LA FRASE

"HOY TENEMOS UN DESAFÍO MUY GRANDE PORQUE EL PAPA DEJA EL PAÍS A LAS 14 HORAS Y TENEMOS QUE LLEGAR A ORGANIZAR EN POCO TIEMPO LA REPRESIÓN A LOS JUBILADOS Y DISCAPACITADOS EN EL CONGRESO." (ALEJANDRA MONTEOLIVA)
Mostrando entradas con la etiqueta BCRA. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta BCRA. Mostrar todas las entradas

miércoles, 26 de agosto de 2026

¿CÓMO SE LLAMA LA OBRA?

 

Primer acto: al principio del gobierno de Milei, allá por marzo de 2024, el Banco Central liberó por completo las tasas de interés que pueden cobrar por los préstamos o acuerdos para girar en descubierto los bancos, entidades financieras y todas las demás que intermedian en la oferta y demanda de dinero. Como pasó con la desregulación de los alquileres instrumentada en el DNU 70/23 que derogó la ley aprobada en 2022, la idea era que las leyes del mercado iban a resolver el problema, generando una competencia entre las entidades (así como en el caso de los alquileres lo iba a lograr la mayor oferta de propiedades), forzando la baja de las tasas.

Todos -menos el gobierno, que fingió demencia- sabíamos que iba a pasar lo que terminó pasando: las tasas no pararon de subir, los bancos aumentaron cada vez más el "spread" (la diferencia entre las tasas activas y pasivas) y en consecuencia sus ganancias; y las fintech y billeteras virtuales fijaron condiciones de usura para sus préstamos, que llevaron en algunas de ellas como "Mercado Pago" a un costo financiero total anual de casi el 1400 %. 

Lo cual no hizo sino agravar la crisis de endeudamiento que afecta a muchas personas y familias argentinas (y en modo creciente está afectando a las empresas), y que fue generada por políticas de éste gobierno porque el problema es de insuficiencia de ingresos y de pérdida de puestos de trabajo; y el plan económico de Milei y Caputo consiste -básicamente- en usar a los salarios y jubilaciones como ancla inflacionaria; al mismo tiempo que un mecanismo de cristalización de una distribución regresiva del ingreso que perpetúe la injusticia, y la baja del costo salarial para el capital, propósito al cual responde también la reforma laboral, abaratando los despidos y forzando negociaciones paritarias a la baja.

Segundo acto: producida y ampliada la mencionada crisis de endeudamiento, el gobierno la negó, y aun hoy la sigue negando, o desentendiéndose del problema. Recordemos que Caputo pasó de recomendarle a la gente (y a las empresas y a las provincias, pero en éste caso en divisas) que se endeudara porque las condiciones del mercado eran favorables, a echarle la culpa del problema a los endeudados por ser irresponsables, o carecer de educación financiera. Y el presidente dice que el endeudamiento -que antes negaba- empezó cuando llegó el mundial, porque la gente salió a comprarse televisores nuevos, y ahora no está pagando las cuotas: hasta los chupaculos de la CAME salieron a desmentirlo, pero bueno, son detalles.  

Lo cierto es que como no se puede tapar el cielo con las manos -al menos no durante mucho tiempo- esta misma semana el Banco Central cursó una comunicación a las fintechs y billeteras virtuales, advirtiéndoles cual es el límite máximo que pueden cobrar en concepto de tasas de interés en operaciones de préstamos personales sin garantía real (o sea sin afianzar los créditos con prendas o hipotecas)

Y lo pudo hacer porque su Carta Orgánica lo faculta en el artículo 4 que dice que tiene facultades para "b) Regular la cantidad de dinero y las tasas de interés..." y para "h) Proveer a la protección de los derechos de los usuarios de servicios financieros". Ambos incisos están correlacionados a su vez con el artículo 14 de la misma, que establece que le compete al BCRA "r) Regular las condiciones del crédito en términos de riesgo, plazos, tasas de interés, comisiones y cargos de cualquier naturaleza, ..."; inciso que está relacionado con otro del mismo artículo, que señala que le corresponde: "s) Dictar normas aplicables a las actividades mencionadas en el inciso g) del artículo 4º;", actividades que son "... los sistemas de pago, las cámaras liquidadoras y compensadoras, las remesadoras de fondos y las empresas transportadoras de caudales, así como toda otra actividad que guarde relación con la actividad financiera y cambiaria;.." (la comillas son del texto y los intereses son nuestros)

Tercero acto: los textos citados (y las facultades del BCRA que de ellos se derivan y ahora el gobierno usa, cuando dijo que no se iba a meter en asuntos entre privados) fueron incorporados a la Carta Orgánica del Central por la Ley 26739 sancionada en 2012 durante el segundo gobierno de Cristina, casi al mismo tiempo que la expropiación de YPF (sin la cual éste gobierno no podría ufanarse de Vaca Muerta y el superávit energético) resuelta por la Ley 26741. Disgresión necesaria para recordar cuando nos cuentan que ese segundo gobierno de Cristina fue malo.

Los cambios introducidos por la Ley 26739 en la Carta Orgánica del Banco Central fueron consecuencia de la modificación que dispuso en su artículo 3, consagrando el llamado "mandato múltiple" para el BCRA, en estos términos: "El banco tiene por finalidad promover, en la medida de sus facultades y en el marco de las políticas establecidas por el gobierno nacional, la estabilidad monetaria, la estabilidad financiera, el empleo y el desarrollo económico con equidad social."

Cuarto acto: en estos mismos momentos el Congreso de la Nación está discutiendo un proyecto de ley originado en un mensaje del Poder Ejecutivo, por el cual se propicia dejar sin efecto todas las modificaciones introducidas a la Carta Orgánica del Banco Central por la mencionada Ley 26739, volviendo al modelo del "mandato único" establecido por la Ley 24144 (1992) de Menem y Cavallo, de modo tal que la única función del BCRA sea preservar la estabilidad de la moneda

Y de paso, con el cuento de la "independencia" respecto al Poder Ejecutivo y bajo el imperio de las leyes del mercado (entiéndase el modelo anarco-capitalista de valorización financiera) eliminar también sus facultades regulatorias sobre préstamos, condiciones, plazos y tasas de interés, dejando de lado cualquier intento de protección de los derechos de los usuarios de servicios financieros (de hecho al inicio de esta gestión se disolvió la gerencia del Banco Central dedicada a esas funciones). ¿Alguien sabe como se llama la obra?

viernes, 21 de agosto de 2026

ESTA PELÍCULA YA LA VIMOS

 

Cuenta Norberto Galasso en su "Historia de la Argentina": "La historia de la creación del Banco Central tiene un antecedente interesante, que es preciso recordar. En 1934, el doctor Manuel Fresco, presidente de la Cámara de Diputados de la Nación y y desde hacía quince años, empleado, como médico, en una de las empresa ferroviarias británicas, fue premiado con un viaje a Londres, con gastos pagos a cuenta de la empresa. Cuenta José Luis Torres en su libro "La oligarquía maléfica" que "Al despedirse de don Guillermo Leguizamón, gran jefe de los ferrocarriles en la Argentina, éste le pidió que no se olvidara de hacerle una visita a míster Follet Holt, primerísimo jefe de los mismos ferrocarriles. En Londres, Fresco se encontró con este personaje, con quien mantuvo amablemente esta charla: "- ¿Qué hay, doctor, de la ley del Banco Central? - -¿De qué ley?- respondió Fresco (Presidente de la Cámara de Diputados), pidiendo un aclaración.".

"- Me refiero a la ley de creación del Banco Central, que debe encontrarse a consideración del Congreso -. - No sé nada, el Poder Ejecutivo no ha remitido nada que se le parezca a las Cámaras Legislativas, ni tengo noticias al respecto. - ¡Cómo! - respondió sorprendido Follet Holt -. No me lo explico. Y buscando en una de las gavetas de su escritorio, extrajo de ella la ley del Banco Central de la República Argentina, redactada en inglés, y le dijo a Fresco, al entregársela: - Hace ya tiempo que se envió éste proyecto al gobierno argentino. Es raro...Luego Follet Holt hizo a Fresco otra pregunta: - ¿Qué concepto tiene usted del doctor Raúl Prebisch? - - No lo conozco - respondió Fresco - - ¿Por qué me lo pregunta?- El doctor Prebisch desempeñará las funciones de gerente general del Banco Central de la República Argentina en Buenos Aires - informóle Follet Holt.". 
    
Sigue Galasso: "A su regreso a la Argentina, Fresco le contó la anécdota a José Luis Torres, un combativo periodista que, poco después, se enteró de que el gobierno argentino había solicitado al Banco de Inglaterra que enviara dos expertos financistas para asesorarlo en la creación de un banco central, a cuyo efecto habían viajado a la Argentina Sir Otto Niemeyer y F. Powell, alto funcionario del gobierno de Inglaterra. El proyecto había sido paralizado porque el radicalismo insistía en la abstención electoral y, de ese modo, viciaba la legitimidad de medidas tan importantes como la de crear la principal institución bancaria del país. Pero apenas se produjo el levantamiento de la abstención electoral (el 2 de enero de 1935) -ya legalizado de ese modo el régimen- el Poder Ejecutivo envió al Congreso varios proyectos de ley que luego Arturo Jauretche denominará "El estatuto legal del coloniaje", entre ellos aquel que Fresco había conocido en Londres. Al poco tiempo, aprobada la creación del Banco Central mixto, la prensa informó del nombramiento del mencionado Raúl Prebisch como gerente general de la nueva institución.". 

"Esta historia está ratificada por Federico Pinedo en su libro "Los tiempos de la república", en el cual sostiene que el proyecto de Banco Central, como entidad mixta entre el Estado y accionistas privados, se ciñó, en todos sus aspectos, al elaborado por Sir Otto Niemeyer y F. Powell, altos funcionarios del Banco de Inglaterra, enviados por el Imperio a pedido del gobierno de Justo. "Adoptamos no solo las ideas -comenta el ministro- sino también la fraseología, cuando nos pareció que no había en ello inconvenientes serios, aunque creyéramos que podían adoptarse, a veces, mejores textos. Y lo hicimos porque no queríamos crear inconvenientes inútiles a la sanción de los proyectos y sabíamos, por una curiosa modalidad del espíritu colectivo, que se facilitaba la adopción de la iniciativa, si podíamos presentarla como coincidiendo en mucho con lo aconsejado por el perito extranjero...".".

"Así, la ley 12155 da nacimiento al Banco Central como entidad mixta que toma a su cargo la emisión monetaria, el manejo de los cambios y la política crediticia. La Carta Orgánica del Banco crea las condiciones para que el capital privado, especialmente extranjero, domine a la institución. Un ensayista conservador, Roberto Azaretto, señala que esta estructura asegura la independencia del Banco respecto al Poder Ejecutivo, lo cual resulta muy sano desde el punto de vista financiero, omitiendo decir, por supuesto, que asegura también la dependencia respecto al capital extranjero, circunstancia que no puede considerarse muy saludable.".

Años más tarde y luego del surgimiento del peronismo y el triunfo de la fórmula Perón-Quijano sobre los candidatos de la Unión Democrática en las elecciones de 1946, por el Decreto Ley 8503 del 25 de marzo de ese año el Banco Central es nacionalizado. Perón comentaba la medida en julio de 1947 en estos términos: "La primera acción de gobierno para recuperar su independencia económica fue nacionalizar el Banco Central. Sería como decir que nosotros hemos nacionalizado el gobierno nacional. El Banco Central era un organismo al servicio absoluto de los intereses de la banca particular e internacional. Manejaba y controlaba los cambios y el crédito bancario, y decidía la política monetaria de la nación, y en nombre de teorías extranjeras desoía los justos reclamos a favor de una mayor industrialización del país. Organizados como un perfecto monopolio, los bancos eran manejados por un "pool" cerrado en el cual las entidades particulares podían imponer su criterio en asamblea sobre los bancos oficiales juntos. El control del sistema financiero no se gobernaba desde la República Argentina sino desde los distintos sistemas financieros del mundo.". 

En un discurso pronunciado en el Ministerio de Ejército el 23 de octubre de 1951 (en vísperas de su reelección como presidente por una abrumadora mayoría) decía el propio Perón: "¿Y cómo íbamos a arreglar el problema si no teníamos en nuestras manos la palanca que podía mover la economía de la Nación? Observen cuales son esas palancas: los transportes terrestres, mediante los cuales se fija toda la política económica interna; la importación y la exportación, dos palancas que mueven la política internacional; los transportes de ultramar que son, en último análisis, los que fijan los precios; y un sistema financiero que permita al gobierno accionar sobre todos los valores financieros del Estado.".

"Los transportes terrestres estaban en manos de consorcios ingleses, no tan solo los ferrocarriles, como creen algunos, todos los transportes, desde la Corporación de Buenos Aires hasta lo ómnibus, microómnibus, camiones, empresas de equipajes, Villalonga, Furlong, todo eso estaba acaparado en un solo gran consorcio internacional. La importación era de tres consorcios internacionales, lo mismo que la exportación. La marina mercante correspondía a dos grandes consorcios: uno, americano, y otro, inglés. El Banco Central estaba formado por dos directores nombrados por el gobierno y seis, por los bancos extranjeros. En su directorio había tres directores que no sabían hablar en castellano. Y esos eran lo que manejaban toda la emisión fiduciaria, controlaban lo valores de plaza, establecían todo el régimen del crédito y custodiaban todo el oro de la Nación Argentina.".

"Y nosotros, teniendo más de cien mil hombres sobre las armas, debíamos tener a cuatro extranjeros para que cuidaran la riqueza de la Nación. ¡Y decíamos que la economía argentina era floreciente y magnífica! Señores: de cualquier país del mundo, por poderoso que sea, ustedes me dan esas cinco palancas y yo les regalo todo lo demás, porque a ese país lo manejo yo. Eso era lo que sucedía en la Argentina.". (lo entrecomillado es cita de los textos mencionados, y las negritas son nuestras) 

Nos pareció pertinente recordar estos antecedentes de nuestra historia en estos tiempos de leyes de bases, RIGI's, acuerdos con el FMI, privatizaciones (que incluyen la concesión por 50 años del Belgrano Cargas y por 30 años del dragado de la llamada hidrovía, en ambos casos con pliegos toqueteados a medida de potenciales oferentes), y cuando el gobierno de Milei acaba de enviar al Congreso un proyecto de ley para modificar la Carta Orgánica del Banco Central, dejando de lado la reforma impulsada por Cristina en el 2012; con la excusa de "garantizar su independencia".

La primera parte de la película es una remake de otra que ya vimos, varias veces, en estos años. ¿Lograremos ver alguna vez una nueva versión de la segunda, que se estrenó en 1946? Post de absoluta actualidad de hace unos cuantos años, cuya relectura recomendamos, para desarmar la zoncera de la "independencia del Banco Central".

miércoles, 5 de marzo de 2025

RADICALISMO BANCARIZADO

 


Tuits relacionados: 

sábado, 29 de mayo de 2021

DEUDA MACRISTA Y SOLUCIONES POSIBLES ANTE CADA VENCIMIENTO

 


El desastre económico macrista no terminó con el mandato del gobierno anterior, ya que el endeudamiento sideral generado en ese período permanece y se proyecta sobre los años venideros, y por ello en la actualidad deben afrontarse elevados vencimientos de deuda a lo largo del presente 2021. Y en éste contexto de endeudamiento macrista y pandemia en el que se debe maniobrar, algunas medidas pueden resultar opinables o discutibles.  

Pero como los montos de deuda en cada vencimiento son muy elevados, es necesario generar condiciones para posponer el pago de los bonos, letras o títulos que vencen, recurrir a lo que el mercado denomina “roll over”, es decir patear la deuda o parte de ella para más adelante. 

Los vencimientos de deuda solo en éste mes en Mayo de 2021 totalizaron más de $323.000 millones de pesos, es decir más de 3.000 millones de dólares, con lo cual se imponía una postergación, porque no resultaba posible afrontar un pago completo de tal magnitud sin producir una fuerte afectación, una disminución de recursos a otras áreas de una economía en crisis profunda a causa de la pandemia. 

En ese marco, por ejemplo la semana pasada, a través el Ministerio de Economía se obtuvieron $70.350 millones mediante la colocación de siete bonos en el mercado financiero, suma que fué destinada al pago de los vencimientos del mes que no fueron renovados. Es decir se cancela la deuda de hoy a través de recursos que se obtienen del mercado, no se emite, pero se posterga esa nueva deuda a un vencimiento futuro. Medidas que pueden resultar opinables o discutibles. Pero es endeudamiento en pesos. 

En el mismo camino, a través del Banco Central, se dispone lo siguiente en relación a los encajes de las entidades bancarias (porcentaje de los depósitos que deben permanecer inmovilizados), y en relación a los encajes integrados por Leliqs: puede verse en la página del Banco Central  que a partir de ahora, las entidades financieras tendrán la opción de integrar la porción de sus encajes que actualmente mantienen bajo la forma de Letras de Liquidez del BCRA (Leliq) en bonos del Tesoro. 

Es decir que voluntariamente, pueden optar por cambiar las Leliqs que actualmente poseen (letras que hoy pagan un 38% de interés anual y que vencen semanalmente), por Bonos que emitirá el Tesoro, bonos a un plazo mayor y con un interés seguramente superior al 38% que pagan las Leliqs para tentar al cambio de instrumento, con el objetivo que los bancos abandonen esas letras que hoy en su poder superan los 700.000 millones de pesos, ese pesadísimo legado macrista. 

Según lo expresa el BCRA en su comunicación, además  “es en una medida tendiente a contribuir al desarrollo del mercado de capitales doméstico”.  Puede ser, porque a través de éstos bonos, el Tesoro tiene la oportunidad de incorporar al mercado de capitales un instrumento para que el ahorro argentino tenga la opción de no dolarizarse. Pero está la urgencia, y con esta medida, el Banco Central no financiaría al Tesoro vía emisión, cambiando ésta alternativa por permitir a los Bancos integrar encajes con bonos del Tesoro a cambio de reintegrar las Leliqs.

Y en la urgencia, los Bancos que tengan sede en CABA y que se pasen de Leliq a bonos del Tesoro, no pagarán ingresos brutos sobre los intereses que cobran, como sucede actualmente con el impuesto establecido por Larreta, y por lo tanto los Bancos tendrán una mayor rentabilidad.Cuestiones o consecuencias que pueden resultar opinables o discutibles, porque son medidas propias de una situación muy difícil producto del endeudamiento heredado y de una economía muy golpeada por la pandemia, y que significan un esfuerzp colectivo muy grande, porque es la población en definitiva, quien paga esa enorme masa de títulos e intereses.  

viernes, 2 de octubre de 2020

A GRANDES MALES GRANDES REMEDIOS

 

Todo indica que el gobierno se apresta a anunciar una serie de medidas para evitar una devaluación, y al mismo tiempo incrementar la oferta de dólares para detener la sangría constante de las reservas del Banco Central. Entre ellas y para tentar a los exportadores del complejo agropecuario a liquidar los dólares retenidos, una rebaja transitoria de las retenciones a las exportaciones de soja y carne, entre otros productos.

Lo cual comprobaría que los que poseen el poder de manejar la oferta de divisas en el mercado le torcieron el brazo, y conseguirán un beneficio sobre cosecha y existencias ya compradas a los productores con el descuento de las retenciones del precio pagado, que es la razón por la cual las propias entidades agrarias -en especial la Federación Agraria- se oponen a la medida; que solo beneficiaría a los grupos exportadores: la idea sería resignar ingresos fiscales en pesos (las retenciones) a cambio de una mayor oferta de divisas que atenúe las presiones devaluatorias, que vienen precisamente de parte de esos mismos grupos cuyos ingresos dependen del comercio exterior; y por ende se benefician con una devaluación.

Al mismo tiempo se anunciaría una suba de las tasas de interés para orientar capacidad de ahorro disponible hacia otra alternativa que no sea la compra de dólares; lo que supone desechar toda idea de agudizar aun más el "cepo", prohibiendo por ejemplo lisa y llanamente la compra de divisas para atesoramiento. Por supuesto que una suba de las tasas impactará en el nivel de actividad ya afectado por la pandemia, comprometiendo una incipiente reactivación; del mismo que una baja de retenciones a las exportaciones de "bienes salario" como la carne puede alimentar la inflación en consumos básicos, contribuyendo a afectar aun más el poder adquisitivo de los sectores de ingresos fijos, y a empeorar los ya graves indicadores de pobreza.

Las posibles consecuencias económicas de las medidas en estudio, siendo graves como son, no lo son tanto como la derrota política del gobierno a manos de los grupos exportadores que representarían: se les estaría dando un incentivo para que en el futuro vuelvan a especular para forzar una devaluación, o apropiarse de niveles de ganancias aun mayores de los que hoy tienen. ¿Por qué se abstendrían de hacerlo?, sería la pregunta.

Del mismo modo que cabe preguntarse por que en el menú de opciones con que contaba el gobierno para encarar el problema de la restricción externa, jamás se consideró siquiera hacer cumplir el DNU 91 del 28 de diciembre del año pasado, que modificara el DNU 609 de Macri, disponiendo que el contravalor de la exportación de bienes y servicios deberá ingresarse al país en divisas y/o negociarse en el mercado de cambios en las condiciones y plazos que establezca el Banco Central. O sea, obligar a los exportadores a liquidar las divisas en un plazo perentorio, con penalidades y consecuencias en caso de no hacerlo; como por ejemplo quedar suspendidos del registro de operadores de comercio exterior. 

Adicionalmente al citado DNU 91, el Banco Central tiene facultades para regular el mercado de divisas e imponer plazos para su liquidación en el país, cuando se trate de exportaciones de origen agropecuario, por el artículo 7 de la Ley 21453. La pregunta es por qué no las ejerce, cuando no hacerlo tiene las contraindicaciones señaladas.

El historiador Norberto Galasso llama en sus obras a la renta agraria diferencial (es decir, la superutilidad de la producción agraria en el país por sus bajos costos en términos comparativos internacionales) "el protagonista oculto" de nuestra historia: ese rasgo estructural de nuestro modelo de desarrollo productivo desequilibrado, que tiene un sector competitivo a nivel internacional por sus bajos costos, orientado al mercado mundial y por ende con ingresos en divisas; que lo colocan en posición de determinar el tipo de cambio (precio esencial de la economía si lo hay), manejando a su antojo la oferta de divisas, a falta de regulaciones públicas adecuadas.

Por esa razón el primer peronismo encaró el problema a fondo, con medidas estructurales, que redujeran no solo la vulnerabilidad de la economía frente a los shocks externos y la restricción del acceso a las divisas; sino que al mismo tiempo aumentaran los márgenes de maniobra del Estado frente a los principales grupos económicos del país.

Así en marzo de 1946 por el Decreto 8503 se nacionalizaba el Banco Central, que pasaba a tener el manejo total del mercado de divisas, y por el Decreto 15350 del 28 de mayo del mismo año, se creaba el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI); para monopolizar el comercio exterior, fundamentalmente de productos agropecuarios, es decir los principales renglones de la oferta exportable del país. Mientras el BCRA manejaba las divisas administrando tipos de cambio múltiples para favorecer el proceso de industrialización, el IAPI actuando como "comprador único" captaba buena parte de la renta agraria diferencial, hasta entonces en manos de pocos grupos exportadores.

Ya en 1949 y mediante la reforma impulsada por Perón, el artículo 40 de la Constitución nacionalizó el comercio exterior al disponer que la importación y exportación, ...estarán a cargo del Estado de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley...". En estas cuestiones, entre otras, hay que buscar también las razones del golpe de 1955 que derrocó al peronismo del gobierno.

Más de 70 años después, las condiciones estructurales de la economía -al menos en lo que hace a la generación y manejo de las divisas- no han cambiado sustancialmente, y las fuerzas alineadas en contra del peronismo, tampoco. Sin pretender tanta audacia como entonces, lo menos que se puede exigir en una coyuntura tan crítica como la actual es que a grandes males, se los encare con grandes remedios. Tuit relacionado:  

jueves, 17 de septiembre de 2020

LAS MEDIDAS ECONÓMICAS Y LA ALTERNATIVA ESPERADA POR EL MERCADO


Por A.C.

En las recientes medidas económicas dictadas por el Gobierno, se pueden diferenciar tres aspectos sobre los que se decide intervenir: el dólar “ahorro”, la fuga de divisas través de títulos en dólares y la deuda empresaria en esa moneda. 
Sobre el dólar ahorro ya nos referimos anteriormente en éste post, cuyos datos pudieron corroborarse en los días posteriores acerca del número de ahorristas que continuaron adquiriendo mensualmente los 200 dólares establecidos como límite, y la cifra que ello significaba como proyección anual y su comparativo con las reservas que dispone el Banco Central.  
Sumado al dólar ahorro, la salida de divisas se ampliaba con la demanda de dólares para compras con tarjeta, y en consecuencia, entre estos dos conceptos se estaba llegando a una cifra mensual superior a los 1.000 millones de dólares que salían de las reservas.  
Por ello, y más allá de la discusión sobre que tipo de medida debía tomarse, la intervención al respecto era urgente, y el Gobierno decidió a través de AFIP la aplicación de un impuesto del 35%, que se agrega al 30% del denominado impuesto Pais. Ese 35% abonado en cada operación de cambio, podrá deducirse del impuesto a las ganancias o bienes personales. Incluso, aquellos pequeños ahorristas que compran divisas y deberán ahora abonar ese impuesto, en el caso que no estén alcanzados por ganancias o bienes personales, podrán solicitar en AFIP el reintegro de ese 35% 
Con relación a evitar la fuga de divisas a través de la negociación de títulos o acciones, ya se había visto un buen antecedente en el denominado contado con liquidación (CCL), operatoria que desde hace un tiempo ve reducido su volumen de operaciones diarias. Ello se debe a que se dispuso que quienes tenían acceso a la compra de dólares en el mercado oficial, no podrían operar por 90 días en el CCL, y quienes operaron con CCL no tenían acceso a la compra del dólar oficial también por el plazo de 90 días. 
Es decir, para ejemplificar, si una empresa solicita comprar dólares oficiales para cancelar una operación de importación, no puede simultáneamente estar operando en el CCL.  
A causa de esta medida, el volumen del CCL se redujo fuertemente y ronda actualmente entre los 50 y 60 millones de dólares diarios, de los cuales la mayor parte son operaciones de fondos especulativos extranjeros que adquieren títulos en dólares que venden en el exterior, es decir que son divisas que salen del país, y con el ojo puesto recién ahora en las sociedades de bolsa, la medida se dirige a cerrar éste grifo de fuga. 
Por último, y con el antecedente de fuga de 86.000 millones de dólares durante el gobierno de Macri, el límite del 40% sobre el monto de las obligaciones empresarias, aparece necesario y razonable. En el pago de deudas del sector privado, se limita así el acceso a las divisas a sectores que llevaron sus activos al exterior durante los cuatro años macristas. Ahora podrán obtener dólares del Banco Central para cubrir el 40% de su deuda, y tendrán que utilizar esas divisas sacadas del país para cancelar el resto de sus obligaciones. 
Claro que había otra alternativa a las medidas dictadas por el Gobierno, la medida más fácil, una fuerte devaluación, la que hubiera producido consecuencias muy negativas para la enorme mayoría de la población cuyos ingresos son en pesos, ya que esos ingresos se hubieran vistos seriamente recortados en su poder adquisitivo ante el inevitable traslado a precios de una devaluación, situación agravada en el marco de una pandemia que genera aquí y en todo el mundo, una enorme reducción de la actividad económica, caída de la demanda y dificultad de generación de empleo. 
Ante esta realidad económica, y habiéndose utilizado herramientas para evitar una drástica devaluación, la reacción inmediata del “mercado” luego del dictado de las medidas no puede sorprender, y sus resultados no podrán medirse en pocos días. Solo después de un período razonable, se podrá apreciar si los efectos buscados, como poner fin a la volatilidad cambiaria, se consiguen, evitando así la sistemática presión que se ejerce sobre el peso por parte de grandes jugadores posicionados en dólares, los que por eso tienen el eterno y permanente objetivo de lograr grandes devaluaciones, para beneficio de unos pocos y consecuencias negativas para la enorme mayoría de la población.  

jueves, 27 de agosto de 2020

QUE BIEN ESTÁBAMOS CUANDO ESTÁBAMOS MAL


Hay un consenso extendido en los análisis económicos y políticos (del que no quedan excluidos analistas "del palo") sobre que el segundo mandato de Cristina fue malo en todo sentido, y que allí hay que buscar las causas del triunfo de Macri en el balotaje presidencial del 2015.

Desde esa óptica, se exculpan otros factores como la división del voto peronista con la candidatura de Massa -decisiva para que hubiera balotaje, y para que a éste lo ganara Macri-, con la curiosa conclusión de que la responsabilidad mayor en la derrota del que conservó más votos y apostó a la candidatura del "peronismo realmente existente" como les gustaba decir a algunos por entonces, que la del que rompió desde el 2013 una unidad más amplia, y terminó siendo funcional al triunfo de la derecha en las urnas. Pariente cercano -en falsedad- del análisis según el cual Cristina "fue a menos", apostando al triunfo de Macri, para luego generar las condiciones para un "operativo clamor" pidiendo su regreso: lo curioso es muchos de los que dijeron eso fueron realmente "a menos" frente a Macri, siendo oposición.

Que el gobierno del 2011 al 2015 no fue perfecto y se cometieron muchos errores, o quedaron cosas pendientes que agudizaron determinados problemas generando malestar social y posibles "votos castigo", no caben dudas; del mismo modo que en el desarrollo concreto de la campaña pudieron existir -y de hecho existieron- errores de estrategia. Pero escindir determinados hechos del análisis para llegar a una conclusión predeterminada que -se vio luego- cohonestara ciertas conductas posteriores de "oposición razonable" al macrismo es, como mínimo, un ejercicio de deshonestidad intelectual.

El año electoral 2015 transcurrió en medio del escándalo por la muerte de Nisman, la ofensiva feroz de los fondos buitres para esmerilar al gobierno y obligarlo a rendirse incondicionalmente a sus demandas (con la imprescindible colaboración de aliados internos, desde la oposición a los grandes medios) y, ahora lo sabemos, la intromisión en la campaña de las más refinadas estrategias de influencia sobre la opinión pública como el trabajo de Cambridge Analytica, entre otros hechos relevantes. Aun con todo eso en contra, la fuerza que gobernaba entonces terminó perdiendo en un balotaje por un punto y medio, tras 12 años intensos de gobierno, y llevando a un candidato que no cumplió con lo que de él se esperaba, en cuanto a captar votos por fuera del núcleo duro, dado su perfil.

Pero volvamos al segundo mandato de Cristina, y ese consenso extendido sobre que fue un mal gobierno: no se trata de compararlo acá con el de Macri que lo sucedió, y con el cual hasta De La Rúa podría salir ganando según como se mire; sino de ver hoy, en las particulares condiciones concretas en las que se tiene que desenvolver el gobierno de Alberto Fernández, y las herramientas con las que cuenta para enfrentar la doble crisis (la heredada del macrismo y la generada por la pandemia). En ese sentido se creemos que se pueden destacar determinados ejes:

* Los bancos fueron (como siempre) los grandes ganadores en todo esto, con o sin pandemia, con o sin arreglo con los acreedores externos, y fueron a su vez los que sabotearon o retacearon colaboración a todos los planes desplegados por el gobierno para atemperar los efectos de la crisis. Si el gobierno actual tiene algunas herramientas legales a su alcances para regularlos y forzarlos a cumplir con determinadas cuestiones (líneas de crédito productivo, piso de tasas para los plazos fijos, límites de tenencias de títulos públicos), es gracias a la reforma introducida en la Carta Orgánica del Banco Central en el 2012, mediante la Ley 26739.

* En los orígenes de su mandato, Alberto Fernández pensó en una "salida exportadora", haciendo hincapié en las divisas que podría generar Vaca Muerta, aunque claro, luego las cosas cambiaron: sobrevino la pandemia y el precio internacional del petróleo se derrumbó. Sin embargo, si existe alguna posibilidad de que desde allí se aporte a la recuperación de la economía, será con el liderazgo de la YPF cuyo control recuperó el Estado en el 2012, con la Ley 26741. De hecho hace poco y como veíamos acá, los números de la petrolera fueron mucho mejores durante el gobierno "chavista" de Cristina, que con el "market friendly" de Macri. 

* Sobre la importancia estratégica del Programa Procrear (creado en el 2012 por el DNU 902), no hay mucho que agregar, salvo que fue reconocida por el propio Alberto Fernández hace poco cuando lo relanzó, en los fundamentos del DNU 643.  

* Si el Procrear fue y es posible, es gracias a la existencia del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES, creado cuando el Estado liquidó en 2008 el sistema de jubilación privada de las AFJP. En el año 2015 Cristina hizo votar en el Congreso la Ley 27181, que protegía de "privatizaciones" las tenencias accionarias del Fondo en distintas empresas privadas, disposición protectora volada de un plumazo por el macrismo con la Ley 27260 que aprobó la "reparación histórica", y como resultado de esas y otras medidas, el FGS perdió -durante el gobierno de Macri- la mitad de su valor en dólares, tanto así que desde la ANSES se evalúa ahora propiciar una ley...para proteger sus activos.

* Tampoco creemos que sea necesario agregar demasiado sobre la importancia de mantener una postura firme en la negociación con los fondos buitres, y en darse una política de desendeudamiento como condición para poder crecer: al gobierno de AF le tocó padecer hace poco lo que los fondos inversores son capaces de hacer a la hora de bloquear una negociación, y los "principios de sustentabilidad de la deuda pública" con los que Martín Guzmán condujo la negociación e incluso se hicieron aprobar por el Congreso, son sustancialmente los mismos que el gobierno de Cristina planteó exitosamente en su momento ante la ONU, y fueron aprobados en el 2015 por su Asamblea General.  

* El gobierno de Alberto Fernández emprendió, bajo la conducción de la ex fiscal Cristina Caamaño, un profundo proceso de reestructuración de la AFI. Y al hacerlo, retomó no solo las líneas centrales, sino las propias normas que en ése área había aprobado Cristina en su segundo mandato: veíamos acá que, a poco de asumir el gobierno, repuso los Decretos 1311 y 2415 dictados por ella en el 2015, para quitarle el carácter de fondos reservados a la mayoría de las partidas del organismos, que Macri luego les repuso.  

* Y por último, lo más actual: en el DNU 690 por el cual declara como servicios públicos a la telefonía celular, la televisión paga y los servicios de Internet, el propio Alberto rescata conceptos y regulaciones que estaban en la Ley 27078 de "Argentina Digital" aprobada en el 2014, y que Macri desguazara prolijamente en su gobierno, junto con las cláusulas de la ley de medios que eran más irritativas para los intereses del Grupo Clarín.

sábado, 30 de mayo de 2020

ERA DEMASIADA VENTAJA PARA LOS DEVALUADORES


Por A.C.

Grandes empresas que vendían algunos de sus muchos dólares a través del Contado con Liquidación (CCL) a $120. Y después, con la excusa de una operación de importación, compraban esos mismos dólares a $70 través del Mercado Unico y Libre de Cambios (MULC).

Con solo 100.000 dólares vendidos, recaudaban 12 millones de pesos, y después compraban esos mismos 100.000 dólares a 7 millones de pesos en el MULC.  Pase mágico por el que queda una diferencia de 5 millones de pesos que fueron a manos de unos pocos pero que pagaremos todos.
Y en la ida y vuelta de estas operaciones, otros compraban esos dólares pagando $120 vía CCL para efectuar inversiones de “formación de activos externos”, es decir sacar dólares del país para depositarlos en cuentas en el exterior, utilizando una cómoda herramienta financiera para blanquear pesos cuyo origen posiblemente no les resultaría fácil demostrar.
¿Cuántas operaciones de este tipo se hicieron durante los meses de abril y mayo? ¿Si se conoce que ésto repercute en el tipo de cambio, porqué se dejó operar sin ningún control a las sociedades de bolsa, únicas autorizadas a efectuar estas operaciones?
Por dichas razones, hace ya muchos días y desde éste humilde blog, le reclamábamos al Sr. Consentino, titular de la Comisión Nacional de Valores, que ese organismo interviniera sobre éstas operaciones. 
Pero se dejó jugar libremente con las herramientas para la fuga de divisas, como lo son el CCL y el dólar bolsa, y las consecuencias fueron muy negativas, como no podía ser de otra manera, porque el “mercado” no descansa ni aún en la pandemia. Los grupos económicos que mantienen sus ingresos y que generan excedentes, los vuelcan en su mayoría a inversiones financieras dolarizadas y a la fuga, generando presión sobre la cotización del dólar paralelo o dólar blue, que cotizaba a fines de marzo a $85 y que en poco tiempo superó los $130, aunque por estas horas se ofrezca a $125.
Más allá de lo que podamos opinar al respecto, la realidad muestra que Argentina tiene un mercado cambiario dual, el dólar oficial por un lado y el dólar paralelo por otro, y la ampliación de la brecha cambiaria genera expectativas de devaluación. Y eso no es bueno, tanto por la posibilidad de traslado a precios como por el aumento de otras dificultades, como lo vemos con otro actor del mercado cambiario, las grandes exportadoras cerealeras, que se encuentran sentadas sobre los silos y deliberadamente no liquidan sus tenencias, lo que impide el ingreso de dólares aumentando la presión sobre el precio de esa divisa.
Es evidente que desde el Banco Central se reaccionó imponiéndose un objetivo que abarca el dólar oficial y ahora también la brecha cambiaria, con el propósito de regular las operaciones que generan presión sobre el tipo de cambio.
Por  Comunicación “A” 7030 el Banco Central dispone a partir del 29 de mayo de 2020, una serie de medidas para el acceso de las empresas al Mercado Único y Libre de Cambios (MULC) con el propósito de ordenar el pago de obligaciones por la importación de bienes.
Las medidas incluyen al dólar Contado con Liquidación (CCL), operatoria en la cual las empresas que hubieran operado en CCL desde el 1 de abril de 2020, no podrán adquirir dólares a través del MULC, es decir al precio del dólar oficial. Y aquellas que adquirieron divisas a través del MULC, deberán esperar un plazo de 90 días para poder operar en CCL.
Y una medida que resulta incontrovertible:  las empresas que cuenten con activos líquidos originados en la formación de activos externos, es decir las empresas que fugaron divisas, deberán abonar con esos dólares fugados las obligaciones que deban cancelar en el exterior.
Además, para evitar maniobras de fuga vía “inversión financiera” a través de títulos públicos, para las empresas que requieran acceder al mercado oficial de cambio. se establece una restricción por el plazo de 90 días previos y 90 días posteriores para realizar operaciones de compra venta de títulos públicos en moneda local con liquidación en divisas.
Era demasiada ventaja la falta de regulación y de reacción ante el ataque sistemático al peso que efectúan unos pocos dueños de grandes reservas en dólares, los eternos profetas del atraso cambiario y fundamentalistas de la devaluación.

domingo, 17 de mayo de 2020

COHERENCIA


La gestión del Banco Central a cargo de Miguel Pesce últimamente no viene dando pie con bola, en especial en el contralor de la actividad de los bancos, y también en el control de los dólares "blue" en sus diferentes formas. Allí su responsabilidad es compartida con la Comisión Nacional de Valores (CNV).

Pero esta semana dictó una medida acertadísima: restringir el acceso al crédito a tasas subsidiadas para los productores y empresas agropecuarias que retienen en acopios parte de la producción, especulando con la suba del dólar: si pueden hacer eso es porque tienen espaldas financieras suficientes y no necesitan vender.

Y si están en esas condiciones, no necesitan crédito bancario, menos a tasas subsidiadas o solventadas en parte por el Estado, sea con fondos propios o aportando a fondos de garantía recíprocas. Si no quieren intervención del Estado, sean coherentes y no la pidan, o no se aprovechen de los beneficios que crea. 

La medida del Central se suma a otra (excelente) tomada esta semana por la AFIP que conduce Mercedes Marcó del Pont, relacionada con los precios de transferencia en operaciones de comercio exterior (la resolución completa acá en el Boletín Oficial del viernes); un mecanismo habitualmente usado por los grandes grupos exportadores para triangular operaciones a través de empresas vinculadas, generalmente constituidas en paraísos fiscales; para de ese modo subfacturar exportaciones, sobrefacturar importaciones y sustraer de la liquidación en el mercado oficialo de cambios, dólares que se van en forma de fuga de capitales.

Medidas de "sintonía fina" propias de un Estado inteligente, que pone las regulaciones donde las debe poner, aunque eso afecte intereses. Sobre todo si afecta intereses, de los más favorecidos siempre, incluso en las crisis como la actual.

Muy distinto a los papelonazos que se están haciendo al pagarles parte de los sueldos con fondos de la ANSES (atenta, Raverta) a grandes grupos económicos y sus empresas que siguen ganando en medio de la pandemia, como Clarín, Techint, Ledesma o Viacom, los dueños de Telefé. No solo ganando, sino despidiendo (impunemente, como en el caso de Techint), distribuyendo dividendos entre sus accionistas (como Clarín) o especulando con bonos de la deuda (otra vez se anota acá el hólding de Magnetto y vaya uno a saber cuantos más); además de tener empresas fantasmas en paraísos fiscales.

Por momentos existe la sensación que actuamos con bisturí y precisión quirúgica para otorgar beneficios a la base de la pirámide (lo que anunciaron ésta semana con la SUBE, las trabas para acceder al IFE o a los préstamos a tasa cero), y con brocha gorda para la cúspide, como pasa en los casos señalados. Ya se habló antes de las "dos velocidades distintas", por ejemplo para habilitar acuerdos con reducción salarial, o finalmente aprobar alguna forma de impuesto a las grandes fortunas, o a la riqueza.

Como muestra la imagen de apertura, la decisión del BCRA desató la previsible oposición de los ex oficialistas, hasta diciembre del año pasado: sin empacho asumen la defensa del campo privilegiado. renegando de la intervención estatal, no ya en sus formas más sofisticadas y profundas como podría ser un IAPI, sino ni siquiera admiten otras más limitadas, concebidas incluso bajo gobiernos de su "palo", como la Junta Nacional de Granos de Justo en la Década Infame. 

Todo, con la impunidad que les da saberse favorecidos por el blindaje mediático, para no hacerse cargo nunca de ninguno de los desastres que perpetraron, cada vez que fueron gobierno. Sin embargo, algo hay que reconocerles, más allá de chicanearlos en las redes sociales: son coherentes en la defensa de su propia base electoral.

Los que estamos fallando en eso somos nosotros. Tuit relacionado:

lunes, 20 de abril de 2020

POR FIN


Hasta ahora,  los Bancos continuaban con el gran negocio instalado durante la gestión macrista: pagar bajas tasas de interés a los depositantes y cobrar altas tasas por la tenencia de Leliqs.
Si bien el gobierno actual logró hacer descender en un gran porcentaje la tasa de referencia, es decir la tasa pagada a los Bancos por las Leliqs, haciéndola bajar 25 puntos hasta llegar al actual 38%, las entidades bancarias se cubrieron de la baja de intereses dispuesta por el Banco Central recurriendo a la herramienta elemental de hacer descender en igual medida el interés pagado a los depositantes. 
Así durante las últimas semanas, pagaban por los plazos fijos un interés en algunas entidades menor al 20%, ya que como informaba el BCRA la tasa promedio era del 18,48% en plazos fijos para ahorristas minoristas.
Cobran 38% de interés y pagan menos del 20%, y así ganan una diferencia o spread sideral, en algunos casos de casi un 20%. Con la plata de los depositantes, claro, y con el enorme trabajo de recibir el dinero por una ventanilla y cobrar el interés de las Leliqs por la otra. Una actividad agotadora.
Por Comunicación A6980 del Banco Central, se implementa un nuevo piso para .la tasa mínima que los Bancos deben pagar en plazos fijos minoristas de hasta un millón de pesos.
La tasa deberá ser al menos el 70 % de la tasa de política monetaria vigente, y siendo la actual tasa de referencia del 38%, la retribución para los plazos fijos no podrá ser inferior al 26,6 por ciento.
Es decir unos cuantos puntos más de interés de lo pagado hasta ahora por los Bancos a los depositantes, para evitar así entre otras cosas, la destrucción del ahorro en moneda local y que se siga produciendo el retiro de depósitos en pesos para dolarizar las tenencias.
Dolarización que se efectúa –más allá de las compras en el mercado negro- a través de operaciones como el contado con liquidación o con el dólar bolsa,  provocando subas ficticias de la moneda extranjera y fuga de divisas, como explicamos en ésta entrada.
Un poco tarde llega la medida, ya que a causa de las enormes ganancias que obtienen los Bancos pagando muy bajos intereses a sus clientes, el stock de plazos fijos privados disminuyó en más de 110.000 millones de pesos desde que se inició la cuarentena obligatoria. Pero por fin una medida que era imprescindible llegó.
Restaría ahora que desde la Comisión Nacional de Valores hagan uso del artículo 141 de la Ley 26.831 suspendiendo las operaciones de contado con liquidación y dólar bolsa, para detener el ataque contra el peso argentino a través de la suba artificial del precio del dólar.