LA FRASE

"HOY TENEMOS UN DESAFÍO MUY GRANDE PORQUE EL PAPA DEJA EL PAÍS A LAS 14 HORAS Y TENEMOS QUE LLEGAR A ORGANIZAR EN POCO TIEMPO LA REPRESIÓN A LOS JUBILADOS Y DISCAPACITADOS EN EL CONGRESO." (ALEJANDRA MONTEOLIVA)
Mostrando entradas con la etiqueta Constitución del 49'. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Constitución del 49'. Mostrar todas las entradas

sábado, 5 de diciembre de 2020

LAS VENAS ABIERTAS DE LA ARGENTINA

 

El tuit de apertura corresponde a esta nota de Página 12 en la que se da cuenta que el Banco Central  le informó al Ministerio de Agricultura que Díaz & Forti, la empresa del Grupo Olio que viene operando en comercio exterior con la infraestructura presuntamente alquilada a Vicentín, tiene pendientes de liquidar e ingresar divisas al mercado de cambios por más de 450 millones de dólares. 

Al mismo tiempo, el juez del concurso de Vicentín dispuso intervenir la empresa por 90 días sin desplazar a su directorio y poner a un coadministrador, y en ese marco se supo que no se pudo establecer que tipo de vínculo contractual tiene la aceitera con el grupo Olio y su controlada Díaz & Forti, salvo una mención a un importe que ésta le pagaría a Vicentín por alquiler de las instalaciones. 

Hecho que hace que muchos sospechen que se trata de operaciones fraguadas por la propia Vicentín para obtener ingresos en dólares y sustraerlos a la masa de los acreedores presentados en el concurso. Tratándose de estafadores seriales, nada descabellado.

Cuando la propia Vicentín declaró que estaba bajo "estréss financiero" y pidió su concurso, se reveló un amplio entramado de operaciones turbias o decididamente ilegales de comercio exterior: triangulaciones con empresas vinculadas al grupo, o ubicadas en paraísos fiscales, embarques no declarados, soja que se importaba desde Paraguay o Uruguay para reexportarse eludiendo el pago de retenciones.

Y no es que Vicentín haya sido la oveja negra del sector, ni mucho menos: cualquiera de los grandes grupos del complejo agroexportador que debería proveer la mayor parte de las divisas genuinas provenientes de nuestro comercio exterior incurrió, incurre e incurrirá en prácticas similares o peores: precios de transferencia, sobre facturación de importaciones, subfacturación de exportaciones, retaceo de divisas.

Tanto que ésta misma semana -tarde, muy tarde pero mejor que nunca- el Ministerio de Agricultura informó que las exportadores que no liquiden las divisas dentro del plazo de quince días de obtenidas, quedarán suspendidas del registro de exportadores y no podrán seguir operando en el comercio exterior.  

En el racconto de las maniobras habituales en el sector, no podemos dejar de mencionar los casos en los que se registraban anticipadamente operaciones en los registros del comercio exterior aun sin tener la disponibilidad de la producción a exportar, para pagar menos retenciones o directamente eludirlas; así como el hecho de que todo nuestro río Paraná-nuestra principal vía fluvial de salida de la producción agropecuaria- está de hecho privatizado, con puertos privados y con el dragado de su hidrovía en manos de una concesionaria privada, desde hace años.

Está muy claro que el comercio exterior de granos y oleaginosas -el principal renglón de nuestras exportaciones, con el actual modelo productivo y el principal proveedor de divisas genuinas- es un sector estratégico que no puede dejarse exclusivamente librado al accionar de las fuerzas del mercado; porque además de operar bajo la lógica de sus intereses, a poco que exista alguna regulación estatal se sentirán tentados a eludirla, incluso cometiendo delitos.

Estaba claro en el primer peronismo, cuando se creó el IAPI y se nacionalizó el comercio exterior en la Constitución de 1949, y sigue estando aun más claro hoy, casi tres cuartos de siglo después. Y mientras no se tomen medidas de ese calibre, todo lo demás será insuficiente, y ese renglón de nuestra economía seguirá siendo un conjunto de venas abiertas por la que circulan hacia otros lares buena parte de nuestras posibilidades de desarrollo.

viernes, 30 de octubre de 2020

UN PALITO QUE NO HAY QUE PISAR

 

A raíz de las tomas de terrenos en Guernica primero, más algún episodio similar con los mapuches en el sur y ahora el culebrón de los Etchevehere y Grabois, la derecha mediática y política está tratando de instalar como primer tema del debate público el "a guardar las escrituras que se viene el comunismo". Es decir, una supuesta ofensiva sobre la propiedad privada, que si no es planificada por el gobierno, por lo menos sería consentida por él.

La movida es astuta porque trabaja sobre los prejuicios de un sector de la población -ya con tendencia a adversar a éste gobierno y al peronismo, en general- que se siente de ese modo amenazado, y tiende a empatizar con los que tienen realmente más propiedades que defender, que un monoambiente o un terrenito.

No es más que otro episodio de la saga que intenta mostrar al gobierno mucho más "a la izquierda" de lo que realmente está y quiere estar, con la finalidad de generar un estado de opinión que lo disuada de avanzar concretamente en políticas de sentido progresivo; estrategia que funcionó exitosamente (para ellos) en el caso Vicentín, cuando fue el propio presidente el que señaló que desistió de la expropiación por las críticas recibidas.

En la Argentina nunca estuvo en discusión el concepto de la propiedad privada individual, y mucho menos gobernó alguna vez el comunismo o cosa parecida, aboliéndola o socializando los medios de producción. La expresión jurídica más alta de poder popular en nuestra historia (la Constitución peronista de 1949) era muy clara al respecto. 

Decía su artículo 38: "La propiedad privada tiene una función social y, en consecuencia, estará sometida a las obligaciones que establezca la ley con fines, de bien común. Incumbe al Estado fiscalizar la distribución y la utilización del campo e intervenir con el objeto desarrollar e incrementar su rendimiento en interés de la comunidad, y procurar a cada labriego o familia labriega la posibilidad de convertirse en propietario de la tierra que cultiva. La expropiación por causa de utilidad pública o interés general debe ser calificada por ley y previamente indemnizada.".

Es decir, aun adhiriendo al concepto (originado en la doctrina social de la Iglesia) de la función social de la propiedad privada, la reconocía expresamente, y reproducía la regulación de la expropiación que ya existía en la Constitución original de 1853, hoy repuesta: previa calificación de utilidad pública por ley, y previa indemnización. Nadie está discutiendo seriamente hoy esas premisas, ni siquiera los que ocupan terrenos, o Grabois: por el contrario, aspiran precisamente a ser propietarios.

La última vez que la propiedad privada fue escandalosamente violada en el país, gobernaba la derecha (no el peronismo), la violación fue perpetrada por los bancos y no por el Estado, y ejecutada por uno de los númenes intelectuales de la derecha económica como Cavallo. Se llamó "corralito" y significó prohibirle a la gente usar su propio dinero, y en forma de "corralón", disponer de sus ahorros. Claro que por entonces nadie habló del fantasma comunista.

No pisemos el palito de un conflicto del que somos ajenos (el puterío familiar de los Etchevehere), ni dejemos que nos tomen la parte (Grabois, más allá de sus buenas intenciones) por el todo (el "Frente de Todos"). Ocupémenos sí, (como dijimos acá) del problema del acceso al suelo y a la vivienda propia con políticas públicas integrales desde el Estado, inyectando recursos, garantizando servicios, dignificando. Ya, ayer. No con aventuras individuales o grupales, por más nobles propósitos que las inspiren.

Si algo tenemos que aprender de Néstor y el kirchnerismo, es que las luchas sociales coronan en logros cuando consiguen que la política y el Estado les pongan encima todo el peso de su respaldo institucional; y si no que lo digan los organismos de derechos humanos y su larga pelea por memoria, verdad y justicia. 

Mientras tanto, no entremos en disputas imaginarias en las que nos quieren hacer entrar, agitando espantajos que no existen, para su propia conveniencia. Y evitemos las trampas que nos van tendiendo, como el agite trosco en Guernica, para tener que terminar desalojando y que los que esperaban represión, tuvieran represión que recriminarnos; y los que pedían represión y respeto a la propiedad privada frente a las usurpaciones, ahora se muestran preocupados por las familias pobres que quedan en la calle: hay que ser un poco más vivos. Tuits relacionados: 

viernes, 2 de octubre de 2020

A GRANDES MALES GRANDES REMEDIOS

 

Todo indica que el gobierno se apresta a anunciar una serie de medidas para evitar una devaluación, y al mismo tiempo incrementar la oferta de dólares para detener la sangría constante de las reservas del Banco Central. Entre ellas y para tentar a los exportadores del complejo agropecuario a liquidar los dólares retenidos, una rebaja transitoria de las retenciones a las exportaciones de soja y carne, entre otros productos.

Lo cual comprobaría que los que poseen el poder de manejar la oferta de divisas en el mercado le torcieron el brazo, y conseguirán un beneficio sobre cosecha y existencias ya compradas a los productores con el descuento de las retenciones del precio pagado, que es la razón por la cual las propias entidades agrarias -en especial la Federación Agraria- se oponen a la medida; que solo beneficiaría a los grupos exportadores: la idea sería resignar ingresos fiscales en pesos (las retenciones) a cambio de una mayor oferta de divisas que atenúe las presiones devaluatorias, que vienen precisamente de parte de esos mismos grupos cuyos ingresos dependen del comercio exterior; y por ende se benefician con una devaluación.

Al mismo tiempo se anunciaría una suba de las tasas de interés para orientar capacidad de ahorro disponible hacia otra alternativa que no sea la compra de dólares; lo que supone desechar toda idea de agudizar aun más el "cepo", prohibiendo por ejemplo lisa y llanamente la compra de divisas para atesoramiento. Por supuesto que una suba de las tasas impactará en el nivel de actividad ya afectado por la pandemia, comprometiendo una incipiente reactivación; del mismo que una baja de retenciones a las exportaciones de "bienes salario" como la carne puede alimentar la inflación en consumos básicos, contribuyendo a afectar aun más el poder adquisitivo de los sectores de ingresos fijos, y a empeorar los ya graves indicadores de pobreza.

Las posibles consecuencias económicas de las medidas en estudio, siendo graves como son, no lo son tanto como la derrota política del gobierno a manos de los grupos exportadores que representarían: se les estaría dando un incentivo para que en el futuro vuelvan a especular para forzar una devaluación, o apropiarse de niveles de ganancias aun mayores de los que hoy tienen. ¿Por qué se abstendrían de hacerlo?, sería la pregunta.

Del mismo modo que cabe preguntarse por que en el menú de opciones con que contaba el gobierno para encarar el problema de la restricción externa, jamás se consideró siquiera hacer cumplir el DNU 91 del 28 de diciembre del año pasado, que modificara el DNU 609 de Macri, disponiendo que el contravalor de la exportación de bienes y servicios deberá ingresarse al país en divisas y/o negociarse en el mercado de cambios en las condiciones y plazos que establezca el Banco Central. O sea, obligar a los exportadores a liquidar las divisas en un plazo perentorio, con penalidades y consecuencias en caso de no hacerlo; como por ejemplo quedar suspendidos del registro de operadores de comercio exterior. 

Adicionalmente al citado DNU 91, el Banco Central tiene facultades para regular el mercado de divisas e imponer plazos para su liquidación en el país, cuando se trate de exportaciones de origen agropecuario, por el artículo 7 de la Ley 21453. La pregunta es por qué no las ejerce, cuando no hacerlo tiene las contraindicaciones señaladas.

El historiador Norberto Galasso llama en sus obras a la renta agraria diferencial (es decir, la superutilidad de la producción agraria en el país por sus bajos costos en términos comparativos internacionales) "el protagonista oculto" de nuestra historia: ese rasgo estructural de nuestro modelo de desarrollo productivo desequilibrado, que tiene un sector competitivo a nivel internacional por sus bajos costos, orientado al mercado mundial y por ende con ingresos en divisas; que lo colocan en posición de determinar el tipo de cambio (precio esencial de la economía si lo hay), manejando a su antojo la oferta de divisas, a falta de regulaciones públicas adecuadas.

Por esa razón el primer peronismo encaró el problema a fondo, con medidas estructurales, que redujeran no solo la vulnerabilidad de la economía frente a los shocks externos y la restricción del acceso a las divisas; sino que al mismo tiempo aumentaran los márgenes de maniobra del Estado frente a los principales grupos económicos del país.

Así en marzo de 1946 por el Decreto 8503 se nacionalizaba el Banco Central, que pasaba a tener el manejo total del mercado de divisas, y por el Decreto 15350 del 28 de mayo del mismo año, se creaba el Instituto Argentino de Promoción del Intercambio (IAPI); para monopolizar el comercio exterior, fundamentalmente de productos agropecuarios, es decir los principales renglones de la oferta exportable del país. Mientras el BCRA manejaba las divisas administrando tipos de cambio múltiples para favorecer el proceso de industrialización, el IAPI actuando como "comprador único" captaba buena parte de la renta agraria diferencial, hasta entonces en manos de pocos grupos exportadores.

Ya en 1949 y mediante la reforma impulsada por Perón, el artículo 40 de la Constitución nacionalizó el comercio exterior al disponer que la importación y exportación, ...estarán a cargo del Estado de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley...". En estas cuestiones, entre otras, hay que buscar también las razones del golpe de 1955 que derrocó al peronismo del gobierno.

Más de 70 años después, las condiciones estructurales de la economía -al menos en lo que hace a la generación y manejo de las divisas- no han cambiado sustancialmente, y las fuerzas alineadas en contra del peronismo, tampoco. Sin pretender tanta audacia como entonces, lo menos que se puede exigir en una coyuntura tan crítica como la actual es que a grandes males, se los encare con grandes remedios. Tuit relacionado:  

domingo, 14 de junio de 2020

PERONISMO Y EXPROPIACIÓN


A propósito del proyecto oficial para expropiar Vicentín se han escuchado muchas burradas, y entre ellas algunos compañeros que se han extraviado hace tiempo (como Guillermo Moreno) diciendo que el peronismo no es estatista, que eso es cosa de soviéticos y que expropiar empresas no es peronista, lo cual es en buena medida desconocer bastante de la propia historia del peronismo.

Es cierto que el peronismo y por la impronta personal del propio Perón fue esencialmente pragmático, y sin enamorarse de los medios, procuró conseguir sus fines, esos que están planteados en las tres banderas históricas: soberanía política, independencia económica y justicia social. También es cierto que el pragmatismo tuvo sus excesos, y en nombre del peronismo en los 90' se destruyó y desmanteló concienzudamente la herencia histórica del primer peronismo, el de Perón; rifando a precio vil el patrimonio público con las privatizaciones del menemato.

Sin embargo, renegar de la importancia que el peronismo le asigna al Estado, o ponerse solos y casi con vergüenza el sambenito de "comunismo sovietizante" que nos arrojan los gorilas cuando se decide una expropiación es una exageración, al mismo tiempo que una enorme inexactitud histórica. Porque el peronismo cuando tuvo que expropiar, expropió.

Sin contabilizar en el recuento decisiones estructurales de política económica como la creación del IAPI, la nacionalización del comercio exterior, del Banco Central y de los depósitos bancarios (que no son técnicamente expropiaciones), durante el primer peronismo hubo expropiaciones, y no una ni dos, sino muchas.

Así por ejemplo en el marco de la idea de "la tierra para el que la trabaja" que quedó plasmada en el artículo 38 de la Constitución del 49' que consagraba la función social de la propiedad privada ("...procurar a cada labriego o familia labriega la posibilidad de convertirse en propietario. de la tierra que cultiva..." rezaba una parte del texto), se expropiaron grandes extensiones de campos que pertenecían a familias tradicionales de la oligarquía como los Patrón Costas, Unzué de Alvear, Estrugamou, Álzaga y Pereyra Iraola. De ésta última familia era una gran estancia ubicada entre Buenos Aires y La Plata sobre la cual se construyó el parque "Derechos de la Ancianidad", que hoy lleva el nombre de la familia expropiada, en otra injusticia histórica cometida por el odio gorila.

Para el desarrollo de los planes de turismo social, el peronismo expropió la Estancia Isabel de Chapadmalal a la familia Martínez de Hoz y construyó allí el complejo que aun existe, además de 24 chalets en la Playa de los Ingleses en Mar del Plata destinado a los Sindicatos; y para extender la jurisdicción de los parques nacionales, expropia miles de hectáreas en las adyacencias del lago Nahuel Huapi, y en otros sitios turísticos como Sierra de los Padres y Río Tercero, donde construyó otro enorme complejo para el turismo social.

Con la compra de los ferrocarriles británicos, (luego le seguirían las líneas francesas) el Estado durante el primer peronismo adquirió una gran cantidad de empresas de propiedad de los mismos, como los expresos de transporte Villalonga y Furlong, el puerto de Dock Sud, los de Ingeniero White y Puerto Galván en Bahía Blanca y el de Ibicuy en Entre Ríos. En otras operaciones expropió los puertos de San Nicolás, Zárate, Tigre, Villa Constitución, El Dorado, Puerto Madryn y Bajada Grande, en Paraná.

Sobre la base de la expropiación de la Unión Telefónica (subsidiaria de la norteamericana ITT) el primer peronismo creó primero AMTEL y luego ENTEL; así como tras la expropiación en el gobierno de Farrell de la británica Compañía Primitiva de Gas sus activos pasaron primero a YPF, y luego a la recién creada Gas del Estado. Agua y Energía Eléctrica de la Nación se constituyó -entre otros activos- con el traspaso de las compañías privadas expropiadas a la ANSEC por varias provincias, y la expropiación por el Estado nacional de las empresas del grupo SUDAM.

Sobre la compra de la flota de Alberto Dodero se cimentó el aumento exponencial del tonelaje de la marina mercante nacional, y en 1950 se creó Aerolíneas Argentinas sobre la base de la expropiación de las preexistentes empresas FAMA, ZONDA, ALFA y Aeroposta. También se expropiaron 96 elevadores de granos en distintos puertos que fueron transferidos al IAPI, y sobre la base de las empresas alemanas expropiadas al final de la Segunda Guerra (como Química Bayer, Merck, Osram y Siemens) se estructuró la DINIE (Dirección Nacional de Industrias del Estado).

Eso sin mencionar las emblemáticas expropiaciones de las empresas del grupo Bemberg, y del diario La Prensa, en 1951, en éste caso para cedérselo a la CGT. Pero un racconto de las expropiaciones peronistas, útil para despistados, no puede concluir sin hacer referencia al artículo 40 de la Constitución de 1949 (que en su artículo 38 más arriba mencionado ratifica la expropiación por causa de utilidad pública que ya estaba en la Constitución de 1853); que expresa la más alta cumbre del poder popular en la historia argentina, consagrada en norma jurídica alguna.

Así decía el texto que surgió de la pluma de Arturo Sampay: "El Estado, mediante una ley, podrá intervenir en la economía y monopolizar determinada actividad, en salvaguardia de los intereses generales y dentro de los limites fijados por los derechos fundamentales asegurados en esta Constitución. Salvo la importación y exportación, que estarán a cargo del Estado de acuerdo con las limitaciones y el régimen que se determine por ley, toda actividad económica se organizará conforme a la libre iniciativa privada, siempre que no tenga por fin ostensible o encubierto dominar los mercados nacionales, eliminar la competencia o aumentar usurariamente los beneficios. Los minerales, las caídas de agua, los yacimientos de petróleo, de carbón y de gas, y las demás fuentes naturales de energía, con excepción de los vegetales, son propiedades imprescriptibles e inalienables de la Nación, con la correspondiente participación en su producto, que se convendrá con las provincias." 

"Los servicios públicos pertenecen originariamente al Estado, y bajo ningún concepto podrán ser enajenados o concedidos para su explotación. Los que se hallaren en poder de particulares serán transferidos al Estado, mediante compra o expropiación con indemnización previa, cuando una ley nacional lo determine. El precio por la expropiación de empresas concesionarias de servicios públicos sera el del costo de origen de los bienes afectados a la explotación, menos las sumas que se hubieren amortizado durante el lapso cumplido desde el otorgamiento de la concesión, y los excedentes sobre una ganancia razonable, que serán considerados también como reintegración del capital invertido." (las negritas son nuestras)

jueves, 19 de marzo de 2020

PERÓN, SAMPAY Y EL CORONAVIRUS


Desde la conferencia de prensa del domingo del presidente para acá, toda la atención sobre la evolución de la crisis generada por el coronavirus estaba puesta en dos aspectos: los anuncios económicos del gobierno para contrarrestar el efecto recesivo que sin  dudas tendrá la pandemia, y la posibilidad de que se endurecieran las medidas para garantizar efectivamente el cumplimiento de las medidas restrictivas a la circulación de las personas, asegurando que se queden en sus casas y salgan de ellas cuando sea estrictamente indispensable.

Sobre ésto último, crece el consenso social en buena parte de la población, frente al penoso espectáculo de algunos sectores que, ignorantes de todo o desaprensivos como el que más, siguen viviendo como si nada pasara. O insultan a la tripulación del avión de Aerolíneas que -con la plata de todos- fue a rescatarlos de donde habían quedado varados de viaje al exterior.

En un país con una larga tradición de golpes de Estado con violación de las garantías constitucionales como el nuestro, podría pensarse que ciertos reflejos "libertarios" ante todo intento del Estado de tratar de armonizar las libertades individuales con el interés general sea una reacción lógica y comprensible. 

Sin embargo, intuimos que poco tiene que ver con eso: buena parte de la gente que se resiste a hacer cuarentena, o mantenerse en aislamiento voluntario en sus casas mientras dura la pandemia, vería con agrado que se restrinja el derecho de huelga, se prohíban las paritarias, se reprima la protesta social, o se restaurara la pena de muerte sin juicio previo, por decir algo.

Según cuenta ésta nota de La Política Online a la que corresponde la imagen de apertura, en el gobierno se baraja/ba como una de las posibilidades declarar el estado de sitio, para restringir la circulación innecesaria de la gente, reforzando las medidas de aislamiento social que la situación aconseja.  

Acaso se la descarte por las limitaciones que algunos entiendan supone aplicar el artículo 23 de la Constitución (que regla el estado de sitio) a situaciones como el actual brote epidemiológico. Dice la norma en cuestión que procederá declarar el estado de sitio "En caso de conmoción interior o de ataque exterior que pongan en peligro el ejercicio de esta Constitución y de las autoridades creadas por ella,...". O sea: por más virus que circule, no hay ataque exterior ni peligro para la vigencia de la Constitución, ni para el sostenimiento de las autoridades creadas por ella. 

La reforma constitucional de 1994 mantuvo el texto del artículo 23, pero zanjó la polémica sobre a quien corresponde declarar el estado de sitio en caso de conmoción interior (no estamos ante un ataque externo, al menos no de otro país), al disponer en su artículo 75 inciso 29) que es competencia del Congreso, pudiendo hacerlo el Presidente solo si éste se encuentra en receso, según el artículo 99 inciso 16) de la misma Constitución. Cosa que ahora no ocurre porque estamos en el período ordinario de sesiones, iniciado el 1º d marzo, de modo que de haber estado de sitio, debería ser por ley.

Por otro lado, el gobierno y los legisladores del oficialismo han venido sosteniendo reuniones con la oposición, y hasta algunos feroces opositores como Mario Negri admiten que “...Hemos ratificado la centralidad de las decisiones en torno al Presidente, cuando hay emergencia tiene que haber centralidad..". Lo cual sorprende viniendo de un dirigente de la UCR, que por la pluma de Alfonsín insertó en la misma reforma del 94, fruto del pacto de Olivos, el mamarracho del artículo 76 de la "delegación legislativa".

Mamarracho del cual decíamos hace poco acá: "Aprovechemos para discutir ese disparate que hicieron en la reforma constitucional con el artículo 76 de la Constitución que habla de la delegación de facultades del Congreso en el Poder Ejecutivo en situaciones de emergencia pública, de resultas del cual el poder administrador por excelencia (el Ejecutivo) tiene que pedir facultades para administrar, justamente cuando más las necesita, porque se está frente a una situación de emergencia.".

Pero volvamos al estado de sitio, y las facultades de la autoridades públicas de restringir, en tiempos democráticos, ciertas libertades individuales en miras al bienestar del conjunto de la sociedad. En la reforma constitucional de 1949, el estado de sitio quedó regulado en el artículo 34, que en principio mantuvo el texto del artículo 23, que venía de la sanción original de 1853.

Sin embargo, la reforma peronista agregó éste otro párrafo al artículo: "Podrá declararse asimismo el estado de prevención y alarma en caso de alteración del orden publico que amenace perturbar el normal desenvolvimiento de la vida o las actividades primordiales de la población. Una ley determinara los efectos jurídicos de tal medida, pero esta no suspenderá, sino que limitará transitoriamente las garantías constitucionales en la medida que sea indispensable." (las negritas son nuestras)

Que bien nos vendría hoy una norma por el estilo, en lugar de andar emparchando, ¿no? ¿Perón y Sampay previeron el coronavirus?. Tuit relacionado:

miércoles, 11 de marzo de 2020

VOLVER AL 49


Hace poco y a propósito del posible envío al Congreso de un proyecto de ley estableciendo un régimen especial de incentivos para Vaca Muerta, decíamos acá que "Las petroleras pidieron un precio mínimo asegurado (algo así como el "barril criollo"), un sendero de precios que les resguarde su rentabilidad (o sea, un cronograma de aumentos) y disponer de los dólares que consigan de ganancia. El gobierno les dijo que les darán lo que piden solo para la producción incremental: la que supere lo que están produciendo hoy. Es decir, lo que se está produciendo actualmente mantiene las condiciones y lo que aumenten tendrá condiciones más beneficiosas.

Para que se entienda: cuando los cultores del mercado libre y la libre iniciativa privada (y vaya si las petroleras lo son) piden "reglas de juego claras", están pidiendo la chancha, los 20 y la máquina de hacer chorizos, tanta libertad como sea posible, y tantas regulaciones públicas favorables a sus intereses, como sea necesario. En ese escenario, la decisión del gobierno de ponerles la zanahoria del incremento de la producción por delante para obtener beneficios adicionales, y dárselos en la medida que acrediten efectivamente esa mayor producción, es la correcta.

Sin embargo, siguen sin discutirse los costos reales de producción de las petroleras en el país, dato imprescindible para sentarse a negociar, dado que del otro lado de la mesa se habla de los riesgos para la rentabilidad, pero vinculándolos exclusivamente a los precios de los combustibles en el país. 

Las petroleras piden además que si el precio internacional cae por debajo de los 50 dólares, se les asegure ese piso: ahí no hay riesgo empresario que valga, piden intervención estatal pura y dura y precio sostén. Cualquier parecido con la Mesa de Enlace y el precio del trigo o el maíz, en otros tiempos, es pura casualidad.".

Semanas después, estamos exactamente en ese punto: mientras las petroleras estaban reclamándole al gobierno que ponga fin al congelamiento de los precios de los combustibles en el mercado interno (es decir, que deje de intervenir y permita que los precios los fije el mercado), las sorprendió la decisión de Arabia Saudita de incrementar la producción de Aramco, derrumbando de esa manera los precios internacionales del crudo, que ayer tuvieron una leve recuperación.

Entonces entra en escena el "Plan B" del que hablábamos en el posteo anterior: revive el reclamo por el "barril criollo" (que por si alguno no lo entiende, supone incrementar el nivel de subsidios del Estado a las petroleras), y ese reclamo de las petroleras tiene el respaldo de las provincias dueñas del recurso, como da cuenta esta nota de La Política Online, a la que corresponde el tuit de apertura.

El fenómeno no es nuevo, y viene desde la provincialización de los recursos naturales en la reforma constitucional de 1994, que les otorgó a las provincias en el nuevo artículo 124, el dominio originario sobre los recursos naturales existentes en su territorio. De allí que las provincias petroleras hagan causa común con las compañías a la hora de reclamar por los precios del petróleo en boca de pozo y su alineación con los precios internacionales (cuando estos suben), o por la fijación de precios mínimos (cuando bajan); porque además sus ingresos por regalías están atados a esa variable.

Mientras esa situación no se modifique por la vía de una reforma constitucional, que vuelva al texto del artículo 40 de la Constitución de 1949 que establecía ese dominio en cabeza del Estado nacional con la obligación de coparticipar a las provincias del producido de la explotación de esos recursos (al menos de los estratégicos, como el petróleo) no hay solución posible; y no alcanza para romper esa "alianza" de intereses con cambios en las leyes nacionales de hidrocarburos, que por lo demás tiene en sí mismas sus propios bemoles, como lo señalábamos en el posteo anterior que en parte transcribimos.

Eso sin contar con que (como decíamos acá) la nueva crisis internacional en ciernes, con derrumbe de los precios del petróleo incluido, pone en entredicho e interrogante todas las expectativas que pudiera generar el desarrollo del shale en Vaca Muerta. Tuit relacionado:

sábado, 23 de marzo de 2019

Y ESTE BURRO ENSEÑA HISTORIA EN LA UNIVERSIDAD


1) Pese a lo que diga este asno gorila, la autodenominada “Revolución Libertadora” derogó expresamente a la Constitución de 1949, a través de una “proclama” (un bando militar) del 27 de abril de 1956, cuyo artículo 1º declaraba “vigente la Constitución Nacional de 1853, con las reformas de 1860, 1866 y 1898, y exclusión de la de 1949...”.

Hizo mucho más, por supuesto, como los fusilamientos de civiles y militares junio de 1956, o dictar el Decreto 4161/56 tipificando como delito la mención de Perón, Eva Perón, su gobierno, sus obras, el Partido Justicialista y tantísimas otras cosas; implantando en el país y por decreto, el delito de opinión.

2) El artículo de la Constitución Nacional que refiere al procedimiento de reforma no es el 23, sino el 30. Lo era en 1853, y lo era en 1949, cuando el peronismo propuso su reforma.

Precisamente pasó a ser el 23 después de la reforma de 1949, en la que se precisó que los dos tercios necesarios se computaran sobre los miembros presentes de cada Cámara. Y la discusión sobre el tema no se dio en el Congreso cuando se sancionó la Ley 13.233 que declaraba la necesidad de la reforma, sino durante la Convención Constituyente; porque el bloque de la UCR (que había convalidado con su presencia las elecciones de convencionales) planteó recién entonces y allí el tema, para luego retirarse de las sesiones. 

3) Siendo presidente entre 1946 y 1955, Perón nunca residió en la quinta de Olivos, donada por la familia Villate al Estado nacional para ser destinada a residencia presidencial en 1918; como tampoco lo hicieron sus antecesores en el cargo. El primer “presidente” que residió en ella fue el dictador de facto Pedro Eugenio Aramburu, tras el derrocamiento de Perón.   

Perón hasta su derrocamiento y Evita hasta su muerte residieron en el Palacio Unzué de Buenos Aires, situado donde hoy está la Biblioteca Nacional: en la manzana delimitada por las calles Austria y Agüero y las Avenidas del Libertador y Las Heras, de entonces. Esa residencia fue demolida por los tanques del Ejército al tomar el poder la Libertadora, por temor a que se convirtiera en lugar de culto de los peronistas, al ser el lugar en el que falleció Eva Perón.

4) El contrato (no tratado, que es algo que se firma entre los países) con la California Argentina (una subsidiaria de la Standard Oil estadounidense) nunca fue ratificado por el Congreso argentino al cual Perón lo remitió para su aprobación, y por ende jamás comenzó a regir. Se trataba de una concesión de servicios por el cual la compañía extraía el petróleo de yacimientos del entonces territorio nacional de Santa Cruz, lo entregaba al Estado argentino que le pagaba por sus servicios y se lo quedaba, como que era de su propiedad de acuerdo a la Constitución justicialista.

Interpretar que violaba el artículo 40 de la Constitución de 1949 (que establecía que el petróleo y otras fuentes de energía eran propiedad inalienable e imprescriptible del Estado nacional) era -como decía Perón hablando del tema- suponer que cuando uno contrata a un arquitecto para que le construya la casa, debe entregársela apenas terminada, en forma de pago por sus servicios.

5) Después del bando militar citado en 1) que derogó la Constitución de 1949 y con el peronismo proscripto, Frondizi llegó a poder pactando con Perón, en las elecciones de febrero de 1958.

Pocos días después de asumir lanzó en un mensaje al país “la batalla por el petróleo”, en la que proponía que el país lograra el autoabastecimiento petrolero “por cualquier medio”; lo que incluyó convocar a compañías extranjeras que vinieran al país a explorar y explotar los yacimientos. Así se firmaron 37 contratos con numerosas empresas (en su mayoría norteamericanas) luego anulados por Arturo Illia durante su gobierno, por considerarlos leoninos en sus cláusulas y lesivos al interés nacional.

Cuando Frondizi lanzó “la batalla del petróleo” que se daba de patadas con sus discursos en la cámara durante el gobierno de Perón y con las 500 páginas de su libro “Petróleo y política”, Arturo Jauretche -que apoyó su candidatura- le preguntaba socarronamente si pensaba tragarse todos los ejemplares, con aceite y vinagre.

(Texto y burradas completas, acá)

miércoles, 7 de febrero de 2018

LOS DAÑOS COLATERALES DE LA DOCTRINA CHOCOBAR


A las pocas horas de que Patricia Bullrich enunciara la doctrina Chocobar para las fuerzas de seguridad de todo el país, ya se pueden ver las consecuencias prácticas de su aplicación: la Metropolitana se agarró a los tiros con unos cacos en pleno microcentro, con el saldo de civiles heridos (entre ellos una jueza) y otros que escaparon de milagro de una masacre.
Es hermoso todo lo que estamos haciendo juntos, o un tema menos que ponerse a discutir. Vean ustedes que hacen con el monstruo que crearon, mientras tanto. Eso sí: no le carguen los muertos "a los derechos humanos".

Confirmando que todo esto se trataba simplemente de un gobierno que gobierna en base a los resultados de focus group o encuestas telefónicas a 100 tipos, Durán Barba sale a decir que la inmensa mayoría de la gente está de acuerdo con la pena de muerte, lo que es posible que sea cierto. Bueno, esa discusión es mucho más sencilla de darla:

Así que si lo que están proponiendo es una reforma constitucional para denunciar el Pacto, adelante, plantéenla, y como se necesitan los dos tercios de los votos de los miembros de cada Cámara para declararla necesaria (artículo 30 CN), nosotros a cambio planteamos volver a la Constitución del 49'; con la nacionalización de la banca y el comercio exterior, el amplio derecho del Estado a intervenir en la actividad económica, la función social de la economía, el capital y la propiedad privada, la nacionalización de las fuentes de energía y los derechos del trabajador, la niñez y la ancianidad, para empezar. 

Algo tienen que ceder a cambio de poder discutir la pena de muerte (¿estamos hablando de la dictada en una sentencia judicial, o quieren llevar las ejecuciones por la espalda a rango constitucional?, para estar seguros de que hablamos de lo mismo, vieron), a menos que lo piensen mejor y les parezca un daño colateral de llevar al extremo la doctrina Chocobar demasiado grande como para aceptarlo.

Y ahora que captamos toda su atención con el título de la entrada y la discusión de los temas que a ustedes les interesan, hablemos un poco de los que nos interesan a nosotros.

Por ejemplo de como quieren plantear la discusión por el cepo a las paritarias y la reforma laboral flexibilizadora como una disputa personal entre Macri y Moyano, porque el camionero no quiere resignar sus privilegios, ni rendir cuentas en la justicia y coso: desde acá estamos de acuerdo en que no puede haber dirigentes sindicales reelegidos indefinidamente frente a sus organizaciones, aunque pensamos que eso lo deben decidir los propios trabajadores.

También acordamos en que todos ellos deberían poder justificar sus patrimonios, y se nos ocurrió pensar por qué razón no son acosados por ese mismo motivo tipos como Andrés Rodríguez de UPCN, o Cavallieri de los empleados de comercio: ¿será acaso porque sus representados ganan sueldos más bajos que los camioneros, y entonces la perpetuación en el poder y la corrupción no molestan? 

Pero discutamos -si quieren- cambios flexibilizadores a los convenios colectivos "para mejorar la productividad": ¿nos podrían explicar por qué sigue cayendo la producción de gas y petróleo pese al convenio flexibilizador con resignación de los derechos de los trabajadores que firmaron para Vaca Muerta y los yacimientos de Chubut Cassia y Pereyra (otros dos sindicalistas atornillados a sus sillones hace mil años, pero que no molestan) con las petroleras, bajo los auspicios de Macri y Aranguren? 

La misma pregunta vale para el SMATA, Pignanelli y la caída de la producción automotriz, en medio de un récord de patentamientos sustentado en un 71 % de autos importados, sobre el total de los que se venden en el país.

Podemos hablar también -si lo prefieren- a la ola de despidos que hay en el Estado, mientras la "depuración" de la parentela pasó a un segundo plano, de la rebaja de 1000 cargos políticos en el gobierno ya no hay noticias, y la lucha contra el nepotismo se reduce a menos de 40 giles que tuvieron que servir de ejemplo; de lo cuáles no renunció aun ni la mitad.

O de como lo que hasta ayer nos vendían como un indicador de la fortaleza de la economía (la suba del Merval) se desplomó ante la suba de tasas en EEUU y la caída de la bolsa en Wall Street: no sabemos ustedes, pero a nosotros nos preocupa la extrema vulnerabilidad de un modelo de valorización financiera atado con el alambre de la deuda, en ese contexto.

Pero si la macroeconomía los aburre, podemos hablar de asuntos más cercanos "al primer metro", como les gusta decir a ustedes: por ejemplo de como siguen fracasando en bajar la inflación ("lo más fácil que vamos a tener que hacer, cuando lleguemos al gobierno"), o de como la rebaja de la alícuota del IVA a la mitad para la carne de cerdo y pollo no se tradujo en una baja de los precios, y la diferencia se la quedaron los supermercados y el resto de la cadena de producción y comercialización; o de como la Argentina es el país de la región en el que cayó más el Salario Mínimo Vital y Móvil medido en dólares y su poder de compra, en los últimos dos años.

Si prefieren hablar de otras cuestiones, podemos hablar de la vergüenza de un presidente que recibió a los familiares de las víctimas del ARA San Juan porque se lo marcaban los focus group, y les dijo que ofrecerán una recompensa a los que aporten datos sobre su paradero; como si se pudiera esconder un submarino en un desarmadero del conurbano bonaerense. Eso, mientras el Estado argentino que él representa no dijo una palabra sobre las publicaciones de medios extranjeros que dan cuenta de la misión que llevaba a cabo la nave, y las circunstancias en las que desapareció.

O tal podríamos hablar de la causa por el encubrimiento del atentado a la AMIA (el real, no el invento de Nisman), donde el gobierno sigue encubriendo a los encubridores; tanto que ni Carrió se puede tragar (o por lo menos hace como que no puede) que quieran hacer zafar a los fiscales Mullen y Barbaccia por haber sido compañeros de trabajo de Garavano en la justicia, o porque lo pide la conducción actual de la AMIA.

Y si no, hablemos de como tuvieron que arreglar el sorteo del tribunal en la causa contra Lázaro Báez "por la ruta del dinero k" (en la que no está involucrada Cristina), haciendo tres veces el sorteo hasta que salieran los jueces que quería el gobierno: resulta que nos robamos un PBI y las pruebas son abrumadoras en nuestra contra, pero si no eligen el árbitro tienen miedo de perder el partido.

Como ven, temas de conversación sobran si uno quiere buscar, y no quedar reducido a los que nos propone Durán Barba; que parece un tipo chispeante pero quiere que hablemos sobre cosas que no dan para más de cinco minutos de charla.

domingo, 20 de noviembre de 2016

BIEN DE FAMILIA, SE LLAMA


Lo incorporó el peronismo en la Constitución de 1949, en el artículo 37 Inciso II. Apartado 2.

Después lo reglamentó la Ley 14.395 de 1954, en sus artículos 34 a 50.

Caído el peronismo, la Convención Constituyente convocada por la Fusiladora lo incorporó en la reforma de 1957, en el texto del artículo 14 Bis.

La Constitución de la provincia de Santa Fe vigente (que data de 1962) lo contempla en su artículo 21 último párrafo.

Lo regula el nuevo Código Civil y Comercial (Ley 26.994), en sus artículos 244 a 256.

Y específicamente el artículo 253 dice que el trámite es gratis: “La autoridad administrativa debe prestar asesoramiento y colaboración gratuitos a los interesados a fin de concretar los trámites relacionados con la constitución, inscripción y cancelación de esta afectación.” .

Capaz que la semana que viene lanzan el programa “El agua moja”, o algo por el estilo.

lunes, 12 de diciembre de 2011

REVISIONISMO HISTÓRICO, DERECHO DE HUELGA Y PERONÓMETRO


Por Raúl Degrossi

A partir de la referencia que hizo Cristina en su discurso a la no regulación del derecho de huelga en la Constitución peronista de 1949, en el dispositivo mediático opositor todos tratan de llevar agua para su molino, introduciendo una cuña que profundice la distancia que hoy existe entre el gobierno y la CGT; y en ese tren hay que leer esta sorprendente nota de Osvaldo Pepe en Clarín de hoy.

Ahora resulta que en diario de Magnetto compraron el peronómetro, y al calor de la polémica por la creación del Instituto Dorrego, les ha entrado la fiebre por el revisionismo histórico.

Por desafortunada que fuera la cita de Cristina en su discurso, sólo con profunda mala leche se la puede hacer aparecer enmendándole la plana a Perón, o desconociendo lo que el peronismo representó en la vida y los derechos de los trabajadores argentinos.

Pepe cree pegar donde duele (mentando el artículo 40 de la Constitución del 49 para recordarle veladamente al kirchnerismo su apoyo a la privatización de YPF), pero se saltea a nado cuarenta años de historia argentina, para omitir un dato esencial: la reforma constitucional del primer peronismo (fruto del genio intelectual de Arturo Sampay, de cuyo nacimiento se cumplió justo este año el centenario) cayó mucho antes de la noche menemista; derogada por el Decreto 229/56 de la dictadura de Aramburu y Rojas, a la que Roberto Noble -el fundador de Clarín- apoyó fervientemente.

Antes de la reforma del 49', y de la llegada del peronismo al poder, la regulación del derecho de huelga estaba ausente del orden normativo argentino, como no fuera para reprimir ferozmente con todo el poder estatal, cualquier manifestación de protesta de los trabajadores: basta recordar la tristemente célebre Ley de Residencia 4144, sancionada en 1902 a instancias de Miguel Cané; por la que las protestas sindicales llevaban a la deportación del país de los inmigrantes considerados indeseables por el régimen conservador (los primeros dirigentes sindicales eran en su gran mayoría inmigrantes extranjeros).

Es curioso por ejemplo que -en la polémica suscitada a partir de los dichos de Cristina en el Congreso- tercien en la disputa los radicales por boca de Leopoldo Moreau: habría que recordarle al ex diputado como trató el radicalismo en tiempos de Yrigoyen -más exactamente entre 1921 y 1922-, a los obreros rurales de Santa Cruz que protagonizaron aquella histórica huelga que luego inmortalizó literariamente Osvaldo Bayer.

La actividad sindical en la Argentina pasó de la ilicitud y la represión a la tolerancia, pero sólo con el peronismo alcanzó su plena legalización: el Decreto Ley 23.852/45 fue la primera legislación de asociaciones profesionales de trabajadores con que contó el país; y fue también en el marco de las reformas sociales impulsadas por el peronismo que se crearon por primera vez los tribunales del trabajo; y en 1953 se dictó la Ley 14.250, por la que se establecieron -también por primera vez- las convenciones colectivas de trabajo y las comisiones paritarias.

Es cierto que la reforma de 1949 no consagró con jerarquía constitucional el derecho de huelga, pero no por las razones que alguien (según algunas versiones Graciela Camaño, según otras, Víctor De Genaro) dio en la Asamblea Legislativa: tal como lo recordó Juan Carlos Schmid de la CGT, en el primer gobierno de Perón existieron conflictos sindicales, algunos importantes y prolongados, como los de los ferroviarios y portuarios.

En el seno de la convención reformadora de la Constitución (de la que sólo participaron los representantes del peronismo, porque los de la UCR se retiraron aduciendo la inconstitucionalidad de la ley declaratoria de la necesidad de la reforma) se suscitó una polémica entre Sampay y el sanjuanino Pablo Ramella, quien propugnaba la inclusión del derecho de huelga entre los que el texto constitucional reconocía a los trabajadores.

Hay que recordar -como lo hace Pepe en su nota, bien que con otra intención- que fue justamente esa reforma la que éstableció el decálogo de los derechos del trabajador, pero más importante aun, era ese gobierno el que desde 1946 (y aun antes), los venía garantizando efectivamente en la práctica.

La cuestión era discutida en doctrina, y las mismas organizaciones sindicales (en la Argentina y en el mundo) se oponían al reconocimiento legal del derecho de huelga, con el argumento de que en ese caso, el Estado podía fijarle límites al reglamentarlo; y no hay que olvidar que por entonces, en muchos casos la idea de la huelga seguía todavía asociada para muchos a la llamada "huelga general revolucionaria", es decir aquella que, más que pugnar por salarios o mejores condiciones de trabajo, buscaba la sustitución revolucionaria de un sistema político y económico impugnado por injusto.     

En ese contexto por ejemplo, la mayoría de las constituciones de los países socialistas no establecían expresamente en sus textos el reconocimiento del derecho de los trabajadores y sus organizaciones sindicales, de realizar medidas de acción directa.   

La reforma constitucional de 1957 incorporó el derecho de huelga en el artículo 14 bis de la Constitución, como lo recuerda Moreau, pero no hay que olvidar en que contexto: un gobierno de facto convocando a reformar la carta magna (un acto privativo del Congreso en tiempos de normalidad institucional), con proscripción ilegal del partido mayoritario (al cual votaban masivamente los trabajadores), con delito de opinión instaurado por el tristemente célebre Decreto Ley 4161/56 (que penaba con la cárcel evocar a Perón, o cantar la marchita), y la CGT y los principales sindicatos intervenidos militarmente y las organizaciones gremiales tomadas por asalto por los denominados "32 gremios democráticos" (con mayoría de dirigentes comunistas y socialstas), con la total anuencia de la dictadura liberticida; y el recuerdo aun fresco de los fusilamientos de junio de 1956.

No hace falta recordarle tampoco al ex diputado Moreau como les fue a los trabajadores que intentaron -durante la Revolución Libertadora- ejercer ese derecho de huelga que tan espléndidamente les reconocía el texto constitucional; que por cierto también incorporó su derecho a participar en las ganancias de las empresas, algo que aun hoy, 54 años después, sigue siendo letra muerta. 

Con la llegada del desarrollismo al poder en 1958, la cosa empeoró: no se modificó una coma del texto constitucional (es decir el artículo 14 bis y el derecho de huelga seguían incolumnes desde lo jurídico formal), pero a los trabajadores que protestaban el gobierno de Frondizi y Frigerio (sobre los cuáles Noble y Clarín tenían una influencia decisiva) les aplicaron el tristemente célebre Plan Conintes (Conmoción Interna del Estado), reglamentado por los Decretos 9880/58 y 2628/60: los trabajadores en huelga eran reprimidos por las fuerzas armadas, y movilizados militarmente, como les sucedió a los ferroviarios que se oponían a la implementación del llamado Plan Larkin, o a los obreros del frigorífico Lisandro De La Torre, que protagonizaran una histórica huelga en enero de 1959.                                                               

Es curioso también que se reivindique el derecho de huelga desde las páginas de Clarín, que ha calificado como "bloqueos" o intentos extorsivos las medidas de fuerza del gremio de Moyano en sus plantas, y no admite la actividad sindical (elección de delegados, formación de comisiones internas) en ninguna de sus empresas pese a estar obligado hace años a hacerlo, por fallos firmes de la justicia laboral.

Son las paradojas de este tiempo: ahora Moyano es rubio y de ojos celestes para Clarín, porque con tal de pegarle al gobierno, todo vale.

Pero hablando de regulación de la huelga, la bronca por la modalidad que asumen algunas protestas (Cristina mencionó a los docentes y petroleros de Santa Cruz, antes sucedió con los delegados del subte porteño o los gremios de Aerolíneas, siempre le cargan la romana a Moyano), también le hace olvidar al kirchnerismo que tiene mucho que decir al respecto.

En el año 2004, en el gobierno de Néstor Kirchner y a instancia del Poder Ejecutivo, el Congreso nacional dictó la Ley 25.877 por la que se derogó la Ley 25.250, la tristemente célebre "ley Banelco" que consagró la flexibilidad laboral en tiempos de la Alianza; otro dato histórico que omitió Moreau, y que también mencionó Cristina en su discurso de asunción del sábado. 

Esa ley introducía una reglamentación del derecho de huelga, al establecer la obligación de garantizar guardias mínimas cuando las medidas de acción directa alcanzaban los servicios esenciales, pero no definía cuales eran estos, sino que lo dejaba en manos de la reglamentación y del Ministerio de Trabajo.

En ese marco, De La Rúa dictó el Decreto 843/00, por el cual se enumeró como tales a los servicios sanitarios y hospitalarios, la producción y distribución de agua potable y energía eléctrica, los servicios telefónicos y el control de tráfico aéreo; y facultaba al Ministerio de Trabajo a ampliar la nómina incluyendo otras actividades.


En esos casos, los sindicatos que planean realizar una huelga deben avisar con anticipación a la autoridad laboral, y ponerse de acuerdo con ésta en las guardias mínimas que mantendrían durante el conflicto.

La reforma impulsada por Kirchner en el 2004 estableció directamente en la ley las actividades consideradas esenciales (excluyendo a los servicios telefónicos e incluyendo a la producción y distribución de gas), dispuso que se pudieran incorporar otras actividades a la nómina, pero no por una decisión unilateral del Poder Ejecutivo, sino por una comisión independiente conformada como lo estableciera la reglamentación.

Esa reglamentación fue dictada por el mismo Kirchner, por el Decreto 272/06, siguiendo estrictamente las recomendaciones del Comité de Libertad Sindical de la O.I.T.: la Comisión está conformada por representantes del Estado, de las organizaciones más representativas de trabajadores y empleadores, y en el caso argentino, de la Federación Argentina de Colegios de Abogados y del Consejo Interuniversitario Nacional (CIN).   

Sería bueno que en lo sucesivo este tema se encauce por donde es debido: que las organizaciones sindicales reserven el derecho de huelga para luchar por salarios, mejores condiciones de trabajo, o defensa del empleo, y que el gobierno apele a los mecanismos institucionales que él mismo ha creado para encauzar los conflictos (dando un salto de calidad institucional más efectivo que muchos discursos pseudo republicanos); y ambos eviten darle de comer gratis a los que están hambrientos de morbo desde el 23 de octubre.