LA FRASE

"HOY TENEMOS UN DESAFÍO MUY GRANDE PORQUE EL PAPA DEJA EL PAÍS A LAS 14 HORAS Y TENEMOS QUE LLEGAR A ORGANIZAR EN POCO TIEMPO LA REPRESIÓN A LOS JUBILADOS Y DISCAPACITADOS EN EL CONGRESO." (ALEJANDRA MONTEOLIVA)
Mostrando entradas con la etiqueta Fiscal de Estado. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Fiscal de Estado. Mostrar todas las entradas

viernes, 1 de noviembre de 2024

TRANSAS

 

En el proyecto de reforma de la Constitución de la Provincia presentado por el oficialismo en la Legislatura a través de José Corral se contempla la eliminación del Tribunal de Cuentas, y su reemplazo por una Auditoría General como la que existe en la nación, y que fuera incorporada primero por la Ley de Administración Financiera 24156, y luego en la reforma de 1994 en el artículo 85 de la Constitución Nacional.

La diferencia entre uno y otro órgano -de allí que no sorprenda que el modelo de la AGN haya sido impulsado en su momento por Menem y Cavallo- es que los Tribunales de Cuentas pueden ejercer el control concomitante de legalidad de los actos administrativos referidos a la hacienda pública, y determinar responsabilidades de los funcionarios públicos y demás obligados por la rendición de cuentas del uso de fondos públicos, o por causar perjuicios patrimoniales al Estado; cosa que la Auditoría General no tiene facultades legales para hacer.

Así lo dispone el vigente artículo 81 de la Constitución de Santa Fe: "Un Tribunal de Cuentas, con jurisdicción en toda la Provincia, tiene a su cargo, en los casos y en la forma que señale la ley, aprobar o desaprobar la percepción e inversión de caudales públicos y declarar las responsabilidades que resulten.", y agrega "Los fallos del Tribunal de Cuentas son susceptibles de los recursos que la ley establezca ante la Corte Suprema de Justicia y las acciones a que dieren lugar deducidas por el Fiscal de Estado." (las negritas son nuestras).

La norma está reglamentada por algunos artículos de la Ley 12510 de Administración, Eficiencia y Control del Estado, que en su artículo 202 inciso c) establece como competencia del Tribunal de Cuentas "El examen de las rendiciones de cuentas, de percepción e inversión de fondos públicos que efectúen los responsables sometidos a tal obligación, y la sustanciación de los juicios de cuentas a los mismos, conforme a lo previsto por la presente ley y demás normas aplicables;...".

Por su artículo 241 se establece que "Toda persona de existencia física o ideal que, sin pertenecer al Estado, reciba de éste fondos, valores o especies, cualquiera fuere el carácter de la entrega y siempre que la misma no constituya contraprestación, indemnización o pago de bienes o servicios, es un responsable ante la administración y está obligado a rendir cuenta de su gestión, con arreglo a lo prescripto en la presente ley y su reglamentación." (Otra vez las negritas son nuestras)

Cuando las rendiciones de cuentas merecen reparos del Tribunal de Cuentas se emplaza al responsable de rendirlas "...bajo apercibimiento de dictar resolución condenándolo al pago de las sumas cuya justificación no existiera o fuera defectuosa." (artículo 222 de la ley), y contestado el emplazamiento o vencido el término acordado para la respuesta sin que ella se produzca, el Tribunal (sus Salas) puede dictar resolución condenatoria, determinando el cargo e intimando su pago en el término de treinta (30) días. De acuerdo con el artículo 224 de la misma ley, si el pago del cargo no se cumpliere en el término establecido en el fallo condenatorio, se debe dar intervención a Fiscalía de Estado a los fines de su ejecución judicial: la obligación de rendir cuentas del uso de fondos públicos, al no haber sido cumplida, genera un monto dinerario que puede ser reclamado judicialmente por el Estado. 


El Decreto 2057 dictado por Pullaro el lunes pasado cuyas imágenes ilustran el post dice que todos esos pasos legales se cumplieron en un montón de casos en los que municipios y comunas adeudaban rendiciones de cuentas por fondos entregados por la provincia por diferentes conceptos (excepto la coparticipación de impuestos provinciales y nacionales). y por eso fueron demandados por el Tribunal de Cuentas, con la intervención de la Fiscalía de Estado. 

Que -recordemos- no es solo el órgano asesor legal del Poder Ejecutivo, sino "...tiene a su cargo la defensa de los intereses de la Provincia ante los tribunales de justicia en los casos y en la forma que establecen la Constitución o las leyes,...", de acuerdo con el artículo 81 de la Constitución provincial.

Pues bien, lo que está haciendo Pullaro en el decreto -omitiendo toda intervención del Tribunal de Cuentas, o pedido de opinión al mismo- es autorizar al Fiscal de Estado para que transe esos juicios, y arregle con los municipios y comunas demandados por no rendir cuentas, para que paguen lo que deben, pero en cuotas y con descuento de la tasa de interés que sería aplicable.

No dice el decreto cuáles son los municipios y comunas favorecidos por el "indulto" del gobernador que va a contramano del discurso instalado tanto por el gobierno nacional como por el de Pullaro, de hacer auditorías en todos lados, para detectar posibles irregularidades, o asegurarse del uso correcto de los fondos públicos, para el destino para el que fueron asignados y no para otras cosas. Seguramente debe haber muchos gobernados por el oficialismo (a los que se quiere "premiar"), y otros por la oposición, a los que se quiere cooptar. A menos que lo del "látigo y la chequera" solo entre en juego cuando gobierna el peronismo.

Tampoco dice cuanta plata es de la que no se ha rendido cuentas, ni para que se otorgó. La medida adoptada por el gobernador además de ir en contra de la obligación de rendir adecuadamente cuenta del uso de los fondos públicos (obligación que surge de la ley) vulnera la Constitución y la ley, y excede sus facultades legales: el titular de la acción (por así decirlo) es el Tribunal de Cuentas, y no el Poder Ejecutivo, y el Fiscal de Estado en estos casos actúa -como se dijo- como un simple ejecutor del cobro de deudas, a favor del Estado.

De allí que resulta raro que, al haber intervenido previo al dictado del decreto como dicen sus considerandos, no haya hecho notar estas cuestiones. Tanto como que no se haya excusado por ser asesor de numerosas municipalidades y comunas, a menos -claro está- que demostrara que ninguna de ellas será favorecido por la medida; lo cual configuraría en caso contrario un claro ejemplo de conflicto de intereses, por estar de los dos lados del mostrador.

miércoles, 19 de junio de 2024

TIRADOS DE ABOGADOS

 

La nación le está debiendo a la provincia de Santa Fe los aportes para financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones. El año pasado las transferencias venían demoradas, y desde que asumió Milei, directamente no llegaron más: un elemento que el gobierno de Pullaro menciona poco cuando habla del déficit, porque prefiere enfocarse en las reformas al régimen jubilatorio. De allí que no extrañe que la provincia haya iniciado algún tipo de reclamo para cobrar lo que se le debe, y de paso contribuir a disminuir el déficit de la Caja. 

Ya es más raro que contrate a un estudio jurídico privado a esos fines, cuando de acuerdo al artículo 82 de la Constitución de la Provincia para esos fines está Fiscalía de Estado; que tiene un montón de abogados de planta permanente para eso, incluyendo una delegación en Capital Federal para litigar -por ejemplo- en la Corte Suprema de Justicia de la Nación. 

Más raro todavía es que contrate en forma directa -es decir, sin ningún tipo de licitación o concurso- a un determinado estudio de abogados. Quizás no sea tan raro que el estudio elegido sea justamente el de los autores -en las sombras- del DNU 70 de Javier Milei, y de buena parte de la ley bases, y también en su momento de todo el marco regulatorio de las privatizaciones del menemismo (más antecedentes de Cassagne, acá): 

Pero lo más raro de todo es que le vayan a pagar al estudio de Cassagne (que de ellos se trata) 30 millones de movida, más una cuota mensual, más un porcentaje de lo que la provincia logre cobrar, por un juicio que ya se inició y se está tramitando en la Corte Suprema nacional, como lo reconoce el propio contrato de la provincia con el estudio, que está anexado al decreto; como pueden ver en la imagen siguiente.

Decir que en realidad le están pagando para que presenten un recurso contra el DNU 280/24 de Milei (que modificó el presupuesto, suspendiendo las transferencias a las Cajas provinciales) es tomarnos por boludos, porque el decreto fue dictado el 27 de marzo, o sea hace casi tres meses. Medio tarde se acordaron de recurrirlo. 


Pero que le están pagando al estudio de Cassagne para que siga un juicio que ya inició la provincia-como corresponde- a través de la Fiscalía de Estado no lo decimos nosotros: lo dice en primer lugar el propio contrato que van a firmar con el estudio.

Y lo dijo también el propio Pullaro en abril pasado, cuando dictó el Decreto 527, ratificando el juicio que ya había iniciado Perotti en su gobierno (pueden ver que el número de expediente es el mismo: CSJN 1970/2023), cosa que no hubiera sido en realidad necesaria porque el Fiscal de Estado necesita un decreto del gobernador no para iniciar un juicio, sino para desistirlo (artículo 4 de la Ley 11875).

Que era en realidad -según dicen las malas lenguas- lo que en realidad quería hacer el actual Fiscal de Estado de la provincia y de allí el decreto de Pullaro. Claro que ahora el hombre vuelve por sus fueros, y recomienda que le tiren un centro a Cassagne, que por supuesto lo va a cabecear gustoso. Y no precisamente gratis: 


miércoles, 9 de febrero de 2022

ESTADO RESERVADO

 


Hace casi 10 años atrás y a propósito de la tragedia de Once, reflexionábamos en ésta entrada sobre el Estado, y sus transformaciones y carencias subsistentes, en los gobiernos del kirchnerismo. Con las adecuaciones de coyuntura, lo central de esas reflexiones -entendemos- mantiene vigencia: el Estado sigue siendo, como siempre, un territorio de disputa política, y el modo en el que se van saldando esas disputas determina cual es el Estado que tenemos, para que sirve y para que no.

En su clásico "Estudios sobre el peronismo", decía José Pablo Feinmann que una de las diferencias centrales entre los diferentes proyectos políticos en pugna en una sociedad, es el tipo de Estado que cada uno de ellos aspira a construir, y ejemplificaba con el Estado del primer peronismo: enumerando las principales medidas de aquel proceso (creación del IAPI, nacionalización de los servicios públicos, control del Banco Central y de los depósitos bancarios) quedaba más que claro el sentido de la afirmación.

Por estos días, la misma es confirmada, pero desde otro lugar: el discurso anti-estatista de los liberotarios, que por supuesto es falso de toda falsedad: el Estado siempre interviene en la regulación de los distintos aspectos de la vida social, por acción u omisión. De hecho, el famoso "laissez faire, laissez passer" del liberalismo económico es una forma de intervención del Estado, a favor de las fuerzas del mercado.

La discusión excede con creces, entonces, el tamaño del Estado o cuáles sean sus funciones, y en todo caso estos aspectos son resultados de esa discusión, traducida en puja política por imponer un determinado modelo de Estado. Otra vez la actualidad: cuando el FMI exige ajustes o recortes en el gasto público, no solo está pidiendo equilibrio en las cuentas fiscales, sino reclamado al mismo tiempo un recorte de las funciones del Estado, de su peso específico frente a los actores económicos, y de sus capacidades de regular y arbitrar su comportamiento.

De esto no debe seguirse que un mejor Estado es, necesariamente, uno más grande o con mayores funciones, sino uno puesto al servicio de un proyecto político democrático, de autonomía nacional e inclusión social; esos objetivos que -palabras más, palabras menos- el peronismo sintetizó en sus tres banderas históricas: el Estado peronista no se expandió de puro gusto, sino para convertirse en una herramienta privilegiada para alcanzar esos objetivos; y por eso su concienzuda demolición -durante la dictadura y con mayor precisión, en el menemato- no podía sino conducir al abandono de ese programa histórico.

Luego está, caro, el gobierno, es decir la conducción política del aparato estatal, que es la que le imprime -de nuevo, por acción u omisión- la dirección al despliegue de ese aparato. Y cuando decimos por omisión, es cuando desde el núcleo de decisión política del Estado (es decir, desde el gobierno) se decide abdicar del ejercicio de potestades legítimas disponibles, o no avanzar más allá de lo establecido con regulaciones e incluso, con la asunción directa por ese Estado, de algunas actividades.

En ese contexto -que es el actual- podemos tener y de hecho tenemos un Estado tal cual lo describe Aronskind en el tuit de apertura, mezcla de impotencia, desidia y retrocesos. Un Estado que no puede hacer cumplir sus propias leyes para que un millonario extranjero no se maneje con una milicia privada a su servicio que secuestra personas, o impida el acceso de todos a bienes públicos, aun mediando resoluciones judiciales que así lo ordenan.

Un Estado que puede lanzar satélites al espacio o construir reactores nucleares, pero que es incapaz de comprar una draga y operarla para mantener navegables sus ríos. O que renuncia a aplicar una ley antimonopólica (como la ley de medios aprobada durante el mandato de Cristina), a revisar procesos de concentración empresarial que establecen distorsiones al funcionamiento equilibrado de los mercados (como la fusión entre Cablevisión y Telecom), o a aplicar herramientas legales disponibles (como la ley de abastecimiento) para poner freno a las maniobras especulativas del capital, en busca de ganancias desproporcionadas. 

De los ejemplos dados surge claro que no se trata de capacidades técnicas o científicas, o de carencias normativas, sino de decisiones políticas: donde hay que hacer inversiones importantes que no tienen garantizada rentabilidad inmediata, el mercado se retrae y le deja el peso de la iniciativa al Estado, y a la inversa, reclama para sí aquellas áreas donde la rentabilidad está asegurada. Y donde el mercado funciona acrecentando las ganancias de los que lo dominan (aun en perjuicio del conjunto social), el Estado no debe meterse.

En ese sentido el capital privado es siempre "anti estatal", salvo en la parte en la que le reclama al Estado beneficios (subsidios, exenciones impositivas, protecciones arancelarias contra la competencia), y el gobierno (es decir, como se dijo, la conducción política del Estado), en tanto tributa a las lógicas del mercado y actúa (o deja de actuar) conforme sus designios se comporta como si fuera "liberotario", aunque no privatice activos públicos ni despida empleados estatales en masa (o resista las presiones para hacerlo), y hasta sostenga un discurso "nacional y popular".   

viernes, 30 de noviembre de 2018

SE TOMARON SU TIEMPO


Si los tratados internacionales de protección de los derechos humanos fueron incorporados a la Constitución Nacional en 1994...

Si eso reforzó la obligación del Estado de proteger los derechos humanos y su responsabilidad en investigar y juzgar todas las violaciones que se cometan contra los mismos...

Si las leyes de obediencia debida y punto final fueron declaradas nulas por el Congreso en el 2003, e inconstitucionales por la Corte Suprema de Justicia en el 2005...

Si eso reactivó el impulso de las causas de lesa humanidad, que en la provincia de Santa Fe se reanudaron en el 2009...

Si ya hubo varias condenas de los tribunales orales federales de la provincia por violaciones a los derechos humanos cometidos durante la dictadura en Santa Fe...

Si es “indispensable” que el Estado se comprometa en éstas cuestiones y hay “intereses públicos” comprometidos en la búsqueda de verdad, memoria y justicia como dice el decreto....

¿No se acordaron un poco tarde de autorizar a Fiscalía de Estado a constituirse en representación del Estado provincial como querellante en los juicios, muchachos?

domingo, 8 de enero de 2012

¿OTRO VENDEDOR DE HUMO?


Bonfatti puso en funciones al nuevo Fiscal de Estado de la provincia, Pablo Saccone; y parece que el hombre viene con los mismos bríos de su antecesor Barraguirre: perfil alto, tirando a la venta de humo.

Cuando Saccone dice que prefiere agotar la vía del consenso antes que litigar, como abogado del Estado, está obviando un par de detalles fundamentales: la mayor parte de las veces, el Estado no es actor en los juicios en que es parte sino demandado; con lo cual por más que quiera "consensuar", si no arregla los reclamos, se tiene que comer un litigio, en el que no le cabe otra que defenderse.

Y si no que les pregunten a los damnificados de la inundación del 2003, a los que Barraguirre (que según Bonfatti "abrió la Fiscalía al pueblo") entretuvo con cháchara, audiencias públicas, comisiones de expertos y varias yerbas similares por más de dos años y medio; luego de haberle hecho firmar a Binner este decreto, comprometiendo un arreglo de sus reclamos por el Estado provincial.  

Pero además la reseña de antecedentes del nuevo Fiscal nos despierta las sospechas de estar ante otro vende-humo, como vemos acá:


Si los derechos que le asisten a la provincia en sus reclamos contra la Nación son tan indiscutibles como señala Saccone, cabría preguntarse por que razón en algunos casos (como la presunta deuda por el financiamiento del déficit de la Caja de Jubilaciones) ni siquiera se ha iniciado juicio alguno, durante los cuatro años del gobierno de Binner; aunque se dijera lo contrario.


Si se analizan con detalle los antecedentes de Saccone en la función pública, se advierte que están ligados a cargos desempeñados en la Municipalidad de Rosario, y en la UNR, es decir (sin discutir sus condiciones personales), dos cotos de caza del socialimo; pero se suman "chapas" como para hacernos ver que estamos ante una lumbrera jurídica de aquéllas.

Y tanto ha dependido el amigo Saccone de los conchabos asignados por el socialismo, que hasta mojó el pancito en BMR Mandatos y Servicios S.A., la administradora de los fideicomisos del Banco Municipal de Rosario.

En tal condición, ¿habrá tenido algo que ver con cierto negocito turbión con los stands de la FIAR (Feria Internacional de la Alimentación Rosario) que fue develado acá?

Porque si así fuera, da un poco de miedito que el muchacho asuma la defensa de los intereses de la provincia, sobre todo si llegaran a estar en conflicto con los de la Municipalidad de Rosario. 

¿Preferirá entonces también "consensuar antes que litigar"?