¿GUZMÁN TENDRÁ PLAZOS FIJOS?

 

Ajuste, déficit y elecciones: cuáles son los gastos que más suben y en cuáles el Gobierno recortó fondos | Por Mariano Boettner https://t.co/VJd63HJhlY

— infobae (@infobae) August 16, 2021

Leemos en Infobraden el informe de la Oficina de Presupuesto del Congreso sobre la ejecución del presupuesto nacional en los primeros siete meses del año, tanto en los gastos como por el lado de los recursos. Destacamos algunos párrafos, y las negritas son nuestras: 

* "En términos generales, en julio los gastos primarios del Estado tuvieron una caída real de 5,2 por ciento. Analizado por sectores, algunos rubros con peso específico relevante en el Presupuesto como jubilaciones y prestaciones sociales registraron retrocesos mayores, de 5,5% y 53,6%, respectivamente y otro como transferencias a provincias, que tuvo un desplome de 33,3 por ciento.".

* "En cuanto a las partidas previsionales, según la OPC su caída se explica porque “la movilidad de los haberes del régimen general, que en el acumulado de las últimas cuatro recomposiciones (septiembre y diciembre de 2020 y marzo y junio de 2021) no logró compensar a la inflación (36,8% versus 51,8 por ciento)”. El estudio agrega que eso también “tuvo impacto en la reducción de las pensiones no contributivas, que tuvieron un retroceso de 6,3% interanual”.".

* "La explicación para el derrumbe de los fondos a prestaciones sociales se entiende por la base de comparación del año pasado, cuando el Gobierno implementó medidas de asistencia ante la irrupción de la pandemia. Por eso, para la OPC el retroceso de 53,6% “es atribuible a la implementación del IFE y el ATP durante julio del año pasado, que implicó un desembolso de $77.385 millones”.".

* "Otros gastos que estuvieron “pisados” durante el ejercicio fiscal de julio fueron las transferencias a universidades (-11%) y los intereses (-9,8 por ciento). Ahora bien, considerando la película completa de los siete meses ejecutados entre enero y julio, se ve que el gasto corriente en términos reales tuvo un ajuste del 12 por ciento, lo que explica parte del mejor desempeño fiscal del 2021 en relación con el anterior.".

* "Como contracara, otros rubros del gasto público registran fuertes incrementos. El principal es la cuenta de subsidios económicos. En julio aumentó 50% de forma interanual ($143.000 millones) y en el acumulado del tramo enero-julio fue ese avance fue de 20 por ciento, según la Oficina de Presupuesto del Congreso.".

* "Dentro de estos, los destinados a Energía presentaron una suba real de 59,4 por ciento. En detalle, las transferencias a Cammesa, la empresa que administra el mercado eléctrico mayorista, crecieron 75,3% en julio y 37,3% en todo lo que va de 2021. Este ítem representa el más abultado entre los gastos de subsidios que realiza el Estado. Por su parte, el fondeo a Ieasa (ex Enargas) avanzó 45,4% en julio y 91,9% en los primeros siete meses del año. "

* "Sobre Cammesa, la OPC explicó que se debió al “retraso de las tarifas, pero también debido al incremento de los costos de la generación eléctrica por subas vinculadas a los precios y cantidades de importación de los combustibles de invierno (GNL y gas oil) y al precio de compra del gas local”, analizó el organismo que depende del Poder Legislativo. "

* "Para el Plan Gas, por su parte, la suba de la ejecución de fondos también fue considerable, debido al relanzamiento de ese programa de estímulo a la producción que anunció el Gobierno nacional en los últimos meses de 2020. En julio tuvo un incremento presupuestario de 8,4% pero en el acumulado del tramo enero-julio fue de casi 118 por ciento. Por su parte, los que tienen como objetivo el transporte se redujeron 3,2 por ciento interanual.".

* "Por el lado de los ingresos, la mejora estuvo basada en los derechos de exportación, que crecieron a ritmo de 63% interanual, seguidos por el IVA (28,4%), Ganancias (27,6%), e impuesto al cheque (19,6 por ciento). Según la OPC, el impuesto a la riqueza ya recaudó unos $191.250 millones, de los cuales se ejecutaron uno de cada cuatro pesos, es decir poco menos de $46.000 millones.".

En resumen: el gobierno nacional mejoró el resultado fiscal a fuerza de recomponer ingresos, pero sobre todo, de pisar gastos. Y entre esos gastos "pisados" (o sea que caen en términos reales, por debajo de la inflación) está las jubilaciones y pensiones (incluyendo las no contributivas), los sueldos de los empleados públicos (que tuvieron un aumento del 35 % pero en seis cuotas, de las que solo cuatro, que suman un 24 %, caen éste año, el otro 11 % se pagará el año que viene) y las transferencias a las universidades y las provincias; excluida la coparticipación, que creció.

Aumentan en cambio los subsidios para sostener las tarifas y -sobre todo- a las generadoras de energía, cuyos precios (como el del gas) siguen dolarizados. Y no deja de llamar la atención que solo uno de cuatro pesos recaudados hasta acá por el impuesto a las grandes fortunas, se haya gastado, quedando algo más de 72.000 millones de pesos ociosos.

Y sobre todo llama la atención que, con estas cifras, haya quienes sostengan que hay que hacer lo que hace el gobierno nacional "y poner plata en el bolsillo de la gente"; pero no pidan reapertura de las paritarias para los trabajadores estatales nacionales, o no se pregunten si el ministro Guzmán tiene amarrocada plata en plazos fijos. A lo mejor habría que informarse un poco antes de hablar, porque los datos están disponibles en forma pública.

IMPORTANTE CALIFICADORA DE RIESGO DESCUBRE QUE EL AGUA MOJA

Varias veces señalamos acá que era imposible realizar un ajuste drástico del gasto público sin causar daño social, o restringir derechos, por la estructura de los gastos del Estado nacional: la última de ellas acá, aconsejamos releer el post; del que surge que la parte sustancial de ese gasto está dada por las prestaciones de la seguridad social (jubilaciones, pensiones, asignaciones familiares incluyendo la AUH) y los subsidios a las tarifas de los servicios públicos para que no impacten en el bolsillo de los sectores de ingresos fijos. 

Y tal parece que los "expertos del mercado" han descubierto lo mismo, o al menos así surge de este  informe de la consultora Moody´s del que da cuenta El Cronista: (las negritas son nuestras)

“El gasto público argentino es uno de los más rígidos de la región. Dicho de otro modo, a la hora de reducir el déficit fiscal, el país lo tiene más difícil que otras naciones latinoamericanas, según un índice que desarrolló la calificadora Moodys.” (O sea que acá no es tan fácil meter tijera como en Haití o Surinam, ponéle)

“El reporte considera, por ejemplo, que el pago de intereses tiene posibilidad nula de ajuste desde la perspectiva del crédito, mientras que los gastos de capital son los que el Gobierno puede recortar con más facilidad; en el medio aunque más cerca de la inflexibilidad están los gastos operativos y las transferencias.” (“La perspectiva del crédito” es la mirada del acreedor: con su guita no se jode y como dice Eduardo Basualdo, en el capitalismo las deudas se pagan, allí no hay ajuste ni tijera ni recorte que valgan. La obra pública, por el contrario, es lo primero que vuela cuando se ajusta. De hecho, el objetivo fundamental del ajuste es generar recursos excedentes para pagar la deuda)

“En cuanto a la composición del gasto, la Argentina es uno de los países en los que los gastos operativos (sueldos y otros) es más bajo: representan sólo 21% del total, la mitad del promedio de la región. Como contracara, las transferencias representan 62%, el mayor nivel de Latinoamérica y más del doble que el promedio regional (26%).” (O sea que el problema no era “la grasa militante” de los empleados públicos como decía Prat Gay: echaron gente de puro hijos de puta que son nomás)

“El reporte de Moodys también analiza la evolución del gasto en los últimos siete años. Y señala: El crecimiento en las transferencias en la Argentina es el mayor incremento en un tipo de gasto determinado en los últimos siete años en América Latina: de un 12,6% del PIB en 2010, pasaron a representar el 17,1% el año pasado. Y aunque destaca que el Gobierno avanzó en la reducción de subsidios, también señala que preservó y expandió las jubilaciones, en una decisión que limitará la flexibilidad del gasto en los próximos años.” (O sea que el crecimiento del gasto se explica más por la ampliación de la cobertura previsional, la ley de movilidad jubilatoria y la AUH, que por los subsidios a las tarifas de los servicios públicos. Tanto que -como acaba de decir Melconián en el congreso de economía de la Fundación Libertad- se equivocaron cuando pensaron que con solo eliminar los subsidios y subir las tarifas, terminaban con el déficit)

“Sin embargo, esta inflexibilidad estructural del gasto que complica la consolidación fiscal no está, al menos de momento, vinculado a la calificación de riesgo de la Argentina. La estructura del gasto está implícitamente incorporada en la calificación. Las razones por las que la calificación de la Argentina es baja tienen que ver con temas básicos que se están empezando a atender: continuidad de políticas, marco institucional, ordenamiento de la macroeconomía, inflación, crecimiento y confianza, apuntó Leoz. A pesar de este elemento estructural presente en el gasto, tenemos una perspectiva positiva, remarcó.” (O sea que el gasto importa bajarlo, pero más importa sostener el negocio del endeudamiento en el que van prendidos, y no se puede tocar “por la perspectiva del crédito”. Y parte sustancial de ese negocio que va dejando comisiones por todos lados -incluyendo a las calificadoras-es que la deuda tenga una calificación razonable de riesgo. Que la determinan en base a los partes del Servicio Meteorológico o los astros, digamos)

“Apuntó en ese sentido que “dentro de lo rígidas que son las transferencias, el componente menos rígido son los subsidios, que requiere la voluntad y capacidad política para ajustarlos”, a diferencia de las jubilaciones y pensiones, o de las transferencias a provincia, definidas –al menos mayoritariamente- por ley. “Aunque no es fácil eliminar subsidios, no es equiparable a los pagos de pensiones por el compromiso legal”, explicó.” (Es decir que para bajar los subsidios y subir las tarifas basta con decisión política y aguantarse las protestas, pero bajar jubilaciones y pensiones hay que reformar las leyes previsionales. Ah mirá vos, justo lo que recomienda el FMI y el gobierno está pensando hacer si gana las elecciones y adquiere más “capacidad política para ajustar”)

EL GASTO DE LA NACIÓN EN SANTA FE

* De acuerdo con la información disponible en el sitio web del Ministerio de Hacienda, el gasto total del Estado nacional en Santa Fe para el año que  viene será de $ 124.143.176.941; de los que $ 113.490.014.330 (el 91,42 %) corresponden a la partida “Transferencias”.

* Unos $ 91.123.980.000 (el 73,40 % del total) corresponden a los gastos de la ANSES, en los diferentes programas a su cargo; como por ejemplo la Asignación Universal por Hijo ($ 5.193.550.000), el Progresar ($ 602.800.000), la “Reparación Histórica” a los jubilados ($ 5.411.870.000) y la “Pensión Universal al Adulto Mayor” ($ 774.100.000); además de -por supuesto- las jubilaciones y pensiones, y las asignaciones familiares comunes.

* Justamente las jubilaciones “comunes” del sistema de reparto representarán $ 45.647.890.000, y las provenientes de las moratorias y planes de inclusión previsional aprobados durante los gobiernos de Néstor y Cristina, $ 28.801.060.000.

* Precisamente esta última cifra nos permite establecer que por cada peso que el Estado nacional volcará en Santa Fe en concepto de “reparación histórica” a los jubilados, invertirá $ 5,32 para pagar las jubilaciones de las moratorias del kirchnerismo.

* En el caso de la “pensión universal al adulto mayor", la relación es de $ 37,20 a 1, a favor de las jubilaciones de la moratoria; dicho esto porque la excusa que puso el macrismo para no prorrogar las leyes de inclusión previsional, fue impulsar la “pensión universal”.

* La "reparación histórica" representará apenas el 5,94 % de los gastos de la ANSES en la provincia, y la "pensión universal al adulto mayor" solo el 0,85 %. Si se los compara con el gasto total de la nación en Santa Fe representan el 4,36 % y el 0,62 %, respectivamente.

* En ninguno de los casos es posible saber- con los datos del presupuesto- cuantos son los beneficiarios de ambos programas en la provincia. En el caso de la "pensión universal", el presupuesto dice que serían 90.989 en todo el país; mientras que los jubilados por las moratorias son 3.353.679 y los pensionados del mismo régimen, 185.003 (sumados dan una proporción de 38,89 a 1).

* El Ministerio de Desarrollo Social de la nación gastaría el año que viene en Santa Fe $ 5.818.998.001, de los que $ 5.115.582.270 (el 87,91 % del total del ministerio) corresponde a las pensiones no contributivas, lo que deja $ 703.415.731 para el resto de los programas sociales (el 0,56 % del gasto nacional en la provincia).

* En “Bienes de Uso” (es decir obra pública, maquinaria y equipo y otros gastos de capital) se invertirán $ 5.641.363.023, el 4,54 % del gasto nacional en Santa Fe para el 2018. El 76,56 % de esos fondos los invertirá Vialidad Nacional, en el mantenimiento y reparación de las rutas nacionales en la provincia; sin incluir grandes obras como el otra vez postergado puente Santa Fe-Santo Tomé.

* En concepto de “Fondo Federal Solidario” (es decir la coparticipación del 30 % de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados) se recibirán en Santa Fe $ 2.211.328.000, que deben destinarse exclusivamente a la realización de obras públicas según lo dispone el Decreto 206/09 de Cristina que creara el fondo.

* El monto representa una caída en términos nominales del 18,61 % (unos $ 411,609.000) respecto a lo previsto para éste año, como consecuencia directa de la rebaja adicional de otros cinco puntos en las retenciones a partir del 1º de enero del año que viene.

* Sin contar los fondos de la ANSES, el Ministerio de Trabajo y Seguridad Social de triaca gastará en Santa Fe apenas $ 389.610.000 (el 0,31 % del gasto nacional total en Santa Fe), para todos los programas destinados a sostener o promover el empleo.

* Justamente en el Programa de Recuperación Productiva (REPRO) se invertirán apenas 49 millones de pesos, el 0,04 % del gasto total del Estado nacional en la provincia el año que viene. Como si no hubiera empresas santafesinas con procedimientos preventivos de crisis, dificultades para sostener los puestos de trabajo, suspensiones, despidos o amenazas de cierre.

LOS JÓVENES MANOS DE TIJERAS CON MAL DE PARKINSON

Leíamos en El Cronista el informe de ASAP (Asociación Argentina de Presupuesto y Administración Financiera Pública) sobre la Cuenta de Inversión del año pasado de la Administración Pública Nacional, información muy relevante ahora que se empezará a discutir el presupuesto 2018, porque permite medir la distancia entre lo que el gobierno dice que hará, y lo que efectivamente hace.

A continuación van algunos comentarios (las negritas son nuestras):

“En el primer año del gobierno de Mauricio Macri, el tamaño del sector público nacional no financiero alcanzó su máximo histórico, 29,2% del PBI, después de sobrepasar el máximo alcanzado en 2015, de 28%, según calculó ASAP, en base a la Cuenta de Inversión que recién se publicó hace dos semanas atrás.” (Es decir que luego de haber dicho que heredaban del kirchnerismo un Estado elefantiásico lejos de achicarlo lo agrandaron, o en realidad, aumentaron el tamaño de su participación en la economía, que no es necesariamente lo mismo)

“El mayor peso del gasto de la administración pública nacional estuvo ligado al Ministerio de Trabajo y Seguridad Social (37,37%), de la mano de las jubilaciones y prestaciones sociales, y a los servicios de deuda pública (14,38%), que aumentaron 180,04% respecto de 2015, en el año en que se negoció con los holdouts.” (O sea que el gasto en seguridad social siguió siendo el que más pesa en las cuentas fiscales, y lo que se pudo “ahorrar” allí por el cierre de la moratoria jubilatoria se fue en la “reparación histórica”, con efectos distributivos bien diversos, claro está. Pero además lo que hizo la diferencia es el explosivo crecimiento del endeudamiento, y el consecuente pago de los servicios de la deuda)

“De hecho, y aunque cayeron más del 30%, los servicios sociales concentraron el 56,12% del gasto, y los servicios económicos (subsidios), 18,22%. En tanto, los intereses de la deuda, 14,4%, después de casi triplicarse.” (Los servicios sociales -comparados contra la inflación producida- tuvieron una brusca caída en términos reales, otro tanto pasó con los subsidios como consecuencia de los tarifazos, que no desaparecieron sino cambiaron de destinatarios: de los usuarios a las petroleras y generadoras de electricidad)

“Como contrapartida, se redujo el gasto en las empresas públicas al 2% del PBI (con Enarsa, 34,95% y Aysa, 14,31% a la cabeza) y de las universidades, al 0,9% del PBI.” (La baja de los subsidios se tradujo en un aumento de las tarifas, y menor inyección de fondos a empresas del Estado prestatarias de servicios como AYSSA; y hubo menos fondos para las universidades nacionales, razón por la cual atravesaron el año llenas de conflictos salariales y reclamos por podas al presupuesto)

“Del lado de los componentes que registraron una baja, se anotaron globalmente el gasto en personal, seguridad social y gasto de capital.” (El aumento de la participación del gasto público en el PBI no implica que no haya habido ajuste, en el marco de una drástica variación de los precios relativos; y ese ajuste lo pagaron en términos reales las jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares, los salarios de los trabajadores estatales y la inversión pública en infraestructura, que cayeron)

"EL MEJOR EQUIPO DE LOS ÚLTIMOS 50 AÑOS": AJUSTE + INOPERANCIA

Aclaración preliminar 1: Todas las imágenes que ilustran el post corresponden a los cuadros de la ejecución del presupuesto de cada Ministerio al 30 de septiembre (o sea transcurrido el 75 % del año), sacados de la página del Ministerio de Hacienda y Finanzas Públicas (acá). Las cifras están expresadas en millones de pesos.

Aclaración preliminar 2: La columna "Presupuestado" expone los recursos asignados, y la de la derecha ("Devengado") lo efectivamente ejcutado hasta ese momento. Por regla general si esta última está significativamente por debajo del porcentaje del ejercicio transcurrido (ese 75 % del que hablábamos) hay sub-ejecución de partidas, que puede obedecer a tres factores: a) Ineficacia en la gestión de gobierno, b) Ajuste del gasto público, c) Una suma de los dos.

Aclaración preliminar 3: Los cuadros exponen la ejecución del presupuesto por programas, con lo cual en algunos casos la subejecución también puede mostrarnos la decisión del gobierno de Macri de ir dejando languidecer algunos, hasta su extinción.

Dicho esto, veamos que la serie comienza nada menos que con el ministerio de Pato Bullrich, y las cifras son muy claritas: a juzgar por la ejecución del presupuesto, lo que hace la ministra de Seguridad es vender abundante humo; a punto tal que ni siquiera ha gastado en "tecnología, equipamiento y logística de la seguridad"; pese a la declaración de "emergencia en seguridad" decretada por Macri al principio de su gobierno.

Y que decir de Lemus, el hombre que llegó al ministerio de Salud por haberlo salvado al presidente de morir ahogado con un bigote postizo:

Es notoria la subejecución en "Desarrollo de la salud sexual y procreación responsable" (¿acaso la influencia del doctor Albino?), "Fortalecimiento de la capacidad del sistema público de salud" (se ve que mucho que digamos no le interesa fortalecerlo), "Atención sanitaria en el territorio" (en un año de inundaciones en gran cantidad de provincias), "Investigación para la prevención y el control de enfermedades tropicales y subtropicales" (se explican los pavorosos números de las muertes por dengue) e "Investigación y desarrollo de los laboratorios de producción pública" (o sea, a pedido de los laboratorios privados; a los que hace poco les eliminaron virtualmente los controles de trazabilidad).  

Sigamos con otro ministro ñoqui, de un ministerio virtualmente inexistente, en éste caso el del rabino Bergman:

Lo dicho para Lemus en el caso de las inundaciones y el dengue, valga para Bergman en el caso de los incendios forestales: si depende de él, no va a quedar un bosque sano, y roguemos que ningúin acampante tire un pucho al piso en un parque nacional, o algo por el estilo. 

Veamos al amigazo Aranguren, a ver que onda:

El gran gasto del ministerio fueron los subsidios a la energía eléctrica, con total abandono de todo lo que implique planificación, regulación o control: parece lógico que en un ministerio conducido por un ex CEO se confíe más en "la mano invisible del mercado" para asignar los recursos, que en la planificación o la regulación públicas. 

Es interesante además como lo invertido en promover acciones para el uso racional de la energía es virtualmente inexistente, pese a las apelaciones presidenciales a ahorrar energía, y evitar andar en remere y en patas en las casas.

Si lo de Lemus (Salud) era malo, que decir del otro Bullrich, el de Educación:

Para un ministerio de Educación que no tiene escuelas y por ende puede dedicar sus recursos y programas a otras acciones, el resultado es pavoroso; en especial en aquéllos programas vinculados a la calidad educativa, supuesto desvelo de la gestión de "Cambiemos": los porcentajes del presupuesto ejecutados en "Acciones compensatorias en educación", "Infraestructura y equipamiento", "Innovación y desarrollo de la fomación tecnológica", "Mejoramiento de la calidad educativa" y "Acciones de formación docente" son alarmantes.

Que decir de la gestión de Mac Allister en Deportes, que en un año de juegos olímpicos dejó casi la mitad del presupuesto de "Desarrollo y fomento del deporte social y del deporte de alto rendimiento" sin gastar.

Y ahora una perla, los números de Carolina Stanley, la ministra de Desarrollo Social que acompañó a Macri en su célebre conferencia de prensa sobre los números de la pobreza, en la que pidió que no lo juzguen por haberla aumentado sustancialmente:

Si al gasto del ministerio de Desarrollo Social se le quita el pago de las pensiones no contributivas, el resto es magro, tirando a poco, cerca de nada; en un año en el que además no reforzaron las partidas pese al agravamiento de la situación social, como consecuencia de las medidas económicas del gobierno.

Considerando eso, las partidas asignadas a programas críticos como "Acciones de promoción y protección social", "Seguridad Alimentaria" (comedores y merenderos), "Promoción del empleo social, economía social y desarrollo local", "Inclusión Social" o "Programa de ingreso social con trabajo" deberían haber registrado una ejecución incluso superior al 75 % del año transcurrido en el relevamiento; sea para reforzar las partidas o incrementar las asignaciones de algunos planes, o la asistencia a los comedores dado el sustancial incremento en el precio de los alimentos básicos.

Los números muestran que no ocurrió. Y acá abajo otro ñoqui, el ministro admirador de la Revolución Libertadora, Avelluto:

Negado al pueblo el pan, parece que tampoco estuvieron dispuestos a darle circo. Y cerramos con otro figuretti vendehumo de frecuentes apariciones mediáticas pero -a juzgar por los números- escasísima gestión, como Rogelio Frigerio:

Mirando las magras cifras de lo invertido en "Acciones para la provisión de tierras para el hábitat social", "Ejecución de obras de arquitectura", "Desarrollo de la infraestructura habitacional "Techo Digno"", "Urbanización de villas y asentamientos precarios", "Desarrollo de la infraestructura educativa", "Acciones para el desarrollo del Norte Grande" (hola, plan Belgrano), "Apoyo para el desarrollo de la infraestructura urbana en municipios" y lo mismo para la infraestructura universitaria y el Programa "Mas  escuelas, mejor educación", se entiende la caída estrepitosa de la construcción; con su secuela de pérdida de puestos de trabajo y caída en la venta de los insumos asociados al sector.

Con la excusa de la corrupción, Lázaro Báez y López el gobierno paralizó la obra pública, y solo la reanudará previa fijación de un nuevo mecanismo de ajuste de los precios de los contratos (explicado en detalle acá) pese a quejarse de los sobreprecios, y previa preparar el terreno para la venida de los capitales extranjeros a invertir en infraestructura, en condiciones gravosas (ver al respecto acá).

Si a un gobierno de CEOS ha de juzgárselo en mayor medida que a uno formado por "políticos" por su eficacia y resultados, el de Macri es -al menos hasta acá- sencillamente pésimo.

O en todo caso deja en claro cuáles son sus prioridades a la hora de gestionar el Estado.   

LA FÓRMULA DEL AJUSTE

La imagen de apertura corresponde a la fórmula establecida por la Ley 26.417 de movilidad previsional para establecer la los aumentos semestrales a jubilados y pensionados; fórmula que a partir de la Ley 27.160 sancionada el año pasado se aplicará también a los reajustes de las asignaciones familiares, incluyendo la AUH y la asignación por embarazo.

Como ven, los aumentos salen de un "mix" entre la evolución de los recursos (tanto tributarios como de la seguridad social) con que cuenta la ANSES para hacer frente al pago de las prestaciones, y la evolución de los salarios de los trabajadores registrados, a través de las paritarias.

Ayer leíamos en Página 12 a Alfredo Zaiat: "La pretensión oficial es que el salario disminuya como costo laboral en pesos y en dólares en la estructura de costos del sector privado para incrementar su tasa de rentabilidad, e impulsar así una intensa corriente inversora. Además aspira de ese modo que la carga de la seguridad social disminuya en el total del gasto del presupuesto nacional para liberar recursos para hacer frente a la creciente cuenta de pago de intereses, una de las consecuencias de la primera fase del megacanje II ya efectivizado.".

Lo de disminuir el costo salarial para las empresas es la razón principal de la devaluación producida con el levantamiento del "cepo", y de la que están presionando los grupos exportadores para que se acelere; como veíamos acá.

Y lo otro apuntado por Zaiat tiene que ver con la estructura de los gastos del Estado nacional, para comprender lo cual ayuda este cuadro gráfico del presupuesto del año pasado (las tendencias generales se mantuvieron en el aprobado por el Congreso para éste año):

Vemos entonces que las prestaciones de la seguridad social (jubilaciones, pensiones y asignaciones familiares, incluida la AUH) representan casi el 36 % del gasto total, y cinco veces más que el pago de los servicios de la deuda (7,7 %); que además se venían haciendo con las reservas del Banco Central.

Esas proporciones fueron establecidas por las políticas del kirchnerismo, primero al reestructurar la deuda en defáult con quita del capital, reducción de los intereses y reprogramación de los plazos en ambos canjes (2005 y 2010), y luego al ampliar el gasto previsional: planes de inclusión previsional para subir la cobertura al 97 % de la población en edad de jubilarse, AUH y ley de movilidad con dos aumentos anuales. Otro paradigma del Estado, y de sus prioridades.

Las "Transferencias Corrientes" representan casi el 29 % de los gastos, de las que la gran mayoría son los subsidios a las tarifas de los servicios públicos y los pagos por importaciones de gas y otros combustibles. También dentro de ese rubro se computan los gastos íntegros (incluyendo salarios y gastos de funcionamiento) de las Universidades nacionales y del CONICET y sus institutos; y los aportes del Tesoro a empresas estatales como Aerolíneas o AYSSA.

Los "Gastos de Consumo" representan un 15 % del gasto total, y dentro de ellos están los salarios de los empleados del Estado nacional en toda su estructura, que son más o menos el 11 % del total del gasto.    

Volvamos ahora a la formulita del comienzo y veamos que novedades podemos anotar en la gestión de Macri que incidan sobre ella:

* Tras el fallo de la Corte que ordenó devolverles a tres provincias los fondos coparticipables que iban a la ANSES, Macri dejó sin efecto el DNU de Cristina que disponía hacer lo mismo con todas, pero creando una partida del Tesoro para compensar la detracción de modo que no afectara la fórmula de movilidad (ver acá).

De tal modo que hoy la ANSES tiene menos recursos como consecuencia del fallo y el DNU de Macri, y por ende los aumentos a jubilados, pensionados y beneficiarios de las asignaciones serán menores.

* Hay una ola de despidos en el sector público que se está empezando a replicar en el sector privado, lo que significa la pérdida de puestos de trabajo, pero también menos ingresos a la seguridad social por aportes personales de los trabajadores, y contribución patronal: otra merma en la formulita.

* El propio Prat Gay amenazó a los trabajadores y sus sindicatos para que moderen  sus reclamos de aumento en las paritarias, para no correr el riesgo de perder sus empleos: Es decir forzar despidos, para provocar paritarias a la baja, y que el salario real (al que se le atribuye ser la causa principal de la inflación, junto al gasto público) retroceda, para frenar la inflación.

* Si los acuerdos en paritarias son por menos porcentajes, también afectarán la fórmula de movilidad previsional para abajo, por el lado del RIPTE (Remuneraciones Imponibles Promedio de los Trabajadores Estables).

* Por el lado del índice general de salarios que publica el INDEC, nos encontramos con el "apagón estadístico" de Todesca por seis meses o más, sin que acierten a precisar como van a llenar este vacío de datos en particular (ver acá).

* En una economía que ya viene dando señales de recesión, no hace falta ser mago para darse cuenta que menos empleo y menores salarios reales impactarán en la recaudación (también afectada por decisiones del gobierno), y por consecuencia, en la parte de ella que se destina a la ANSES y alimenta la fórmula de movilidad de las prestaciones.

Tal como lo señala Zaiat, el combo de medidas de ajuste que viene tomando el gobierno (a las cuáles hay que sumarles el aumento de las tarifas por la baja en los subsidios) tienden a generar recursos disponibles para que el Estado afronte los mayores niveles de endeudamiento que provendrán del arreglo con los buitres, y del "Megacanje II" que ya está en marcha.

Otro gobierno, otro Estado, con otros paradigmas y otras prioridades.

Cambiamos.

PARA DISCUTIR EL PRESUPUESTO (2º PARTE)

El otro dia iniciábamos acá algunos un análisis del presupuesto nacional que aprobó Diputados y remitió al Senado, con un enfoque alternativo al habitual y en relación a los recursos. 

Veamos lo que pasa ahora por el lado de la distribución de los gastos, pues como señalábamos acá, cada vez con mayor fuerza reaparecen los voceros del "ajuste", "recorte", "reordenamiento" del gasto público o como lo quieran llamar; que -al igual que en el caso de la reforma tributaria- apelan a frases que en muchos casos son huecas, o simples consignas tribuneras con escaso contenido.

Este cuadro expone la distribución de los gastos del Estado nacional que propone el Presupuesto 2015:

Como vemos, entre las "Prestaciones de la Seguridad Social" (jubilaciones, pensiones y pensiones no contributivas) y las "Transferencias Corrientes" (que más abajo desagregamos) se llevan el 64,3 % del presupuesto; mientras que los pagos de la deuda pública ("Intereses y otras rentas de la propiedad" representan apenas el 7,7 %

Los sueldos de los empleados públicos nacionales (ahora que desde el FAUNEN proponer erradicar a los ñoquis del Estado, como la gran solución a todo) están dentro de "Gastos de Consumo" que es el 15,07 % del total del gasto público nacional; y representan exactamente el 11 % de ese total (las "Remuneraciones" suman $ 137.313,6 millones).

Aquí exponemos con cifras lo que el cuadro de arriba muestra en porcentajes, de un modo que por ejemplo nos permite ver que lo que el Estado nacional gasta en pagar jubilaciones y pensiones (recordar que ahora tendrá una nueva moratoria que amplía la cobertura, y rige la ley de movilidad con aumentos semestrales) representa 4,61 veces lo que eroga por servicios de la deuda pública.

Dicho esto para calibrar lo riguroso del discursito de "priorizan el pago de la deuda antes que las necesidades de los jubilados":

El rubro "Transferencias Corrientes" con un 28,8 % del total de los gastos del Estado nacional es el segundo en importancia, por lo cual es interesante analizar como se desglosa, ya que existe la tendencia a creer que en su totalidad corresponde a los subsidios a las tarifas de los servicios públicos; sobre lo cual hay su vez gran confusión, porque en algunos casos el "subsidio" consiste en que el Estado afronta los gastos de capital de hacer obras de infraestructura, o comprar equipamiento (por ejemplo los aviones nuevos de Aerolíneas).

En éste cuadro se muestra la partida desagregada:

Las transferencias a "Unidades Familiares" son las asignaciones familiares, incluyendo la Asignación Universal por Hijo y la asignación por embarazo, y representan el 20 % del total de "Transferencias Corrientes"; y hay otros más de 42.000 millones que son los fondos que se giran (por todo concepto: desde sueldos hasta gastos de funcionamiento) al conjunto de las Universidades nacionales de todo el país.

Hay también transferencias a los gobiernos provinciales (como los refuerzos para las partidas de comedores escolares) y a "Empresa Públicas No Financieras", lo que puede incluir desde Aerolíneas Argentinas, AYSSA (en cuyo caso sería estrictamente un subsidio, para cubrir lo que no se cubre con el producido de las tarifas) y Enarsa (para las importaciones de combustibles), hasta Radio y Televisión Argentina Sociedad del Estado; caso asimilable al de las universidades.

El grueso de los subsidios a las tarifas (donde muchos ponen la lupa para hacer recortes, que ciertamente en algunos casos son necesarios) son esos 106.945,9 millones de pesos que van a empresas privadas (las concesionarias de trenes, gas y electricidad) y los 27.133,7 millones que van a fondos fiduciarios como el SISTAU; para mantener las tarifas del transporte público de pasajeros por colectivos. 

Lo que supone en el primer caso que la eliminación total de los subsidios (con el consiguiente impacto en las tarifas y en el bolsillo de los usuarios) representaría una poda del 8,54 % del Presupuesto si se consideraran solo gas, luz y trenes; o del 10,71 % si se incluyeran los colectivos. 

TANTO QUILOMBO POR EL 0,13 % DEL PRESUPUESTO

Varias veces hemos señalado en Nestornautas que el "Fútbol Para Todos" es un blanco predilecto de la crítica de los medios opositores, y tópico favorito de los cerebros lisos que son editorializados por ellos; incluyendo a buena parte de la dirigencia opositora.

Y conocidos que fueran los números del presupuesto 2015 que empieza a discutir el Congreso, la polémica se reinstala, como lo comprueba la imagen de apertura que corresponde a esta nota de El Cronista, que da cuenta de que el año que viene el Estado invertirá en el FPT algo más de 1634 millones de pesos, de losa cuáles el 78,48 % (este dato lo aportamos nosotros, porque la nota no lo señala) estará destinado a pagarle a la AFA por los derechos de televisación.

El artículo se complementa con el editorial de Fernando González con otro clásico, que es sumar lo gastado en el "Fútbol Para Todos" desde su lanzamiento en el 2009; excepción a la regla de la anualidad presupuestaria que no hacen los mismos medios, casi con ningún otro gasto del Estado.

¿O acaso alguna vez vieron ustedes que dijeran por ejemplo cuantos millones se llevan invertidos también desde el 2009 -cuando fue creada- en la Asignación Universal por Hijo?

En el afán de pegarle al FPT, se van de cabeza al presupuesto (ver completo acá) para extraer la cifra mágica, que les permita meter el título y los zocalitos comedores de cocos, fuera de todo contexto general de análisis sobre el conjunto de los gastos del Estado nacional.

Un enfoque que por supuesto derrumbaría el mito de "le sacan plata a las cosas necesarias para dársela al fútbol", que es lo que vende mediáticamente, y aporta a la confusión general, que es lo que se busca.

Porque en un presupuesto nacional estimado para el año que viene en $ 1.251.630.248.497, los $ 1.634.413.883 que se gastarán en el "Fútbol Para Todos" representan apenas el 0, 13 %, o lo que es lo mismo, 13 centavos sobre cada 100 pesos.

Menos incluso -en términos porcentuales- que el 0,16 % que representaban éste año en el presupuesto original, o 0,14 % en el efectivamente ejecutado; como consecuencia de que otros gastos del Estado aumentaron este año y aumentarán más el que viene, que lo que se incrementarán las partidas del FPT; dato esencial a tener en cuenta si lo que se quiere discutir son las prioridades en la asignación del gasto público. 

Cosa que por supuesto no interesa verdaderamente porque el propósito es otro, de lo contrario (tal como lo señalábamos en éste post a propósito de la misma discusión en el presupuesto de éste año), se haría la misma comparación señalando cuanto gasta el Estado por día, en otros rubros.

Para que se vea que los recursos (de estimar cuanto gasta el FPT por día, y cuanto desde que fue creado) no son novedosos, vaya este título de Clarín de hace un año atrás:

Y tal como lo hiciéramos entonces, vamos a hacer nosotros lo que ellos no hacen (porque no les interesa), y sugerir títulos alternativos si lo que se quiere discutir es en qué gasta la plata el Estado, y poner en contexto lo que representa la inversión que hace en "Fútbol Para Todos"; tomando como base las cifras del Presupuesto 2015 que está en el Congreso, o sea las mismas de las ellos sacaron los 4,5 millones por día.

Así por ejemplo se podría titular: "El gobierno gastará casi 1217 millones de pesos por día en pagar jubilaciones y pensiones, antes de los dos aumentos semestrales de la ley de movilidad". (Nota del editor: equivale a más de 270 "Fútbol Para Todos") 

"El gobierno gastará más de 393 millones de pesos por día en hacer obras públicas en todo el país.". (Nota del editor: equivale a más de 87 "Fútbol Para Todos")

"El gobierno gastará más de 254 millones de pesos por día en educación.". (Nota del editor: equivale a más de 56 "Fútbol Para Todos")

"El gobierno gastará casi 68 millones de pesos por día en la Asignación Universal por Hijo." (Nota del editor: equivale a más de 15 "Fútbol Para Todos")

"El gobierno gastará más de 144 millones de pesos por día en pensiones no contributivas para los sectores más vulnerables." (Nota del editor: equivale a más de 33 "Fútbol Para Todos")

"El gobierno transferirá 150 millones de pesos por día a las provincias para que hagan obras públicas". (Nota del editor: equivale a 32 "Fútbol Para Todos")

"El gobierna gastará casi 51 millones de pesos por día en fomentar la ciencia, la tecnología y la investigación científica." (Nota del editor: equivale a más de 11 "Fútbol Para Todos")

¿Cambia un poco la cosa, no?

AFIRMAN QUE KICILLOF LEERÍA NESTORNAUTAS, Y HAY POLÉMICA

Leemos a Axel en Página 12: "Cada vez que hablen de bajar el gasto les ruego que expliquen cuáles son los renglones del gasto que quieren cortar. ¿La construcción de escuelas? ¿Las becas a los estudiantes? ¿Los aumentos de las jubilaciones? ¿Dónde quieren recortar?”, apuntó el ministro, y reiteró: “Esto proviene del sector financiero, que ha sido siempre enemigo del gasto público, pero nunca les molesta el rubro del pago de la deuda externa. Ese no les molesta, nunca piden que se corte por ahí el gasto público.".

Hace un tiempo (en septiembre del año pasado) decíamos nosotros: "las prestaciones de la seguridad social se llevan el 38,3 % del total del gasto del Estado nacional (por lejos, el rubro más importante), aun antes de los dos aumentos semestrales que vendrán en el 2014 por la ley de movilidad: ahí entran jubilaciones, pensiones y retiros del personal de las fuerzas armadas y de seguridad; lo que implica que, si estás planteando cosas como el 82 % móvil, por ahí no podés empezar a recortar.

Antes de pasar a "Transferencias corrientes" (el segundo rubro en importancia) digamos que los gastos de capital (es decir la inversión pública) suman un 11,3 % (más de 97.000 millones de pesos); de los cuáles las dos terceras partes son transferencias de capital a las provincias, municipios y empresas del Estado, para que ejecuten obras públicas (por ejemplo el Fondo Federal Solidario o fondo soja representará 13.454 millones de pesos en 2014), o compren equipamiento (por ejemplo aviones para Aerolíneas, o vagones para los trenes). Si nos atenemos a los reclamos más conocidos, no parece que alguien pueda plantear abiertamente que los recortes puedan pasar por ahí.

Y si alguna empieza a delirar con los gastos de la burocracia estatal, advirtamos que los "Gastos de consumo" representan un 15,2 % del gasto total, de los cuáles los sueldos de los poco más de 359.000 empleados del Estado nacional representan el 11 %, unos 96.000 millones, antes de las paritarias del año que viene. El resto (un 4,2 %) es lo que cuesta poner en funcionamiento el aparato del Estado, a diario.

Y llegamos así a "Transferencias corrientes", que es el rubro quizás más complejo, porque involucra varios aspectos, algunos de los cuáles no puede pensarse que se esté planteando (al menos en público) que deban ser recortados, a saber: gastos de las Universidades nacionales (empezando por sueldos) y el CONICET, pensiones no contributivas del Ministerio de Desarrollo Social, Planes Argentina Trabaja y otros menores como el subsidio por desempleo, y las asignaciones familiares; incluyendo obviamente la AUH, pero también las de los trabajadores registrados (esas que Massa, por ejemplo, propone actualizar semestralmente en su valor, o extender a todos).

Dentro de ésta partida están los subsidios a las tarifas de los servicios públicos, en su amplia gama: subsidios a los boletos del tren y el colectivo, a las tarifas de luz, agua (en el AMBA) y gas, y las importaciones de combustibles.

El rubro "Rentas de la propiedad" (un 9 % del presupuesto) representa el servicio de los vencimientos de la deuda pública, con lo cual podemos ver que representa hoy menos de una cuarta parte de lo que el Estado invierte en seguridad social; cuando hace una década la proporción era la inversa.

Y se compone también de deuda intra-Estado, como que buena parte de esos algo más de 77.000 millones de pesos son para cancelar los anticipos del Banco Central al Tesoro. 

¿Significa todo ésto que no hay nada que ajustar o corregir en el gasto público, o que gastar mucho implica necesariamente gastar bien?

No, significa que para poder opinar con fundamento hay que informarse, y para poder plantear propuestas políticas que sean creíbles hay que decir las cosas como son."

Completo, acá.

POR FIN LA NACIÓN DA UNA BUENA NOTICIA

Alguna vez tenía que ser, y nada menos que viniendo del amigo Oviedo; en su nota de hoy en la tribuna de doctrina.

Nota que está basada en un informe del IARAF, y de la que destacamos cosas como éstas:

* "El trabajo señala que "el tamaño del Estado consolidado (medido como el total del gasto primario nacional, provincial y municipal en relación al producto bruto interno -PBI-) ha crecido de manera importante a lo largo de los últimos 12 años".

Afirma que pasó de representar "el 26,5% de la economía en el período 2000-2006, a 42,5% en 2012", y sin que se consideren en esa cuenta "los intereses de deuda", aclara. También destaca que lo que más creció fue el poder del Estado nacional, al acrecentar una estructura de raigambre eminentemente centralista. "En este aumento, la Nación tuvo decisión política sobre el 75% del incremento; las provincias, sobre 19%, y los municipios, sobre 6%", afirma."

Tras los años del menemato, con su festival de privatizaciones, desguace y remate del patrimonio del Estado nacional, y transferencia de servicios sociales (como escuelas y hospitales) a las provincias; es una muy buena noticia que el Estado haya vuelto a crecer, y en mayor medida el Estado nacional; reasumiendo roles que nunca debió haber resignado. Y que ese crecimiento (como lo dice el mismo informe) sea constatable sin considerar los intereses de la deuda, que además disminuyeron su peso relativo sobre las cuentas públicas; a partir de la reestructuración por los canjes del 2005 y el 2010. 

* " El principal factor de crecimiento del Estado fue el de las transferencias corrientes al sector privado, que incluyen los subsidios económicos y que explican un 25% del aumento. Le siguen el gasto en seguridad social y el gasto en personal, con una participación del 23 y del 19%, respectivamente, en ese crecimiento.

Los tres rubros explican un 67% del crecimiento en la importancia relativa del gasto público dentro de la economía en los últimos 12 años. De esto se deriva que las erogaciones de carácter corriente son fundamentalmente las que impulsaron el tamaño del Estado. La inversión real directa participó sólo con un 13%.".

Nos parece saludable que la mayor inversión del Estado en seguridad social explique casi la cuarta parte del crecimiento del Estado en estos últimos años: allí están los 2,5 millones de nuevos jubilados, los aumentos de más del 1500 % en las jubilaciones mínimas, y los dos aumentos semestrales por ley que se vienen dando desde el 2008, por encima de cualquier índice inflacionario. Lògicamente esto con las AFJP no pasaba.

Y dentro de las transferencias corrientes al sector privado, están la Asignación Universal por Hijo, y los cuestionados subsidios a las tarifas de los servicios públicos (en los que por supuesto puede y debe avanzarse en la "sintonía fina", para que los reciban los que verdaderamente los necesitan); que no son sino salario indirecto en el bolsillo de los que viven de ingresos fijos.

Lástima que el informe no nos diga cuanto representaba la inversión real directa del Estado (medida sobre el PBI y sobre el total del gasto público) antes, o que diga alegremente que no se invirtió en educación cuando se construyeron casi 1600 escuelas en todo el país. 

De cualquier modo, si la inversión real directa representa el 13 % del crecimiento del Estado en todos estos años, está bastante por encima de su participación histórica en el total del gasto público, o sea que creció proporcionalmente más (bastante más) que el gasto corriente, medida desde el 2000; cosa que cualquiera puede comprobar, recorriendo un poco el país.

* "La contracara del mayor tamaño del Estado ha sido el crecimiento de la carga tributaria efectiva. De hecho, la carga tributaria consolidada, medida como la recaudación de los tres niveles de gobierno en porcentaje del PBI (e incluyendo la seguridad social nacional y provincial), creció más de 60% en el período.

Sostiene, asimismo, que buena parte de este crecimiento deriva de la mayor presión tributaria: creció del 23,8% del PBI al 38,6%."

Es una excelente noticia que el crecimiento del Estado y la asunción de nuevos roles por su parte (o la reasunción de otros que había abandonado) se haya financiado con recursos genuinos, sin recurrir al endeudamiento; y que el Estado quebrado del 2001 haya dado paso a uno que es solvente, y se sostiene con sus propios recursos.

El aumento de la presión tributaria de un 15 % en doce años es un proceso consistente con las nuevas funciones que el Estado asume, y con lo que hace el Estado en cualquiera de los países que nos recomiendan como modelo a seguir, diciendo que son "serios". El ejemplo contrario podría ser EEUU, y no hace falta explicar demasiado los problemas que tiene al respecto.

* "Al analizar los recursos que explican el incremento de la carga tributaria durante los últimos 12 años (sin considerar la seguridad social), se aprecia que el aumento más alto se origina en la recaudación de derechos de exportación, que equivale a un 24% de la mayor recaudación en porcentaje del PBI. Con una participación del 21%, le sigue Ganancias. 

El 40% de la mayor carga tributaria lo explican dos nuevos impuestos: las retenciones (conocidas técnicamente como derechos de exportación) y el impuesto al cheque. Vale resaltar que Ingresos Brutos (un impuesto provincial) y la tasa de seguridad e higiene municipal han aumentado su importancia más que el IVA y casi lo mismo que Ganancias.

El esquema tributario se volvió más distorsivo en el sentido de la asignación de recursos. La recaudación del conjunto de tributos más distorsivos representó en 2012 un 34% de la recaudación impositiva total, frente al 15% que significaba doce años antes."

Es todavía una mejor noticia que la mayor presión tributaria (que financia con recursos genuinos el aumento del gasto público) se sustente en impuestos claramente progresivos (porque captan rentas de los que más tienen) como las demonizadas retenciones, o el Impuesto a las Ganancias; y que el otro rubo que más ha crecido (aunque el informe se abstiene de dar cifras) sean las contribuciones a la seguridad social.

Porque eso indica que el sistema previsional tiene también una fuente de financiación genuina, que surge del mayor empleo en blanco, y de los mejores salarios que perciben los trabajadores formalizados.

Y que esos impuestos (Ganancias, retenciones) que el IARAF considera "distorsivos" hayan más que duplicado su participación en la estructura de ingresos del Estado en todos estos años, es otra excelente noticia: significa que -sin haber encarado una reforma tributaria integral- el sistema impositivo nacional es hoy más justo que hace 12 años.

Por supuesto que podemos (y debemos)seguir discutiendo como hacerlo más justo, y como mejorar la eficiencia y la calidad del gasto público; pero por ahora disfrutemos que la tribuna de doctrina haya -por fin- decidido dar una buena noticia.