MUERTE Y HERENCIA

 

AHORA: Murió Carlos Saúl Menem https://t.co/VZPybubZ6X

— Clarín (@clarincom) February 14, 2021

En términos estrictamente políticos, Carlos Menem murió en el 2003, cuando a los blasones de su oprobiosa gestión le sumó la deserción anti democrática al balotaje en el que debía competir con Néstor Kirchner, con el indisimulado propósito de ahorrarse una derrota catastrófica, y condicionar la legitimidad del nuevo gobierno, al mismo tiempo.

De allí para acá, su gravitación e influencia en la escena política nacional fue un declive pronunciado  hasta el ocaso, sin que lo sobreviviera una corriente política que se asumiera como "menemista", no al menos explícitamente: la reivindicación abierta de su gobierno y su figura quedó para ex funcionarios y personajes marginales como Asís o el "Tata" Yofre.

Y sin embargo el legado de las políticas que se instauraron en su gobierno nos acompaña hasta hoy, y goza de buena salud, salvo algunas excepciones. En ese sentido, Menem vive en cada puerto privado que no se recupera para el uso público, en cada servicio público privatizado entonces y que sigue siendo prestado hoy en pésimas condiciones y con reclamos permanentes de dolarizar las tarifas, en el nuevo intento de privatizar la hidrovía, en esa excrecencia antidemocrática que es Comodoro Py y buena parte de la justicia federal, en cada demanda de una multinacional depredadora ante el tribunal del CIADI basada en un tratado bilateral de inversión de los tantos firmados durante su gobierno. Vive en la Constitución que nos rige, fruto de su pacto espurio con un radicalismo claudicante y menesteroso de cargos públicos.

Su herencia pervive también en la política, porque en su tiempo se instauró la cultura de los operadores sin pueblo, votos ni militantes, los cultores del pragmatismo vacío de ideas que pueden servir gustosos a una causa hoy, y exactamente a la contraria mañana. Menem vive en los que entienden la política como un simple vehículo para los logros personales, o para hacer lo que el poder real reclama, y perdurar sin problemas en el usufructo de los privilegios que la función pública apareja.  

Menem es -aun sin su presencia física- un recuerdo incómodo para el peronismo, porque le trae a la memoria que estará siempre a la mano la tentación de perpetuarse en el poder a condición de transformarse en su exacto opuesto, traicionando así su razón de ser política, y su justificación histórica. Y que pudo hacerlo en nombre de Perón, y sin abandonar la liturgia partidaria, y sin apelar al aparato represivo de la dictadura, para profundizar sus políticas.

Un recuerdo incómodo que tiene dolorosa actualidad, cada vez que se bajan banderas en nombre del pragmatismo, o se justifican deserciones en luchas necesarias, porque "no da la correlación de fuerzas". Así como Menem fue la comprobación histórica del temor de Evita a la "oligarquía de adentro que anida en el corazón de cada peronista", hay que recordarles a los pragmáticos teorizadores del posibilismo resignado, que ella decía que el peronismo sería revolucionario, o no sería nada.  Y por nada, agregamos nosotros, queremos decir que no sería peronismo.

Menem también es un recordatorio doloroso para los "progresismos" varios sobre su propia impotencia política para vertebrar -en sus tiempos y después- alternativas no solo competitivas en términos electorales, sino con potencialidad transformadora. Pensemos que el desastre de la Alianza -si se lo mira en perspectiva histórica- estaba prefigurado desde su inicio; cuando se comprometió sostener la convertibilidad haciendo un "menemismo sin corrupción", lo cual no era más que la lógica consecuencia de la modalidad con la esos "progresismos" se habían opuesto al menemismo: desde el púlpito del reproche ético a la corrupción, pero sin cuestionar a fondo el modelo económico y social que ejecutaba. 

De ambas cosas -del peronismo claudicante y del progresismo impotente- nos recató el kirchnerismo con los gobiernos de Néstor y Cristina, y con sus luces y con sus sombras: Con muchos temas pendientes, fue el único que se animó a avanzar sobre la herencia estructural del menemismo: la disolución de las AFJP, la ley de educación que reemplazó a la Ley Federal, la recuperación de YPF y Aerolíneas, el impulso a la ciencia y la tecnología, la política de derechos humanos o la depuración de la Corte Suprema, entre otras cosas.

Tomemos nota de que hoy, a más de 20 años de terminado el gobierno de Menem, es por esas cosas que se lo persigue y estigmatiza; lo cual demuestra que el riojano fue lo que fue no por ideas propias, sino por su decisión de llevar adelante las ideas de otros, para proteger sus intereses y privilegios. Intereses y privilegios que son los que hoy y más allá de Menem, seguirán presionando a éste gobierno y a todos los que lo sucedan, para que gobiernen a su favor.

Menem tendrá seguramente y salvo opinión en contrario de su familia, los funerales de Estado que corresponden a un ex presidente democrático, porque aunque duela recordarlo, lo eligieron por amplios márgenes y no una vez, sino dos. No fue el resultado de un golpe de Estado, ni de una conspiración palaciega: lo votó una sociedad que primero fue domesticada por la hiperinflación para aceptar el tratamiento de shock que él mismo -con sadismo inigualable- llamó "cirugía mayor sin anestesia"; pero que luego refrendó por amplia mayoría las amputaciones en el cuerpo social y en el patrimonio público, seducida por la ilusión del sueño primermundista.

Pero no nos vayamos tan lejos: en las elecciones del 2019 y tras otra experiencia neoliberal con resultados desastrosos pero no imprevisibles, más del 40 % de los argentinos eligieron en las urnas el mismo cuerpo de ideas que presidió la década menemista, lo sepan o no: economía abierta, desregulación del flujo de capitales y valorización financiera con endeudamiento, precarización laboral y contracción de los salarios, predominio de las leyes del mercado sobre las regulaciones públicas, seguidismo obsecuente en política exterior.

Otra vez: Menem no fue un accidente, sino un emergente que canalizó por la vía más inesperada -el peronismo- el viejo proyecto de la Argentina oligárquica, que goza de algún grado de consenso social. Todo lo cual no lo exculpa por su responsabilidad histórica, sino que lo contextualiza: ojalá fuera tan sencillo de eliminar esas ideas y ese modelo con su simple desaparición física. Pero bien sabemos que no es así. Tuits relacionados: 

Claro que fue magnánimo. Los nombró jueces a todos para que no lo alcanzaran nunca. https://t.co/thlXeodpn9

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

Ojo con lo que escriben que le deben Canal 13, Radio Mitre y TN. https://t.co/ZnTDfwTwQw

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

Ahí está, @di__tir , más cantado que la marcha. https://t.co/LEfa1Ot3YS

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

Lo reivindicaron post mortem a De La Rúa, mirá si no van a hacer lo mismo con Menem.

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

Menem estaba muerto desde el 2003. Hoy le dieron el certificado de defunción.

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

Menem murió. Pero nos quedan Eurnekián manejando los aeropuertos hasta el 2038, las privatizaciones que no revertimos y el intento de volver a privatizar la hidrovía. O sea, vive en la memoria de su pueblo (?)

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2021

DINÁMICA DEL PODER

Ayer el Tribunal Oral Federal Nº 2 condenó a Menem y Cavallo a 3 años y 9 meses de prisión por peculado (artículo 261 del Código Penal), por la venta a precio vil a la Sociedad Rural del predio de Palermo que ocupa hace más de 100 años, en 1991; cuando los dos estaban en la cúspide de su poder.

En cambio las autoridades de la Rural de entonces fueron sobreseídas, por considerar los jueces que obraron de buena fe, comprando en 30 millones de dólares pagaderos en generosísimas cuotas, lo que valía 131 millones de la misma moneda, según cualquier tasación de mercado.

Con fundamento en los mismos hechos (el delito de peculado) y los procesamientos que había dispuesto la justicia en 2012 contra todos (incluyendo a los ex directivos de la Rural que ahora zafaron) Cristina (elegida un año antes con el 54,11 % de los votos) dictó en diciembre de ese año el Decreto 2552 (texto completo acá); por el cual revocaba la venta por ser de nulidad absoluta (tanto como que fue en hecha a través de un delito), y ordenaba la restitución del predio al patrimonio del Estado nacional.

Por supuesto en ese momento todos los "agrodiputados" que aun ocupaban bancas en algunos partidos que se las alquilaron (como la UCR), y opositores varios como Ricardo Gil Lavedra, Federico Pinedo y Tumini (sí, Tumini) pusieron el grito en el cielo por el decreto, y los medios hablaban de "expropiación", cuando el Estado simplemente recuperaba lo que era suyo. 

La Sociedad Rural fue a la justicia con el patrocinio del estudio Cassagne (el mismo que representó al Grupo Clarín en su pleito por la ley de medios), y pese a que un juzgado de primera instancia rechazó una medida cautelar que solicitaron para impedir que se aplicara el decreto, lograron que se las otorgara la Sala II de la Cámara Civil y Comercial; la misma que les había concedido una medida similar para impedir, justamente, la aplicación de la ley de medios.

El gobierno de Cristina apeló la resolución de la llamada "Cámara en lo Clarín y lo Rural", y así el pleito (reiteramos: una simple cautelar, no la discusión sobre el fondo de la cuestión)  aterrizó en la Corte Suprema de Justicia en mayo de 2013; donde permanece desde entonces, sin movimientos.

Mientras tanto, el decreto quedó suspendido, y la Rural pudo seguir ocupando ilegítimamente el predio que pagó a precio vil en el marco de un negociado que la justicia acaba de confirmar como delito; y al cual van todos los políticos (menos Cristina) años tras año, a rendirle pleitesía a la entidad agrogarca por excelencia, con motivo de la exposición anual.

La fiscal destacada ante el TOF 2 seguramente apelará la sentencia en la parte que corresponde al sobreseimiento de los ex directivos de la Sociedad Rural, y pidió la restitución del predio al Estado argentino, pero en vano. No sería de extrañar que ahora, y con ese fallo a la vista, los cortesanos se dignen por fin y después de casi 6 años, a tratar el recurso del Estado contra la cautelar, y lo rechacen con el fundamento de que el delito lo cometieron los funcionarios públicos, no los directivos de la Rural.

Ya en el ocaso de su poder, Menem y Cavallo son sacrificados como chivos expiatorios, y aquellos para los cuáles cometieron el delito y fueron sus beneficiarios directos (la Sociedad Rural) salen limpios de polvo y paja, demostrando que la justicia es -ante todo- un formidable aparato defensor de los intereses de clase.

Y la que se atrevió a ordenar que lo que es del Estado (y por ende todos los argentinos) volviera a su patrimonio, debe desfilar por los juzgados afrontando un montón de causas, una más inversoímil que la otra. ¿Se entiende más o menos como funciona la dinámica del poder en la Argentina, o hay que hacer un dibujito?

SEPARADOS AL NACER

DESPUÉS SE ENOJAN CUANDO LES DECÍS QUE CON ELLOS VOLVIERON LOS 90'

¿Saben quiénes habían hecho antes un mega DNU para "desburocratizar trámites en el Estado" y "desregular la economía"? Menem y Cavalo, en el 91: https://t.co/YFezIMEQce

— La Corriente K (@lacorrientek) 11 de enero de 2018

EL PARTIDO DE LA PROSCRIPCIÓN

No hacía falta el sincericidio de la bocazas Carrió para darse cuenta como venía la mano: el pedido de expulsión de De Vido y el veto posterior a la candidatura de Menem son globos de ensayo para acumular precedentes de cara a lo que verdaderamente les interesa: impedirle a Cristina asumir su banca en el Senado; o en el menor de los casos, embarrarla por lo que resta de la campaña, u obligarla a "pedirle favores" al pichettismo para poder asumir.

Tratan de "emblocar" al PJ (incluyendo al que hasta acá les ha resultado funcional) haciéndolo aparecer como protector de los corruptos, mientras ellos son los inmaculados defensores de la moral, con la inestimable colaboración de los jueces de turno, en más de un sentido: si Menem no tiene aun una condena firme, es porque la Corte macrista no se ha expedido sobre su recurso extraordinario; y los camaristas electorales han sentado un precedente que el día de mañana podría blandirse contra cualquier, en especial contra los opositores al gobierno.

Cuando Menem (con las mismas causas judiciales y condenas a cuestas) ocupó su asiento en el Senado para votar a favor el acuerdo con los fondos buitres, el blanqueo de capitales o los pliegos de los jueces de la Corte o el de Sturzenegger en el Banco Central, no les importó porque entonces les servía, como les sirve hoy, para otros propósitos.

Del mismo modo que los que hoy acompañan a "Cambiemos" lo hacen en buena medida porque replica las políticas del menemato (corregidas y aumentadas, para mal), cuando lo veían al riojano rubio y de ojos azules; y la corrupción del presidente o sus funcionarios le parecían un mal menor, tolerable en tanto el programa de gobierno que llevaba adelante les llenaba los bolsillos. 

Este jueguito del pan-radicalismo (que incluye a Carrió, Stolbizer y el nuevo líder de la UCR, o sea Macri) que se autoatribuye la condición de guardián de la república, la ética y las instituciones es tan viejo como mear en los portones, como decía Perón. O tan viejo como el peronismo, cuando el diputado Sammartino (el del "aluvión zoológico") decía allá por los 40' en el Congreso que el peronismo era comparable a "Alí Babá y los 40 ladrones", o que el presidente Perón y sus seguidores "practicaban como Panurgo, las cuarenta formas del hurto".

Consiste en despojar a la política de su contenido intrínseco (es decir, las visiones ideológicas contrapuestas, los proyectos políticos en disputa, los diferentes intereses y sectores sociales que se representan), para convertirla en un "buenos contra malos", donde los puros purísimos e inmaculados están siempre de un lado, y los malos corruptos impresentables, del otro. En esto los radicales de todos los tiempos son grandes especialistas, acaso tomándose la revancha de lo que decían de ellos en tiempos del yrigoyenismo, los conservadores.

Que la división coincida con el hecho de que los "buenos" son los que se atribuyen a su vez el derecho a decidir quien pertenece o no al club, y tengan desde tiempo inmemorial sus tentáculos metidos en los aparatos estatales que pueden darle a la división valor legal (como en la justicia) es pura casualidad; del mismo modo que también es casual que los estigmatizados con el sambenito de la corrupción (siempre que convenga, claro) que los excluye de la condición de adversarios políticos para recluirlos en la de delincuentes comunes, dignos del trato correspondiente, sean los que hayan capturado tradicionalmente el voto de los sectores populares, también respondería estrictamente a la ley de las casualidades.

Es la traslación a la política del fenómeno sociológico de las clases medias que, con todas las necesidades materiales básicas resueltas (lo que atribuyen, claro, a su propio esfuerzo, de un modo que en la mayoría de los casos no se corresponde con la realidad) levantan el dedo acusador desde el púlpito moral contra los sectores populares; que canjearían principios éticos por un plato de lentejas que les ofrece el populismo "que los mantiene pobres para tenerlos como electorado cautivo".

El dilema por supuesto es falso como una moneda de dos caras: esos mismos sectores han apoyado (con gobiernos civiles y militares) sin mosquearse a los verdaderos saqueadores del país, e incluso los han justificado ampliamente, sobre la base de que sus intereses de clase son los de la patria misma. Y la prueba de ello es que han votado a Macri, el contrabandistas de autopartes y miembro conspicuo de la patria contratista que desangró al Estado por décadas, y asumió la presidencia estando procesado.

Puesto en esos términos el conflicto político (una confrontación moral del bien contra el mal), se sienten autorizados para apelar a todos los medios a su alcance para fijar ellos las reglas de juego de la disputa, y determinar quien puede y quien no ser parte de ella: para el caso valen lo mismo -según las épocas y los contextos- golpear la puerta de los cuarteles, practicar el fraude, la proscripción del adversario, la instauración del delito de opinión o el carpetazo judicial.

Son los herederos del Decreto 4161/56 de Aramburu que penalizaba la manifestación de la condición de peronista en todas sus formas, del Plan Conintes de Frondizi y de su veto a la asunción de Framini tras haber ganado la elección en la provincia de Buenos Aires en 1962 (¿repetirán ahora el exabrupto histórico con Cristina, impidiéndole asumir su banca?), o de las gestiones de Illia ante el gobierno de Brasil para impedir el retorno de Perón al país en 1964.

Lo que nunca pudieron resolver (haciendo política de patrulleros y expedientes judiciales) es el dilema de gobernar para satisfacer los intereses del 5 o 10 % de la población del país, y legitimarse democráticamente con el pronunciamiento mayoritario de las urnas; y cuando todo indica que es difícil que logren repetir el batacazo del 2015, es que se multiplican estas histerias, que hay que verlas como lo que son: síntomas de impotencia, debilidad y desesperación.

"DE CHIQUITO EN LA ESCUELA LE DECÍAN LUMILAGRO"

¡PERO CON ALEGRÍA!

Y de yapa:

OTRO FALLO JUDICIAL QUE COMPLICA A MACRI

GARCOSHKAS

LA EVOLUCIÓN DE LA ESPECIE

AHORA SÍ CAGAMOS: SE VIENE OTRO 2001

A 20 AÑOS DEL PACTO DE OLIVOS

Por Raúl Degrossi

Hace exactamente hoy 20 años de aquél día en que Menem y Alfonsín sellaban el pacto que posibilitó la reforma constitucional de 1994, y la reelección del riojano un año más tarde, con casi el 50 % de los votos.

El Pacto de Olivos merece diferentes lecturas, desde la estrictamente política, hasta el juicio crítico sobre las bondades o no de la reforma constitucional que alumbró.

El radicalismo desde entonces (siguiendo la interpretación con la que el propio Alfonsín justificó el acuerdo), y a tono con lo que suele ser su discurso habitual, habló de una poco menos que providencial intervención del hombre de Chascomús para salvarla: "íbamos en rumbo de colisión" decía entonces el padre de Ricardito; para justificar el pacto con una weberiana apelación a la ética de las responsabilidades igual a la que usó años antes para justificar otro pacto, el que suscribió con Rico y los carapintadas para sancionar las leyes de la impunidad.

Es tan cierto que por entonces el menemismo parecía dispuesto a todo para impulsar la reelección presidencial (algo de lo que no se puede acusar al kirchnerismo, sin falsear a la verdad histórica), como que la UCR, en la persona de nada menos que su líder histórico (no sustituido aun hoy en ese rol por ningún otro dirigente), terminaba yendo al pie de su ofensiva, con la excusa de defender las instituciones.

Una excusa que se deslució bastante cuando se conoció "la letra chica" del pacto, y se pudo ver que, a cambio de sus servicios a la república, los radicales obtenían algunas pitanzas indispensables para preservar su estructura política, y acomodarse a la idea de ser oposición sin chances de disputar el poder, por bastante tiempo: el Consejo de la Magistratura, la Auditoría General de la Nación o el senador por la minoría.

Y si bien se mira, expresaba esa convicción hasta el injerto de la Jefatura de Gabinete; aquel sueño de Alfonsín que imaginaba un probable cogobierno a la usanza de las alianzas de los sistemas parlamentarios europeos; en un escenario de fragmentación política y paridad electoral. 

El pacto tuvo otros frutos, como la autonomía porteña, también conocidos por sus efectos (al respecto algo dijimos acá); y si a las cosas ha de juzgárselas por sus resultados, podría decirse que ni siquiera ese invento le funcionó al radicalismo, que sólo pudo usufructuar el gobierno de la ínsula antiperonista con Fernando De La Rúa y en alianza con el Frepaso durante la gestión de Ibarra; pero apenas hasta la irrupción de Macri y el PRO.

La mitad de los 20 años pasados desde el Pacto de Olivos transcurrió bajo el kirchnerismo, y ése no es un dato menor: el proceso político abierto el 25 de mayo del 2003 supuso convulsiones, debates y transformaciones en el país (más allá incluso de los deseos del propio kirchnerismo, o de sus realizaciones concretas); que nos hablan de una sociedad compleja y problematizada, a la que el estrecho marco de aquél acuerdo entre los dos primeros presidentes de la transición democrática, parece cada día un poco más incapaz de contener.

Tampoco puede omitirse en el balance que en el medio ocurrió la implosión del 2001, que exteriorizó con dramatismo la fragmentación creciente de un sistema político (que no ha variado desde entonces, sino más bien se ha agudizado), aun cuando parezca que cíclicamente reaparece el bipartidismo radical-peronista, bajo otras formas: algunos hablarán de populismo nac & pop por un lado, y socialdemocracia republicana progresoide, por el otro.

Y si es cierto que el clima de la disputa política en el país en los últimos años ha dificultado establecer puentes de diálogo entre el kirchnerismo y al menos una parte de la oposición, también lo es que existieron en todos estos años leyes sancionadas en el Congreso que expresaron consensos amplios hacia el interior de ambos campos (por casos las leyes de la transformación educativa); y que aquél pacto fue la hechura de dos líderes políticos (lo cual supone una simple constatación, no un juicio de valor) capaces de marcar la agenda, más allá de las propias estructuras partidarias; mucho más que la convergencia de fuerzas políticas estructuradas, en torno a una agenda compartida.

El pacto se propuso más resolver un problema concreto de poder, que viabilizar cuestionamientos centrales a un modelo económico y social que, ya por entonces, estaba dejando huellas profundas en la estructura del país; y esto se vio claro cuando radicales y frepasistas (divididos entonces entre el acuerdismo y la intransigencia con el menemismo), confluyeron en una alianza que prometía continuar con la convertibilidad, pero sin corrupción ni desprolijidades institucionales: el final de la historia de una ambición política tan acotada, es por todos conocido. 

No se trató simplemente de una estrategia electoral coyuntural, que daba cuenta de la popularidad de que por entonces gozaba la ilusión primermundista de Menem y Cavallo: repasemos si no en éstos años la actitud asumida por los radicales y buena parte de la oposición, cuando el kirchnerismo planteó cambios estructurales respecto a determinadas políticas del menemismo, como la eliminación de las AFJP, la ley de medios o la reforma de la carta orgánica del Banco Central. La excepción que confirmó la regla fue el amplio respaldo a la recuperación del control estatal sobre YPF.

Y así como no hubo entonces un cuestionamiento frontal al modelo menemista (o por lo menos no existió por parte de radicales y aliados la decisión firme de poner en marcha otro alternativo), bajo la vaga idea de los "diálogos y consensos", o los famosos "tres o cuatro temas en los que todos nos tenemos que poner de acuerdo", existe hoy y de cara al 2015, un intento de restauración de la Argentina prekirchnerista; moldeada por el menemismo, prolongada durante la fallida gestión de la Alianza y a la que se intentó mantener con respirador artificial durante la transición que comenzó con la salida de De La Rúa, y terminó con la asunción de Néstor Kirchner.

De allí que una lectura crítica y provechosa en términos políticos de las consecuencias del pacto de Olivos, debe trascender el análisis estrictamente técnico de la reforma constitucional del 94', aun cuando cada uno pueda tener su propia idea al respecto: de hecho en éste post enumerábamos lo que entendemos aspectos de necesario abordaje en una futura reforma de la Constitución. 

Pensar hoy, y en clave de futuro, los 20 años pasados desde aquél pacto supone un debate amplio y profundo sobre nuestro sistema político, su capacidad de representación real de la sociedad y su margen de autonomía sobre las lógicas coporativas; lo que no es sino un debate sobre el sentido último de la transición democrática post dictadura, y sobre los límites, la profundidad y la riqueza a futuro de ese proceso democrático.

LO DICHO: UN ALIADO IMPRESCINDIBLE

Como dijimos acá: ¿qué haría el gobierno si no contara con Caaarlo'?

UN ALIADO CLAVE: NO ESTÁ NUNCA, SOBRE TODO CUANDO NO HACE FALTA

Los derrapes diarios de Clarín ya dan para escribir una antología del disparate, como la nota sobre el faltazo de Menem a la sesión donde se discutía la expropiación de la ex Ciccone a la que corresponde la captura de pantalla.

Ni siquiera hizo falta que nosotros historiáramos los anteriores, lo hacen ellos mismos en la nota.

Y dejan en claro que. en una Cámara de Senadores de 72 miembros (en los que en consecuencia, con 37 senadores se tiene quórum y mayoría absoluta), cada vez que el gobierno logró aprobar la recuperación para el Estado de una empresa o sector clave, los votos a favor del proyecto oscilaron entre 42 (caso Aerolíneas Argentinas) y 63 (YPF).

O sea que, aunque a la sesión hubiera ido Menem llevando a su hermano Eduardo, al gordo Gostanián, a Zulemita, a Zulema Yoma, a Kohan, a Corach y a Carlitos Nair; y todos votaran en contra como si fueran "senatruchos" (otro invento menemista: el diputrucho), las leyes salían aprobadas igual.

Y lo mismo pasaría con el caso de la expropiación de Ciccone, y no lo decimos nosotros, eh:

Y lo más loco de todo es como hace un tipo -como Menem, según lo que cuenta Clarín- para ser reelecto senador en La Rioja "con apoyo K", yendo en contra de la lista del gobierno, que era por supuesto la del Frente Para La Victoria, como pueden ver acá:

Lo que no dice en ningún lado el artículo es como votaron los senadores, cuál estaba y cual no cuando se privatizaron los canales y las radios, y al Grupo Clarín le regalaron Canal 13 y Radio Mitre.

Debe ser porque no fue por ley, sino por decretos de Menem. 

Y ya que estamos hablando de medios y de leyes, viene bien recordar otro caso de aprobación en el Senado de una "polémica ley K" con amplia mayoría (44 votos, para ser más precisos), que se le escapó a Clarín cuando contabiilizó las ausencias de Menem, el "aliado clave del kirchnerismo":

ENCUENTRE AL PEÓN RURAL EN LA FOTO

Como premio se gana un viaje a La Rioja para entregarle una plaqueta de reconocimiento a Menem, todo pago por la UATRE y el "Momo" Venegas, antes que le cierren la caja del RENATRE:

 

"Hoy llegamos a todo el país con el Estatuto del Peón que llenará una necesidad sentida en los campos argentinos. Sé bien que ello no agradará a algunos patrones sin conciencia. Sé también que será motivo de críticas por parte de algunos merodeadores de las grandes empresas y escribas sin escrúpulos al servicio de los poderosos que ya han visto mal que yo defienda con más emoción el perfeccionamiento de la raza humana que el de los toros y perros argentinos. Entendemos que en muchos aspectos, la situación de los peones había llegado, en ciertas oportunidades, a ser una forma disimulada de la esclavitud. No de otra manera ha de considerarse a hombres que solo perciben un sueldo de veinte a treinta pesos por mes.

Buena alimentación, vestimenta adecuada, vivienda sana y decorosa, libre y alegre desarrollo físico y espiritual, y protección biológica y económica contra los riesgos sociales y profesionales, son los basamentos inconmovibles de nuestra política social, impulsada vigorosamente desde lo más profundo de la conciencia popular argentina. Debemos cuidar al ser humano. No se concibe una sociedad donde ello no sea una preocupación fundamental de los hombres de gobierno. Yo, como argentino, estaría más orgulloso si fuéramos famosos en el mundo por la perfección de nuestros hombres que por la hermosura y pureza de nuestros ganados..." (coronel Juan Perón, al anunciar la promulgación del Decreto Ley 28.169/44, Estatuto del Peón de Campo).

Como reflexión final: mal tema y malas compañías eligieron los dirigentes y diputados de la CGT para expresar su descontento con el gobierno de Cristina.