La
primera consideración que debe hacerse es que el mensaje enviado ahora por Poletti al Concejo no aporta ninguna
precisión de datos concretos para medir por qué es imposible que la
Municipalidad encare estos trabajos por cuenta propia o contratando aspectos
puntuales (como la compra o colocación de las luminarias) con terceros, como ha
sido hasta ahora. Simplemente
se limita a señalar que “…No obstante los esfuerzos
desplegados, resulta materialmente imposible, con los recursos humanos
disponibles, llevar adelante por administración la completa refuncionalización
y reparación integral de la red de alumbrado público de la Ciudad.”.
Es decir, no
hay la menor precisión respecto al personal y equipamiento municipal
actualmente disponible y afectado a esas tareas, cual sería el necesario y por
qué razón no se lo puede ampliar. En el mensaje dicen que con un parque lumínico de 35.000 artefactos en toda la Ciudad, hay un 45% con deficiencias, es decir que habría 15.750 luminarias dañadas o fuera de servicio. Y dicen -al fin y al cabo- que Alumbrado Público de la Municipalidad no tiene personal ni medios para hacer esa tarea. Es llamativo, porque es una tarea básica de cualquier municipio.
¿No hay tres o cuatro cuadrillas en Alumbrado para hacer esto? Con 250 días hábiles al año, reparando/cambiando solamente 30 luminarias por día, en dos años se renovaría la totalidad de los artefactos dañados. Pareciera mucho tiempo, pero hacen (art. 2) un contrato con la empresa de 5 años y en el contrato (art. 27) nada más que para la “fase de mantenimiento inicial” le dan a la empresa 180 días. Como el art. 64 fija los plazos en días hábiles, solo este mantenimiento inicial llevaría 9 meses, si los 180 días son hábiles. Entonces los dos años que llevaría hacerlo (gratis) con el personal municipal, no parece tanto tiempo.
Y solo habría que comprar la luminaria, y si tenés trabajos de complejidad que requiera maquinaria especial, se pueden alquilar. En las Especificaciones Técnicas, art. 3.5.1, cuando refieren al Personal (art.12) que tiene que afectar la empresa, le piden 4 cuadrillas a la mañana, 3 cuadrillas a la tarde y 2 a la noche. A falta de información concreta en el mensaje, no se puede saber si hay en la Municipalidad personal para cubrir este trabajo. Claro que esto implicaría por ejemplo pagar horas extras o también actualizar vehículos y herramientas, pero comparado con los costos de un contrato a cinco años no parece mucha inversión.
Tampoco se dice si la Municipalidad no
cuenta al presente y en estado de funcionamiento operativo con el parque automotor
mínimo que se detalla en el pliego, a saber: una (1) hidro-grúa para 4000 Kg., provista de barquilla para trabajar a una
altura de hasta 18 m, montada sobre un camión, cuatro (2) hidro-elevadores con canasto de seguridad para trabajar a una altura de
hasta 13 m, montado sobre camión, dos (2) pick-up para una carga de hasta
1000 Kg., provista con bastidor y escalera deslizable montados sobre la unidad, y dos (2) vehículos tipo pick up doble cabina, para uso de la inspección municipal de los trabajos.
Tampoco se dice
nada respecto a las disponibilidades presupuestarias de recursos específicos
(hay un Fondo de Alumbrado Público), su afectación y saldo; ni se acompaña estudio o informe alguno de los que en teoría se habrían hecho en la Municipalidad para aconsejar esta solución de tercerizar el mantenimiento del alumbrado público de la ciudad en una empresa privada por cinco o seis años, y dos gestiones municipales.
El mensaje
señala que “El esquema de contratación propuesto, es el resultado del estudio
de modelos de mantenimiento de alumbrado público implementados en otras
jurisdicciones del país (Rosario, Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Vicente
López, San Isidro, entre otras).”, omitiendo señalar que en todos esos casos la
empresa es la misma: Mantelectric, según consta en su propia página web; y que es la misma que ya viene trabajando en la ciudad según indicamos antes. Si no es una licitación armada a la medida, se le parece bastante.
Lo cual no es un dato menor: esa misma empresa -a la que siempre se ha vinculado con "Nicky" Caputo- aparece mencionada reiteradas veces como una de las principales beneficiarias de contratos públicos en la CABA en los gobiernos del PRO, y en otros distritos gobernados por los amarillos o radicales, como San Isidro y Vicente López: ver acá, acá, acá, acá y acá. Y también acá. Se ve que el "independiente" Poletti aprendió rápido algunos vicios de la política, o hay alianzas electorales que vienen sin beneficio de inventario.
Pero volvamos a su mensaje, enviado al Concejo Municipal: de acuerdo con el mismo, el plazo del contrato será de sesenta (60) meses, y la Municipalidad tendrá a su favor
una opción de prórroga por un plazo de veinticuatro (24) meses; con lo cual se
está comprometiendo casi todo el mandato de la futura gestión.
No
obstante que en el artículo 6º del pliego se habla de presupuesto oficial (en
base al cual se calculan las garantías de ofertas de los proponentes) y fuente
de financiamiento, respecto a esto último nada se señala ni precisa en el
mensaje (que solo habla de “Fondos Municipales”); y en relación al presupuesto, el único indicio que
hay al respecto es que en los Anexos del pliego hay una Planilla de Cotización
en la que bajo el ítem “Refuncionalización y
mantenimiento integral de la red de alumbrado público de la Ciudad de Santa Fe”
se consigna un importe de $ 22.687.086.559,52. Sí; un contrato de casi 23.000 millones de pesos.
Entre
los recaudos a cumplimentar por los proponentes de acuerdo con el artículo 12
del pliego, deben indicar “…que el oferente no tiene, ni tuvo en el año anterior a la
fecha de apertura de la licitación, intereses o relaciones comerciales ni
profesionales en común, con funcionarios o empleados de la Municipalidad que
intervengan directa o indirectamente en la convocatoria;”, o sea no excluye a
empresas que tengan relaciones con funcionarios municipales que no tengan
intervención -al menos formal- en el trámite.
Y finalmente en el artículo 57 se habla de un mecanismo
de actualización del precio a pagar a la contratista, lo que en principio se
contrapone a la Ley 23928. En todo caso corresponde hablar de redeterminación
de precios -como la Ley provincial 12046 para la obra pública-, y ver si los
índices y el procedimiento que se aplicaría al contrato conforme a ese
artículo, es igual o diferente, y en éste caso, si es más conveniente a los
intereses municipales.
Porque más allá del índice combinado que han hecho, el contrato permite a la empresa pedir actualización de precios cada 90 días o cuando el índice marque un incremento de más del 5%. En ese caso entonces el ajuste podría pedirse mensualmente. Con Milei y Caputo al volante esto puede ser una bomba de tiempo. Si vos acordaste un índice de ajuste y fijás el plazo de readecuación a los 90 días, el incremento que hubiera en cada mes se reflejará cuando se haga el ajuste, sea el porcentaje que sea en cada uno de esos meses. El alea propia de todo contrato. ¿Porqué la ventaja para la empresa si hay incremento de más del 5% ?
El contrato establece también una especie de redeterminación de precios al revés, ya que la Municipalidad puede pedir reducción del precio mensual, pero solo si de acuerdo al índice se refleja una baja del 5% mensual. Más allá que la baja del índice hoy pueda parecer ciencia ficción, no se podría pedir una reducción si el índice bajara por ejemplo un 4%, lo que en estas cifras sería una suma importante. Tuits relacionados:
