EL MEGACANJE DE LOS ESKENAZY Y PULLARO

 

A mí me parece que lo que están queriendo hacer es un Megacanje de deuda como el de Sturzenegger, pero si hay que decirle "blanqueo de sueldos" no tengo problemas.

— La Corriente K (@lacorrientek) March 4, 2026

Pullaro no está pasando por su mejor momento en términos de imagen pública, en especial entre los agentes estatales de todos los sectores: policías, docentes, médicos, empleados de la Administración Central. Ni siquiera haber cerrado las paritarias con algunos gremios le trajo paz: se multiplican en toda la provincia las protestas de los autoconvocados, disconformes con lo que acordaron sus sindicatos.

Y todos recordamos el reciente conflicto policial, que lo forzó a dar mejoras salariales que no tenía en carpeta, y que todavía no llegaron a los bolsillos de los beneficiarios, lo que motivó un rally de los funcionarios por los medios dando aclaraciones, y acusando -insólitamente- la existencia de una campaña de desinformación; que si existió fue por parte del propio gobierno provincial, regando con abundante pauta a los principales medios santafesinos y rosarinos para que ignoraran el conflicto, hasta que ya fue insostenible porque lo reflejaron los medios nacionales.

Relacionado a estos asuntos, leemos al ministro Olivares en el diario de Nahuel: "Por su parte, Olivares anunció que la provincia trabaja en un programa de desendeudamiento de los trabajadores, no sólo del sector policial sino de todo el ámbito público. "Junto al agente financiero, implementaremos un plan orientado a que los trabajadores puedan cancelar viejas deudas que tuvieron con acreedores privados por motivos financieros, que hoy son descontados del recibo. Se trata de aliviar esa carga financiera tomada por los empleados públicos pero no a través de bancos, sino de otras entidades financieras y desde hace mucho tiempo", planteó.".

"Según adelantó, el gobierno trabaja en "líneas de financiamiento con plazos más extensos, con dos meses de gracia y con tasas promocionales". Olivares reveló que "entre el 40 y 50% de los agentes públicos en general (tanto estatales como policías) tiene sus salarios afectados por los códigos de descuento por estas deudas financieras de las que hablamos". Aclaró que la situación "es similar a la que se está dando en el resto del país, incluso en el sector privado", y enfatizó que la idea del gobierno provincial es "aliviar esa carga otorgando préstamos a tasas más bajas y con plazos más laxos"." (las comillas y las negritas son del texto original)

El endeudamiento de las personas y las familias es uno de los datos más acuciantes de la realidad social argentina, como consecuencia de la política de pulverización del salario del gobierno nacional, que es replicada en la provincia por el gobierno de Pullaro a la hora de definir el nivel de ingresos de los agentes provinciales: circulan estudios que cuantifican la pérdida salarial de los diferentes sectores, con un denominador común entre todos ellos: en estos 27 meses de gestión de "Unidos" todos perdieron poder adquisitivo frente a la inflación.

Allí -en la insuficiencia de los ingresos- hay que buscar el origen del endeudamiento creciente de las personas y las familias (los tribunales de todo el país incluyendo los santafesinos están atestados de expedientes de quiebras civiles), y de las protestas contra Pullaro que se hacen sentir en cuanto acto público intenta realizar el gobernador.

Y en lugar de resolverlo atacando el problema desde su origen (mejorando los ofrecimientos salariales en paritarias o recomponiendo los maltrechos haberes), la idea que se le ocurrió al equipo económico provincial (en realidad al agente financiero de la provincia: el Nuevo Banco de Santa Fe) es un canje de deuda, bajo el eufemismo de "blanqueo de sueldos" o "desendeudamiento": una línea de préstamos personales del banco a los distintos sectores de empleados públicos para que con esos fondos paguen sus deudas, levanten los embargos de sus haberes y sigan endeudados, pero ahora con el banco de la familia Eskenazy.

Al que Pullaro le renovó por cinco años más el contrato para ser agente financiero de la provincia, como lo viene siendo desde que le otorgara esa condición Binner en forma directa y sin pasar por la Legislatura en 2009. Agente financiera y caja obligada, lo que supone que la provincia deposita todos sus recursos en el banco (con excepción de los depósitos judiciales de Rosario, que van como "ayudín" al Banco Municipal),y este se los presta a los empleados públicos para que paguen deudas, cobrando un interés por supuesto: es un banco y no una sociedad de socorros mutuos.

El tema es que los montos de esos préstamos personales estarán determinados no solo por el nivel de ingresos de los tomadores, sino de las deudas que piensan pagar con ellos, que ya están infladas con intereses usurarios como los que cobran las mutuales y financieras, lugares a los que queda obligada a ir la gente en situaciones de desesperación. Y siendo el banco el agente pagador de los haberes de acuerdo a su contrato con la provincia para actuar como agente financiero, puede debitar las cuotas directamente de las cuentas sueldo, con lo cual el riesgo de incobrabilidad (que crece en el país aceleradamente) es nulo.

En el tiempo, los trabajadores terminarán pagando más por sus deudas originales (el interés que les cobre el banco por los préstamos), aunque en lo inmediato las cuotas de los préstamos puedan ser menos que los importes de las deudas que actualmente vienen pagando, o de los embargos que pesan sobre sus haberes; y eso se reflejará en los recibos de sueldo, donde ya no aparecerán los embargos: es lo que llaman "blanqueo de sueldos".

De un modo perverso, Olivares y su equipo lo ven como una especie de política salarial extra, que no hubiera sido necesaria si la que ofrecieron en el marco de las paritarias o la que decretaron unilateralmente donde no las hay (como con los policías) o donde fracasaron (como con los docentes) hubiera sido digna.

Total la plata (la que la provincia paga por sueldos y la que el banco va a usar para otorgar los préstamos a los empleados públicos) sale toda del mismo lado: Del mismo que salían los reintegros de "Billetera Santa Fe" que iban a los bolsillos de la gente, y que Pullaro discontinuó con su modalidad original, porque la parecía un negocio para el banco. Tuits relacionados: 

Se ve que Seita le dijo "Vos subíte y hablá como si no pasara nada que eso garpa, transmite autoridad", @serdelfino https://t.co/HjRwFfPGpo

— La Corriente K (@lacorrientek) March 4, 2026

A mí siempre me dijeron que cuando te tienen que explicar tanto algo e igual no se entiende es porque te están cagando, @serdelfino. Pero como no soy un experto en comunicación como Seita mejor no opino. https://t.co/jFMP3MVTIP

— La Corriente K (@lacorrientek) March 4, 2026

Desinformación hubo, si. Por parte de medios como éste, que ignoraron por completo las protestas policiales durante una semana, hasta que las reflejaron los medios nacionales. https://t.co/mrmtxDx0Y6

— La Corriente K (@lacorrientek) March 4, 2026

Cuando los policías puedan pagar las deudas y levantar los embargos. https://t.co/zUepS4zFO4

— La Corriente K (@lacorrientek) March 4, 2026

Definíme "Más barata", ¿el banco de Eskenazy les va a dar una quita?: https://t.co/FFrQgzYNeY

— La Corriente K (@lacorrientek) March 5, 2026

KRYPTONITA SOCIALISTA

Desde que Perotti envió a la Legislatura el proyecto de ley de emergencia primero, y el de necesidad pública después, el socialismo se viene oponiendo sistemáticamente a aprobarlo sobre la base de que encubre el otorgamiento de superpoderes al Gobernador, la delegación de facultades de la Legislatura en el Poder Ejecutivo y situaciones de cheques en blanco, o abuso de poder.

Frente a esos argumentos, es bueno recordar como se comportaron ellos durante 12 años, cuando les tocó gobernar la provincia, y para eso van algunos ejemplos:

* Contratación del Agente Financiero: En marzo de 2009 Binner aprobó por el Decreto 288 y sin pasar por la Legislatura, el pliego para el llamado a licitación del agente financiero de la Provincia; luego de haber prorrogado también por decreto el contrato vencido con el Nuevo Banco de Santa Fe; todo a través de una interpretación cuestionable del Fiscal de Estado respecto a que aun subsistía la autorización otorgada en su momento al Poder Ejecutivo por la Ley 10582, y a que la cuestión podía resolverse en el marco de la Ley 12510, al mismo tiempo.

Con idéntico criterio, en febrero de 2019 Lifschitz volvió a aprobar el pliego licitatorio con idéntico objeto, y posteriormente en noviembre del mismo año y a escasos días de finalizar su mandato, por Decreto 3546 adjudicó el contrato del agente financiero, con cinco años de vigencia y opción a prórroga por cinco años más.

* Hospitales municipales de Rosario: En mayo de 2009 y por el Decreto 770, Binner aprobó el convenio de prestaciones médicas de la provincia con los hospitales municipales de Rosario, encuadrando la gestión en la causal de contratación directa entre organismos oficiales, y sin remitir nunca lo actuado a la aprobación de la H. Legislatura.

Observado el acto por el Tribunal de Cuentas, insistió en su ejecución por el Decreto 1273 de julio del mismo año, y desde entonces el convenio tiene continuidad, sin haber sido nunca objeto de discusión ni mucho menos aprobación legislativa.

* Autopista Santa Fe - Rosario: Con la misma línea argumental del caso del agente financiero de la Provincia, en junio de 2010 Bonfatti entendió que subsistía la autorización otorgada por la Ley 11157 al Poder Ejecutivo para licitar la concesión de la autopista Santa Fe-Rosario, y mediante Decreto 1033 aprobó el pliego respectivo, sin remitirlo a la Legislatura.

Por Decreto 1034 aprobó la contratación directa de un consorcio de empresas para que se hiciera cargo del corredor hasta tanto concluyese el proceso licitatorio, que fue aprobado en el mismo marco -es decir, sin aprobación legislativa- en noviembre de 2010, por el Decreto 2236.

Fracasada la concesión y luego de dispensar al concesionario el incumplimiento de sus obligaciones contractuales por el Decreto 5194 de diciembre de 2016, Lifschitz constituyó un fideicomiso para operar el corredor, encomendado a BMR S.A. (sociedad controlada por el Banco Municipal de Rosario) por el Decreto 1870, de junio de 2017, contrato aun hoy vigente; sin que en ningún momento tomara intervención la Legislatura para decidir al respecto.

* Emergencia en seguridad: En noviembre de 2012 la Legislatura provincial dictó la Ley 13297 que declaró (ya entonces) la emergencia en seguridad. La norma fue vetada por Bonfatti en doce (12) de sus catorce (14) artículos incluido el de forma, mediante el Decreto 3445 del mismo mes y año. La Legislatura aceptó algunas de las modificaciones propuestas, y la ley quedó promulgada con cambios mediante el Decreto 3973 de diciembre de 2012.

La ley declaró la emergencia en seguridad por un plazo de dieciocho (18) meses, prorrogable otro tanto por Decreto del Poder Ejecutivo, es decir sin nueva intervención de la Legislatura; lo que se verificó mediante el Decreto 1861 de junio del 2014. Finalmente la Ley 13524 de diciembre de 2015 volvió a prorrogar la declaración de emergencia en seguridad por el término de un año, de resultas de lo cual rigió durante cuatro (4) años y un mes, comprendiendo el mandato de dos Gobernadores distintos, ambos del Frente Progresista Cívico y Social.

En base a sus disposiciones, el Poder Ejecutivo pudo, durante todo el tiempo de su vigencia, reestructurar la organización y funcionamiento de la Policía de la provincia -en ese marco creó por Decreto 8/14 la Policía de Investigaciones (PDI), avanzando sobre la Ley 7395-, los suplementos salariales del personal policial, encuadrar todas las contrataciones de bienes y obras y servicios vinculadas a la emergencia en las normas de excepción a la licitación pública contempladas en las leyes de Administración, Eficiencia y Control y de obras Pública -limitando a cinco (5) días hábiles el plazo de intervención del Tribunal de Cuentas para el control previo- y contó con topes más elevados en los procedimientos de contratación, para prescindir de los actos licitatorios.

* Plan Abre: Con fundamento en las disposiciones de la Ley 13297 de emergencia en seguridad, Bonfatti dictó en septiembre  de 2014 el Decreto 2940, creando el “Programa de Intervención Integral de Barrios” (Plan Abre), cuyas contrataciones fueron encuadradas en el mismo acto en la causal de urgencia para habilitar la contratación directa, sin previa licitación pública; marco en el cual fueron adjudicadas obras por cientos de millones de pesos, hasta la finalización del mandato de Lifschitz en diciembre de 2019, cuando ya no regía más la emergencia en seguridad.

* Anticipos de coparticipación: Entre octubre y diciembre del año 2019 (es decir, a escasos meses y días de finalizar su mandato, y con las nuevas autoridades ya electas)  Lifschitz otorgó, mediante los Decretos 3240 y 4037, refinanciaciones de anticipos de coparticipación y nuevos anticipos a la Municipalidad de Rosario, por un monto total de 2050 millones de pesos, superando largamente los límites establecidos por la Ley 10047, y sin verificar previo a ello el estricto cumplimiento de sus normas, y las de su reglamentación aprobada por Decreto 4096/87.

En particular, nunca se requirió la intervención del H. Concejo Municipal de la ciudad de Rosario a los fines de convalidar las solicitudes de asistencia que colocaban al municipio, por su magnitud, en la situación de emergencia económica y financiera, asumiendo a futuro compromisos que afectaban buena parte de sus ingresos coparticipables regulares; basándose para ello exclusivamente en la opinión de un consultor externo, contratado por la Municipalidad.

* Modificaciones al Presupuesto: Desde el ejercicio 2010 y hasta el ejercicio 2019 inclusive, y con la sola excepción de los años 2011 y 2018, el Poder Ejecutivo gozó todos los años de la facultad de disponer modificaciones al Presupuesto General de Gastos y Cálculo de Recursos, incluyendo la atribución de transferir partidas de Gastos de Capital, a Gastos Corrientes.

En todos los casos se dispuso tal delegación de facultades sin establecer de modo expreso la suspensión de la norma del artículo 32 de la ley 12510 de Administración, Eficiencia y Control del Estado, sino facultando al Poder Ejecutivo a adherir a la norma que dictara el Congreso Nacional modificando lo dispuesto por el artículo 15 in fine de la Ley 25.917 Régimen de Responsabilidad Fiscal. O sea le otorgaron lo que ahora llaman "superpoderes", pero de modo encubierto.

Así sucedió con los Presupuestos 2010 (Ley 13065, artículo 82), 2012 (Ley 13226, artículo 55), 2013 (Ley 13338, artículo 57), 2014 (Ley 13404, artículo 74), 2015 Ley 13463, artículo 99), 2016 (Ley 13525, artículo 99), 2017 (Ley 13618, artículo 62) y 2019 (Ley 13871, artículo 51). 

LA IDEA ERA QUE NO SE NOTARA, MUCHACHOS

"El Poder Ejecutivo pide contratar en forma directa no solo temas alimentarios. Sino medicamentos con laboratorios, insumos hospitalarios, equipamiento policial, el servicio de tarjeta alimentaria que hoy gestiona el Banco Municipal de Rosario. (El mensaje del Gobernador y el texto de la ley dicen expresamente que no pide contratar en forma directa. (Que loco que lo primero que se les ocurre es el contrato del Banco Municipal por la tarjeta alimentaria, que se hizo por contratación directa)

"El Poder Ejecutivo pide luz verde y libertad total para renegociación directa de contratos de todo tipo (no solo de obra pública). Como viene el proyecto de ley, el Poder Ejecutivo hasta se podría renegociar el contrato del agente financiero, el contrato de captura de apuestas de lotería, el servicio 911, el servicio alimentario de los hospitales.... es decir, contratos que fueron realizados en grandes licitaciones y donde hay muchos recursos en juego."

"Y hasta rescindir esos contratos. Si combinamos la posibilidad de rescindir contratos con la de contratar directamente estamos ante un permiso de hacer cosas que en ningún momento de la historia de la Provincia alguien hizo. (A lo mejor lo que quieren es que la ley diga cuáles contratos no pueden ser renegociados, que son los que mencionan, porque les interesan a ellos) Yo si fuera ellos no nombraría esos contratos en particular, porque se notan mucho los intereses: el agente financiero (Eskenazy, tres veces renovado como único oferente), la lectura de las apuestas de la Lotería (Boldt, desde 1984 como único oferente), el 911 (Telefonica, en licitación que armaron a su medida y sigue prorrogado de hecho hasta hoy porque perdía la licitación), la comida de los hospitales (las dos mismas empresas en Santa Fe y Rosario desde 2012))

"El proyecto de ley si uno lo lee con detenimiento prevé que se pueda tercerizar parte de la tarea de fiscalización o recaudación de impuestos que hace el API. Esto no es un tema menor y solo de privatización, es ver a quien se le permite conocer datos impositivos de los santafesinos. Y una universidad manejando ese tema no vemos la razón o al menos nadie explicó el por qué." (¿En serio hay que explicar cuando se contrata a una Universidad? No quieren que se contrate a una Universidad para mejorar la recaudación porque eso le daría acceso a la base de datos fiscales. Tendrán miedo que los divulguen. Lo raro es que ellos contrataron a la UNR para las licencias médicas de los docentes. Ahí no tuvieron miedo de que revoleen las historias clínicas.)

"En diciembre cuando vino el proyecto anterior el gobierno decía que necesitaba endeudarse en $15.000 millones para recomponer el Fuco. Ahora parece que ya se recompuso más de la mitad el Fuco ... entonces ¿qué dice este proyecto nuevo? Endeudarse en $15.000 millones para recomponer el Fuco y también para aguantar el congelamiento de tarifas y el boleto gratuito.... Nadie pone en duda la importancia de lo tarifario y el boleto escolar gratuito pero atender esos gastos no se hace con deuda sino discutiendo seriamente un financiamiento sustentable. El peronismo siempre hizo una oposición responsable en los últimos años y repetía siempre que el endeudamiento solo debía ser para gasto de capital y ahora vemos que se quiere endeudar para gasto corriente." (Se endeudaron con Eskenazy para bancar el fallido proyecto de reelección de Lifschitz, pero no quieren que Perotti se endeude para mantener las tarifas congeladas y aprobar el boleto educativo gratuito. Lo que es tener claras las prioridades.)

En seguridad hay dos artículos que combinados significan ni más ni menos que se haga una purga policial pero como al ministro Saín le parezca conveniente. No hay nada objetivo. Sino que dice "el ministro puede pasar a disponibilidad a quien quiera, así el agente policial haya hecho algo o no" y luego otro articulo dice que "si un agente estuvo 30 días en disponibilidad se lo puede pasar a retiro obligatorio"." (Chocolate por la noticia, claro que hay que purgar la policía. De las cúpulas corruptas entongadas con los narcos que pusieron ustedes. Que los defienden dice mucho más de ustedes, que de la ley)

"¿Qué es eso sino una purga totalmente discrecional? ¿Y quien paga los costos de esa purga? Todos los santafesinos porque pasan a cobrar una jubilación de la Caja de Jubilaciones de la Provincia. Y ese gasto no entra en lo que Anses está comprometido a financiar el déficit de la caja." (La defensa de la gorra ya es inverosímil pero no sorprende. Arrancó con Tognoli. Parece que para estos muchachos en la cana está todo bien y no hay que tocar nada. Ahora descubren que la ANSES no financia todo el déficit de la Caja, cuando se pasaron 12 años diciendo lo contrario, y lo pusieron en el presupuesto)

(Las negritas son nuestras. El texto lo están haciendo circular los asesores del Frente Progresista (o sea, los ex funcionarios del gabinete de Lifschitz) en la Cámara de Diputados entre el periodismo amigazo, tal vez con la idea de que lo repliquen en sus medios).

Posteos con información necesaria para entender:

* Sobre el contrato del Banco Municipal por la tarjeta alimentaria.

* Sobre el contrato con Eskenazy por el agente financiero.

* Sobre el contrato con Telefónica por el 911.

* Sobre el contrato con Boldt por la lectura electrónica de las apuestas de la Lotería.

* Sobre los contratos por la comida de los hospitales.

* Sobre el endeudamiento de la provincia con el Nuevo Banco de Santa Fe por girar en descubierto.

PD: Que no te tomen por boludo hablando de "superpoderes", "facultades extraordinarias", y esas huevadas. No están defendiendo las instituciones, simplemente los negocios que hicieron desde el gobierno, y los aportantes de campaña. De eso hablan cuando dicen "contratos con muchos recursos en juego".

PERIODISMO SIN RED

Este muchacho hablando de financiamiento de campañas políticas en la provincia de Vicentín, TPR y la concesión del puerto de Rosario hasta 2057, es de un humor que reíte de Verdaguer, @serdelfino: https://t.co/ZiU9QTC96L

— La Corriente K (@lacorrientek) January 25, 2020

"Nadie se explica con claridad, (Definamos "nadie") cuáles son los verdaderos motivos del encono que mantiene a Omar Perotti prácticamente paralizado en su gestión política, y que lo precipita de manera continua a un enfrentamiento con su oposición, como único motor de gobierno. (Y sí, medio como que si prescindimos del hecho de que le armaron el presupuesto, dejaron de pagarles a los proveedores y contratistas por seis meses después de perder las elecciones, y nombraron un montón de gente por la ventana, no tendría muchos motivos para enojarse) La insistencia por sancionar una ley de emergencia, demandando herramientas que ya tiene autorizadas por la ley financiera de la Provincia (¿cuáles?) y por el propio presupuesto 2020, (¿el que le armó Lifschitz, o es otro?) parecen ("parecen") esconder razones."

"En estas horas, circulan versiones (O sea, las hacés circular vos, en este pasquín) que podrían (potencial) explicar la profundidad de la herida, (¿cuál, la del socialismo por haber perdido las elecciones, la tuya?) y las dificultades que estaría (potencial) afrontando el gobernador para poder cumplir con los compromisos adquiridos durante su campaña electoral. Por eso, la intentona, que según dejan trascender voceros de Casa Gris, (fuentes incomprobables) contaría (potencial) con el respaldo de los gremios, y sus muchachos, (¿barras? Calma, al socialismo lo cuida la cana, no hay nada que temer) en la explanada de la legislatura en su nuevo intento."

"Perotti se habría (potencial) comprometido con el Presidente del Banco Voii SA , Walter Grenón, uno de los principales aportantes de su campaña y de la del propio Alberto Fernandez, a convertirlo en el nuevo agente financiero de la Provincia de Santa Fe, durante su gestión. La decisión de Miguel Lifschitz de renovarle la condición al Nuevo Banco de Santa Fe, (tomada antes de que Perotti asuma, con una licitación convocada al mismo tiempo que las elecciones, y que estaba para adjudicarse antes de que se supiera quien las había ganado, digamos todo) le habría vuelto de cumplimiento imposible su promesa, y las posibilidades de devolverle a su amigo, las ayudas recibidas durante las dos elecciones provinciales, las PASO y las que lo consagraron en junio pasado, como nuevo gobernador." (O sea que el aporte a las campañas, se devuelve con favores del Estado. ¿Debemos intuir entonces, por ejemplo, que el socialismo le quiso prorrogar la concesión del puerto de Rosario que recién se vencía en el 2032, hasta el 2057 a TPR, porque el Grupo Vicentín (su accionista controlante) puso guita en la campaña de Lifschitz, o en ese caso fue de onda nomás?)

"¿La salida? Una sanción de superpoderes económicos financieros otorgados por la legislatura, que le permita por razones de «fuerza mayor», derogar el acuerdo firmado por su antecesor y volver a «licitar» al Agente Financiero, para darle la oportunidad al Banco del esperancino Walter Grenón." (¿Vos decís armar una licitación a medida de Grenón, es más o menos como las tres que armó el socialismo a la medida de Eskenazy en 2009, 2014 y 2019, cuando fue único oferente, o es distinta?)

Si bien el propio ex Ministro de Economía de la Provincia, Gonzalo Saglione, asegura que «todos los pasos que se dieron, fueron consultados con el equipo de gestión de Perotti, y nunca recibimos ninguna objeción expresa en ese sentido», (O sea, el tipo los quería cagar pero lo consultaban, y no les respondió nada, pero igual le metieron por lo carpido y adjudicaron el contrato. Casi como si estuvieran apurados por devolver favores, digamos) también es cierto que esos avales nunca fueron consignados por escrito, ni fueron ratificados públicamente por el nuevo mandatario." (O sea, no existieron. Lo que no se entiende es porque mencionás el tema entonces)

"En las últimas horas, legisladores de la oposición dejaron trascender esa información,  (¿cuál, la de la operación Grenón, la de que consultaron a Perotti para adjudicarle el contrato al Grupo Petersen, pero no les contestó?) fortalecida por las afirmaciones que en privado confirman los propios empresarios del Grupo Petersen- dueños del Nuevo Banco de Santa Fe- (Que suerte tenés vos de hablar en privado con los tipos. ¿Consultabas información o arreglabas honorarios?) que temen que «con la sanción de la Emergencia, y habiendo hecho público su contrariedad por los intereses que paga la Provincia ante cada adelanto para sueldos»" (Acá quedó medio mal redactado y no se entendió un choto, pero queda claro que el socialismo pedía adelantos al banco, para pagar sueldos, en plena campaña. Y después de eso le adjudicó el contrato a los dueños del banco, sin la anuencia de Perotti, según Saglione. Preguntonta: ¿eso no califica como "devolución de favores por aportes a la campaña", o eso corre para Grenón y Perotti nomás?)

"Walter Roberto Grenón, de origen santafesino, fue muy conocido en la provincia por la titularidad de Red Mutual, una empresa que se dedica a préstamos y que con la anuencia de siete gobernadores, (O sea, bastante antes de que Perotti fuera gobernador, y él aportara a su campaña) consiguió el manejo de los códigos de descuentos, y cobra sus créditos (en Santa Fe dejó de hacerlo en 2012 , por una resolución de Hermes Binner), directamente de los recibos de sueldos de los empleados públicos." (No cierran las cuentas: si Binner dejó sin efecto el descuento ¿como llegás a los siete gobernadores? Porque desde el 83' para acá hubo siete, pero contando los cuatro del PJ y los tres del socialismo. Spoiler: es posible porque Red Mutual nunca fue dada de baja, y aun hoy sigue teniendo código de descuento asignado por el gobierno provincial, como lo tuvo durante los 12 años que gobernó el socialismo. ¿Grenón puso para la campañas de Binner, Bonfatti y Lifschitz, entonces?) 

"El propio empresario ratificó ante consultas periodísticas porteñas, sus colaboraciones privadas con las campañas del Frente Para Todos, (O sea, aportes blanqueados. Como los de Monticas al socialismo ponéle. Y bastante más de lo que se puede decir del Grupo Petersen (Eskenazy) o Vicentín, por TPR. Esperamos ansiosos la investigación sobre el origen de los fondos de campaña del socialismo, y su posible vinculación con medidas de gobierno. No nos defraudes)

Las negritas son nuestras, la publinota paga por el Grupo Petersen, completa acá. Tuit relacionado:

Tremenda publinota clavó acá Eskenazy, @serdelfino: https://t.co/ZiU9QTC96L

— La Corriente K (@lacorrientek) January 25, 2020

DICE LIFSCHITZ QUE EL PERONISMO TUVO RAZÓN DESDE EL PRINCIPIO

El 20 de noviembre pasado y contrariando lo que le había prometido a Omar Perotti, Lifschitz mandó a la Legislatura el proyecto de Presupuesto provincial 2020: ver acá la información en detalle en el portal oficial del gobierno. Cuando se conocieron detalles del proyecto, aprobado de inmediato por el Senado en un trámite express al día siguiente, desde distintos sectores del peronismo se advirtió que además de una turrada política (armar un presupuesto que va a ejecutar otro gobierno), el presupuesto dibujado por Lifschitz y su gabinete era un mamarracho, por varias razones.

Para empezar, porque subestimaba los gastos corrientes (salarios de los empleados públicos, gastos de funcionamiento de los organismos y reparticiones, coparticipación a los municipios y comunas, subsidios a la enseñanza privada, transferencia para planes sociales, comedores escolares y copa de leche, pago de los servicios públicos, etc; ya que los mismos crecían un 25 % interanual, contra un 43,5 % del crecimiento interanual del gasto total.

De ese modo se dibujaba un resultado económico (superávit corriente) de 60.000 millones de pesos, con el cual en teoría se financiaría un ambicioso plan de obra pública de más de 42.000 millones de pesos (cuando al 30 de septiembre de éste año se llevaban ejecutados 16.000), contabilizando además como recursos 10.000 millones de pesos que llegarían de la nación en pago parcial de la deuda determinada por el fallo de la Corte Suprema de la Nación de finales del 2015 por la masa precoparticipable que iba a la ANSES, más otros 11.722 millones de pesos que llegarían también de la nación, para financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones.  

Como al mismo tiempo se le negaba al gobernador la facultad de transferir partidas de gastos de capital a gastos corrientes, se lo ataba de manos para garantizar el normal funcionamiento del Estado (los gastos corrientes oscilan entre el 90 y el 95 % del total, en promedio, cada año), pagar en tiempo y forma los salarios de los empleados públicos, y poder afrontar los compromisos derivados de los aumentos que se pactaran en paritarias. Se dijo también que no se lo autorizaba a endeudarse para financiar el déficit, porque se dibujó un superávit financiero 3118 millones de pesos, al que se llegaba como se explicó con recursos inflados en por lo menos 21.722 millones de pesos.

Ese presupuesto que mandó Lifschitz a la Legislatura contempla como recursos provenientes de "Fuentes Financieras" $ 3.984.173.000, de los que corresponden a "Disminución de la Inversión Financiera" (uso de los plazos fijos bancarios hechos por el gobierno) $ 844.696.000, y a "Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos" (toma de créditos) los $ 3.139.477.000 restantes. Para ponerlo en perspectiva, éste año por el mismo concepto ("Fuentes Financieras") la ley de presupuesto le habilitó a Lifschitz $ 11.034.435.000; desagregados en "Disminución de la Inversión Financiera" (uso de disponibilidades a plazo fijo) por $ 1.896.251.000, y "Endeudamiento Público e Incremento de Otros Pasivos" (toma de deuda) por $ 9.138.184.000.

¿A qué viene todo esto? A que como muestra el decreto de apertura, el 14 de noviembre pasado (o sea, apenas 6 días antes de mandar el Presupuesto 2020 a la Legislatura), Lifschitz dictó un decreto "ad referéndum de la Legislatura" (un virtual DNU), por el cual amplía el presupuesto 2019 en $ 18.608.400.000 (artículo 1), o sea más de 18.608 millones de pesos. 

Por el lado de los recursos, la ampliación no se basa (como pasa en otros casos) en una mayor recaudación tributaria que la prevista en el presupuesto, sino en el uso de "Fuentes Financieras", que uno de los anexos al decreto identifica como endeudamiento para "Insuficiencia Presupuestaria"; porque como dice el propio decreto, las partidas quedaron en rojo, y tienen que reforzarlas.

Acá aparece la primera conclusión: se fumaron todas las "Fuentes Financieras" previstas para el ejercicio (esos algo más de 11.034 millones de pesos provenientes de plazos fijos bancarios, y préstamos, incluidos los internacionales en divisas), y necesitaron reforzarlas con un 68,64 % más de ese rubro, con lo cual este año las "Fuentes Financieras" terminarán siendo en la Cuenta de Inversión, como mínimo, $ 29.642.835 (sí: casi 29.643 millones de pesos); y seis (6) días después plantean un presupuesto en el que en éste rubro le quieren dejar a Perotti (al que le dejan una abultada deuda flotante con proveedores y contratistas) solo $ 3.984.173.000: 7,44 veces menos, visto en porcentaje, apenas el 13,44 % de las "Fuentes de Financiamiento" que tuvo Lifschitz en su último año de gobierno.

¿Y quién se avino a prestarle a su gobierno semejante suma? En realidad, él mismo, porque son adelantos en descubierto en el Nuevo Banco de Santa Fe de Eskenazy, a descontar con sus intereses de los depósitos oficiales en el banco. ¿Se entiende ahora por qué tres días antes le renovaron el contrato como agente financiero de la provincia por cinco años?

Pero más interesante aun es el decreto si se lo analiza por el lado de los gastos, es decir a que se destinaron esos 18.608 y pico de millones de pesos: al pago de los aumentos salariales pactados en las paritarias. Y dicen por qué lo tuvieron que hacer: porque esos aumentos fueron pactados después de que se mandó a las Cámaras el proyecto de presupuesto para éste año, a fines del 2018: para ser más precisos, el 18 de noviembre del año pasado, cuando a Lifschitz no le preocupaba excederse en casi 50 días, del plazo previsto por la Constitución al respecto.

O sea y para que se entienda, exactamente la misma situación que se dio este año, porque el presupuesto 2020 que el propio Lifschitz envió a la Legislatura llegó en noviembre, y a esa fecha aun no están cerrados los aumentos salariales porque las paritarias con los estatales santafesinos arrancan en los primeros meses del año que viene. Lo cual quiere decir que no solo las críticas del PJ al presupuesto que acaba de aprobar la Legislatura en base al proyecto enviado por Lifschitz son exactas, sino que el propio Lifschitz lo corrobora éste año, con este decretazo firmado a menos de una semana de enviar el presupuesto.

Y mientras él hace uso de la atribución de endeudarse para aumentar el presupuesto para pagar sueldos, le quiso negar a Perotti la atribución de modificar en forma compensada (o sea, sin aumentar el gasto ni contraer deuda) las partidas del presupuesto, transfiriendo recursos previstos para gastos de capital (inversiones, obra pública), para afrontar gastos corrientes; que como se dijo están subestimados en el presupuesto. 

Precisamente, estos 18.608 millones de pesos que dice Lifschitz que costaron las paritarias determinan el nivel de la masa salarial que va a tener que afrontar la gestión de Perotti, antes de empezar a discutir los aumentos con los gremios de los trabajadores estatales; dicho esto para el banana del diputado Blanco, que lo chicaneaba a Perotti diciendo que al quejarse del presupuesto armado por Lifschiz, en realidad estaba ocultando que quiere hacer un ajuste salarial, y no pactar aumentos en paritarias. 

Restaría saber si el Decreto 3666 fue notificado por el Poder Ejecutivo a la Legislatura como manda la Ley 10.401 y cuando, porque el plazo que establece el Decreto 400/05 cuando se dictan decretos "ad referéndum" de las Cámaras como éste, se vence hoy. No sea cosa que además de dibujar los números del presupuesto, los muchachos le hayan ocultado a los legisladores una información clave para decidir que hacer con el presupuesto. Porque si algo demuestra el decreto (dicho por el propio Lifschitz) es que en la discusión el peronismo tuvo la razón desde un principio. 

Además de, por supuesto, saber si lo sacaron justo cuando se les terminaban las partidas para pagar sueldos, o se les agotaron antes y echaron mano a cualquiera con saldo disponible aunque tuviera un destino diferente (lo cual sería malversación de caudales públicos, que es delito), y luego  quisieron acomodar los tantos con el decreto. Tuits relacionados: 

Blanco cuenta por qué le armaron el presupuesto a Perotti y, desde el ascetismo político socialista, acusa a su interlocutor de tener "una postura política". Un joven con alma de cristal, @lacorrientek, que vaticina que no habrá cláusula gatillohttps://t.co/pThChMQMto

— Sergio Delfino (@serdelfino) November 26, 2019

Queremos dejar sentada una posición como interbloque. Este no fue, no es y no será un buen presupuesto.
No es fruto al consenso.
No es un presupuesto que tenga una visión positiva sobre el futuro económico en la provincia de Santa Fe.

— Leandro Busatto (@leandrobusatto) November 28, 2019

Pese a las modificaciones que hemos logrado introducir, no es un buen presupuesto, porque estamos atravesando momentos de mucha tensión financiera y económica en nuestra provincia, y hubiésemos querido confeccionar un presupuesto que se adecue a la realidad.

— Leandro Busatto (@leandrobusatto) November 28, 2019

Con las modificaciones buscamos mejorar la estructura presupuestaria, para que este cálculo de recursos y gastos sea una herramienta útil; darle flexibilidad para hacer modificaciones;

— Leandro Busatto (@leandrobusatto) November 28, 2019

Saludo el esfuerzo que hicimos en esta cámara de diputados para dar esta media sanción.
Pero, así como lo dijimos en estos días, lo reafirmamos acá. Este es un presupuesto pensado y confeccionado por el oficialismo para ser oposición.

— Leandro Busatto (@leandrobusatto) November 28, 2019

Si no modificábamos esas estimaciones íbamos a tener menos recursos con más gastos que afrontar. Hemos dado un viso de realidad a un presupuesto que no es bueno, pero es el presupuesto posible antes de tener una herramienta que sea nociva para la economía provincial.

— Leandro Busatto (@leandrobusatto) November 28, 2019

"¿PRIVATIZAN UN BANCO? LA CULPA ES DE PEROTTI"

Esta bien que hayan hecho campaña (como en el 2015) con el lema "Perotti privatizó el Banco Provincial", pero seguirla después de que perdieron las elecciones, es como demasiado. Porque, o sea, cuando llegaron al gobierno no solo mantuvieron el agente financiero de la provincia en manos privadas (más concretamente las del Nuevo Banco de Santa Fe de Eskenazy), sino que le volvieron a otorgar ese rol en el 2009 (gobierno de Binner), se lo prorrogaron en el 2014 (gobierno de Bonfatti) y ahora se lo vuelven a dar otra vez, por cinco años, en el gobierno de Lifschitz; como es de público conocimiento y se puede ver en el decreto que abre el post.

En todos los casos, en licitaciones armadas a la medida del NBSF en las que, por supuesto, fue siempre el único oferente. Como la que volvieron a convocar en febrero de éste año (o sea, cuatro meses antes de las elecciones). Convocaron a licitación, armaron el pliego a la medida de Eskenazy para que solo se pudiera presentar él (tanto que el Banco Nación había comprado pliego pero desistió de participar), se presentó solo él, y se  abrió su oferta el 2 de mayo, o sea, 45 días antes de las elecciones provinciales, con fecha de apertura del sobre 2 (oferta económica) para el 13 de junio, o sea 3 días antes de las elecciones de gobernador.  

Es decir que al momento que los santafesinos fuéramos a las urnas para elegir a nuestro próximo gobernador, estaba todo cocinado; y ahora resulta que, según nos cuenta el decreto, no les quedó más remedio que volver a darle la privatización del manejo de las rentas provinciales a Eskenazy, porque le preguntaron tres veces que hacer a los designados por Perotti para manejar la transición, y no les contestaron.

El recurso de lavarse las manos y no hacerse cargo de nada nunca, o darle al silencio valor de asentimiento o complicidad con una decisión ya tomada no es nuevo: el propio Lifschitz lo empleó apenas inaugurado su gobierno al dictar el Decreto 507/16, por el cual mandaba a la Legislatura la propuesta de designación del Jefe y Sub Jefe de la Policía de la provincia, y si no contestaban en 30 días, entendía que estaban de acuerdo con los propuestos.

Lo que es novedoso es lo de echarles la culpa de la nueva privatización del banco de la provincia a los trabajadores bancarios y sus organizaciones, sobre todo porque es gente que no la pasó bien cuando se privatizó el Banco Provincial; y el socialismo lo sabe bien porque hizo durante 12 años campaña con eso. Ahora resulta que la nueva privatización que ya tenían cocinada  de antemano es culpa no solo de Perotti que no dijo nada, sino de Sergio Palazzo y de Claudio Ghirardi, el secretario de la Bancaria y de la CGT Regional Santa Fe. Muy feo eso, hay cosas que no se hacen.

Pero encontramos más perlas: cuando volvieron a adjudicarle otra vez el contrato del agente financiero de la provincia, el Ministro de Economía Saglione dijo que lo hacían porque era muy beneficioso para los intereses de los santafesinos, y que el nuevo contrato estaba atado a los proyectos que el socialismo mandó a la Legislatura para crear "instrumentos financieros propios de una banca pública", como la "Corporación Santafesina para la Promoción y Desarrollo de la Economía Provincial"; prometida en todas las gestiones socialistas en Santa Fe y nunca concretada, como veíamos hace poco acá. 

Tan cierto es que nunca fue concretada, que vean lo que hicieron este año, por este otro decreto, dictado apenas cuatro días antes del de la adjudicación del contrato del agente financiero al banco de Eskenazy:

Explicamos: están cerrando una cuenta bancaria que giraba a la orden de la "Corporación" porque esta nunca fue creada, ni funcionó; y esos fondos (algo más de 6,5 millones de pesos) estuvieron inmovilizados durante 10 años, desde el 2009, sin usarse y pagándole comisiones bancarias por el mantenimiento de la cuenta...a Eskenazy.

En realidad más tiempo, porque esos fondos no tienen su origen en una decisión política del socialismo de destinar recursos a generar herramientas financieras públicas para la producción (si no hubiera creado la Corporación tan rápido como le aprobó el presupuesto  2020 a Perotti, y los hubiera usado); sino que son el producido de la venta de las acciones de la provincia en el ex Banco Santafesino de Inversión y Desarrollo, privatizado en los 90', que por ley tenían ese destino.

Ahora, diez años después, es obvio que no se puede hacer lo mismo con 6,5 millones de pesos que lo que se podía hacer en el 2009 para apoyar financieramente a la producción; por ejemplo constituyendo una Sociedad de Garantías Recíprocas para poder avalarles créditos bancarios con el respaldo de la provincia, algo que también estaba previsto y que el socialismo nunca impulsó, al no actualizar jamás el importe de esos fondos.

¿Y qué hicieron entonces con esa plata? Lo mismo que con la garantía ejecutada a Aguas Provinciales de Santa Fe por la ejecución de la garantía por incumplimiento del contrato de concesión, y la rescisión de ella durante el gobierno de Jorge Obeid: destinarla a pagar los aumentos de sueldos de los funcionarios políticos del gobierno, como lo demuestra la propia planilla anexa al Decreto 3384 que cerró la cuenta: 

Por si no se entendió; mientras Lifschitz y sus ministros le echaban la culpa a Perotti de una nueva privatización del agente financiero de la provincia, al mismo tiempo que decían que era beneficiosa para Santa Fe porque estaba concatenada con otros proyectos como la creación de la Corporación para el Desarrollo y coso, cerraban la cuenta bancaria de la Corporación que nunca crearon, y destinaban esos fondos inmovilizados durante 10 años pagándole comisiones bancarias a Eskenazy, a pagarles el aumento de sueldos a su abultado plantel de funcionarios políticos.

Mejor definición de lo que fueron estos 12 años de gobierno socialista en Santa Fe, no se nos ocurre.

DIGAMOS TODO

A los pocos días de conocido el triunfo de Omar Perotti en las elecciones provinciales, nos preguntábamos acá que iba a pasar con la licitación convocada por el gobierno de Lifschitz para volver a privatizar las funciones de agente financiero del gobierno provincial, en la que la única oferta presentada era la del Nuevo Banco Santa Fe del grupo Eskenazy, a la que los gobiernos del socialismo ya le habían otorgado el contrato en las mismas condiciones (siendo único oferente) en 2009 (Binner) y en el 2014 (Bonfatti).

Según el cronograma original de la licitación, la adjudicación debía resolverse el 13 de junio, o sea 3 días antes de las elecciones, caprichosamente fijadas por Lifschitz para seis meses antes del vencimiento de su mandato, generando así esta eterna transición. El contrato tiene cinco años de plazo, con opción a cinco más.

Con la derrota del socialismo puesta, la licitación entró en un limbo, y fue parte de las conversaciones con el futuro gobierno, lo cual es lógico: será Perotti y no Lifschitz quien deba convivir con el banco de Eskenazy . Por aquel momento nos preguntábamos: 

Tras la derrota de ayer ¿el socialismo seguirá adelante con la nueva privatización del agente financiero de la provincia a favor del Grupo Eskenazy por 10 años?: https://t.co/PVi4ZeqdXf

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

La respuesta tardó unos meses, pero llegó: según leíamos ayer en Rosario 12 el gobernador saliente firmó el decreto de adjudicación, a menos de un mes de dejar la Casa Gris, comprometiendo a su sucesor con el vínculo contractual. En la nota el ministro Saglione señala que "Encaramos esta licitación con una mirada integral, que incluye dos proyectos de ley que están en la Legislatura. La creación de un banco público por un lado, y por el otro dos instrumentos financieros que son fundamentales para el desarrollo de la economía provincial: el fondo de garantía Santa Fe y el fideicomiso productivo. Cada uno de estos proyectos tiene lazos de vinculación con el pliego del agente financiero y con el contrato que va a resultar de esta adjudicación... ".

Los dos proyectos de ley de los que habla están muertos en lo cajones de la Legislatura provincial, y jamás fueron siquiera tratados en comisiones: si al socialismo realmente le hubieran interesado los sacaban al toque, como han hecho con el Plan Abre, o los pliegos para la justicia o el MPA.

Eso sin contar que, como decíamos acá, la licitación estuvo otra vez armada a la medida de Eskenazy, tanto que el Banco Nación y el Santander Río evaluaron la posibilidad de participar (uno hasta compró el pliego), pero desistieron de presentar ofertas. Y sin contar tampoco con que lo de crear un banco público o instrumentos financieros en manos del Estado provincial, el socialismo lo prometió en el 2012 por boca de Bonfatti, lo volvió a prometer  en el 2015 (esa vez fue Lifschitz), y de nuevo este año; como hicieron cada cuatro años, cuando había elecciones.

¿Por qué razón entonces, que no sea joderle la vida a Perotti como están haciendo en toda esta transición, adjudicaron la licitación del agente financiero a menos de un mes de irse, si los proyectos a los cuales está vinculado -según dicen ellos- jamás fueron siquiera discutidos en la Legislatura?

La razón es muy sencilla: para devolverle a Eskenazy los inmensos favores que les ha hecho durante este año (y que a su vez se hizo a sí mismo, cobrando los intereses), prestándoles más de 25.000 millones de pesos en concepto de anticipos en descubierto en las cuentas de la provincia en el NBSF; incluso tomando deuda en esas condiciones para pagar a su vez deuda en dólares, como veíamos hace tres días acá. Digamos todo.

Lo loco del caso es que el socialismo hizo campaña con la consigna "Perotti privatizó el Banco Provincial", y el otorgamiento de anticipos en descubierto en sus cuentas del banco a la provincia, fue justamente la causa del quebranto financiero de la entidad, cuando estaba en manos del Estado provincial. 

Y AHORA NO NECESITARON UN DNU

Más cantado que el himno.

— La Corriente K (@lacorrientek) 30 de junio de 2019

Primer dato: el socialismo se olvida de su histórica posición en contra del aguinaldo, y decide pagárselo a los empleados públicos antes de las elecciones, en un manotazo de ahogado para revertir el resultado que se vislumbraba como inevitable. No alcanzó.

Segundo dato: para pagarlo necesitó un adelanto en descubierto del agente financiero de la provincia (el Nuevo Banco de Santa Fe del Grupo Eskenazy), que por supuesto devengó intereses. Unos 25 millones de pesos, para ser más precisos, incluso puede que sean más.

Tercer dato: el uso del de los adelantos en descubierto en sus cuentas en el Banco (entonces en manos del Estado) fue lo que los socialistas y sus socios en el hoy disuelto Frente Progresista le cuestionaron a los gobiernos del PJ, porque provocaron una situación de quebranto del banco, que llevó a su privatización.

Cuarto dato: no es la primera vez que el socialismo apela a esta herramienta, en un año electoral, y para anticipar el pago del aguinaldo. Ya lo había hecho Bonfatti en el 2013 (más información, acá):

Quinto dato: este año no necesitaron apelar a un DNU, porque ya contemplaron la autorización para echar mano del recurso, en la ley de presupuesto, en su artículo 43, que dice lo siguiente: "Autorízase al Poder Ejecutivo a hacer uso del instrumento dispuesto en el punto 3.2.5 del Texto Ordenado al 11/04/2018 de "Financiamiento al Sector Público No Financiero" del Banco Central de la República Argentina, sujeto a la observancia de las limitaciones establecidas en la Comunicación "A" 3911, sus complementarias y modificatorias, con los alcances allí dispuestos, como asimismo todo otro instrumento que establezca el Banco Central de la República Argentina destinado al Sector Público Provincial, sin perjuicio de lo dispuesto mediante el artículo 38 de la presente ley." 

"A tales fines, autorízase al Poder Ejecutivo, a través del Ministerio de Economía, a dictar aquellas normas complementarias necesarias para determinar las formas o condiciones, como así también a celebrar acuerdos necesarios y/o contratos con el Agente Financiero de la Provincia de Santa Fe, para implementar los instrumentos referidos en el presente artículo como asimismo las operaciones vinculadas a los mismos." (las negritas son nuestras).

¿Los 25 millones de pesos en intereses por el descubierto gastados al pedo para tratar de impedir la derrota de Bonfatti habrá que incluirlos en el rubro "gastos electorales", o los piensan devolver de su bolsillo el gobernador y sus funcionarios, antes del 11 de diciembre cuando asuma Perotti?

¿Y CON ÉSTO QUE ONDA?

Cuando en plena campaña electoral el socialismo agitaba en contra de Perotti la privatización del Banco Provincial de Santa Fe en la década del 90’, te contábamos acá como los propios gobiernos del Frente Progresista habían privatizado no una sino dos veces el agente financiero de la provincia; y volvían a llamar a licitación para privatizarlo de nuevo, en pleno año de elecciones.

Decíamos entonces que el pliego de la licitación estaba armado a la medida del Nuevo Banco de Santa Fe del grupo Eskenazy (el mismo que empezó litigando contra el país por la expropiación de YPF, para luego ceder su demanda al fondo buitre Budfford), y la apertura de los sobres de la licitación confirmó lo que pensábamos: hubo una sola oferta presentada, y fue la de ellos.

Esto sucedió el 28 de marzo pasado, y el contrato actual con el NBSF se vence el 30 de éste mes, o sea dos semanas después de que los santafesinos eligiéramos a nuestro próximo gobernador. Por esa razón y en la campaña previa a las PASO, desde la oposición, María Eugenia Bielsa había pedido que se suspendiera el llamado, y se dejara que el tema lo resolviera el próximo gobierno; sobre todo porque el pliego contempla que el contrato de vinculación del Estado provincial con su agente financiero sería de cinco años de vigencia, con opción a prórroga por otros cinco años más.

Hasta donde se sabe, el gobierno de Lifschitz desoyó el reclamo y siguió adelante con el proceso licitatorio, mientras anunciaba el envío a la Legislatura de una serie de proyectos de ley para “crear una banca pública provincial”, de los que tampoco se supo más nada, porque se trataba de simples anuncios de campaña.

Avanzado el proceso electoral, ya no se supo más nada de la contratación del agente financiero provincial; aunque de acuerdo al cronograma de la licitación establecido por el propio Lifschitz en el Decreto 251 (al que corresponde la imagen de apertura), el 17 de mayo se debió haber abierto el sobre 2 de la única oferta presentada (del grupo Eskenazy, como dijimos), con la propuesta económica (el agente financiero paga un canon por acceder al contrato).

Y luego, el 13 de junio (o sea, el jueves antes de las elecciones) el gobernador debería haber firmado el decreto adjudicando la licitación, y este lunes se debió haber firmado el contrato, como dijimos, antes de que venza el actual (lo que sucederá el domingo), y por lo menos por cinco años.

¿Sabremos los santafesinos que pasó con este tema, o será como la convocatoria a la consulta popular por la reforma constitucional que Lifschitz convocó por decreto y luego suspendió de palabra, sin sacar otro decreto que lo oficialice?

PREGUNTAS SOBRE LA TRANSICIÓN

¿A nadie le hace ruido que en la noche de una elección en la provincia que gobierna, y siendo el escrutinio provisorio responsabilidad del Poder Ejecutivo, @MiguelLifschitz no haya salido a decir media palabra, aunque sean expresiones de compromiso sobre el acto cívico?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿el socialismo piensa seguir adelante con la licitación de rutas por casi 100 millones de dólares, sin financiamiento seguro y con toma de deuda privada avalada por la provincia sin pasar por la Legislatura, o cortan con ese curro?:https://t.co/bHtx2QyaK0

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿el socialismo seguirá adelante con la nueva privatización del agente financiero de la provincia a favor del Grupo Eskenazy por 10 años?: https://t.co/PVi4ZeqdXf

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿Lifschitz piensa finalmente sacar un decreto dejando sin efecto formalmente la consulta popular por la reforma constitucional? Porque quizás no lo sepan, pero la "suspendió" de palabra, sigue vigente el Decreto 4208/18 que la convocó.

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿Lifschitz piensa seguir licitando y adjudicando obras entre los amigos, aunque se ejecuten íntegramente en el próximo gobierno, y redeterminando precios de contratos de obras ya terminadas?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿Lifschitz piensa seguir adelante con e`l proceso de privatizar la operatoria de cargas del puerto de Santa Fe por varios años a una de las empresas contratistas de obra pública más favorecidas por él y por Corral: https://t.co/uhOPBMPUh5

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿el gobierno provincial piensa seguir adelante con los ascensos con varios años de retroactividad a los policías, en especial a los que tienen que llegar al grado de Directores y Directores Generales, condicionando así las decisiones del nuevo gobierno?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿el socialismo volverá a intentar tomar por asalto el Ministerio Público Fiscal con sus militantes, para ponerlos allí a buen resguardo de la pérdida de conchabos políticos, y asegurarse que no los investiguen?: https://t.co/aULUHalI7H

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿el gobierno provincial piensa seguir adelante con el absurdo despilfarro de la costanera de Jatón en el puerto de Santa Fe, tirando 30 millones de pesos en franca violación de la ley de creación del ente portuario?:https://t.co/gHEcTlx8Pq

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿continuarán el Gabinete Joven y los Nodos succionando el presupuesto provincial, o desaparecerán escondidos dentro de un masivo pase a planta permanente?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer, ¿aparecerá mágicamente otro convenio con la Municipalidad de Rosario que jamás pasará por la Legislatura, indexando el subsidio provincial a los hospitales municipales de Rosario, o avalando las deudas en dólares del municipio?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿aparecerán nuevos "fideicomisos financieros otorgados al Banco Municipal de Rosario por la provincia como los de la autopista, las becas a deportistas, el Laboratorio de Fármacos, la Tarjeta Unica de Ciudadanía y otros tantos, para salvarlo de la quiebra?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019

Tras la derrota de ayer ¿aparecerá algún convenio misterioso con la Municipalidad de Santa Fe, firmado por Corral con la mano muerta, que le asegure financiamiento provincial extra a la gestión de Jatón, por ejemplo con los fondos de la ley de financiamiento educativo?

— La Corriente K (@lacorrientek) 17 de junio de 2019