LA FRASE

"REGLAMENTAMOS EL FAL DE LA REFORMA LABORAL PARA QUE MENOS EN PAGAR INDEMIZACIONES POR DESPIDO SE PUEDAN INVERTIR ESOS RECURSOS EN PRÁCTICAMENTE CUALQUIER COSA." (LUIS CAPUTO)

viernes, 26 de agosto de 2016

MACRI CUMPLE: YA HAY JUBILADOS QUE EMPEZARON A COBRAR


Supimos esta semana que los “buitres” argentinos del denominado “Grupo Varela” que no ingresaron a los canjes de deuda del 2005 y 2010 terminaron arreglando con el gobierno en el juzgado de Griesa (sí: aun vive) y el “mediador” Pollack.

Pero recién con esta nota deAmbito Financiero (enlace) nos enteramos de los términos del arreglo: cobrarán el 70 % del capital reclamado (recordemos que en los canjes del kirchnerismo la quita era del 65 % promedio), con más un interés anual en dólares del 3 %, acumulativo desde el defáult hasta la fecha de cobro.

De ese modo, los 1.125.000 dólares que representaban los bonos en poder de los 13 “hold outs” argentinos (para más información sobre ellos, ver éste post) terminaron representando 1.227.000 dólares en cifras redondas, porque los intereses pactados superaron a la quita que aceptaron.

De éste modo y pese a las trabasque le ponen desde la justicia, Macri cumple sus promesas: ya hay jubilados que empezaron a cobrar los juicios.

AFIRMAN QUE AL MEJOR EQUIPO DE LOS ÚLTIMOS 50 AÑOS SE LE HABRÍA ESCAPADO UNA TORTUGA GIGANTE, Y HAY POLÉMICA


¿Se acuerdan que la promoción del blanqueo la hacían diciendo "que no iba a haber lugar donde esconderse" o esconder la guita en negro? Para ser más precisos, nuestro amado líder dijo exactamente "No vamos a tener más donde escondernos". (la negrita es nuestra)

Bueno, al respecto leemos en Infobosta: "...un estudio de abogados con oficinas en Buenos Aires y Miami trató un tema no menor para el inversor argentino. ¿Qué le conviene hacer al que tiene dinero en EEUU? ¿Blanquear no blanquear? Según lo que dijeron los abogados de esta firma de EEUU, el argentino no correría demasiados riesgos si decide mantener el anonimato de sus cuentas y decide no ingresar al sinceramiento fiscal.

Para el ahorrista argentino que tiene dinero sin declarar al fisco local es clave que EEUU no haya firmado (ni firmará en el mediano plazo) un acuerdo para que un tercero acceda automáticamente a información de cuentas. Con ese resguardo, el inversor argentino sabe que no hay chance de que la AFIP pueda entrar a rastrear una cuenta en EEUU en forma automática.

De hecho, si bien la AFIP está negociando con las autoridades de EEUU un convenio de acceso a la información -en el marco de la ley de cumplimiento fiscal para cuentas en el Extranjero (Fatca, por sus siglas en inglés) en ese país- no habría posibilidad de que Alberto Abad pueda tener vía libre para perseguir a los evasores.

¿Por qué? Según explicó el abogado estadounidense en estas charlas, si Argentina y EEUU firman un convenio, la AFIP -a lo sumo- podrá solicitar información muy básica del contribuyente para chequear con la contraparte. "Sólo pueden preguntar si un número de cuenta que tienen que dar corresponde con el nombre de una persona que sea argentina. Pero no pueden pasar de ahí sin una causa judicial. Incluso en esos casos es dudoso que EEUU aporte demasiada información", decía el abogado." (las negritas son nuestras)

¿Quién lo hubiera dicho, no? Capaz que alguien: "...todo aquél que la haya guardado en los EEUU puede estar muy tranquilo, porque puede no blanquearla si Obama sigue en su tesitura de no firmar este tipo de acuerdos, o si acepta hacerlo, enviando la información con cuentagotas y mucha calma: probablemente algo se sepa (si se sabe) dentro de unos años, cuando ya no le interese a nadie, ni cause ningún impacto político." (mas información, acá)

PÁGUENLES CON LA GUITA DEL BLANQUEO, Y LISTO


¿Se acuerdan que cuando Macri lanzó el blanqueo de capitales lo “disfrazó” con el pago de los juicios pendientes a los jubilados?

A punto tal que del blanqueo en sí casi ni se hablaba, y que hicieron un acto donde el presidente les explicaba a un grupo de jubilados como iban a “saldar la deuda histórica” que el país tenía con ellos, a partir del éxito del blanqueo.

Mientras tanto, en el proyecto que se mandó al Congreso el “programa de reparación histórica a los jubilados” se iba a financiar con recursos bien concretos: los activos del Fondo de Garantía de Sustentabilidad (FGS) de la ANSES; para lo cual se propiciaba derogar la Ley 27.181 sancionada en el gobierno de Cristina, prohibía vender las acciones que el organismo tiene en distintas empresas privadas, sin autorización especial del Congreso con mayoría agravada.

Merced a su acuerdo con la “oposición responsable” (Massa, Bossio y Pichetto) Macri logró que el proyecto avanzara en el Congreso y fuera sancionado como Ley 27.260, cuyo artículo 28 y concordantes autorizaban a usar los recursos del FGS para pagar los juicios, los acuerdos conciliatorios y el reajuste de los haberes a una porción ínfima de los jubilados, los de mayores ingresos de todo el sistema. El artículo 35 de la ley barrió con el “cepo” legal impuesto a la venta de las acciones del Fondo.

Ayer amanecimos con títulos catástrofe de los diarios que daban cuenta de que un juez “condicionaba” el pago a los jubilados y el reajuste de sus haberes, al hacerle lugar  una cautelar promovida por un ex funcionario de la ANSES de Alfonsín y Kirchner tendiente a evitar que se usen los recursos del Fondo de Garantía a esos fines, poniendo en peligro la reserva legal y financiera del sistema previsional, necesaria para el caso de que los recursos ordinarios del mismo no alcanzaran para atender el pago regular de las jubilaciones y pensiones.

Una preocupación razonable cuando la recaudación viene cayendo en términos reales (perdiendo por goleada frente a la inflación y la baja en el nivel de actividad), y crece el desempleo, cayendo en consecuencia las contribuciones a la seguridad social (aportes personales de los trabajadores y contribuciones patronales); de un modo que ya se hizo notorio en el escaso  aumento arrojado por la fórmula de la ley de movilidad, como veíamos acá.

Como bien dice elpropio juez al resolver la cautelar, si lo que al gobierno le preocupa es cumplir con el “programa de reparación histórica”, puede echar mano a esos fines a los recursos del presupuesto, que ya contempla partidas para el pago de los juicios.

Pero lo curioso es que nadie -ni el juez ni los medios que titularon con expresiones catastróficas la noticia- se hayan acordado de los fondos del blanqueo, para vincularlos con éste tema.

Porque aunque desde el anuncio inicial de Macri (recordemos: el blanqueo era para juntar plata para pagarles a los jubilados) a la posterior discusión en el Congreso y aprobación de la ley la cosa fue perdiendo voltaje, lo cierto es que aunque sea perdido y al costadito, lo dejaron sentado.

En efecto, el artículo 51 de la Ley 27.260 dispone en su segundo párrafo que “El producido del gravamen establecido en el artículo 41 se destinará a la Administración Nacional de la Seguridad Social (ANSES) organismo descentralizado en el ámbito del Ministerio de Trabajo, Empleo y Seguridad Social (MTEySS), para atender al Programa Nacional de Reparación Histórica para Jubilados y Pensionados, y no deberá ser considerado a los fines del cálculo de la movilidad dispuesta por la ley 26.417.”.

Así que a no alarmarse por la cautelar judicial; muchachos; porque tienen al alcance de la mano la solución al problema para poder cumplir con “el programa de reparación histórica: usan lo recaudado por el impuesto especial a los que blanqueen, y listo. De hecho, Abad sigue haciendo propaganda a favor de blanqueo justamente con ese argumento.

Si es el exitazo que pronosticaron cuando lo lanzaron, no deberían tener problemas: les tiene que alcanzar y sobrar.

jueves, 25 de agosto de 2016

SUBCOMANDANTE MARCOS


EL CÍRCULO ROJO SANTAFESINO, OTRA VEZ A LAS ANDADAS EN EL PUERTO


Como da cuenta la imagen de apertura y leemos en el diario del Loco Lindo, el Ente Administrador del puerto acaba de firmar con la Bolsa de Comercio de Santa un contrato de locación por 30 años, por el predio en el que se construirá el nuevo laboratorio de la benemérita entidad. Sí, la misma Bolsa de Comercio que hace poco más de un año atrás había decidido no asistir más a las reuniones del Ente como "observador", para despegarse del escándalo Vorobiof, y cuyo presidente actual (al igual que el mismísimo Loco Lindo) lo fueron también del Ente.

Si bien el plazo de vigencia del contrato no es usual (abarca 8 gobiernos provinciales sucesivos, y la provincia es la dueña del inmueble), puede que los que lo firmaron hayan pensado que se rige por el Código Civil y Comercial (CCyC), cuyo artículo 1197 permite ponerles a las locaciones hasta 50 años de vigencia; cuando no estén destinadas a vivienda.

Sin embargo, el propio Código en su artículo 1193 establece que “Si el locador es una persona jurídica de derecho público, el contrato se rige en lo pertinente por las normas administrativas y, en subsidio, por las de este Capítulo.” 

Y aunque desde Vorobiof para acá todos lo negaran y lo manejaran como si fuese privado, el Ente Administrador es público, aunque "no estatal" (artículo 1º de la ley 11.011).

Pero aunque se entendiese otra cosa y se suponga que la locación se rige por el CCyC (ya se verá que la cuestión tiene importancia práctica), de acuerdo con su artículo 1191, "Para celebrar contrato de locación por más de tres años, o cobrar alquileres anticipados por el mismo período, se requiere facultad expresa.

La Ley 11.011 que creara los entes administradores de los puertos de Santa Fe y Rosario dice en su artículo 8 lo siguiente: "Para el cumplimiento de sus funciones y el ejercicio de sus atribuciones, los Entes tendrán las potestades que surjan del derecho común y aquellas que se determinen en la presente ley. Podrán otorgar, mediante procedimiento que garanticen la publicidad, libre concurrencia e igualdad de posibilidades, concesiones de uso y demás actos jurídicos para la explotación del puerto, instalaciones y servicios conexos, fijando las condiciones y ejerciendo las atribuciones emergentes, con los alcances determinados en la presente ley.” (las negritas son nuestras)

O sea que para un contrato de esas características (por 30 años) el Ente no solo necesitaría autorización especial del dueño del inmueble (la provincia), sino garantizar la publicidad del llamado y un procedimiento que asegure libre concurrencia e igualdad de trato. 

Nada indica que en éste caso lo haya habido, y recordemos que esa circunstancia (efectuar los contratos sobre bienes del puerto "a dedo") fue una de las objeciones centrales de la comisión investigadora de la Legislatura, a la gestión de Vorobiof en el puerto

Dado que en el artículo se menciona que la Bolsa de Comercio hará obras por 800.000 dólares en el predio, cabe preguntarse que se ha pactado en el contrato en relación a su destino final (en tanto mejoras), una vez finalizado el contrato dentro de 30 años. ¿Acaso el círculo rojo santafesino especula con qué para entonces el puerto -por fin- estará emplazado en su nuevo destino, y le donarán el inmueble para compensarles la inversión? 

El mismo Código Civil y Comercial dice en su artículo 1211 que "El locatario puede realizar mejoras en la cosa locada, excepto que esté prohibido en el contrato, alteren la substancia o forma de la cosa, o haya sido interpelado a restituirla. No tiene derecho a reclamar el pago de mejoras útiles y de mero lujo o suntuarias, pero, si son mejoras necesarias, puede reclamar su valor al locador.” (las negritas son nuestras) En éste caso y al no tener acceso al contrato es imposible saber si los laboratorios serán considerados "útiles" (en cuyo caso la Bolsa no podría reclamar nada a la provincia) o "necesarias", en cuyo caso sí podría hacerlo, si el contrato se rigiera por las normas del derecho privado.

Si por el contrario y como debe ser, se rigieran por la Ley 11.011 de creación del Ente, la solución es muy sencilla, y la dispone su artículo 14: "Una vez producida en favor de la Provincia la transmisión de los bienes que integran el patrimonio de los puertos de Santa Fe y Rosario, serán cedidos a título gratuito a los entes: a) El uso y goce de los inmuebles de los respectivos puertos. Las mejoras que los entes incorporen a los mismos quedarán en propiedad de la Provincia sin obligación de reembolso, compensación o indemnización alguna por las mismas.” (las negritas son nuestras)

O sea que todas las mejoras o edificaciones hechas al inmueble (todas, las útiles, las suntuarias y las necesarias) revierten en beneficio del patrimonio del Estado, que es su propietario; sin que los que las hicieron (en éste caso la Bolsa de Comercio) puedan reclamar nada por ese concepto.Sería raro que el generoso "círculo rojo" santafesino tuviera un gesto de desprendimiento de esa naturaleza; pero al no tener a la vista el contrato es imposible saber que se dispuso al respecto. 

Como tampoco se puede saber a cuanto ascienden los alquileres, si se corresponden con los valores de plaza o con los establecidos de acuerdo al reglamento de contrataciones del Ente, en qué moneda se pactaron y como se reajusta su valor (ya que  el contrato dura 30 años y hay prohibición legal de indexar); y si en caso de haberse pactado en dólares u otra moneda extranjera está prevista o no la posibilidad de pesificar la obligación conforme al artículo 765 del CCyC. En el mismo informe final de la comisión investigadora de la gestión Vorobiof se apuntaban serias irregularidades con los contratos pactados en moneda extranjera con los permisionarios y concesionarios.

Es una pena que ninguna de todas estas cuestiones se puede dilucidar yendo al sitio web del Ente Administrador del puerto, porque la página no se actualiza desde que estalló el escándalo Vorobiof, hace ya un par de años. 

LO QUE CUESTA MANTENER UN DEPARTAMENTO EN MIAMI



Según leemos en El Destape Lanata concurrió a los tribunales para testimoniar a favor de Héctor Magnetto en la querella por difamación que el CEO del Grupo Clarín le iniciara a Víctor Hugo Morales. Lo propio hizo Majul. Siguiendo el enlace pueden acceder al texto completo de la declaración, de la que nosotros destacamos algunos párrafos.

Cuando le preguntan a Lanata como lo impactaron las declaraciones de Víctor Hugo contra Magnetto, afirma que se preguntó "sí tenía pruebas para apoyarlas", justo -pero justo, vea- él, el rey del híper-recontrachequeado, que jamás diría algo sin tenerlo fehacientemente comprobado. Pero hay más: el gordo manifiesta haberse sorprendido en su momento por el "cambio tan vertiginoso" de opinión de Víctor Hugo sobre el kirchnerismo, y lo atribuye sin dudar a que recibía generosa pauta oficial del gobierno: ¿acaso se estaba mirando al espejo?

Preguntado por el juez si para vertir sobre sus opiniones sobre VHM recibía algún tipo de instrucciones de sus patrones del Grupo, contestó indignado que eso era un "desconocimiento absoluto de como funciona una redacción" o "proyección del deseo personal de una redacción que funcione con comisarios políticos tal como funcionaban las redacciones de los diarios de los países comunistas", agregando además que "después de 40 años de carrera profesional es público que no recibo ni recibí instrucciones de nadie". 

Es decir entonces que éste recio luchador por la libertad de expresión estaba allí para darle su apoyo a don Héctor de puro gaucho nomás, y por sus propias convicciones. De la existencia o no de instrucciones de Gorriarán Merlo a la redacción de Página 12 en sus tiempos no dijo nada, con lo cual nos dejó ayunos sobre si entonces había o no comisariatos políticos en los medios.    

Le preguntaron si recordaba el momento en el que expuso en televisión el mapa de los medios y como se conformaba el conglomerado Clarín, y se negó a responder la pregunta "porque no tiene nada que ver con el objeto de la audiencia", y que en todo caso en la parte superior Youtube tiene un buscador para esos fines. Que fue lo que usamos nosotros para encontrar el video de apertura, sin preguntarnos el porqué del "cambio tan vertiginoso" de opinión de Lanata sobre Magnetto y el Grupo Clarín, algo que a esta altura de los acontecimientos está por demás de claro. 

Cuando le preguntaron si conocía que Magnetto estuviera involucrado en causas judiciales contestó que "recuerdo la de Papel Prensa, no sé si prosperó, porque era verdaderamente un invento"; y que si bien había sido muy crítico del rol de Papel Prensa, "una cosa es criticar la formación de la empresa, y la otra el absurdo de decir que se obtuvo bajo tortura". 

Está mal informada la mega-estrella del periodismo de investigación: ya en marzo del 2015 el fiscal de la causa le pidió al juez Ercolini la indagatoria de (entre otros) el mismo Magnetto, por darle verosimilitud a la presunción de que la empresa fue rapiñada a sus propietarios en el contexto de delitos de lesa humanidad; y esta misma semana una pericia contable (argucia pensada por el juez para hacer zafar a Magnetto, Mitre y Ernestina de las indagatorias) determinó que fue adquirida a precio vil, mientras sus propietarios eran detenidos, encarcelados y torturados. 

Para peor, Lanata afirma que lo único que sabe de la causa Papel Prensa son citas "presumiblemente textuales publicadas en su momento por medios del aparato de propaganda k": raro que no se le haya despertado la curiosidad en éste caso (como en otros) por ir al juzgado e intentar acceder al expediente, para conocer de propia mano como venía la causa, debe ser por falta de tiempo y no de interés, seguramente. Además el juez es un amigo, y no le hubiera negado el favor.

Preguntado si tiene conocimiento de que Osvaldo Papaleo, su hermana Lidia y Rafael Iannover estuvieron secuestrados durante la dictadura, repregunta si Papaleo era el mismo que fue colaborador de López Rega; de lo que se debería inferir que si así era, a su criterio se justificaba que lo secuestren y torturen. Interesante teoría, asombrosamente parecida al "algo habrán hecho" de los años de plomo.

Cuando el juez la pregunta si tiene conocimiento de que desde los medios del Grupo se haya orquestado una campaña de desprestigio contra Víctor Hugo contesta que no, pero que cree que "frente a las agresiones del gobierno el grupo fue bastante prudente", y que si él lo hubiera manejado (es decir, si hubiera ocupado el lugar de Magnetto) "yo no hubiera permitido que durante años se me llamara secuestrador de niños, luego se demostrara que era un error y nadie me pidiera disculpas".  

Raro, porque siendo director del hoy fenecido "Crítica de la Argentina" el 5 de abril del 2009 (al fundir el diario) se despedía de sus lectores diciendo que: "Es gracioso y patético verse corrido por izquierda por Clarín: que el diario que convivió e hizo grandes negocios con los militares (Papel Prensa, junto a La Nación), gerenciado por la señora que se sospecha apropiadora de hijos de desaparecidos, que implementa el terror como política laboral (no tiene, por ejemplo, comisión interna) sostenga en un artículo sin firma que Crítica “ moderó últimamente su posición sobre Kirchner” es tan torpe que resulta cándido..."

El diario que montó ilegalmente Radio Mitre, que obtuvo Canal 13 del menemismo y logró la fusión monopólica del cable con Kirchner nos acusa de falta de independencia. Clarín no soporta que no le tengan miedo. Me hubiera gustado, al menos, dar esta pelea con Roberto Noble, su creador, y no con su lobbista Héctor Magnetto y el genuflexo señor Kirschbaum, cada día más encorvado por decir que sí. Nada de lo que digan sobre nosotros cambiará la imagen que ustedes tienen al mirarse al espejo"." (las negritas son nuestras)

Pareciera desconocer además que la causa que involucra a la viuda de Noble por la presunta supresión de identidad y apropiación de sus dos hijos no puede ser sobreseída porque el delito es permanente (mientras la identidad real no sea restituída se sigue consumando), y el cotejo de ADN de los hermanos solo pudo hacerse con las muestras existentes en el Banco Nacional de Datos Genéticos.

No es la primera vez que éste personaje saca la cara por el patroncito: allá por diciembre del 2014 fue a la justicia junto a otros conchabados del multimedios (Longobardi, Magdalena, Nelson Castro, Fernández Díaz, Leuco, Morales Solá, blank y Van Der Kooy) para impedir la adecuación de oficio del Grupo a la ley de medios, ordenada por la AFSCA. En una resolución insólita un juez les hizo lugar y dispuso una cautelar que la que le permitió a Clarín llegar al inicio del gobierno de Macri, sin ajustarse a la ley.

Las agachadas del personaje (un pesetero toda su vida, dispuesto a lo que fuera por guita) no sorprenden a nadie a esta altura, ni siquiera a los zombies que consumen el paco informativo que les suministra desde sus programas de radio y televisión; y que hoy por hoy ayuda a sostener el relato de la "revolución de la alegría" de un gobierno de gestión espantosa. En todo caso su declaración en la causa contra Víctor Hugo no hace más que correr los límites de la degradación a la que es capaz de llegar, pero no mucho más que eso.