ACTUALIZACIÓN IMPOSITIVA PARA LA TOMA DEL PELO

Atenti, tomemos nota: no es un nuevo aumento de impuestos, sino una "actualización", para mantener las inversiones (?) y hacerle frente a la política salarial, aun no pautada: recordemos que el gobierno acaba de rechazar el planteo de AMSAFE de reabrir la discusión en paritarias.

Mientras tanto, leemos acá la perplejidad del diputado Rubeo, quien dice que habían confiado en la palabra de Bonfatti, que antes de las elecciones (pero que casualidad, che: lo resuelven después, mirá vos) había prometido que no habría nuevos aumentos de impuestos en el Presupuesto 2014.

Queda feo decirle a un señor crecidito como Rubeo que se joda por...zonzo, porque a esta altura debería saber perfectamente los bueyes con los que ara; cuando de socialismo e impuestos hablamos.

Sobre todo porque efectivamente Bonfatti prometió que no habría aumento de impuestos, y que la demora en enviar el Presupuesto 2014 a la Legislatura (donde de acuerdo a la Constitución provincial debió haber inggresado el 30 de septiembre, a más tardar) obedecía "a cuestiones técnica vinculadas al Presupuesto nacional" (para variar, la culpa es de Cristina).

Acá lo pueden ver:

Obviamente más feo aun queda decirles a todos los que votaron el 27 de octubre por la lista que encabezaban Binner y Barletta y tendrán que pagar más impuestos, que se jodan por...crédulos; porque además ellos con su voto (respaldando ampliamente a la gestión de Bonfatti) votaron eso; o por lo menos así lo entendió el gobierno, por lo que no podrán decir (como un famoso dirigente provincial) "a mí nadie me avisó"; máxime considerando el currículum de esta gente en la materia.

El problema es que nos jodemos todos, pero en todo caso eso es secundario, con tal de contribuir a consolidar "una provincia normal".

¿Que dirá al respecto Margarita Stolbizer, que hablando del gobierno nacional, decía que temía que, tras las elecciones, tomara medidas impopulares que venía postergando, como la baja de los subsidios?       

¡EH, LOCO, ADECUÁTE!

Adecuáte es la palabra de moda, que va camino a reemplazar al "rescatáte" digamos; y parece que la gente del Grupo decidió hacer como que acepta cumplir con la ley, y el fallo de la Corte.

Como signo político en más de un sentido y como logro institucional, bienvenido sea; aunque lo hagan masticando bronca (acá el comunicado), y dejando en  claro que seguirán con todas las instancias de reclamo judicial que les puedan quedar; algo por cierto previsible conociendo su historia, y los intereses en juego.  

Claro que no todas son rosas: basta leer la propuesta de adecuación a la ley, para darse cuenta que tiene de tal -por ahora, con los elementos disponibles- solo el nombre, o es apenas un esbozo; dado que se señala en cuantas "unidades de negocios" se dividirían los medios del Grupo, sin especificar que sociedad o empresa tomaría a cargo cada una, y que vínculos tienen entre sí.

Lo que nos parece un punto de partida oportuno para recordar lo que dice la ley al respecto, considerando además que se está hablando de que las licencias se repartirían entre los accionistas mayoritarios del Grupo; empezando por señalar que cada uno de ellos tendría que justificar los fondos con los que adquiriría su parte (artículo 25 inciso g).   

Vemos el artículo 26: "Las personas de existencia visible como titulares de licencias de servicios de comunicación audiovisual, las personas de existencia visible en cuanto socios de las personas de existencia ideal con fines de lucro, los integrantes de los órganos de administración y fiscalización de las personas de existencia ideal con y sin fines de lucro y las personas de existencia ideal como titulares de licencias de servicios de comunicación audiovisuales y como socias de personas de existencia ideal accionistas o titulares de servicios de comunicación audiovisuales, no podrán ser adjudicatarias ni participar bajo ningún título de la explotación de licencias de servicios de comunicación audiovisuales cuando dicha participación signifique de modo directo o indirecto el incumplimiento a lo dispuesto por el artículo 45 de la presente ley (Multiplicidad de licencias)".

Luego el artículo 27: "Sociedades controladas y vinculadas. Los grados de control societario, así como también los grados de vinculación societaria directa e indirecta, deberán ser acreditados en su totalidad, a los fines de permitir a la autoridad de aplicación el conocimiento fehaciente de la conformación de la voluntad social. "

A continuación el artículo 31, en lo que interesa: "Se considerará como una misma persona a las sociedades controlantes y controladas, de conformidad con lo instituido por el artículo 33 de la Ley de Sociedades Comerciales 19.550 y modificatorias;"

Y finalmente el artículo 48: " Prácticas de concentración indebida. Previo a la adjudicación de licencias o a la autorización para la cesión de acciones o cuotas partes, se deberá verificar la existencia de vínculos societarios que exhiban procesos de integración vertical u horizontal de actividades ligadas, o no, a la comunicación social.".

Resumiendo:

* Cada una de las 6 partes en que se dividirían las licencias del Grupo tiene a su vez que encuadrarse en los topes del artículo 45 de la ley, y no tener sus titulares vínculos con las restantes de cualquier tipo, que les permitan burlarlos.

* Deben presentar a la AFSCA no sólo el "mapita" de como se repartirían las licencias, sino que sociedad o sociedades tendrían a su cargo la titularidad de cada una de las "unidades de negocios", como estaría compuesto el paquete accionario de las mismas y que grado de vinculación o control tienen con todas las implicadas en el proceso.

* Cada una de esas sociedades (nuevas, escindidas de otras anteriores, transformadas, fusionadas) debe tener -en tanto pasará a ser titular de licencias de radio, televisión o cable- como objeto social único y exclusivo la prestación y explotación de los servicios contemplados en la ley y otras actividades de comunicación; salvo que tengan una actividad no vinculada a la comunicación audiovisual autorizada con anterioridad (inciso c) del artículo 31).

* Ahí tienen el problemita de que Fibertel está flojita de papeles, digamos; otro quilombo en puerta; y aunque los tuviere en regla, o las licencias las gestionase una sociedad con otro objeto que no sean explotar medios de comunicación, autorizada y con todo en regla, deberán constituir (para gestionar las licencias) unidades de negocios distintas, llevando contabilidades separadas entre ambas actividades. 

* Como en una de las seis unidades de negocios (que gestionaría parte de los abonados de Cablevisión) estaría Fintech Advisory (el socio minoritario que había presentado el primer plan de adecuación), hay que recordar que el artículo 29 de la ley se remite en cuanto a los capitales extranjeros a la Ley 25.750 (de protección de bienes culturales, dictada en su momento para salvar a Clarín de la quiebra a manos de sus acreedores externos), y la participación extranjera en el capital de una sociedad gestora de medios no puede superar el 30 % (Fintech tiene hoy el 40 % de Cablevisión), y de ningún modo controlar la voluntad social. 

* Y hablando de controles a la voluntad social, cada una de las seis unidades de negocios que se deberían crear (o en realidad, las sociedades que las gestionen) deberán acreditar fehacientemente que no son controladas por el Grupo Clarín como sociedad aparte; que suponemos seguirá existiendo para explotar todos los otros negocios no vinculados a la comunicación auiovisual: Expoagro, el diario, Papel Prensa, Impripost, AGL, Tinta Fresca, etc

De otro modo, es decir si el hólding controlara la voluntad social de más de una de las nuevas unidades de negocios, o de todas ellas, se estaría vulnerando la ley.  

* Lo mismo sucedería no ya con la integración del capital de las sociedades gestoras de las licencias, sino con los acuerdos que estas tengan con otras sociedades para gestionarlas: por ejemplo que hagan un acuerdo con Polka u otra sociedad donde el Grupo tenga participación, para que sea ésta la que produzca o genere la totalidad o parte relevante de los contenidos de los medios que formen parte de la unidad de negocios, para por caso cumplir con los porcentajes de producción propia que la LSCA establece.

Como se ve y como se presuponía aun al conocerse el fallo de la Corte, un proceso arduo y complejo que va más allá de la presentación del Grupo de hoy, que en todo caso exterioriza una posición de debilidad no sólo por haber perdido el juicio, sino por irse quedando paulatinamente sólo en el contexto político y empresarial para intentar una resistencia cerril que ignorase por completo la realidad. 

Que por supuesto seguirá intentando por todas las vías que pueda (e incluso intentando seguramente trampear la ley en la propuesta de adecuación); pero no hay que menoscabar la importancia de su anuncio de hoy, incluso porque se vio forzado a presentarlo ante un organismo que desconoce (la AFSCA), y cuya legitimidad cuestiona.

Aspecto éste (el de la "independencia" o "imparcialidad" del órgano que conduce Sabbatella) sobre el que volveremos en otro post.

EN MATERIA DE FEDERALISMO, LA CARIDAD NO EMPIEZA POR CASA

Las denuncias sobre "unitarismo fiscal" y los reclamos a la nación por mayores recursos son un sello de agua del discurso del Frente Progresista Cívico y Social; y las denuncias sobre presunta discriminación a Santa Fe en la asignación de recursos han sido para el oficialismo provincial un recurso muy eficaz en términos electorales.

Por más esfuerzos que se hagan para separar la paja del trigo, o desnudar algunas mentiras y zonceras recurrentes, una hábil estrategia de medios, sumada a la seducción que siempre genera el discurso "federal", y los silencios e incoherencias de buena parte de la dirigencia del peronismo provincial, le proporcionaron un terreno fértil en el cual avanzar; en su estrategia de victimización y desplazamiento de responsabilidades.

Y parte de la eficacia de esa estrategia queda demostrada palmariamente en el hecho de que pocos se preguntan cuan coherente es el FPCyS con sus planteos, hacia el interior de Santa Fe; es decir en las relaciones fiscales o la puja por la distribución de los recursos, entre el gobierno provincial, y los municipios y comunas.  

Al respecto leemos en Sin Mordaza que el Ejecutivo provincial vetará la ley aprobada (al menos en Diputados) por la Legislatura, modificando el Fondo de Obras Menores, de modo que las partidas sean remitidas en forma directa y automática a los municipios y comunas, en 12 cuotas mensuales; y sin necesidad de la previa aprobación de los proyectos que se financiarían con esos recursos, por el gobierno provincial. 

Entre los argumentos que dan, se señala que de ese modo se estaría modificando indirectamente la ley de coparticipación provincial, y se excluiría a Santa Fe y Rosario, donde vive buena parte de la población de la provincia; ambas gobernadas por el FPCyS: por eso tanto Corral como Fein protestan y piden una reforma al proyecto, al proyecto, o que Bonfatti vete la ley.

La decisión de vetar el proyecto (si es que pasa el filtro del Senado banelquizado) es incoherente con lo dicho por Bonfatti acá en Ambito Financiero; donde rescata la excelente relación de su gobierno con la oposición, y el aporte constructivo de ésta a su gestión. 

Los argumentos con que el socialismo sostiene el veto en ciernes a la reforma de la ley de Obras Menores nos imponen hacer algunas aclaraciones al respecto, para tener en claro de que estamos hablando.

La Ley 12.385 que creó originariamente el Fondo fue sancionada en el 2004 durante el gobierno de Jorge Obeid, y ya entonces dejaba afuera de sus alcances a las municipalidades de Santa Fe (entonces gobernada por el PJ) y Rosario; de modo que mal puede hablarse ahora de discriminación en perjuicio de las dos por estar gobernadas por el FPCFyS porque -sencillamente- nunca estuvieron incluidas en la norma; más allá del color político de sus gobiernos.

La ley del Fondo tuvo varias modificaciones, pero la más importante fue la de la Ley 12.744, también durante el gobierno de Obeid (2007), para que en lugar de conformarse con unh monto en dinero, lo fuera con un porcentaje de los recursos provinciales: más exactamente el 1% del Cálculo de Recursos de la Administración Central, conforme al presupuesto del año anterior al que corresponda la distribución.

De modo que las dos decisiones no son mérito de la gestión del FPCyS, sino de leyes sancionadas antes de que Hermes Binner llegara al gobierno; y que si se hubieran cumplido conforme a su texto y espíritu, les deberían haber posibilitado a los municipios y comunas de la provincia (todos, sin importar el color político de quien los gobierne) recibir recursos adicionales, en tiempo y forma; originariamente destinados a gastos de capital (obras, compra de equipamiento), y luego en parte para gastos corrientes (sueldos, gastos de funcionamiento).

Sin embargo y según lo explicáramos acá; tanto el gobierno de Binner como el de Bonfatti no consideraron a los recursos del Fondo de Obras Menores como afectados y propios de los municipios y comunas (lo que suponía transferirlos automáticamente), sino que los sujetaron a que éstas presentaran sus proyectos para invertirlos, y la provincia los aprobara; incluso cuando luego salieron leyes que autorizaban a usarlos para gastos corrientes. Por eso por ejemplo (ver acá) el año pasado las municipalidades y comunas recibieron apenas el 50,48 % de lo que les hubiera correspondido; y a algunas se les deben aun fondos correspondientes a los años 2010 y 2011.

Justamente eso es lo que trata de resolver el proyecto de ley que Bonfatti amenaza con vetar, al establecer la transferencia en 12 cuotas mensuales y automáticas; así como evitar la absoluta discrecionalidad del Ejecutivo en el manejo de los recursos, que derivó por ejemplo en que las partidas fueran manejadas como si fueran subsidios (y no recursos que les corresponden por ley a los municipios y comunas), y a julio de éste año (en pleno año electoral) casi el 85 % fuera asignado a municipios y comunas gobernados por FPCyS: una actualización de lo distribuido desde entonces no varía significativamente el panorama. 

Como en la línea argumental que sustenta el seguro veto se habla de otras cuestiones (topes de coparticipación de Ingresos Brutos, fondo de financiamiento educativo) debemos reiterar aclaraciones que ya hicimos al respecto.

El hecho de que actualmente la provincia coparticipe a los municipios y comunas el impuesto sobre los Ingresos Brutos sobre el total de lo que recauda y no sobre el 90 %, no es ningún mérito del socialismo: es consecuencia de que así lo dispuso la Ley 12.814 sancionada durante el último gobierno de Obeid. ´

Otro tanto pasa con los fondos que supuestamente el Estado provincial les seguiría otorgando a los municipios y comunas, aun cuando debieran destinarlos a cumplir con la Ley 26.075 de financiamiento educativo: si bien las leyes de Presupuesto nacional de éste año y del que viene dispusieron que se asegurara (por las provincias) el reparto automático de los recursos a los municipios y comunas para garantizar que se cumpliera con su afectación a la educación, la solución arbitrada por el gobierno provincial (con éste decreto y éste otro), es pan para hoy, y hambre para mañana.

Porque las municipalidades y comunas tendrán que demostrarle a la provincia que utilizan esos 195 millones de pesos (que corresponden a coparticipación de impuestos nacionales, aclaremos) al llamado Fondo de Asistencia Educativa (FAE), haciendo refacciones menores en las escuelas de su jurisdicción: hubiera sido más sencillo modificar la ley de coparticipación, y que la provincia lo pusiera de su parte en el reparto.

Y hablando de reformas a la coparticipación: desde el gobierno insisten con que el proyecto sancionado por Diputados en una modificación "encubierta" al régimen de coparticipación, como si eso fuera un problema; e instan a los legisladores de la oposición a reclamar a la nación por más recursos coparticipables para Santa Fe, o sea, escupir para arriba o patear la pelota.

Porque ese argumento oculta que los reclamos de Santa Fe están en algunos casos (15 % que va a la ANSES, impuesto al cheque) judicializados sin que haya fallo de la Corte hasta el momento; y que para modificar la ley de coparticipación federal la Constitución exige el acuerdo de todas las provincias, la ciudad de Buenos Aires y la Nación; y su ratificación por todas las Legislaturas provinciales, además de un mayoría agravada en las Cámaras del Congreso.

Y mientras que en la Nación reclaman que se les gire a las provincias un "piso" de al menos el 34 % del total de los recursos (coparticipables o no) en Santa Fe el Estado provincial (de acuerdo a la ley vigente, a la cual el socialismo nunca propuso cambiarle ni una coma) gira al conjunto de municipios y comunas apenas el 11 % de lo que recibe de la Nación por coparticipación.

APUESTA DEL PRO AL DESARROLLO PORTUARIO Y DE LA INDUSTRIA NAVAL

Más información acá y acá.

¡SABELLA, ESTOS TRES SON ARGENTINOS!

RENOVACIÓN Y CAMBIO

Leemos en Ambito Financiero a Gustavo Posse (en la foto, con Sergio Massa y un infiltrado), opinando sobre el fallo de la Corte en el caso Clarín/ley de medios: "Este país es así, ¿no? cuando parecía que podía haber un poco de paz social porque había satisfacción en la gente respecto de a quién habían votado favor del Gobierno y una mayoría que había votado por un cambio, por una posición constructiva y marcando el final para el ciclo este en 2015 aparece el fallo de la Corte", consideró.

Asimismo, Posse sostuvo que "si este fallo hubiese aparecido en noviembre del año pasado entraban con Gendarmería en Cablevisión. Casi lo hicieron sin el fallo en el famoso 7D. Bueno ahora no hay margen político, no hay resto, ni legitimidad para que cometan esa barbaridad, que aparte es un acto ilegal desde el Gobierno".

En ese sentido, el intendente de la zona norte del conurbano bonaerense reconoció que el fallo "debe ser acatado porque es un fallo de la Corte federal, de todos los argentinos del que tiene más poder y del desapoderado", pero rechazó la función de Sabbatella en el organismo encargado de aplicar la norma. "Lo que me pareció una barbaridad fue la recorrida del titular del AFSCA. Eso es algo de comisario de la dictadura, de cholulo del poder, de sonrisa de revancha. Seguramente tiene que ver con su origen comunista en el sentido de que no valoran el derecho constitucional a la propiedad", subrayó el jefe comunal con animosidad contra el líder de Nuevo Encuentro. Es que efectivamente el moronense dio sus primeros pasos en la militancia política desde la Federación Juvenil Comunista, perteneciente al Partido Comunista, y en el centro de estudiantes de la Escuela Nacional Media Manuel Dorrego. 

Al justificar sus dichos, Posse aclaró: "Uno acata el fallo, pero tiene derecho a opinar también". Y remarcó que en la sentencia "hay un cambio en el derecho a la propiedad" y alertó por otros fallos venideros porque "hay un giro que hace que la Argentina sea distinta."

Que cosa che esto de "la ancha avenida del medio": parece que al final, sólo tiene mano derecha. Y eso que el Posse éste no es Abel, sino imagináte.

En fin, a juzgar por los resultados habrá que pensar que esto es lo que reclama la gente, al menos en Buenos Aires.

Con lo cual no sería raro que, de cara a las presidenciales del 2015, aparezcan Massa o éste muchacho (el mismo del famoso muro y el jardín "Tribilín", ¿recuerdan?) con éste spot de campaña:

ESTO CON BRADEN NO PASABA

Veíamos en el video a la señora de los almuerzos opinando sobre la ley de medios (a la que considera "peligrosa", ay que palabrita usaste Chiqui), y la respuesta del periodista Novaresio. 

Y leíamos acá en Infoabe que dijo cosas como éstas: "que en las elecciones legislativas "el pueblo votó bien" ya que lo hizo "a conciencia y con inteligencia".

"Quiero decir mis ideas con libertad, sin que me ataquen, sin que me hagan daño. Es ingrato y además en una democracia no corresponde, si tuviéramos una dictadura bueno... afirmó Legrand.

Por último, Mirtha habló sobre la posibilidad de que la presidente Cristina Kirchner renuncie a su mandato para luego volver a postularse: "Me parece un disparate, una cosa terrible si es verdad que renuncie, deje de ser presidente y se presente después como candidata. Me parece maquiavélico. Una jugada muy fuerte, también peligrosa".".

De lo que se infiere que la señora considera que la gente vota bien y a conciencia, según sean los resultados: el famoso "voto de calidad" del que hablaba Pino Solanas, probablemente.

Así como también se deduce que opina con soltura a partir de cualquier versión periodística, por más disparatada que sea; como la que refiere a la supuesta renuncia de Cristina.

Y estábamos en eso cuando nos acordamos que la señora ostenta un cargo diplomático, a partir de este decreto firmado por Binner y Bonfatti, que entonces era su ministro: