Primero arrancaron los radicales en la comisión investigadora de las cuentas suizas del HSBC, cuestionando que se usara información obtenida ilegalmente por un "arrepentido"; omitiendo el hecho de que todos los países europeos (empezando por Francia, que se la suministró a la Argentina por el convenio vigente de intercambio de información fiscal) la están utilizando para investigar cuentas ilegales, fraudes al fisco y lavado de dinero.
Después siguieron desde el massismo, cuestionando la sanción al presidente del CITI y encuadrándola en una "persecución del gobierno contra la banca extranjera". Y el tipo que lo plantea fue presidente del Banco Central en tiempos de Duhalde, cuando esa misma banca extranjera estafó a los ahorristas afanándose sus depósitos (que luego tuvo que devolver el Estado), y negándose las casa matrices a respaldar las obligaciones de sus filiales locales.
Ahora se suma el PRO, con estas declaraciones "garantistas· del presidente del Banco Ciudad que "comparó hoy la sanción que el Gobierno aplicó sobre el CEO del Citibank argentina, Gabriel Ribisich, con la "persecución que tiempo atrás sufrió (Juan José) Aranguren de Shell". "Esto es gravísimo. Imaginemos que el presidente del Citi incurrió en un acto contrario a las normas… Lo que me impacta es la sanción express. Esto no es propio de un estado de derecho. Lo liquidaron en 24 horas y lo dejaron sin laburo".. ".
Pobre, ya estarían planteando un subsidio por desempleo para el banquero desocupado. Igual, el presidente del Citi puede conseguir un conchabo como asesor del PRO, como ya lo hizo Aranguren.
Y el modelo de como proceder en estos casos de fraudes bancarios sería el que aplicaron con Sturzenegger (anterior presidente del ciudad) y todos los demás responsables del Megacanje: cronoterapia, para dejar que el tiempo haga lo suyo; y las causas terminen archivadas por prescripción.
En la semana, desde el gobierno de la ciudad de Buenos Aires se postularon para entrar en el libro Guinness de los papelones; presentando un amparo contra la ley de abastecimiento; con el argumento de que lesiona la autonomía porteña y avanza sobre facultades propias de la ciudad.
Cosa de la que se dieron cuenta recién ahora parece, y no tendría nada que ver con el hecho de que -cuando se discutió la ley de abastecimiento en el Congreso- votaron en contra; ni tampoco con el hecho de que pasaron casi cuatro meses del amparo presentado por el G6 contra la misma ley, sin novedades al respecto.
Cuando te hablan todos los días de la inseguridad, putean contra el garantismo: que "hay que terminar con la puerta giratoria", que "los derechos humanos de los delincuentes", que "entran por una puerta y salen por la otra", que "hay que endurecer las penas".
Eso sí: si se trata de banqueros lavadores, estafadores de ahorristas, empresarios que especulan con el dólar para forzar una devaluación, grupos concentrados que aumentan precios o fugadores seriales de capitales, la vara parece ser que es otra.
Asumen la defensa de todos ellos, con los más variados argumentos.
Y después se preguntan por qué pierden las elecciones.
7 comentarios:
Uno más que califica en la banda de hijos de puta.
Doble estandar.
Lo mismo pasa cuando uno de ellos es descubierto con drogas, como el caso de Dolores Blaquier. Los medios en esa época martillaban que era una persona "enferma" que necesitaba tratamiento y no cárcel. Para los jóvenes pobres de piel oscura que lo agarran con unos gramos de falopa, el trato es otro.
Si el banco comprometido hubiese sido el Credicoop u otro no tan ligado a las finanzas internacionales o si una de las personas suspendidas hubiese tenido buena relación con CFK, los medios ya estarían hablando del soporte financiero de la corrupción K y pidiendo investigaciones para ver si la presi está también involucrada.
Son muy previsibles: Los argumentos se eligen en torno a la defensa de los intereses de los miembros de ese sector privilegiado. El garantismo o no garantismo en sí les importa poco.
Saludos,
Andrés
No mezclemos City con HSBC.
La sanción contra el presidente del City no proviene de un juez, sinó del presidente del Banco Central. No lo acusa de delito alguno, porque sino debería haberlo hecho ante un juez o un fiscal.
No es una cuestión de garantismo porque los fundamentos son subjetivos. Para unos estará justificada y es legal, para otros será arbitraria y es ilegal.
Lo que es seguro es que ese señor va a ganar el juicio algún día y nosotros, no Vanoli, vamos a tener que indemnizarlo.
No te hagás el exquisito jurídico Marianote, sabés bien de que trata el post, y no mezcla nada.
para el PRRRO, delinquir no es delito
http://www.buenosaires.gob.ar/areas/leg_tecnica/sin/normapop09.php?id=30283&qu=c&cp=&rl=1&rf=1&im=&printi=&mot_toda=&mot_frase=&mot_alguna=
SI NO HAY RAMPAS , NO SE DEBE HABILITAR...
ademas lo vidriado, si no es doble vidriado hermético, que tiene un costo muy importante, como diría gaby, oque tesale un ojo y la mitad del otro, es una fortuna en aire acondicionado y calefaccion, un prrrroyecto inexplicable
el banco central es nuestro escudo frente a estos chorros de guantecitos blanco, este cara rota degfendido por estos otros cara rotas, pactó en contra de nuestro país con un fondo especulativo que niega nuestra soberanía económica, que casualidad, ¿porqué habrá comprado a precio vel los bonos argentinos? este muchacho ademas hace mas o menos un mes que está en su puesto, un record de traición a sus empleados argentinos a sus clientes argentinos, a la autoridades argentinas.
preguntan por que no ganan las elecciones... cuánta guita hay que poner! si en flórida, con dos o tres votitos truchos, reelegimos al primo bush!
Publicar un comentario