LA FRASE

"LA CRUELDAD DEL GOBIERNO CON LOS JUBILADOS ES INCALIFICABLE, LO ÚNICO QUE FALTA ES QUE LES DESCUENTEN EL 13 % DE LOS HABERES, O LOS REPRIMAN SI PROTESTAN." (PATRICIA BULLRICH)

jueves, 18 de septiembre de 2014

LOS QUE LEVANTARON LA MANO INVISIBLE DEL MERCADO


En la madrugada de hoy la Cámara de Diputados convirtió en ley el proyecto de regulación de las relaciones de la producción y el consumo enviado por Cristina, para modificar a la Ley 20.680 llamada de abastecimiento; sancionada en el último gobierno de Perón.

La votación concluyó con 130 votos a favor, 105 en contra y 5 abstenciones; en medio de un fortísimo lobby empresarial contra el proyecto encabezado por la UIA, la AEA y la Mesa de Enlace, incluidas amenazas de ir a la justicia para frenarlo (siguiendo el mismo camino de la ley de medios); previa apretada a la mismísima Corte Suprema de Justicia, jamás desmentida por los cortesanos.

Mientras tanto, por 136 votos contra 104 se aprobó la creación del Observatorio de Precios (norma que va casi en paralelo con las modificaciones a la ley de abastecimiento), y por 203 votos contra 35, el sistema de conciliación previa en las relaciones de consumo, la auditoría de consumo y el fuero del consumidor.

En éste último caso el mayor "consenso" era previsible porque las regulaciones favorecen al consumidor (y eran ciertamente necesarias) sin entrar en el carozo del problema de la formación de precios, que son los abusos de las empresas que tienen posiciones dominantes; en las diferentes cadenas de producción y comercialización.

Con cuyos intereses eligió alinearse el grueso de la oposición, desperdiciando así otra oportunidad para superar la lógica kirchnerismo-antikirchnerismo en la que está entrampada hace años; y darle mayor legitimidad aun a políticas que constituyen activos ganados de la democracia y las instituciones, contra los poderes corporativos, más allá de los circunstanciales gobiernos: nada nuevo tampoco en éste punto.

Incluso era previsible que algunos -como los radicales- acompañaran la creación de los tribunales del fuero del consumidor, porque ven allí -Consejo de la Magistratura mediante- nuevas oportunidades laborales para los correligionarios.


En las imágenes que ilustran este post (sacadas de acá) pueden ver la nómina de los que votaron en contra del proyecto de regulación de las relaciones de la producción y el consumo; y recuadrados en verde los más "famosos", si se quiere. Utilizando la célebre metáfora de Binner (que por supuesto votó en contra, junto con todo el bloque socialista), los que levantaron la mano invisible del mercado; oponiéndose a la regulación estatal. 

Una nómina en la que incluso algunos habituales faltadores (como Massa, Cobos y Carrió) consideraron un deber dar el presente, para apoyar con su voto al lobby empresarial del que esperan respaldo político.

Lo que es más difícil de explicar en cambio, es la postura de la izquierda; que pese a alguna expectativa positiva que pudo generar al llegar al Congreso luego de años de ausencia, va naufragando votación tras votación en la intrascendencia, cuando no en el papelón de confluir con aquéllos que -se supone- deberían estar en sus antípodas ideológicas; y apoyando objetivamente los intereses de aquéllos contra los que dicen luchar permanentemente: tampoco nada novedoso en el triste capítulo de derrapes de la izquierda argenta. 

Para colmo por esas ironías del abecedario, el acta lo condenó al pobre Pitrola a quedar pegado con Pinedo del PRO (quedar pegado votando igual, en cambio, lo decidió él solito junto a sus compañeros de bloque): 


Las abstenciones fueron 5, mayoritariamente del bloque Unidad Popular encabezado por De Genaro: el propio candidato a presidente junto con Claudio Lozano y el "Toni" Riestra.

No falta quien diga que peor que estar en el bando equivocado, es no estar con ninguno de los dos, sobre todo cuando se discuten cuestiones tan cruciales; y los números están apretados. Como les pasó en la discusión de la 125, sin ir más lejos.

 Y es lo que les suele pasar a estos muchachos, que siempre están buscándole la quinta pata al gato o el pelo al huevo, con tal de no quedar pegados votando algo con el gobierno. 

Esta vez con el insólito argumento (desarrollado por el inefable Lozano) de que, entre "la mano invisible del mercado" y la "regulación corrupta", existe el camino de la "regulación pública" (?); con lo que cabría preguntarle a Lozano que mayor regulación pública se puede concebir, que una ley del Congreso nacional:


Después por supuesto están los vagos que no fueron a trabajar, algo que en algunos casos notorios (como el de Barletta) ya parece estar haciéndose costumbre.

Hace poquito lanzó acá su candidatura a gobernador de la provincia para el año que viene. Si llegara a ganar ¿iría alguna vez a la Casa de Gobierno?:


De postre y para ahorrarnos nosotros hacer más largo el post con el análisis de lo que significaron los alineamientos en el Congreso en la votación, los dejamos con el impecable discurso de la compañera Juliana Di Tullio, presidenta del bloque del Frente Para La Victoria, levantado (nobleza obliga) del blog de Oscar Cuervo.

Que lo disfruten: 

3 comentarios:

Anónimo dijo...

Cuánto laburo al pedo para que la justicia la declare inconstitucional en la primera oportunidad que se presente.

La reforma es flagrantemente inconstitucional desde el momento que le concede al Ejecutivo prerrogativas exhorbitantes para determinar discrecionalmente cuando un comportamiento empresario pone en riesgo el abastecimiento de productos, permitiéndole en tales casos disponer de la producción si así lo estimare pertinente, lo cual es una aberrante violación a los derechos de propiedad y de libre comercio, piedras basales de nuestra carta magna.

La verdad que pareciera que el que asesora al gobierno en cuestiones de derecho constitucional, es o bien un farsante o bien un enemigo, porque no es la primera vez que se comen un chasco con una ley que después no pueden aplicar (las de reforma judicial nacieron muertas).

La verdad que es tan burda la intencionalidad de la ley, que si fuera empresario no me preocuparia por su eventual aplicación, porque la justicia la invalidará antes de llegar a esa instancia (al menos en lo que se refiere a las facultades discrecionales del Ejecutivo para meter mano a la propiedad privada).

Eduardo Tedesco

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Si se diera lo que decís no sería más que la comprobación de que la instituciones en el país funcionan, y la justicia es independiente (del Poder Ejecutivo obviamente), o sea lo contrario del relato anti k. El ejemplo de la reforma judicial es -como mínimo- risible, porque en ese caso lo que defendía la corporación judicial no era la Constitución, sino su propio cuero. Como cuando decide por sí y ante sí no pagar impuesto a las Ganancias, también con el argumento de la CN. La igualdad ante la ley (de la Constitución) se la pasan ya sabés por donde, en ese caso, con lo que viene a ser lo que decía Fierro de la ley: no ofende al que la maneja.Por el lado contrario, se dijo lo mismo de la ley de medios, y ahí la tenés. claro, antes la pasearon cuatro años por los tribunales, como seguramente ocurrirá con estas leyes. Lo que habla más de la complicidad del Poder judicial con ciertos intereses (si no, reseñá 5 fallos de la justicia que afecten intereses empresariales importantes. Ejemplos en sentido contrario sobran, desde la cautelar eterna de La Nación(una cautelar, no una sentencia ni de primera instancia)frizzada 10 años para no pagar impuestos, o la de la Rural por el predio de Palermo, que marcha por el mismo camino. Y los empresarios parece que -por alguna razón que tu perspicacia desconoce- están muy preocupados por esta ley. Probablemente computen el hecho de que en 40 años de vigencia de la Ley 20.680, nunca fue declarada inconstitucional.Es una hipótesis que nosotros no descartamos -como otras en sentido contrario- porque sencillamente no tenemos tu clarividencia conceptual. Sin embargo, estando en juego (como decís) la propiedad privada, tendrás en claro que no basta alegar en abstracto perjuicios, sino que hay que demostrarlos, en el caso concreto, y con la correspondiente prueba.

Anónimo dijo...

Sr. Eduardo Tedesco:
Desconozco su profesión o actividad,pero leyendo su texto en lo relativo a la posible afectación de garantías constitucionales, concluyo que Ud. debe ser mecánico dental o profesor de reiki. Un mecánico dental o un profesor de reiki al cual su actividad no le dejó tiempo para leer, aunque sea una vez en su vida, la Constitución Nacional.
No lo voy a abrumar recomendandole la lectura de tal o cual constitucionalista, ni le voy a pedir analizar fallos de la Corte relativos a situaciones de afectación del derecho de propiedad.
Pero sí le pediría que tenga en cuenta, que las opiniones de ciertos personajes como Etchevehere o Buzzi, tienen tanto fundamento como si Mirtha Legrand opinara sobre la fusión en frío.
Le sugiero que primero lea el proyecto sancionado. Lealo.
Después, en todo caso, sea más específico y señale cual es la disposición concreta que a su entender vulnera alguna garantía constitucional.Cite el artículo de la nueva ley y la norma constitucional afectada según su criterio.Sino, habla en el aire y solo hace el papel de repetidor inimputable de discursos sin sustento legal.