En la cadena nacional de esta tarde (¿vieron, para qué la critican diciendo que nunca anuncia nada importante?) Cristina anunció un aumento del 30 % en el valor de la AUH (que pasará así a los 837 $), y el envío al Congreso de un proyecto de ley para que sea actualizada semestralmente como las jubilaciones y pensiones; y utilizando el mismo índice de movilidad.
Lo mismo regirá para las demás asignaciones familiares, que como se sabe no las perciben los trabajadores que por su nivel de salarios pagan Ganancias, porque tienen a su vez deducciones por cargas de familia.
También aclaró en el discurso que lo que busca no es convertir la AUH en ley, porque ya lo es desde que el DNU 1602/09 que la creó está incorporado al texto de la Ley 24.714 de asignaciones familiares: ni que leyera Nestornautas, mirá.
Y hablando de la famosa formulita (que desde su entrada en vigencia viene determinando aumentos en las jubilaciones y pensiones por encima de la inflación, incluso de la estimada por los privados), acá la pueden ver para que entiendan como funciona:
Como ven, la fórmula tiene en cuenta por un lado la variación de los salarios que perciben en promedio los trabajadores registrados en la seguridad social y además -y acá está lo importante- para ser sustentable y no quedar en el papel, los recursos tributarios por beneficio (o sea teniendo en cuenta la cantidad de beneficiarios) y los recursos totales por beneficio que liquida que perciba la ANSES.
Lo que supone que si se mantiene la afectación de una parte de la recaudación de impuestos nacionales (la parte que corresponde a la nación, y la de las provincias en su conjunto) a la seguridad social, mayores serán los recursos de la ANSES, y la formulita de ajuste (que ahora se aplicaría a la actualización de la AUH y las demás asignaciones) tirará para arriba.
Por el contrario, si se le restan recursos a la ANSES, las perspectivas de aumento irán para abajo; al menos en ese componente de la fórmula de ajuste, lo cual es muy razonable: sin financiamiento genuino, toda mejora es pan para hoy, y hambre para mañana.
¿Y cómo se le pueden restar recursos a la seguridad social? por ejemplo reclamando que se le reintegre a las provincias la parte de la coparticipación que va a la ANSES (como hizo Santa Fe, haciendo el juicio correspondiente aun a fallo de la Corte Suprema), o reclamando la eliminación del impuesto a las Ganancias sobre los salarios más altos: el 15 % de la recaudación total del tributo va a parar a la ANSES.
Otro tanto ocurre si -por ejemplo- se les permitiera a las empresas (que representan el casi 70 % de lo que se recauda por el impuesto) ajustar por inflación sus balances, para pagar menos Ganancias.
Precisiones que es necesario hacer, porque no son pocos los opositores que plantean hacer todo al mismo tiempo: ajustar semestralmente el valor de la AUH por ley, eliminar o reducir Ganancias a los salarios más altos, y ajustar por inflación los balances de las empresas, para que paguen menos impuestos:el paraíso terrenal, digamos.
Y hablando de opositores, como es muy posible que salgan ya mismo a decir que Cristina "se apropió de una idea" de ellos (cosa que no vamos a discutir: lo importante es que la pone en práctica, porque además puede), recordemos a los que votaron en contra la ley de movilidad jubilatoria, cuando se discutió en el Congreso, por considerar que el índice propuesto por el gobierno daría bajos porcentajes, y reclamaban el 82 % móvil:
Lo que hace Cristina con éste anuncio es política, y de la más alta escuela: a los paros del sindicalismo opositor reclamando por Ganancias (que representa un problema para 6 ó 7 del total de 100 trabajadores, incluyendo los no registrados), les responde con una decisión que fortalece derechos ya consagrados para los sectores más desprotegidos y para los trabajadores formales de menores ingresos; y que se financia en parte con el más progresivo de los impuestos, que es Ganancias.
¿Qué lo hace además por un cálculo electoral respecto a cuál es su principal base electoral?
Chocolate por la noticia: no hace más que demostrar con hechos que -pese a las sanateras afirmaciones en contrario- juega en las elecciones. Y juega a fondo, para ganar.
En términos futboleros (para ponernos a tono con la Copa América), se la dejaron picando, y la colgó de un ángulo.
1 comentario:
La dirigente Elisa Carrió, que por sus convicciones nunca miente, sostuvo ayer mismo que el 70% de los niños argentinos SON POBRES.
Imaginate el ruido que me hizo esa afirmación tan contundente. Y no la hizo en cualquier lugar. La hizo en La Cornisa, del laureado periodista Luis Majul y con la presencia del reconocido filósofo Ari Paluch.
Como prueba de mi aseveración, va el link al video (lo dice a los 4:32)
https://www.youtube.com/watch?v=gVK9ZGuzw7o
En realidad, pensándolo bien, mucho más del 70% son pobres. En mi familia todos los menores no tienen ingresos, no tienen casa propia ni auto, ninguno paga impuestos, son desocupados. Ahí, Carrió tiene razón. Diría que casi el 100% de los menores son pobres. Y ni te digo de los bebés que tienen nada más que los pañales.
Pero dice otras cosas que no son tan correctas. Ella plantea que la AUH tiene que ser para todos, ricos y pobres. Porque al fin y al cabo a los ricos “vos les sacás todos los descuentos que tienen por ganancias y terminan pagando más”. Pero si el Salario Familiar está exento, ¿Cómo van a pagar más?. ¿Y le vas a sacar los descuentos por cargas de familia? ¿Otra vez la tablita de Machinea?
Otra cosa que se explica mal es la siguiente. Según Carrió la asignación la cobran los que no trabajan (parcialmente cierto) y tendría que ser también para los que trabajen. Pero los empleados registrados cobran Salario Familiar, que es lo mesmo mesmo. Salvo que tengan sueldos elevados en cuyo caso no les hace tanta falta y parece un poco más lógico. Pagar AUH y Salario Familiar sería pagar dos veces lo mismo ¿o me equivoco?
Lo que me extrañó es que un periodista tan incisivo como Luis no haya repreguntado ante tantas afirmaciones que merecían algún tipo de aclaración.
¿No?
Publicar un comentario