Resulta que Lanata metió un amparo en la justicia en defensa de su derecho a comprar dólares (hasta acá van once, siete rechazados "in límine" y los otros cuatro en trámite) porque se tiene que ir de viaje, y la jueza le pide más información.
En la nota no aclaran en que consiste o sobre que es esa información, pero nosotros conjeturamos una respuesta: a lo mejor le pidió información sobre sus ingresos declarados al fisco, porque resulta que el periodista favorito de Cecilia Pando quiere comprar 44.000 dólares, y declara que gana poco más de seis mil pesos, como vemos acá:
Pobre, si hasta Bonelli (que se gasta medio sueldo en la fonoaudióloga) gana más que él, lo mismo que Fontevecchia, que no vende un diario y quiebra uno tras otro; y Pagni, aunque a lo mejor en éste caso declara lo que le llega en los sobres, habrá que preguntarle a la AFIP.
Aunque en esta persecución que sufre Lanata no le van a faltar solidaridades dentro de la farándula, porque ya hubo otra gente que pasó por lo mismo, como recordamos:
Y ya que Lanata menciona la Constitución Nacional, y dice que al denegarle el pedido de comprar dólares se violaron varios artículos, transcribimos el 43 que habla del amparo: "Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo,
siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u
omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o
inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o
ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta
Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá declarar
la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión
lesiva." .
Lo curioso del caso Lanata es que, mediando amparo y por regla general, se piden informes a la autoridad pública que ha tomado la medida cuestionada por esa vía (artículo 8 de la Ley 16.986) un "informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamento de la medida impugnada", lo que pasó por ejemplo en el famoso caso del jubilado marplatense que le quiso regalar 10 dólares al nieto por las notas en la escuela, y como pasa siempre: de hecho, la ley dice que si el juez resuelve sin pedir esos informes, el proceso es nulo.
Pero en el caso de la ex estrella del Maipo le piden también informes a él, lo que permite inferir que estaría un poco flojito de papeles, además de que en su caso la lesión, restricción, alteración o amenaza a algún derecho no sería tan notoria, o la ilegalidad o arbitrariedad de los controles, tan manifiesta.
Porque atendamos a éste detalle: Lanata declara ganar $ 6.464,75 por mes, o sea $ 77.577 por año (sería cuenta propista y por ende, no cobra aguinaldo); y con esos ingresos quiere comprar 44.000 dólares, que representan (al tipo de cambio legal) $ 197.560, o sea casi tres veces más que sus ingresos declarados en un año, en una sóla operación.
Eso sin contar que tiene otros gastos (vive en el Palacio Estrogamou, tiene casa en Punta del Este, fuma bastante y el precio de los puchos se fue a las nubes, no se lo ve haciendo dieta justamente), y que alguna que otra deuda por ahí debe tener, ponéle por algún que otro juicio laboral por indemnizaciones por despido, o deudas con proveedores; por algún que otro diario o medio de prensa que cerró, o en el que los negocios no le fueron tan bien como pensaba.
Les pasa a todos los empresarios arriesgados, en este país sin reglas de juego claras.
Pero como sea, si lo que la jueza quiere es información (¿habrá a partir de ahora jueces con el cartelito "Somos jueces, queremos información"?), ¿quién mejor que Lanata para darla?
Seguro que se va a esmerar en la respuesta, y todo va a quedar perfectamente claro.
Lo curioso del caso Lanata es que, mediando amparo y por regla general, se piden informes a la autoridad pública que ha tomado la medida cuestionada por esa vía (artículo 8 de la Ley 16.986) un "informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamento de la medida impugnada", lo que pasó por ejemplo en el famoso caso del jubilado marplatense que le quiso regalar 10 dólares al nieto por las notas en la escuela, y como pasa siempre: de hecho, la ley dice que si el juez resuelve sin pedir esos informes, el proceso es nulo.
Pero en el caso de la ex estrella del Maipo le piden también informes a él, lo que permite inferir que estaría un poco flojito de papeles, además de que en su caso la lesión, restricción, alteración o amenaza a algún derecho no sería tan notoria, o la ilegalidad o arbitrariedad de los controles, tan manifiesta.
Porque atendamos a éste detalle: Lanata declara ganar $ 6.464,75 por mes, o sea $ 77.577 por año (sería cuenta propista y por ende, no cobra aguinaldo); y con esos ingresos quiere comprar 44.000 dólares, que representan (al tipo de cambio legal) $ 197.560, o sea casi tres veces más que sus ingresos declarados en un año, en una sóla operación.
Eso sin contar que tiene otros gastos (vive en el Palacio Estrogamou, tiene casa en Punta del Este, fuma bastante y el precio de los puchos se fue a las nubes, no se lo ve haciendo dieta justamente), y que alguna que otra deuda por ahí debe tener, ponéle por algún que otro juicio laboral por indemnizaciones por despido, o deudas con proveedores; por algún que otro diario o medio de prensa que cerró, o en el que los negocios no le fueron tan bien como pensaba.
Les pasa a todos los empresarios arriesgados, en este país sin reglas de juego claras.
Pero como sea, si lo que la jueza quiere es información (¿habrá a partir de ahora jueces con el cartelito "Somos jueces, queremos información"?), ¿quién mejor que Lanata para darla?
Seguro que se va a esmerar en la respuesta, y todo va a quedar perfectamente claro.
4 comentarios:
Hoy alguien decía comentando la filípica de Lanata por página 12 algo así como: duele lo que "es" por lo que “fue". Esta bien, pero olvidemos el dolor romántico, el verdadero dolor es el de las madres y las abuelas, el de los que no tienen ni recursos, ni cabeza para poder salir del pozo en que están.
Pero lo que duele acá, es la estafa, lo que su par (de miserias) tan bien conocía en su personaje Chaudron que decía que: a un estafador profesional no se lo reconoce antes de la estafa, porque sabe engañarte y no te avisa.
"Lo que fue" no dolería si hoy verdaderamente estuviera "desaparecido". Colgarse de ese término le agrega más miseria.
Es la Pando pidiendo "derechos humanos" para los genocidas que hoy como nunca están siendo considerados "persona" por más que sean animales.
Es "Duhalde, el malo" pidiendo reconciliarse con "Videla" harto de escuchar hablar de la dictadura.
Es "Mata" cagándose en todos su compañeros-colegas de Crítica (aunque como dice O. Barone: "muchos que se dicen periodistas no son mis colegas", pensando yo en Lanata, y que para Lanata tampoco son compañeros), su amigo Mata a quien decidió creer… por la guita.
Es el "mafioso de Clarín" que lucha porque el papel no salga de donde está, no importa ni la sangre ni la estafa, sólo el dinero, porque se agarra del "derecho" que le da decir que lo cagaban con el papel.
Es Iglesias despechado porque nadie lo votó, y rompe el diploma de exdiputado para mostrar que lo superó... la excusa necesaria porque ya no necesitaba el cartel de página, que disfrutó tanto al romper.
Y sería tan larga la lista de tipos nefastos (la Carrió de vacaciones cuando le va mal con sus protectores, la Bulrrich explicando que la alcoholemia se la hicieron mal, Altamira de traje en tn, la Walger con alzhéimer gritando en pelotas en Punta del Este, etc.)
Lanata tiene algo de cada uno, toda una runfla metida en su saco presentador de circo a punto de explotar, de la que él está delante, porque su discurso también es la pantalla que los esconde o que los valida, en el odio de tanta gente de mierda como los que les pegaron a los chicos de 678.
Es como dicen por ahí: “Lanada” (misma), me gustaba “Larrata” o “Sanata”, pero “LANADA” es lo más.
Es como dicen Las pastillas: POR LA GUITA BAILA EL MONO, Y VOS NI TENÉS SWING
¿6 lucas x mes? ¿Es un chiste? ¿y encima con el antecedente del ballenato Susy que quedó pegada por boconear, sale a hacer esta payasada?
Ah, el abogado que lo acompaña no es una joyita justamente.
Lanata, el gordo bolú. El nuevo Gostanián de Magnetto.
No me dan las cuentas de Sanata.
De las 6 lucas, cinco se las gasta en cigarrillos. A menos que fume importados y se los haga traer de afuera y entonces claro, necesita verdes (?).
Yo insisto; esto de hacer circo termina dejándo a la gente sin que le den bola, por bizarros.
Quién se acuerda ya de Zulma Lobato y Ricardo Fort?
Pobre Santa, que feo destino le espera.
Ese es el tema, Daniel. Es un circo tan ridículo como insostenible, pero para el pelotudo promedio antiK los hechos y los números no importan. El impacto del bolazo es lo que queda. Los huecos los rellenan con odio.
Publicar un comentario