MOSTRÁLE LOS PAGOS DEL MONOTRIBUTO Y LISTO, GORDO

Resulta que Lanata metió un amparo en la justicia en defensa de su derecho a comprar dólares (hasta acá van once, siete rechazados "in límine" y los otros cuatro en trámite) porque se tiene que ir de viaje, y la jueza le pide más información.

En la nota no aclaran en que consiste o sobre que es esa información, pero nosotros conjeturamos una respuesta: a lo mejor le pidió información sobre sus ingresos declarados al fisco, porque resulta que el periodista favorito de Cecilia Pando quiere comprar 44.000 dólares, y declara que gana poco más de seis mil pesos, como vemos acá:

Pobre, si hasta Bonelli (que se gasta medio sueldo en la fonoaudióloga) gana más que él, lo mismo que Fontevecchia, que no vende un diario y quiebra uno tras otro; y Pagni, aunque a lo mejor en éste caso declara lo que le llega en los sobres, habrá que preguntarle a la AFIP.

Aunque en esta persecución que sufre Lanata no le van a faltar solidaridades dentro de la farándula, porque ya hubo otra gente que pasó por lo mismo, como recordamos:

Y ya que Lanata menciona la Constitución Nacional, y dice que al denegarle el pedido de comprar dólares se violaron varios artículos, transcribimos el 43 que habla del amparo:  "Toda persona puede interponer acción expedita y rápida de amparo, siempre que no exista otro medio judicial más idóneo, contra todo acto u omisión de autoridades públicas o de particulares, que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere o amenace, con arbitrariedad o ilegalidad manifiesta, derechos y garantías reconocidos por esta Constitución, un tratado o una ley. En el caso, el juez podrá declarar la inconstitucionalidad de la norma en que se funde el acto u omisión lesiva." .

Lo curioso del caso Lanata es que, mediando amparo y por regla general, se piden informes a la autoridad pública que ha tomado la medida cuestionada por esa vía (artículo 8 de la Ley 16.986) un "informe circunstanciado acerca de los antecedentes y fundamento de la medida impugnada", lo que pasó por ejemplo en el famoso caso del jubilado marplatense que le quiso regalar 10 dólares al nieto por las notas en la escuela, y como pasa siempre: de hecho, la ley dice que si el juez resuelve sin pedir esos informes, el proceso es nulo.

Pero en el caso de la ex estrella del Maipo le piden también informes a él, lo que permite inferir que estaría un poco flojito de papeles, además de que en su caso la lesión, restricción, alteración o amenaza a algún derecho no sería tan notoria, o la ilegalidad o arbitrariedad de los controles, tan manifiesta.

Porque atendamos a éste detalle: Lanata declara ganar $ 6.464,75 por mes, o sea $ 77.577 por año (sería cuenta propista y por ende, no cobra aguinaldo); y con esos ingresos quiere comprar 44.000 dólares, que representan (al tipo de cambio legal) $ 197.560, o sea casi tres veces más que sus ingresos declarados en un año, en una  sóla operación.

Eso sin contar que tiene otros gastos (vive en el Palacio Estrogamou, tiene casa en Punta del Este, fuma bastante y el precio de los puchos se fue a las nubes, no se lo ve haciendo dieta justamente), y que alguna que otra deuda por ahí debe tener, ponéle por algún que otro juicio laboral por indemnizaciones por despido, o deudas con proveedores; por algún que otro diario o medio de prensa que cerró, o en el que los negocios no le fueron tan bien como pensaba.

Les pasa a todos los empresarios arriesgados, en este país sin reglas de juego claras.

Pero como sea, si lo que la jueza quiere es información (¿habrá a partir de ahora jueces con el cartelito "Somos jueces, queremos información"?), ¿quién mejor que Lanata para darla?

Seguro que se va a esmerar en la respuesta, y todo va a quedar perfectamente claro.