LOS LÍMITES DEL PROGRESISMO

Leemos que el gobierno provincial actualizará en a partir del 1º de septiembre la base imponible del Impuesto de Sellos, con lo que espera recaudar un 20 % más al año por ese rubro, por el que -dicen- percibe unos 300 millones de pesos anuales.

Esta última cifra resulta extraña por cuanto de los propios números oficiales de la provincia que pueden ver aquí, surge que al 30 de junio el impuesto había arrojado una recaudación acumulada de 386,3 millones, lo que implicaría alrededor de 773 millones al año; pero supongamos que la cifra que mencionan los funcionarios provinciales refiere a lo que tributan en concepto de Impuesto de Sellos las operaciones inmobiliaria vinculadas a predios agropecuarios.

Porque de eso se trata la nota: Sciara y sus funcionarios dicen que con la medida buscan "poner en regla la "grave desactualización" de los valores fiscales de los inmuebles rurales,", lo cual ejemplifican con el valor de un campo en Chabás (los pagos de Osvaldo Salomón, el candidato a vice de Miguel Del Sel); que con 49 hectáreas (una propiedad no muy grande, si se quiere) tiene un valor fiscal de $ 97.000, cuando en el mercado vale 2,4 millones, o sea (calculamos nosotros) 24,74 veces más.

Pero lo curioso del caso es que los funcionarios del gobierno de Binner luego de apuntar el dato, no extraen de él la conclusión lógica: lo que habría que aumentar -y mucho- es el avalúo fiscal de los campos, para que sus propietarios paguen lo que tienen que pagar, pero por concepto de Impuesto Inmobiliario; que es el tributo que grava propiamente la manifestación directa de la riqueza del propietario.

Y que es un impuesto provincial, privativo de los Estados provinciales, que pueden perfectamente cobrar sin reclamarle nada a la nación, sin llorar la carta por la coparticipación, por cuanto pone Santa Fe y cuanto le devuelven, o por las presuntas deudas que la Nación no pagaría, como la del déficit de la Caja de Jubilaciones (de lo que ya nos ocuparemos).

Pero no, no es ése el camino elegido por Binner y su gobierno, y en la nota ellos mismos explican por qué: "Aplicar un aumento en el impuesto inmobiliario no era la mejor decisión en términos políticos y menos en un año electoral," y agregan "Al admitir que es una medida "política", Palavecino reconoció que "tocar la valuación fiscal no es una medida graciosa". Concedió que ha generado "bastante rechazo", aunque "no por el lado de los escribanos".

Lógico: no podés atentar contra tu propia base electoral, y menos cuando llevás en la lista de candidatos a diputado nacional a un dirigente de la Federación Agraria. Ojo, a las demás fuerzas del Frente Progresista Cívico y Social les pasaba lo mismo: los radicales llevaban como candidato al presidente de la Sociedad Rural de Santa Fe, y la Coalición Cívica, al de la Rural de Reconquista. Así les fue. 

Las mismas cifras provinciales que antes expusimos nos dicen que la provincia recaudaría este año en concepto de Impuesto Inmobiliario unos 163 millones de pesos, en un presupuesto que terminará rondando los 26.000 millones; un chiste.

Si esa cifra la multiplicáramos por 24,74 (la diferencia calculada en el ejemplo del campo en Chabás), como consecuencia de actualizar los avalúos, el Inmobiliario Rural le aportaría a las arcas provinciales unos 4033 millones de pesos al año; lo que equivale a decir 3870 millones de diferencia con lo que va a recaudar efectivamente.

O lo que es lo mismo: 3,57 veces la presunta deuda de 1083 millones de pesos que el gobierno de Binner le reclama a la Nación por el déficit de la Caja de Jubilaciones, en un sólo año.

O por decirlo de otro modo, 11,58 veces el déficit que tendrá la Caja este año, se financiaría con recursos propios provinciales; y si se lo quiere usar para otros fines, esa cifra no recaudada por la sub valuación del Inmobiliario Rural equivale a 7,27 veces el presupuesto total del Ministerio de Desarrollo Social, o 2,61 veces el total de obras públicas presupuestadas este año por el gobierno de Binner (si lo calculamos sobre las que terminará ejecutando, más de cinco veces más).

Y ahora podrían hacerlo porque, como dijo Biolcatti, el "campo" no es tanto en el padrón electoral como ellos vendieron durante tanto tiempo, y se quejan de puro gusto, porque les está yendo bien.

En la decisión de no avanzar en estos temas quedan claros los límites del "progresismo" de Binner y el socialismo; límites que están marcados (entre otras cosas) por los alambrados de los campos.