MAJUL ¿ES O SE HACE?

(*)

¿La Presidenta piensa en serio que ganó las elecciones y que algunos periodistas y medios hostiles le están contando al público otra película? (no, no es tan gil como Macri, que perdió en su ciudad y festejó con globos) ¿Ella está representando un papel o de verdad cree en lo que dice? Un dirigente muy cercano a Sergio Massa (¿el prefecto que le entró a robar en la casa, o Barrionuevo? pasa que sin el uniforme puesto, es difícil distinguirlos) me explicó: "No te confundas. Ella no ignora la realidad. Sólo le está hablando a la tropa, para que no se produzca un desbande generalizado". Le pregunté si no era contraproducente negar lo que es obvio. (eso te lo tendrías que haber preguntado en el 2011, cuando decías que había balotaje en las presidenciales, y lo ganaba Macri) Me respondió que mucho peor sería una fuga masiva de intendentes y gobernadores desde el FPV hacia el Frente Renovador. (pero lo que se dice peor, sería que se enojara la mujer de Massa)

Me quedé tranquilo con esa explicación "política" (es que a vos cualquier cosa dicha con comillas, te tranquiliza) hasta que Cristina Fernández empezó a usar sus cuentas de Facebook y de Twitter para responder al Grupo Clarín y al periodista Jorge Lanata. Eso es algo que el ex presidente Néstor Kirchner nunca hubiera hecho.(sobre todo porque nunca tuvo cuentas de Facebook o Twitter) Lo sé porque, apenas salió publicado El Dueño, me mandó a decir por uno de sus hombres de confianza que jamás hablaría sobre el libro en público. "No voy a cometer el error de reaccionar. No voy a hacer nada que te haga vender un solo ejemplar más", fue el mensaje que me envió para que me quedara claro lo disgustado que estaba.(este largo párrafo autoreferencial -completamente falso- no tiene un soto que ver, pero lo tenías que poner para ver si repuntan las ventas del libro, que debe estar en las mesas de saldos y retazos de las librerías) ¿Por qué Cristina Fernández violó una ley sagrada de la política y de la comunicación, y suscribió un comunicado oficial (pará un cachito, ¿que ley sagrada de qué?, si hasta hace poco le exigías que contestara a las denuncias de Lanata: fijáte acá sin ir más lejos; ponéte de acuerdo) en el que calificaba de mentira e intento de golpe de Estado la investigación de Periodismo para todos sobre su visita de 13 horas a las islas Seychelles? (¿cómo, no fue de dos días como dijo Lanata?, o sea que al menos para aclarar eso, el comunicado no fue al pedo) ¿Por qué envió a uno de sus voceros menos eficientes, Oscar Parrilli, a insultar a Lanata y calificarlo de sicario y asesino mediático, entre otras enormidades? (ahí estamos de acuerdo: nosotros le hubiéramos dicho pedazo de forro como la mujer de Massa, y nada más) No hay que ser un experto en opinión pública para entender que no hay peor negocio para un político que enfrentar a un medio o a un periodista considerado creíble y con una alta imagen positiva.(revisá la teoría: a vos jamás te contestaron -de hecho más arriba dijiste que Néstor te mandó a decir que no te iba a contestar-, y ni tu mujer cree que seas creíble y tengas imagen positiva) Y menos con semejante apoyo editorial detrás. (pobre Lanata, solito con un diario de barrio como Clarín y los 302 medios del Grupo -que es el más débil, como dijo Tenenbaum- se le animó a mostruos enormes como Tiempo Argentino, Diario Registrado, C5N y Canal 9) Tampoco se necesitan demasiadas luces para comprender (el uso por segunda vez en la nota de éste tipo de expresiones podrías reemplazarlo por un "hasta un pelotudo como yo se da cuenta", así sinceramos la cosa desde el inconciente, digamos) que el impacto de la victoria de Massa sobre Martín Insaurralde no terminó al día siguiente de las PASO, sino que se profundizará la derrota, a menos que Ella envíe una señal (¿quién es, Marcela Morelo, o Benedicto, que dijo que Dios le dijo que renunciara?, para las señales la vemos mejor a Carrió) de que escuchó la demanda de quienes no votaron al oficialismo.

No comparto la hipótesis del desequilibrio emocional provocado por el duelo de una paliza electoral que no terminó de asimilar. La Presidenta ejerce su cargo a fondo y en pleno uso de sus facultades mentales. (o sea que no estás de acuerdo con Nelson Castro, el síndrome de la ubre y toda la parrillada que se mandó) Es evidente que sabe bien lo que dice y lo que hace. (gracias Sigmund Majul ¿cuànto te debemos por la consulta?) ¿Pudo haber cedido a un impulso, sentir y gritar que nadie había salido a defenderla de una acusación personal y ordenarle a Parrilli que se dignara a poner la cara por Ella? Esto me parece más verosímil. (ah, la jactancia de los intelectuales: permitirse un montón de preguntas intrascendentes, y hallarles enseguida respuestas idiotas) Y, en todo caso, formaría parte de la cadena de errores personales que viene cometiendo desde que ganó, en octubre de 2011, con el 54% de los votos. No es necesario detallarlos otra vez.  (bien, porque ya los señalaste en las últimas 32 columnas, y nos ahorrás lo de que te mandan la AFIP y todo eso) Sí es apropiado recordar que la estrategia de la última campaña fue un fiasco. Desde la elección de un candidato poco conocido (que terminó sacando casi un 30 % en 40 días) hasta la filtración de la noticia del robo a la casa de Massa, (es verdad: eso fue una cagada, sobre todo para el prefecto, que lo escracharon con la camarita) pasando por la insoportable propaganda engañosa de los programas oficiales y paraoficiales.(¿y por qué engañosa, podrías dar un ejemplo?) Tampoco tiene mucha lógica la teoría del "intento de golpe de Estado institucional" por el hecho de que la oposición reclame la presidencia de la Cámara de Diputados, si gana con mucha diferencia en octubre. (¿cuál "oposición": Carrió, Altamira, Massa, Binner, Pereyra el de la CGT?, ¿por qué habría que sumarles los votos después si se presentan separados en 374 listas?) Es indudable que Parrilli no pudo haber abierto la boca sin la autorización de Cristina. (sobre todo porque el comunicado fue escrito) Pero, ¿Juliana Di Tullio, jefa de bloque de los diputados del FPV, consultó a la jefa del Estado antes de revolear semejante elucubración? Alguien debería recordarle a Cristina Fernández que el argumento del intento de golpe no sirvió para convencer ni a propios ni extraños. (siempre que estemos seguro de que Cristina se lo sugirió a Di Tullo, porque ella misma no dijo nada al respecto) Más bien, puso en evidencia la debilidad y la desesperación de dos dirigentes cuyo ciclo empezaba a terminar, con pena pero sin gloria. (bueno, no todos pueden ser como Gil Lavedra o Julio Bárbaro) 

Una tercera posibilidad, entre la supuesta actuación y la aparente torpeza, es que la Presidenta suponga que, si la teoría del enemigo necesario de Ernesto Laclau (en realidad lo dijo Clausewicz, cien años antes) viene funcionando desde 2003, no habría por qué comportarse de otra manera, aunque los resultados indiquen lo contrario. A Kirchner y a Ella la fabricación de un contendiente real o imaginario les permitió ganar todas las elecciones, excepto la de junio de 2009 y la del pasado 19 de agosto. Poner a las "corporaciones" y a "los grupos concentrados" del lado de los malos y erigirse como los defensores de los más débiles y de los más desposeídos parecía una estrategia imbatible. Mientras la economía y el consumo funcionaran más o menos bien, el relato soportaría casi todo, incluso las mentiras del Indec, las "prepoteadas" de Moreno y el no hacerse cargo del problema de la inseguridad.  (o sea que la gente votaba al kirchnerismo por la economía, no por el famoso "relato", de modo que eso sería irrelevante en términos electorales, y la mitad de esta columna, pura sanata) ¿Qué fue lo que hizo que Cristina perdiera casi la mitad de los votos? ¿El cepo cambiario, los hechos de violencia, las denuncias de corrupción o la aparición de un ex kirchnerista que, sin ser un estadista, (que no te escuche Malena decir eso, porque te recontraputea) dijo las tres o cuatro cosas que tenía que decir en el momento oportuno y en el lugar exacto? (¿en la reunión con los empresarios, el otro día, cuando nadie lo podía escuchar?, fijáte que en el 2009 De Narváez había necesitado solo dos: Alica y Alicate)

Cuanto antes encuentre la Presidenta las respuestas, más rápido volverá sobre su eje. (o sea, a cometer un error tras otro, según vos) Pero la decisión de recalentar el ambiente político es un lujo que ni siquiera Ella se debería permitir. El peronismo puede perdonar cualquier cosa, menos un jefe de Estado que no se muestre dispuesto a terminar su mandato. (¿y quién te dijo que no está dispuesta a terminarlo?, no le proyectés a Cristina tus ganas Majul. En cambio con Magnetto pasa exactamente al revés: si hay algo que no puede soportar, es un presidente dispuesto a terminar su mandato) Hasta los gobernadores y los intendentes que pusieron la cara frente a la derrota en Tecnópolis están murmurando, preocupados. Uno de ellos me dijo que espera el momento apropiado para decirle a la Presidenta, de la mejor manera posible, las cosas que no se atrevió a plantearle en los últimos dos años. (¿que ya es hora de dejar el luto?) "El problema es que todavía no me atendió el teléfono", aclaró.(ah, bien del círculo íntimo el tipo digamos) Quizás en esa confesión se encuentre el verdadero motivo del comportamiento de Cristina Fernández. (claro: está enojada porque cree que nadie la llama, y resulta que no le anda el teléfono, o al revés: tiene las guindas hinchadas porque le suena de madrugada: es el gobernador que vos inventaste, para ver si a esa hora lo atiende) Su ensimismamiento, su incapacidad de escuchar, su sentimiento de superioridad moral y su egocentrismo. No es una patología ni un diagnóstico médico. (como el famoso síndrome de Hubris de Nelson, que suerte que lo aclaraste, porque ya te estábamos por pedir turno) Son características personales y, en Ella, se notan a simple vista.(Nelson hace clínica médica a ojímetro, vos sicoanálisis con el mismo método, que chantas por favor)

El gobernador Daniel Scioli las sufrió en carne propia más de una vez y, en especial, durante el último año. Que ahora aparezca como el más leal de los cristinistas y advierta sobre un presunto intento de desestabilización confunde a propios y extraños.(sobre todo a los extraños, que hace años vienen anunciando su pronunciamiento de Urquiza, y a vos entre ellos, que sos de lo más extraño: no es frecuente encontrar a alguien tan pelotudo, y perseverante en perfeccionarse) ¿Lo piensa de verdad o también está abriendo el paraguas para evitar una enorme fuga de votos? En todo caso, si su intención sincera es aportar tranquilidad y concordia a un microclima de mucha tensión, el efecto que producen sus alertas va en la dirección contraria.(¿y vos como lo sabés eso, hablando con fuentes cercanas a Massa, como antes hablabas con las cercanas a De Narváez, que no te avisaron que se venía en picada?)

(*) La negritas son nuestras, el original acá.