No es que el tema sea de una importancia suprema, o que quepa agregar demasiado a lo que otros han dicho al respecto, por ejemplo acá Barricada.
Y también es cierto que la pregunta de éste muchacho al "Cuervo" Larroque (y su reacción, por que no), proveyeron a muchos de un comodísimo atajo para no hablar de lo que era política y socialmente relevante: la explosión de solidaridad de la gente común frente a la tragedia, y la participación de muchísimos pibes (del kirchnerismo, de otras fuerzas políticas, de organizaciones sociales y religiosas) poniéndole el cuerpo al laburo para hacerle llegar cosas a gente que por estas horas, las necesita y mucho.
El tema al que apunta la pregunta del título se inscribe más bien en un contexto más general (aunque pequeño en la agenda política), y que hace un tiempo planteaba Gerardo Fernández acá y acá, respecto a la política del kirchnerismo en relación a los medios, y la gente que promueve para que trabaje en los que son del palo, digamos.
En éste caso nada menos que en la TV pública, y no se trata de proponer que se les dé trabajo allí exclusivamente a los militantes, porque en el caso de su famosa pregunta lo que evidenció Miceli, básicamente y antes que nada, fue una absoluta falta de profesionalismo; para corroborar por ejemplo si lo que estaban repartiendo desde La Cámpora eran donaciones que la gente envió a otros lugares, o que les entregaron a ellos mismos en sus locales.
Y lo más jodido de todo, los prejuicios contra la política que encierra su preguntonta, que nos hubiera molestado igual si se la hubiera hecho a un militante de la Franja Morada.
Ahora bien, Miceli preguntó lo que quiso, aunque lo que quiso fuera una pelotudez; cosa que es improbable saber si hubiera podido hacer (y hubiera hecho) cuando trabajaba en TN, adonde a lo mejor quiere volver.
La cuestión es que hacer ahora con el inquisidor pelotudón, por esto último; más que por lo primero.
Porque si lo rajan de su cargo, preparémonos para una andanada de expresiones de repudio, comunicados de la SIP, ADEPA, FOPEA, Silvana Giúdici, abrazos a canal 7 y toda la bocha: si todo eso nos chupa un huevo, que le peguen un voleo en el orto y listo; seguro que al día siguiente consigue trabajo.
Si las repercusiones negativas de un raje nos preocupan, hay que dejarlo donde está, sabiendo no tanto que "tenés el enemigo en casa", sino que seguís igual pagando costos, por decisiones equivocadas en el manejo de la política oficial de medios.
Como sea, el tema es bastante pavote, pero la decisión no es fácil; máxime cuando Cristina siguió recorriendo los centros de evacuados y asistencia en La Plata, acompañada -entre otros- por los pibes de La Cámpora, con sus pecheras; y metió una serie de tweets alusivos al tema, obviamente sin mencionar al zoquete de Miceli.
A lo mejor esa sea la mejor respuesta, y la única que vendrá desde el kirchnerismo; y que Miceli haga lo que se le cante las pelotas, como hasta ahora.
Que se hace el víctima, y clama a gritos por una patada en el culo salvadora, que le permita convertirse en el nuevo mártir del periodismo independiente:
Que se hace el víctima, y clama a gritos por una patada en el culo salvadora, que le permita convertirse en el nuevo mártir del periodismo independiente:
17 comentarios:
Cuando el "periodista independiente" le pregúntó al Cuervo Larroque sobre el porqué de repartir donaciones anónimas con una pechera identificatoria políticamente, el de La Cámpora, al igual que otros miles de militantes, hacía 3 días que estaba laburando SIN DORMIR.
Si yo hubiera estado cuerpeando la desgracia de muchos conciudadanos casi sin descansar y un pelotudo me hiciera esa pregunta, lo hubiera mandado a la reconcha de su puta madre. Y después, que Adepa, Fopea y la Sip me chuparan un huevo.
Saludos
Evidentemente es un mal bicho. Los compañeros deben estar atentos y prevenidos.
No caer en la tentación de mandarlo al carajo, porque despues se victimiza.
Darle una respuesta sencilla o en su defecto contestarle con otra pregunta como por ej ¿Porqué cree que debería ocultarlo? o ¿Porqué piensa que el Ejército de Salvación, la Cruz Roja, Cáritas y otras organizaciones se identifican?
Muy bueno Politico Aficionado!
Este es un error como Cobos, no es tan fácil saber de antemano (o sí, pero ponele), cuando se le termine el contrato no se renueva y después no se acuerda ni la madre!
Saludos, Juanjo
Hacer un boludo un martir es cosa de boludos
Me preguntaba lo mismo. ¿Quién habrá sido el genio que contrató a este nabo y lo puso en el lugar central de conducir nada menos que el noticiero de la televisión Publica. ¿Qué hacer ahora?. Yo intentaría como los alquimistas convertir la cagada en oportunidad. Le pondría una marca personal a este zoquete, un peso pesado del periodismo y la comunicación. ¿Para qué? para que cada gansada, frasecita insidiosa, bajada de linea desde la mentalidad del sentido común hegemónicamente administrado por los medios concentrados, le sea refutada y contradicha. Es decir convertir en práctica permanente persistente eso que Larroque no pudo o no supo hacer frente a la estúpida pregunta de este tipito. Podría ser muy piola y productivo sobre todo considerando la mediocridad de Micheli. Por su puesto esto funcionaria si el "marcador" evitara religiosamente cometerle faltas, patearlo sino por el contrario lo tratara con mano de seda para que no le quede margen para la victimización y para que,a su vez,ir demostrándolo en forma sistemática e implacable como el buen ejemplo de la opinión estúpida y colonizada que es (Y nunca dejó de ser a pesar de haber trabajado hasta ahora tres años en canal 7)
Bueh, y vos quien sos para decirle boludo a Miceli???
Ustedes los extremistas son insoportables y creo que no deberiamos dejarlos participar, Porque estando de nuestro lado o en el contrario... siempre van a ser unos pelotudos.
Saludos!
Si no entiendo mal la idea del post es que en los canales públicos trabaje sólo gente alineada 100% al gobierno de turno.
El punto 12 de la Ley de Medios Audiovisuales arranca diciendo: "Los medios estatales deberán ser públicos y no gubernamentales".
Me parece que atacar a un periodista del canal público por una pregunta que el entrevistado no supo responder en forma va en contra del espíritu de la nueva ley de medios.
Uno igual que vos, que dice que somos pelotudos, y no hay que dejarnos participar (?)
Anónimo de las 9,50: leé completo el post, especialmente el parrafito que dice: "y no se trata de proponer que se les dé trabajo allí exclusivamente a los militantes,"
dice eso como descargo, pero toda la idea del post es que trabajen solo los que estén totalmente de acuerdo con el gobierno.
hasta ayer nada que objetar de micheli y hoy hay que descalificarlo de todas maneras.
Bueno, se ve que teníamos un intèrprete oficial de nosotros mismos y nadie nos avisó. Gracias por pasar, y avisános la próxima vez que escribamos algo, que es lo que quisimos decir, así no metemos la pata.
¿Cómo andan? Generalmente estoy de acuerdo con los planteos de este blog, que es de mis preferidos por la calidad en los análisis. Hoy es la excepción.
¿Cómo se puede ser tan, pero tan, pero tan recontra hiper pelotudo para transformar en mártir a este nabo? (No me estoy refiriendo a ustedes, sino a los que trataron a Miceli de traidor a la patria, mas o menos) ¡Es un error táctico de principiantes! Miceli no se está victimizando por Larroque, Miceli se victimiza con varios motivos concretos porque 678 lo pegó en sus informes con el grupo Clarín, lo trató de traidor y muchos compañeros siguieron en esa línea. Solo un tarado (o Moisés) puede transformar una tosca como Miceli en agua mineral.
Aclaremos un poco: la pregunta de Miceli al Cuervo me pareció bastante pelotuda, pacata y venenosa. Pero la hizo dentro de los canones diplomáticos de un periodista de informativo (su aclaración posterior ya fue una opinión personal, algo que me enferma en los periodistas de noticiero) . Larroque, con los huevos al plato, le contestó notablemente irritado. No lo puteó, no le gritó, no le cortó; simplemente le contestó fastidiado y desafiante. También está dentro de lo permitido en una entrevista. Punto.
Al día siguiente aparece el pelotón de editores de 678 y transforman a este ser gris, del que casi nadie reconocía su existencia, en un redentor del periodismo. No se puede ser tan pajero. Lo hubiesen dejado como una anécdota entre Miceli y Larroque y pasaba de largo al día siguiente, pero no: un equipo de imbéciles lo transformó en mártir. Clap, clap, clap.
Disculpen mi laxitud en el lenguaje, pero me parece que expresa mejor mi visión del panorama.
Abrazo.
Estoy tan de acuerdo con Juan Pablo que lo abrazaría en lágrimas. Especialmente con esto
"Al día siguiente aparece el pelotón de editores de 678 y transforman a este ser gris, del que casi nadie reconocía su existencia, en un redentor del periodismo. No se puede ser tan pajero. Lo hubiesen dejado como una anécdota entre Miceli y Larroque y pasaba de largo al día siguiente, pero no: un equipo de imbéciles lo transformó en mártir. Clap, clap, clap."
¿El ir por todo es concentrarnos en estas boludeces? Por favor, ¿tanto se alienó el movimiento que cualquier perejil nos pone tan nerviosos que hay que salir en patota a calificarlo de "TRAIDORR!!1!1!!" ?
Por favor. Elijamos mejor las batallas que sino nos van a pasar por encima.
del blog de nando bonatto:
En el 54 y 55 la prensa oficialista era de floja para abajo.El Secretario de Prensa y Difusión, Raúl Apold, encargado del “equipo de comunicación “ del peronismo había archivado proyectos de crear una cadena de noticias y una “red de Broadkasting “ (radios que asi se las llamaba entonces) latinoamericanas y volcaba todos sus esfuerzos en panegíricos acríticos de las políticas oficiales.
Cualquier posición medianamente distinta era raleada por los mencionados alcachofas Tanto es así que , con las bolas al plato de tanta huevada, Arturo Jauretche tomo distancia del gobierno sin caer en la contra.
http://poesiayramosgenerales.blogspot.com.ar/2013/04/678-y-la-era-de-la-boludez.html
JuanPablo: no alcanzamos a tener en claro(releyendo el post) en que no estamos de acuerdo con vos, pero gracias por pasar, y por los elogios.
Coincido casi en todo con lo que dice Juan Pablo, excepto, que, no es cierto que “Miceli no se está victimizando por Larroque,”. En realidad, lo que generó fastidio es que Miceli fue a llorar a lo del Dr. Castro, cuando no había pasado nada más que el cruce verbal.
En eso fue sumamente clara Nora Veiras. Lo que generó la reacción anti Miceli es que el tipo, en vez de bancarse la respuesta de Larroque, salió a victimizarse en el programa de uno de los principales operadores del grupo Clarín..
678 toma el tema DESPUES de la opereta con don Castro y no antes.
Sobre el resto, creo que es torpe la postura de 678 de llamarlo periodista “corporativo”, en sus informes, dándole más difusión al tema (y a Miceli) de lo que merece.
Y cuando digo 678 me refiero al informe en sí y no a los comentarios de los panelistas que, en líneas generales, pusieron las cosas en su debido lugar.
A lo mejor es una estrategia de Gvirtz, para mejorar el rating. De hecho, por primera vez en el año, Ibope da ganador a 678 sobre Agrosíntesis (2,7 a 2,1), el lunes 8.
Vale la aclaración de Groucho, no tenía en mi cronología la nota telefónica de Castro antes del informe de 678. Aunque ese dato haga mas comprensible la reacción, a mi entender sigue demostrando que una parte notoria del periodismo "del palo" cayó fácilmente en la trampa de las provocaciones.
Mi referencia a "678" es similar, significo a la producción, no a los panelistas. Haber ignorado olímpicamente a Miceli como lo que realmente es, un conductor de noticiero mas, nos habría ahorrado ese "descargo" lastimoso en la pantalla de la TV Pública, tenerlo de trending topic en Twitter y todo el periodismo ególatra advirtiéndonos sobre el totalitarismo.
Como escribe Gabriela: "Elijamos mejor las batallas que sino nos van a pasar por encima.".
Publicar un comentario