EL QUE AVISA NO ES TRAIDOR

 

20 de enero: "Tampoco se trata de hacer pucheros por un "desplante" al principal activo político y electoral del FDT por parte del gobierno, sino de puntualizar que Cristina es lo que es, porque representa, y nunca se niega a asumir esa responsabilidad: lo que ella puso en palabras es lo que piensan y sienten a diario muchos argentinos, entre ellos y sobre todo, muchos votantes del FDT en 2019. Y ahí el problema es mayor, porque significa que el gobierno no está escuchando a su base electoral, ni dialogando con ella; cosa que es mucho más relevante en términos políticos que las quejas que pueda expresar la militancia en las redes sociales, o en espacios de discusión allí donde estos se habiliten.

Acá hemos cuestionado varias veces el método de construcción de las decisiones del gobierno. Pero tal parece que allí no acaban los problemas: daría la impresión (es intuición, basada en una lectura de los hechos, nos podemos equivocar como cualquiera) que se opera sobre la base de la presunción de que hay un núcleo duro de voto "propio" que aguanta todo, que banca cualquier cosa y eso habilita ciertas licencias. Y que en el resto (es decir el voto "suelto", no encuadrado) el recurso de hacer la comparación de la situación actual con el horrible gobierno de Macri, puede utilizarse indefinidamente. Claro que, como todas las presunciones, podría fallar.".

12 de abril: "Oposición aparte, es más productivo discutir, entre nosotros, que pensamos hacer con los alarmantes indicadores de pobreza y de regresión en la distribución del ingreso; o que medidas tomar para contener la inflación, en especial en los alimentos y demás consumos sensibles para los sectores populares. Lejos de eso, estamos hablando de volver a aumentar tarifas, acabamos de autorizar un nuevo aumento a las prepagas, y clavamos uno o dos aumentos de combustibles por mes.

Discutamos entre nosotros por qué no estamos cumpliendo las promesas electorales de preferir a los jubilados por sobre los bancos, a los que les estamos pagando 80.000 millones de pesos mensuales por intereses de las LELIQ´s; o cual es el apuro por cerrar un acuerdo con el FMI, y cuáles serían las consecuencias de hacerlo. Planteemos hacia adentro por qué el "impuesto a las grandes fortunas" no es permanente, y a los pocos privilegiados que lo deben pagar les dimos prórrogas y planes de cuotas para hacerlo, o si además de aliviar las cargas por Ganancias a los salarios más altos y a las Pymes, no debemos incrementarla para las grande empresas, y financiar así transferencias a los sectores más golpeados por la crisis. 

Digamos con claridad y para que se entienda por qué razones, con los índices de pobreza en alza y una segunda ola de la pandemia que llegó y crece con velocidad notable, no habrá más IFE ni ATP, discutiendo incluso como hacer al respecto "sintonía fina" para que los recursos no terminen siendo destinados a los que no nos necesitan. Planteemos que medidas concretas -no sarasa- podemos tomar ya, para recomponer los ingresos de los sectores populares (jubilados, beneficiarios de planes sociales, trabajadores informales y buena parte de los formalizados), de donde saldrán los recursos para financiarlas, pongamos en quiénes van a pagar la crisis actual, y la deuda heredada.  

Discutamos todo eso en lugar de discutir con la oposición psicótica si la tierra es redonda o plana, las vacunas protegen del virus o no, las provincias pueden comprarlas o no. Y si volvemos al punto de las "correlaciones de fuerzas" y a que no nos dan los números en el Congreso para avanzar en determinadas cuestiones, debatamos entre nosotros que hacer para que den, desde el gobierno -que es la mejor manera de que los números den, cuando se abran las urnas- y en la campaña; y hacia donde verdaderamente estamos dispuestos a avanzar, y con quiénes. Que no es con ellos, precisamente, sino contra ellos, y pese a ellos. Evaluemos nuestro gobierno desde la óptica de las dificultades que le tocó afrontar, pero también desde el ángulo del compromiso que adquirimos con los que nos votaron, en primer y antes que nada. Otra cosa es no solo una estafa política, sino un suicidio electoral.".

17 de mayo: "Y en éste contexto, no está claro cual es el plan político del gobierno de cara a esas elecciones trascendentes, en función del cual se debería alinear el plan económico: nadie gana elecciones aumentando tarifas, del mismo modo que nadie vota por el superávit fiscal, o porque logremos cerrar un acuerdo con el FMI. Por el contrario, es muy posible que las medidas que debamos tomar para lograrlo, nos lleven a perderlas.

Desde Vicentín al anuncio de subsidios para los tomadores de préstamos UVA, pasando por el manejo de la pandemia y la discusión sobre las clases presenciales, el gobierno parece empeñado en agotar todos los esfuerzos posibles para contentar a quienes no nos votarían bajo ninguna circunstancia; desatendiendo los reclamos de su propia base electoral suponiendo que ésta está asegurada, a todo evento. Un error de apreciación que podría ser fatal porque se vota -no únicamente, pero sobre todo- con el bolsillo, y el hambre puede ser mala consejera a la hora de poner el sobre en la urna.".

25 de junio: "El dólar permanece tranquilo y la disminución de la brecha entre las cotizaciones oficiales y el paralelo, junto con la acumulación de reservas en el Banco Central, desalientan las expectativas de una devaluación; mientras que los anuncios de avances en las negociaciones con el Club de París y el FMI calman a "los mercados", y evitan en lo inmediato turbulencias financieras.

Sin embargo, al mismo tiempo las pautas macroeconómicas del presupuesto están lejos de cumplirse: antes de llegar a la mitad del año ya se acumuló más del 70 % de la inflación prevista para todo el 2021, el crecimiento es más lento de lo proyectado y tiende a ralentizarse, y no está muy claro como se conseguirá el propósito de que los salarios le ganen a la inflación: de hecho, hoy están haciendo más por eso algunos gremios que impulsan paritarias por arriba de la pauta oficial (camioneros, bancarios), que las propias medidas oficiales.

Pese a los anuncios, no hay aumento de emergencia para jubilados o beneficiarios de la AUH, ni aceleración del cronograma de recomposición del Salario Mínimo, y el gasto público sigue creciendo por debajo de la inflación, generando un resultado de las cuentas públicas mucho más estricto incluso que el que estaba pautado con el FMI. Sin aportar desde allí a la demanda agregada, parece poco probable que ambas cosas (relacionadas íntimamente entre sí), a saber la recomposición salarial y el aumento del nivel de actividad inducido por la demanda, puedan lograrse para cumplir las metas del presupuesto.

Y no haría falta aclararlo, pero estamos en año de elecciones, y en ese contexto, hasta el macrismo allá por el 2017 y cuando necesitaba consolidarse políticamente, hizo "populismo" en dosis homeopáticas: planchó los aumentos de tarifas, liberó el cepo a las paritarias, aumentó las jubilaciones y la AUH. Claro que la diferencia vino después: con los buenos números de la elección en la mano, Macri decidió que era el momento de ir más rápido, y en aquella convocatoria del CCK lanzó las reformas laboral, impositiva y previsional. El final es conocido.

Hoy el gobierno ensaya mantener más o menos alineadas ciertas variables macro (con el dólar y los salarios como ancla inflacionaria), y no da demasiadas señales de lo que podría hacer el día después de las elecciones, en especial si los resultados le son favorables. Lo que no se termina de entender; ¿por qué no avanzar, por ejemplo y como se prometió en campaña, con desdolarizar las tarifas y contentarse solamente con congelarlas hasta fin de año?

¿Cuál es la razón por la que no se inyectan más recursos a los sectores más desfavorecidos precisamente para influir en las perspectivas electorales, al tiempo que se acelera la reactivación de la economía? Si los acuerdos con el FMI y el Club de París suponen patear para adelante los vencimientos y despejar el panorama financiero, por qué adelantarse hoy a ejecutar políticas que parecen pensadas desde las condicionalidades que tradicionalmente imponen los organismos multilaterales de crédito? La pregunta, en definitivas, es como se piensa ganar las elecciones, y que se hará si se ganan.".

16 de julio: "Las elecciones se definen por -como diría Perón- la víscera más sensible del hombre, que es el bolsillo: ningún gobierno pierde una elección con la economía creciendo, generando empleo y mejorando los salarios y el consumo; y es muy difícil que alguno la gane en un contexto en el que todas esas variables caen y empeoran.

Las identificaciones ideológicas, las tradiciones partidarias y las fidelidades en el voto construyen "pisos" electorales que tornan competitiva a una fuerza política. Son sus desempeños en la gestión -cuando gobierna- los que le terminan dando los votos decisivos para ganar. Y sin descartar otros factores -sobre todo en elecciones legislativas, de medio término, sin ejecutivos en juego-, lo que termina pesando en la balanza es la economía. Cuando entran a tallar (a favor o en contra) las condiciones objetivas y materiales de existencia, las estrecheces y penurias, o las mejoras que se pueden palpar, las demás consideraciones fundantes del voto pasan a un segundo plano. Las vacunas ayudan, claro, y mucho, pero si no se puede llenar el changuito del supermercado las cosas se complican, y las lealtades se ponen a prueba, ni hablar si son lábiles, volubles o cambiantes de una elección a otra.

Nadie vota pensando en los números de las cuentas fiscales, o si tienen déficit o superávit; y a casi nadie -por no decir a nadie- le mueve un pelo en términos electorales si se acuerda o no con el FMI. No es algo con lo que se pueda hacer campaña para ganar una elección, ni que ayude a hacerlo, sea en términos políticos o económicos. Y jamás el Fondo va a alterar -en lo sustancial- sus programas, planteos y exigencias, para hacerle un favor a nadie, a menos que sea "del palo" como el gobierno de Macri, y en consecuencia reciba presiones políticas de sus mandantes para así hacerlo. Desconocer estas cuestiones elementales, o actuar como si no existieran es un error, potencialmente suicida: a cualquier concesión que se le pida el FMI, éste responderá, más tarde o más temprano, con "condicionalidades", "reformas estructurales" y exigencias gravosas, perjudiciales para el país, su economía y su sociedad. 

Ambas cosas (mejorar la economía inyectando dinero en los bolsillos de la gente, en especial del medio para abajo de la pirámide social, e intentar acordar con el FMI) son antagónicas, siempre. Y si no lo son hoy (porque alguien piensa que pueden disociarse ambos aspectos en el tiempo, atendiendo primero uno y después el otro), lo serán mañana, pero lo serán. Es una ley casi física, que se ha verificado en nuestra experiencia histórica concreta (y la de muchos otros), innumerables veces.

No tiene que ver con nuestra pericia como negociadores, sino con la consistencia de los intereses superiores -para ellos- a los que les deben obediencia. Bien haríamos en consecuencia nosotros en entender esto, y concentrarnos (aun en medio de las restricciones existentes, agravadas por la pandemia) en aquellos asuntos que sí podemos resolver, si queremos llegar a buen puerto, en todos los sentidos: controlar la inflación (en especial de alimentos), mejorar el poder adquisitivo de los salarios y las jubilaciones. Y si tenemos que pagar costos (en términos de enfrentamientos, conflictos, presiones) hagámoslo por eso, que vale la pena; no por intentar -a como de lugar- cerrar un acuerdo del que luego nos terminemos arrepintiendo.".

4 de agosto: "Sin embargo, además del desfile de mascaritas opositoras y su galería del horror, pasen cosas; como por ejemplo que, cuando se conozcan los números de la inflación de julio, se habrá superado en solo siete meses la pauta prevista para todo el año en el presupuesto, o que los salarios volvieron a perder contra la inflación, por segundo mes consecutivo, el mismo período de tiempo por el cual la economía se volvió a contraer. Algo indica que los dos datos están correlacionados entre sí; y resulta difícil advertir cuando y cómo se cumplirá la promesa oficial de que los salarios le ganen a la inflación este año, tras cinco años consecutivos de perder contra ella.

Ocupados en el conventillo opositor que nos proponen como agenda, no hablamos de que los 4350 millones de dólares en Derechos Especiales de Giro del FMI no se destinarán (como en el resto del mundo) a paliar las consecuencias de la pandemia, sino a pagar la deuda con el propio Fondo, resultante del megapréstamo otorgado a Macri. O que sigue sin haber novedades sobre la devolución de Ganancias a los salarios más altos, o la implementación de la "ley de zonas frías": por el contrario, las boletas de gas siguen llegando con aumentos, autorizados por el gobierno.

Como dijo una vez alguien, nos tienen viviendo en las nubes de Úbeda, discutiendo abstracciones y complejos escenarios políticos, de los que el hombre común de la calle poco conoce, y menos entiende: hagan la prueba de preguntar en el supermercado o en la cola del cajero automático, a ver cuantos conocen a Seita, o saben quien es Darío Nieto, y que es lo que hacen. Y lo peor que nos (y les) podría pasar, es que nos subestimen al extremo de creer que no se le ven las patas a la sota, y tienen la vaca electoral atada, hagan lo que hagan, no ya con nosotros, sino con esos votantes que miran como les va en la feria antes de poner el sobre en la urna, y fueron parte del 48 % de la victoria en el 2019.".

24 de agosto: "Lo que nos obliga a nosotros a actuar en consecuencia: si la oposición alega demencia pretendiendo que la desastrosa gestión que protagonizaron no existió, nosotros debemos hacer como si esa misma oposición no existiera (en términos de esperar alguna contrapartida de diálogo y entendimiento) y "darle para adelante", en las palabras de Cristina. Y "darle para adelante" significa, primero que nada y antes que todo, acentuar la recuperación de la economía para que llegue a los bolsillos de la gente, y mejore su nivel de vida, sus condiciones objetivas y materiales de existencia, y proponerles -además- mejores expectativas a futuro.

Para ganar las elecciones y para consolidar así el triunfo del 2019 hay que "darle para adelante" arbitrando políticas que mejoren el salario real y el poder adquisitivo de los sectores populares que viven de ingresos fijos (trabajadores, jubilados) o más o menos fijos; para que esa recuperación empuje el consumo, y dinamice la actividad. Conforme avance el cronograma electoral hacia las elecciones generales de noviembre, la economía irá teniendo cada vez mayor protagonismo en las decisiones del electorado, al menos del grueso de él, que no suele votar inducido por los efectos del escándalo del momento. De modo que apostar a la recuperación de los salarios (al menos de ese 20 % perdido en el extravío macrista) es apostar a la recuperación más plena e inclusiva de la economía, y a sentar las bases de un triunfo electoral más rotundo, y por ende dador de mayor fortaleza política a futuro.

No se ganan elecciones simplemente estabilizando las variables macroeconómicas o arreglando el problema del endeudamiento externo, aun cuando esas medidas creen las bases para poder crecer. Se ganan poniendo plata en el bolsillo de la gente, para que no tenga que penar para llegar a fin de mes. De hecho, fue la creencia de una mayoría sobre que éramos capaces de garantizar eso (sumado al espanto que causó el macrismo con sus políticas depredatorias del salario y el empleo), lo que nos dio el triunfo en el 2019.".