CRISTINA, LA SANA EXCEPCIÓN A LA REGLA

Por Raúl Degrossi

La ¿reacción? del grueso de la dirigencia política nacional -en especial las de los que tienen aspiraciones presidenciales- frente a los repudiables episodios de seudo justicia "por mano propia" es ciertamente desalentadora.

Y en conjunto con su también lamentable papel en la discusión sobre el nuevo Código Penal, nos muestra que el debate político en la Argentina está retrocediendo a niveles alarmantes; como consecuencia de la exacerbación del cálculo oportunista, y de su editorialización a través de la agenda que marcan los medios hegemónicos.

De hecho, el mismo vértigo que impone el cambio de la agenda de discusión pública marca a las claras el empobrecimiento constante del debate político nacional: en cuestión de días pasamos de discutir si estaba bien o mal bajar o subir la pena de algún delito en particular, a analizar si es correcto o no matar a patadas a un delincuente en la calle; sin jueces, fiscales ni defensores.

En el caso de los "linchamientos" es difícil establecer que es más reprochable: si el estruendoso silencio de la mayoría (en un tema en el que un dirigente democrático no puede albergar ningún tipo de dudas), o las sutiles formas de justificar lo injustificable que ensayaron otros; desde Massa a Macri, pasando por Binner.

Cuando bajo el pretexto de una pretendida contextualización de los episodios se ensaya alguna forma de "sí, pero..." que condiciona el categórico, contundente y terminante repudio a estos hechos de barbarie, estamos en problemas.

Los cultores del republicanismo, el diálogo y el consenso; los objetores permanentes del "clima de crispación" terminan justificando (de un modo más o menos explícito) comportamientos sociales reñidos con las más elementales normas de convivencia civilizada, pre democráticos y que repugnan a la noción elemental del Estado de derecho en cualquier sociedad moderna.

Todo por pura especulación electoral, temerosos de que el comportamiento correcto (el repudio y señalamiento de los hechos como lo que son: delitos que deben ser castigados) les ocasione costos con un electorado dispuesto a tolerar, comprender y eventualmente replicar esa barbarie; como si fuera un comportamiento perfectamente lógico y digno de elogio.   

Para peor, con el brumoso recurso (llamativamente repetido por la mayoría de los que decidieron hablar del tema) de hablar de la "ausencia del Estado", como justificación multipropósito de lo injustificable; como si ellos mismos a su vez, no encarnaran -cada uno con sus responsabilidades- a ese mismo Estado al cual apuntan, señalándolo como ausente. 

Algunos incluso con responsabilidades concretas -en el presente y en el pasado inmediato- en la gestión de las políticas públicas de seguridad.

Parecen de este modo no advertir que están cultivando un primitivo pensamiento anti-política, que finalmente se los terminará devorando también a ellos, llegado el caso.

Ser dirigente político y aspirar a obtener la representación de la ciudadanía es mas -bastante más- que asumirse como un simple vocero de lo que piensa o dice "la gente"; esa especie de monstruo de mil cabezas y formas cambiantes, que hoy exige algo con vehemencia y mañana todo lo contrario, con igual o mayor énfasis.

Precisamente por eso algunos (y no todos) en una sociedad que se expresa en términos políticos son "dirigentes": porque tienen (o deben tener) la capacidad de mirar más allá de lo cotidiano y de los impulsos sociales de un momento dado, para plantear y hacer lo que es correcto; aunque no sea lo que circunstancialmente exija "la gente", y aunque tengan que pagar costos (incluso electorales) por eso.

¿O acaso no reclaman todo el tiempo políticas de Estado, o reivindican a determinadas figuras pasadas de la política diciendo que tuvieron visión de estadistas?

En este marco Cristina (con su discurso del martes) constituyó la saludable excepción a la regla llamando a las cosas por su nombre, aun asumiendo que lo dicho pueda caer antipático para muchos; incluyendo a gente legítimamente indignada por haber padecido en carne propia la inseguridad: otro atajo al que se suele apelar con frecuencia para justificar cualquier disparate, verbal o actuado.

Lo cual amerita una disgresión: no es menester recurrir al ejemplo excepcional de las Madres, las Abuelas y los demás organismos de derechos humanos que encauzaron su lucha en la justicia sin hacer -ni en un sólo caso- justicia por mano propia.

Convivimos a diario con personas que han sido víctimas de la inseguridad (ellos, sus familiares y seres queridos) y no están proponiendo salir a linchar delincuentes; aun cuando hayan sufrido pérdidas muchos mayores que una cartera o un celular: en la persona de la madre de Marita Verón (por ejemplo) podemos resumir muchas de esas historias.

Pero volvamos a las palabras de Cristina: no fue la única por supuesto en condenar los "linchamientos", pero sí la clara excepción entre quienes protagonizan en un plano preponderante la escena política nacional y ocupan posiciones institucionalmente relevantes, o aspiran a hacerlo en el futuro.

Una sociedad madura requiere de dirigentes maduros, que no se limiten a repetir como loros lo que dice el hombre común de la calle; sobre todo cuando hay motivos legítimos para suponer que ese hombre habla en la misma medida en que es "hablado" por otros.

Las palabras de Cristina sobre los llamados "linchamientos" no son ciertamente ningún descubrimiento extraordinario: su mérito está en haberse animado a pronunciarlas, en el actual contexto; cuando muchos piensan lo mismo, pero no se atrevieron a decirlo.

Y si a eso le sumamos que quien las dijo, es nada más ni nada menos que la encargada de conducir los destinos del país por el voto popular, adquieren mayor relieve: si la cosa se piensa fríamente, nada bueno puede ocurrirle a un país que estuviera en manos de quiénes van hacia donde los lleva el viento, aunque éste se llame "lo que piensa la gente".