¿LORENZETTI 2015?

No estamos defendiendo a las mineras ni nada parecido, pero lo extraño del caso es que el fallo es muy simple (apenas 8 carillas, la mayoría relatando el proceso), y con argumentos de manual sobre las cautelares (que no cuestionamos, por el contrario: los suscribimos, siempre que se apliquen a todos los casos); que además estaban presentes hace más de un año, cuando la Corte tomó la causa.

O sea, podría haber dicho exactamente lo mismo, a la semana de haber recibido el recurso, hace más de un año.

Con esto otro pasa algo parecido:

Acá el amigo Arballo del excelente blog Saber Derecho aclara perfectamente que la Corte no sentó posición ni jurisprudencia sobre el porcentaje de sustitución de los sueldos por el haber previsional (como dice Clarín), simplemente rechaza un planteo formal de la ANSES por insuficiente fundamentación.

Y si entran acá al portal de noticias del Poder Judicial de la Nación, verán que no existe la más mínima mención al caso (por lo menos no existía pasadas las 10 de la mañana); y no la hay porque -como dice Arballo- el fallo de la Corte es de exactamente hace un mes, del 5 de junio.

Y para más datos, acá lo pueden ver:

No, no hay ningún error ni faltan fojas: ése es todo el fallo, una carilla, siete renglones, y Clarín titula: "La Corte confirmó un piso del 70 % del sueldo".

Y Lorenzetti (tan afecto él a los medios) todavía no salió a desmentirlos.

Pasa que estaba ocupado dando reportajes:

Donde entre otras cosas, se ocupó de señalar que una reforma del Código Civil "no debe atarse a las necesidades de la coyuntura o un gobierno".

Por eso ellos no pusieron en el texto la pesificación de las obligaciones pactadas en dólares, que la introdujo el Ejecutivo en el ya famoso artículo 765, y prefirieron mantener el régimen bimonetario de la Convertibilidad (con dos monedas de curso legal y forzoso: el peso y el dólar); como lo explica el propio Lorenzetti en éste video subido ayer:

Y también estuvo activo para responderle a La Nación, como vemos en ésta nota de ayer:  

Un día después de la nota del diario planteando el tema de los juzgados vacantes, llega la respuesta, con palos para todos: el gobierno (fundamentalmente) y el Congreso, y de paso, al Consejo de la Magistratura que es el que tramita los concursos para nombrar jueces.

Y ya que estaba, y ya que hablamos de La Nación, hoy mismo se hizo tiempo para pronunciarse sobre la reforma constitucional y la re-reelección de Cristina:

"Un día después de reclamar al Gobierno por más celeridad en la designación de magistrados", dice La Nación (y dos días después de la nota en el diario tratando el asunto), a Lorenzetti los argumentos del kirchnerismo para una reforma constitucional no le suenan convincentes; y que además a él no le gusta la idea de la re-reelección.

Y ya que en reportaje habla del impuesto a las Ganancias como vemos, acá ampliamos sus declaraciones al respecto:

O sea: el personalmente está a favor de que los jueces paguen Ganancias, pero al mismo tiempo se convierte en el Moyano de la corporación judicial, y reclama con ellos que antes que a los jueces, se los cobren a otros, ponéle (aunque no los nombra) las mineras, los plazos fijos, etcétera.

Una forma interesante de tirar la pelota al costado y quedar bien con todo el mundo: con los que piden que los jueces paguen Ganancias, con los propios jueces, con los que piden una reforma tributaria.

Medio ambiente, glaciares, no a la mega-minería a cielo abierto, la plata de los jubilados, el 70% móvil (¿por qué no el 82?, si es por pedir), políticas a largo plazo, no a la pesificación, el que puso dólares tendrá dólares, sin jueces no hay justicia (como dicen los caceroleros que abrazan Tribunales), no a la reforma constitucional con re-reelección, sí al impuesto a las Ganancias pero que lo paguen todos, aunque ojo él -si es por él- lo paga y cree que los jueces lo tienen que pagar, reforma tributaria.

Para alguien que se la pasa desmintiendo que piense en renunciar y dedicarse a la política, se parece bastante a una plataforma como para lanzarse.

Algo que no debería asombrar en estos tiempos de candidatos en busca de partidos, como los personajes de la obra de Pirandello que buscaban un autor.

Menos todavía cuando hay un puesto vacante de candidato al que no lo eligen precisamente los partidos políticos, y que por estos días sigue vacante a partir de los problemas de Scioli para pagar el aguinaldo.

¿Será ésta híperactividad mediática del presidente de la Corte el preanuncio de su lanzamiento a la arena política electoral (política hace desde que se sentó en el sillón del tribunal) de cara al 2015, o aun antes, en las legislativas del 2013?

¿O habrá que seguir atentamente que pasa con la causa de Clarín contra la ley de medios?

En la que la Corte y los demás tribunales -recordemos, por si alguien lo ha olvidado- no resolvieron todavía el fondo de la cuestión, esto es si las normas de desmonopolización que le imponen al multimedios desmantelarse son o no constitucionales.

Será cuestión de ver como evoluciona todo esto de acá al 7 de diciembre.  


ACTUALIZACIÓN:


En términos de Reutemann, ¿esto significaría que le pegamos al chancho y apareció el dueño?: