LA FRASE

"ESTADOS UNIDOS ES UN PAÍS LIBRE, ALLÁ UN TIPO DE PIEL NARANJA PUEDE SER PRESIDENTE DOS VECES, NO COMO ACÁ, QUE YO NI PUDE SER GOBERNADOR." (MIGUEL DEL SEL)

martes, 28 de agosto de 2012

NO SE DE QUE SE TRATA PERO ME OPONGO


O sea, no entiendo nada de derecho y recién me desayuno que el Código Civil hace 140 años que no se toca y es más importante que la Constitución, pero me olvido que no sé un pomo y me largo a opinar, que total es gratis.

Y el Ejecutivo habría metido manotazos (porque si lo hizo el gobierno, seguro que son manotazos) en un proyecto de ley enviado al Congreso...por el Poder Ejecutivo; ajá, bien, sigamos.

Le preocupan todas las cuestiones inherentes a la responsabilidad del Estado (algo de lo que debe haber escuchado por ahí en algún noticiero) "porque lo corre del lugar de regular y juzgar": ¿qué catzo quisiste decir, podrías darnos una precisión?

Y sí, tenés razón, el proyecto sigue teniendo una visión individualista y liberal, porque para modificarla tendríamos que cambiar la Constitución, que es individualista y liberal (¿y éste tipo fue docente?, esperemos que no enseñara Instrucción Cívica, Educación Democrática o como mierda se llamara entonces).

Pero no se puede, porque ustedes se oponen, y arman un frente contra la reforma, encabezado por tu jefe, Binner.

Encima el "Chivo" Rossi dijo lo que dijo de abrir los countries y sacar las barreras y todo éso, y le saltaron a la yugular, y no se supo que vos lo salieras a bancar.

Y lo más raro de todo (dentro de un cúmulo de cosas raras) es la referencia a "las presiones que pudo haber recibido el Estado (ah, el gusto por la visión conspirativa de las cosas de cierta gente) para volver sobre los pasos de lo que fue la dictadura porque se vuelve a insistir sobre cuestiones que había modificado la dictadura militar".

A ver: si se vuelve sobre los pasos de la dictadura (o sea, se modifica lo que hizo la dictadura) ¿está mal entonces?    

Si se insiste sobre cuestiones que había modificado la dictadura, ¿es para dejarlas como las pusieron ellos, o para que vuelvan a como estaban antes de que ellos las modificaran?

¿De qué cuestiones está hablando éste muchacho? (¡aparición con vida de la repregunta, ya!)

Porque durante la última dictadura (la del autodenominado Proceso) casi ni se hicieron cambios al Código Civil (porque era liberal, no se sabe si a éste muchacho le sonará un tal Martínez de Hoz); y si se refiere a la anterior, a la de la Revolución Argentina (cuando sí se hicieron cambios profundos, por la Ley 17711 de 1968), hubo cambios que en su mayoría perduran hasta hoy, después de casi 30 años de democracia.

La gran pregunta que hay que hacerse es, si el reportaje empieza con el tipo diciendo que no sabe nada de derecho, ¿no debería haber terminado ahí nomás, con el propio Riestra diciéndole al "Coni" Cherep: "disculpáme, preguntáme de otra cosa porque de esto no estoy en condiciones de opinar porque no cazo un pomo"?

En cualquier momento lo reclutan de "Sin codificar" para el sketch "Hablemos sin saber".  

2 comentarios:

Anónimo dijo...

Menos compromiso que éste inútil, imposible. Ahora convengamos que si lo llaman de "sin codificar" no vá a tener la misma gracia que Natalia-Natalia, más bien es uno de los personajes que presenta El Intendente (del Bolsón). Encima le pagamos para que diga boludeces.

Anónimo dijo...

La Corte con la actual integraciòn en el Fallo Barreto fue la que dijo que la responsabilidad del estado se tiene que regir por el derecho público. Notifíquenselo.