LA FRASE

"NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER: ESTELA DE CARLOTTO ES GOLPISTA Y EL GENERAL VIDELA LO ÚNICO QUE HIZO FUE COMBATIR AL TERRORISMO." (VICTORIA VILLARRUEL)

viernes, 16 de enero de 2015

EL NEGOCIO SOJERO


Por A.C.

Las estimaciones de área sembrada de soja para esta campaña, asciende a 20,2 millones de hectáreas, un record histórico que supera a su vez la campaña 2013/2014,en la que se sembraron 19,7 millones de hectáreas. El área sembrada actualmente resulta casi un 25% más de las hectáreas destinadas a la soja en el 2008,cuando las patronales agrarias convocaran a la oposición para evitar la sanción de la Resolución 125 que establecía retenciones móviles.
Hoy, con la evolución histórica de los precios internacionales de la´soja,con los números sobre la mesa, quedó demostrado de una manera indiscutible, que la falta de sanción de la 125 le generó al pequeño y mediano productor un alto perjuicio económico, y que las únicas beneficiadas durante seis años y sus respectivas campañas, fueron las grandes cerealeras,a quienes una retención fija del 35% –que descargan sobre el productor- les permitió obtener una astronómica rentabilidad.
No es aconsejable que un pequeño productor de por ejemplo 200 hectáreas sojeras, calcule ahora lo que perdió de ingresos por no haberse sancionado la 125. No es aconsajable por razones de salud, ya que de haberse aplicado una retención móvil sobre su producción, la misma hubiera estado en el orden del 25%, y la diferencia en números durante seis años es enorme.   
Y esa diferencia de cada productor se la llevaron las grandes cerealeras y multinacionales exportadoras, gracias a la labor de los dirigentes del “campo” y de la oposición política en la campaña por la 125, la que culminara en el voto “no positivo” del hoy inexistente Cobos.
Puede haber habido seguramente un grado de ignorancia en algunos dirigentes del ”campo”, una inexplicable falta de manejo de variables elementales, pero también hubo quienes jugaron descaradamente para otro intereses muy diferentes a los que decían representar, como en el caso de Buzzi, que culminada su posibilidad de negocios personales, hoy intenta reciclarse como candidato a gobernador, con riesgo de papelón electoral.
Pero éste vicio de los dirigentes rurales de perjudicar a los productores, y sobre todo a los pequeños, se reitera. Durante el año 2013, en el primer trimestre, el precio de la tonelada se mantuvo muy por encima de los 500 dólares, llegando a 556 dólares mientras los dirigentes ruralistas indicaban no vender. En abril de ese año, por razones del mercado internacional, el precio de la soja cayó más de 50 dólares por tonelada, y otra vez el negocio fue para las grandes cerealeras, que compraron mucho más baratas miles de toneladas retenidas sin ninguna lógica comercial.
Mientras los dirigentes rurales públicamente justificaban la orden de no vender en la “situación inflacionaria”, en privado se ufanaban de ser los únicos opositores al Gobierno Nacional y explicaban que no había que vender para que no le ingresaran dólares al Ejecutivo.  Que esa falta de dólares asfixiaría al Kirchnerismo provocando de una vez el fin de éste Gobierno y que las nuevas autoridades devaluarían fuertemente el peso aumentando las ganancias del sector y además eliminarían las retenciones.
Más allá del discurso y sus reales intenciones golpistas, éstos dirigentes perjudicaron otra vez a los productores, y lo que provocaron fue otro margen sideral de ganancias a favor de los grandes del sector.
Con la información que actualmente se maneja, en relación a la producción de los distintos países, y con la evidencia de los precios de mercados a futuro,no resulta creíble que desconocieran la inevitable baja del precio de la tonelada cuando aconsejaban no vender, favoreciendo así descaradamente a las grandes cerealeras. Estos dirigentes actuaron como lo que son:  gestores de negocios de las grandes empresas del sector.
Más allá de éstas experiencias que los productores deberían tener presente en el futuro, con el precio actual de la tonelada en alrededor de 385 dólares, la siembra de soja sigue siendo un buen negocio, porque de lo contrario, no se explica el nuevo récord con más de 20 millones de hectáreas sembradas.
Tampoco se explicaría si no fuera negocio, el precio de una hectárea sojera,que según la publicación Márgenes Agropecuarios, en la zona núcleo costaba  9.100 dólares en el año 2007 y hoy cotiza a 14.000 dólares. Nadie pagaría éste altísimo precio por cada hectárea si no estuviera asegurado un elevado retorno a semejante inversión, ya que siguiendo el ejemplo que tomáramos antes sobre un pequeño productor, para adquirir un campo de 200 hectáreas en la zona núcleo,hay que desembolsar 2,8 millones de dólares.
Estos números también explican que el sector agropecuario es el que tiene la mayor disponibilidad de crédito en el país en comparación con el resto de las actividades,con una relación créditos/PBI de más del 40%,cuando en el año 2007 era equivalente al 20%. Además de ese aumento sistemático de acceso al crédito, los niveles de morosidad actuales no llegan al 2%, por lo que las ejecuciones de campos por deudas resultan cuestiones del pasado. Algo deben tener que ver con ésta realidad las políticas desplegadas en el país desde el año 2003  a la fecha, cuestión que muchos productores saben perfectamente, aunque algunos dirigentes rurales adopten una actitud de negación neurótica.
Hoy y según la antes citada Márgenes Agropecuarios, en la zona núcleo el margen bruto de una hectárea oscila entre los 344 dólares para un campo de bajo rendimiento y llega a los 416 dólares para uno de alto rendimiento.
Y ésta rentabilidad explica el precio actual de los arrendamientos. Aquellos propietarios de la zona núcleo que prefieren evitarse las preocupaciones propias de la actividad y alquilar el campo, reciben más de 300 dólares por hectárea, por lo que siguiendo el ejemplo anterior, un propietario de 200 hectáreas recibirá al año más de 60 mil dólares sin moverse de su casa. No parece un mal negocio.
Quizás por éstas y algunas otras razones, en Argentina la producción de soja en la campaña 2014/2015 será de 55 millones de toneladas, según estimación del Departamento de Agricultura de EE.UU.,aunque estimaciones privadas locales la elevan a 55,4 millones de toneladas.

16 comentarios:

Anónimo dijo...

argentina puede llegar a ser un péramo, puede llegar a tener cada vezz mas tornados debido a los desmontes, pero a cargill, monsanto y nidera, les importa un bledo o les chupa, a cobitos no se, y a reuter-man, buzzi, bioicatti, etcheverre, poco y nada, ellos tienen sus guaridas
algo similar ocurre en paraguay.

Mariano T. dijo...

Un texto con 90% de falacias. Y además la quasi certeza de una liviandad argumental detrás que te haría muy dificil defenderlo en un debate.
Pero ya veo que no publicaste mi último comentario en otro post. Así que no vale la pena iniciar ese debate. Con censura mediante, no tiene ningún sentido.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Escuchá pavote: que te tengamos paciencia aunque entrás a postear acá siempre con la misma cantinela, no te autoriza a pretender fijar vos como se maneja el blog. En el post que citás, te publicamos 5 comentarios, todos girando siempre en torno a lo mismo: lo pobres que son, como los exprimen con impuestos y lo mal que les va. Ese "debate" ya fue saldado, en el 2008 a favor de ustedes (les hicieron creer a un montón de paparulos que realmente estaban mal), hoy a favor de nosotros: no les cree nadie el cuento, porque cansaron.

El blog advierte que se moderan comentarios, a criterio de los administradores, y en ése post en particular (fijáte los comentarios) te advertimos que ya secabas las pelotas. Si no te gusta, no pasés más y listo.

Y la precisión matemática ("90 % de falacias") no se corresponde con no haber desmentido nada de lo escrito en éste post, haciéndote el ofendido

Equis4 dijo...

Ya estoy viendo cuál va a ser el nuevo leading case para el 2015 de los agrogarcas como Marianote para demostrar lo mal que les va a sus patrones: "por la crisis, disminuye el área sembrada con trigo".

Lo que nunca van a decir es que disminuye el área con trigo por que aumenta el área con soja. Y los campos no se estiran. Por supuesto que los pajarones van a comprar ese discurso sin pensar.

Anónimo dijo...

Mariano T, cuando no tengo argumentos,cuando los números están claros,clarísimos,y no me favorecen,me hago el ofendido y me voy.
Me victimizo porque me discriminan.
Igual que los legisladores opositores en el Congreso.
El desafío es dar la discusión con argumentos,no hacerte el enojado como un nene malcriado.
Animáte a pensar,que no hace mal.
Y el día que en un comentario demuestres que tus argumentos son válidos, te lo tendrán que reconocer.
El gran problema de éste país, es la gente que repite frases sin analizarlas, sin sentarse -como en éste caso- a hacer los números,y ver si realmente es así.
Te insisto:el día que en un comentario demuestres que tus argumentos o tus números son válidos, te lo tendrán que reconocer.
El Colo.

Anónimo dijo...

No solo el área de trigo disminuye, también las tierras dedicadas al ganado.Entonces la CRA sale en estos días a hablar de la crisis del sector ganadero, de la disminución de cabezas.
Lo que no dice que las vacas pierden terreno por la siembra de soja.
Y los campos son de los mismos dueños, que optan entre una cosa y otra según la rentabilidad.
¿O esperan una ley por la cual se obligue al propietario a dedicar un porcentaje de sus hectáreas a la ganadería?
¿Se imaginan la lluvia de cautelares por el ataque a la propiedad privada?
Son la gata flora, si se la ponen gritan,si se la sacan lloran.
Y la levantan con pala.

Mariano T. dijo...

Colo: En el post anterior tus números eran erróneos y los mios, como siempre, impecables. Despues del ultimo comentario tuyo agregué uno mío destacando el origen de mis datos, con su link, y el origen de tu error, como para que no vuelvas a cometerlo.
Si este comentario se publica, puede ser que me meta en un debate por las falacias de este post. Ya que hablaste del Congreso, no se puede debatir cuando a la contra le sacan el microfono, en ese caso se acaba, o no empieza, el debate.

Mariano T. dijo...

Para empezar a hablar de falacias, veamos primero una escrita en los conentarios.
El trigo no es un cultivo que compite en area con la soja, porque se siembran en epocas distintas y se pueden sembrar uno a continuacion del otro, el famoso doble cultivo.
El trigo se siembra cada vez menos por las politicas del gobierno. De las 10 peores campañas de la historia en superficie sembrada 6 han sido en las presidencias de cfk. Este año que se habia recupwrado un poquito, de nuevo volvieron a la política de transferir ingresos de los productores a los sectores concentrados. Eso se va a reflejar en la próxima siembra, salvo que las encuestas den certeza de un cambio de politica.

Anónimo dijo...

TEST SOJERO
1-Se sembraron con soja 20,2 millones de hectáreas?
SI - NO

2-Una ha. en la zona núcleo vale 14.000 dólares?
SI - NO

3-La falta de sanción de la 125,perjudicó al pequeño productor?
SI - NO

4-Se terminaron los remates de campos por deudas?
SI - NO

5-La producción en la campaña 2014/5 será de 55 millones de Tn ?
SI - NO

Anónimo dijo...

¡Dé la cara A.C.!
Quien es A.C.?

Alejandro Colussi ?
Augusto Costa ?
Adolfino Cañete ?
Alfredo Caseros ?
Adolfo Cambiasso ?

¡Dé la cara ya, ANTISOJERO Y MONTONERO A.C.! ¡Dé la cara o RENUNCIE !

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

"Si este comentario se publica, puede ser que me meta en un debate por las falacias de este post." dijo el tractor, pero por las dudas ya mandó otro y se metió.

Las estrellas son así, volubles.

Mariano T. dijo...

Voy en cuotas.
La primer falacia es sobre las consecuencias de la caida de la 125.
Ahi debemos hacer historia reciente.
La 125 original era basicamente las retenciones moviles, sin ningun mecanismo de compensación. Eso hubiera llevado las retenciones a niveles de 40-47% durante la mayor parte de estos 6 años.
Ahi empezó la gesta, y la parte mas dura del paro. Cuando se llego a la primera tregua, se empezo a hablar de las compensaciones.
Siguio el chamuyo hasta que, gracias a otro paro y la detención provisoria de De Angelis, se envió un proyecto de ley que tuvo 1/2 sancion. Este establecia compensaciones(que el Poder ejecutivo podía devolver) pero solo hasta el 30/10/2008, mientras que la vigencia de las retenciones moviles era por tiempo indeterminado. O sea una trampa legal. Por suerte fue rechazado por el glorioso voto no positivo, y durante 6 años los productores de todo tamaño recibieron muchos millones de $ que no habrían recibido de haberse aprobado la ley.
La referencia a las multinacionales exportadoras no tiene nada que ver. Ellas ganan igual con o sin retenciones, pero, como veremos en otro comentario, multiplican sus ganancias cuando el gobierno interviene las exportaciones(trigo y maiz).

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Segundo aviso, porque el que avisa, no es traidor: empezaste llamando "gesta" a un lock out patronal que cortó cuatro meses todas las rutas del país, provocando desabastecimiento. Luego seguiste llamando ""glorios voto no positivo" a la defraudación del vice presidente a los casi 8 millones que lo votamos, en un hecho sin precedentes en el país y el mundo.

Y todo eso en un blog kirchnerista, al que cuestionan porque te censura. Vos no querés debatir, vos querés aprovechar nuestra paciencia para practicar revisionismo histórico garca, de una historia sobre la cual cada uno en el país ya tiene posición tomada, y no precisamente favorable a ustedes.

Cosas todas las cuáles podés hacer perfectamente (de hecho las hacés, y mal no te va) en tu propio blog. Ni te gastés en seguir.

Anónimo dijo...

Tractor dice que "durante 6 años los productores de todo tamaño recibieron muchos millones de $ que no habrían recibido de haberse aprobado la ley"

¿Así que si tributás el 35% recibís más dinero que tributando el 25% ?
Una teoría matemática revolucionaria.
La robaron al pequeño productor porque los dirigentes rurales trabajaron (y trabajan) para Cargill y Monsanto.
Y hay imbéciles que los justifican.

Anónimo dijo...

AGREGO que la referencia a las multinacionales exportadoras sí tiene que ver.
Porque con la 125 las retenciones se segmentaban de acuerdo al volumen de la producción, con lo que las cerealeras tenían una tributación mayor.
Y por eso, a un pequeño productor se le disminuía la retención al 25%, disminución que el Estado compensaba con la mayor retención a los pooles.

Mariano T. dijo...

Los ano nimos ni leer saben.
Lo del 25% terminaba, por ley, el 30 de Octubre de 2008. Asi decia la media sanción de diputados.
Por otro lado otro ano nimo no sabe ni como se recaudan las retenciones.
Estas las pagan, en su valor total, las exportadoras. Despues ellas descuentan ese valor cuando compran la mercaderia.
El proyecto fallido decia que el estado devolvería parte de las retenciones a algunos productores segun tamaño por ventas realizadas antes del 30 de Octubre de 2008. Despues, naranja.