LA FRASE

"DIGAN LO QUE QUIERAN SOBRE LAS PROTESTAS EN ESTADOS UNIDOS, PERO ALLÁ NADIE PINTÓ EL CABILDO." (MIGUEL BOGGIANO)

jueves, 24 de julio de 2014

NO PODÍA FALLAR: FALLÓ


Tal como era previsible, leemos en el diario del Loco Lindo que la justicia santafesina (en la persona del juez Sodero) terminó rechazando el amparo interpuesto en el marco de la Ley 10.000 de tutela de los intereses difusos, para impedir la obra de construcción de cocheras subterráneas en el parque Alberdi.

Como se preveía decimos, porque nos había anticipado un pajarito que el propio intendente Corral se ocupó de reunirse personalmente con el presidente de la Corte Suprema (el ex reutemanista, hoy bonfattista "Rafita" Gutiérrez) para asegurarse que le llegara al juez el mensaje correcto; y fallara como tenía que fallar.

Fallándoles a los que fueron a buscar respuestas a la justicia, planteando un modelo de ciudad distinta para los santafesinos; poniéndole incluso el cuerpo a la protesta.

Poco importa analizar las salvedades que hace Sodero en su fallo (como reponer el monumento a la madre, o no enterrar tanto las cocheras por miedo a inundaciones), porque no fueron al fondo del asunto, que es la discusión sobre si los santafesinos estamos dispuestos a seguir tolerando negocios privados, hechos con bienes públicos y con la aquiesencia de las autoridades que elegimos. 

La justicia santafesina no podía -en cambio- fallarles a los verdaderos dueños de la ciudad, como que es parte de ellos.Tanto que la mayoría de los jueces (no conocemos el caso puntual de Sodero) está en sus cargos por ellos, que ejercen un discreto lobbie (a veces no tan discreto) para asegurarse de que no aterrice allí gente que pueda amenazar sus intereses.

Como pasa en cualquiera de las provincias del NEA, el NOA o la Patagonia que el periodismo opositor suele estigmatizar; del mismo modo que silencia acá estas cuestiones, haciéndose básicamente los boludos.

Con todo respeto por los que protagonizaron el acampe (que se lo merecen porque como dijimos, le pusieron el cuerpo a una lucha que era de muchos otros), y por los ambientalistas que promovieron el recurso ante la justicia, en un conflicto entre ellos y el "círculo rojo" santafesino (convocado por Corral a cerrar filas en defensa del negociado), el resultado final no era dudoso.

Porque esto nunca fue una cuestión ambientalista, sino esencialmente política; y tiene que ver con que modelo de ciudad queremos para vivir; y como los intereses y negocios privados se subordinan a las necesidades e intereses del conjunto de la sociedad. 

Y garantizar que eso pase es -precisamente- la función esencial de la política.  

Ojalá el episodio de las cocheras nos sirva (a todos) para sacar las conclusiones correctas, y hacer que las cosas empiecen a cambiar en Santa Fe. 

7 comentarios:

Anónimo dijo...

Bien el juez Sodero, bien, respondiendo verticalmente a los mandos naturales, que es una práctica manera de demostrar la independencia de la gran mayoría de la justicia santafesina.
Un juez independiente. Independiente de los intereses sociales y comunitarios.
Independiente del ciudadano de a pié, del que no tiene medios económicos ni acceso a los medios periodísticos.
Independiente de aquellos vecinos que no tienen recursos ni poder para hacer negocios privados con bienes públicos.
Independiente de los que reaccionan cuando son despojados por los Cam o los Benuzzi y por los funcionarios municipales que son sus socios, esos que buscan la función pública con un solo objetivo: negocios personales.Mientras fijan un canon mensual de $1.000 a cambio de regalar el espacio público.
Bien Sodero, bien.
En breve será Camarista,porque a los mucamos obedientes les llega rápido el reconocimiento.
Esta es la justicia independiente santafesina,con muy pocas excepciones.
Sodero, en poco tiempo como juez, ya tuvo en claro que la sumisión es el primer mérito considerado.
El Colo.

Barullo dijo...

Perdón que me meta desde lejos y opinando sólo con la información que recojo de este blog: para mí el tema estaba zanjado desde el momento en que el Concejo aprobó por unanimidad. Si en ese momento no pararon la obra (no digo que ganen la votación los opositores, sino que por lo menos hubiera habido división y no unanimidad) todo lo posterior ya fue tarde.

Q dijo...

La culpa es de CFK por que ahora hay mas autos que antes y se necesitan mas cocheras.
Este argumento lo escuche sobre otro tema,pero cabe para este tambien. Y no es joda, es en serio.

Anónimo dijo...

Al parecer el juez tampoco ha dicho nada sobre la construcción de las cocheras en terrenos (parte) que no son propios. ¿ como es el tema? ¿la Provincia no debería autorizar? ¿ no hay falseamiento u ocultamiento de datos al no denunciar el tema de la fracción de terreno provincial?
Jorge

Anónimo dijo...

Barullo:
Es verdad lo del Concejo, más allá de algunas objeciones de algunos concejales sobre determinados aspectos de la ordenanza (hecha a medida de los beneficiarios).
Pero con ese criterio, con el criterio que aprobado por el Concejo chau y no hay nada que hacer, si el Concejo Municipal aprobara por unanimidad donarle a una empresa la Plaza 25 de Mayo o el Parque Garay, entonces sería legal.No es así, porque son bienes de dominio público.
En éste caso, se hace una afectación del dominio público a cambio de $1.000 mensuales de canon,un disparate. Y se plantea una obra que va contra toda la lógica del planeamiento urbano actual, que tiende a sacar los automóviles de las zonas críticas,direccionando al uso de transporte público.
Un disparate.Por donde se lo mire.
Y el juez, Dios mío, pensar que nuestro patrimonio o nuestra libertad puede estar en manos de un tipo como éste.
Son los mismos que se oponen a la reforma de la Justicia que plantea el Gobierno Nacional.

Anónimo dijo...

Bueno, un poco de relax y digamos que don Sodero fue con los sifones vacíos y volvió con los sifones llenos... y algunos concejales también, porque el negociado auspiciado por De la Vera Cruz Sociedad de Bolsa (Tabares, Tabares, Tabares, Pioli)es realmente grandioso y no hay que ponerle "palos" en la rueda.
Hablando de señoras y señores concejales, en la cuarta sesión ordinaria - Reunión 1098 - del 29 de Marzo de 2012, estaban presentes: AIGNASSE Esteban - QUINTEROS María Cristina - RODRIGUEZ Ariel y SIMONIELLO Leonardo, por Frente Progresista UCR - HUSER Cristian y FERREIRA Marcelo (100% Cachi-vache Martínez), CAMPANELLA Roberto (Chiquito de bolsillos grandes)- NORMAN Tomás -PROpina - y el inefable MARTINEZ KERZ Ignacio (del Partido donde calienta el sol).
AUSENTES: ODDI Vanessa (peronista-socialista) y PIGNATTA Sebastián Atilio Alberto (del Partido del Abuelo UPCN).
Con el solo dictamen de la Comisión de Gobierno, se trató como asunto 18, el mensaje del ejecutivo identificado como DE-0426-00852559-4, siendo el Miembro Informante el concejal RODRIGUEZ Ariel quien con mucha enjundia -y bolsillos ansiosos- defendió la Iniciativa Privada. Puso tanto énfasis que su participación recordó a Dromi "nada de lo que deba ser del Estado, estará en manos del Estado" y fue asistido con una intervención (lamentable) del concejal CAMPANELLA Roberto -de bolsillos más ansiosos- y colorín colorado se sancionó por unanimidad la OREDNANZA 11852 que es copia fiel de la ORDENANZA 6209/96 DE LA MUNICIPALIDAD DE ROSARIO.
Mientras tanto en un cajón duerme la LEY ORGANICA DE MUNICIPALIDADES N° 2756 - Artículo 39 - Inciso 19, pero eso Su Señoría Eduardo SODERO no lo considera (veamos la página 6 - segundo párrafo de su sentencia).
Adiós ASAMBLEISTAS ESTUPIDOS.
S.S.S. José Manuel Corral.

Anónimo dijo...

Hey no soy anónimo de 8:22 soy S.S.S. José Manuel Corral, y les digo a todos los santafesinos: Hagan lo que les digo, no lo que hago, porque les comento que le pegué una buena empomada a la Ley Orgánica de Municipalidades N° 2756.
Porque dicho corpus legal en el Art. 39, reza: Son atribuciones y deberes de los Concejo Municipales.
.... .... .... ..... .... .... ....
inc. 19) Autorizar con los dos tercios de votos de la totalidad de sus miembros, la enajenación o gravamen de los bienes raíces del municipio que no sean de uso público.
Después dicen que compré el título de abogado, como la Chuchi, Ariel Rodríguez o Carlitos Pereyra.
Saludos a mi amigo Nacho Martínez Kerz y a Pirucho Acuña.
Nuevamente CHAU ESTUPIDOS.