Aclaremos de antemano que no estamos hablando de la reforma agraria, ni una reforma impositiva integral, ni mucho menos: lo que acaba de decidir el gobierno de Scioli en Buenos Aires a través de ARBA (la agencia de recaudación provincial) es simplemente modificar el calendario impositivo; de modo de adelantar los vencimientos del Impuesto Inmobiliario Rural.
De modo que -por ejemplo- la cuota que debía pagarse en marzo se deberá pagar en febrero, y así sucesivamente; aunque a raíz de los cambios, algunos agitan el "fantasma" de una cuota adicional allá por diciembre, sobre el filo del cambio de gobierno en la nación y la provincia.
Tremendo, sovietizante: agregar (dicen, no está decidido) una cuota de un impuesto irrisorio, que grava una parte de la propiedad enormemente valorizada en dólares en los últimos años por el boom sojero, en una ínfima parte de su valor real de mercado; lo que supone un subsidio del conjunto de la sociedad hacia el sector agropecuario; dado que el escaso aporte del inmobiliario rural a los fiscos provinciales (aquí lo estiman en un 2 % del total de los recursos tributarios propios de la PBA) genera un bache financiero, que debe ser cubierto con otros impuestos, aportados por otros sectores.
El fenómeno se repite en todas las provincias de la zona pampeana (entre ellas Santa Fe), e incluso en Buenos Aires el mismo Scioli ensayó en 2012 una tímida reforma tributaria (que avanzó más que las que fracasaron en Santa Fe, pero menos que Uribarri en Entre Ríos), que generó una revuelta de los propietarios rurales encabezados por Biolcatti; subido a las rejas de la legislatura provincial para arengar a las masas y llevarlas a la rebelión fiscal.
Hace poco exponíamos en ésta entrada los números de Santa Fe, que reflejaban la misma realidad: el inmenso poder de lobby del sector agropecuario ha logrado por décadas resistir todo intento de reformar los tributos provinciales, para hacerlos más progresivos; y acordes con la capacidad tributaria de cada sector.
El previsible alineamiento de todo el "campo" y sus entidades contra la medida (reiteramos: una simple y sencilla modificación del cronograma de vencimientos, sin tocar el valor del impuesto) adelanta que éste caso no será la excepción.
Por lo que la cuestión supone todo un desafío que pondrá a prueba la política de paz, amor y buenas ondas que pregona permanentemente Scioli; y con la que intenta seducir al electorado en su carrera presidencial, encarnando un "kirchnerismo amigable", de buenos modales y consensuador con todos.
Habrá que ver cual será su respuesta ante el desafío campestre (sus dirigentes ya están anticipando que no van a pagar el impuesto), para calibrar sus quilates; porque cuando se gobierna no se puede conformar a todos, todo el tiempo.
O como decía un slogan de campaña, "en la vida hay que elegir".
18 comentarios:
El impuesto ha subido mucho los ultimos años.
Y hay que tener en cuenta que la carga impositiva total esta arriba del 80% de la ganancia teórica.
Bueno,digamos que si el candidato Scioli no puede conseguir en su provincia un simple cambio de fecha de vencimiento de un impuesto irrisorio como el rural,se le haría difícil implementar una medida de equidad,como establecer que los dueños de campos tributen de acuerdo al real valor de las hectáreas,de acuerdo a su verdadero capital.
En pcia de Bs.As. una hectárea en zona núcleo cuesta cerca de 15.000 dólares,y pagan de inmobiliario rural no más de $100 al año (es decir 12 dólares),menos del 0,1%. ¿Plantearán mediante una cautelar que es confiscatorio?
Basta de perseguir al "campo".
El Colo.
Aguanten Marianote, que ya largamos la colecta para darles una mano
Los tipos como Marianote ratifican lo que todos sabemos: que son unos miserables. La están levantando con pala y siguen llorando miseria. En cualquier momento salen a pedir un subsidio.
Mariano no porque es empleado.Pero sus patrones tienen muchos subsidios: al gas oil, a la luz, a las rutas,tasas subsidiadas en los bancos,etc.
Son todos planeros, y salen más caros que la asignación universal y las jubilaciones juntas.Viven del Estado.
El Colo.
Un campo bueno paga 500$ por ha de inmobiliario. Pero el estado nacional se lleva $5000 solo de retenciones. Ademas esta ganancias, impuestos municipales, bienes personales, cheque, itc, etc.
Ah, debe ser por eso que todos venden y se ponen un quiosco, que es más rentable.
Lo que Marianote no dice es que ese campo paga 500$ por hectárea POR AÑO y que los 5000 que dice que pagan por retenciones es el 35% de lo que recaudan. Lo dicho: son unos miserables.
Mariano T,para que el Estado perciba $5.000 por retenciones en una sola hectárea, esa ha tendría que tener un rinde de más de 6 quintales.
¿En que zona tienen ese rinde?
Yo tengo un campo excelente y consigo un rinde de 4 qq por ha.
Disculpame,me parece que no tenés la menor idea.
corrijo: quise decir 60 qq para una retención de $5.000, y que en mi campo tengo un rinde de 40 qq
Con 40 qq las retenciones ascienden a 14 qq. Con los precios de abril(460 la tn) son U$S 650, a 8,5 da $5525.
Ya estuvo Marianote, para llorar miseria dirigirse a Márgenes Agropecuarios, o a tu propio blog.
Ay Tractor.
La Tn está a U$S 386.
Con los precios de que abril calculaste?
1890? 1977? o 2034?
Lo tuyo es verso puro,mentís o no tenés idea.
Sacá la retención con el precio de la Tn (386) y contame que rinde tenés que tener para pagar $5.000 por ha.
A ver paquete, anotá:
Con un rinde 40 q (son 4 Tn,entendes?) tenés:
U$S 386 x 4: U$S 1.544.
Con una retención del 35%, se abona:U$S 540 de retención.
540 x $8,60: $4.644.-
Y son muy pocos,muy pocos,lo que consiguen 40 qq por Ha.
Buscá una profesora de matemática, o te vas a jubilar manejando el tractor de tus patrones.
El Colo.
El comentario de respuesta al colo lo censuraste.
Hay que ver si publicas este:
En P12 dijeron hoy que parece que Scioli entra en razones. No se si pasa tu test.
Era obvio que no lo iba a pasar. Y si no te gustan las reglas de juego del blog no vuelvas, che.
Cuáles son?
¿Sos bobo o te hacés? cuando subís un comenteario te advierte que está sujeto a aprobación. Es sencillo: si se nos canta lo publicamos, si no, no.
Es bobo.
Publicar un comentario