La captura de pantalla corresponde a esta nota de Clarín, donde supuestamente se explican las "claves" del conflicto en Gendarmería y Prefectura; de la cual extrajimos estos párrafos, que entendemos son los más relevantes para entender como juegan los medios en todo esto:
Tomemos nota entonces:
1) Uno de los adicionales más significativos podados sería el llamado "necesidad extraordinaria", que tiene que ver con las funciones que cumple la Gendarmería por orden del Ministerio de Seguridad en determinados lugares como las villas.
2) Otro es "responsabilidad jerárquica por cargo extraordinario", para los empleados que en la práctica desempeñan funciones de mayor jerarquía que las de su categoría de revista.
3) El "polémico" decreto 1307 (al que pueden acceder acá en el Boletín Oficial) poda muchos de éstos adicionales.
Ahora bien hete aquí que el "polémico" decreto dice lo siguiente en su artículo 2º:
O sea: no "poda" sino crea cuatro suplementos particulares para el personal de la Gendarmería y la Prefectura (algunos incompatibles entre sí: se cobra uno u otro), de los cuáles nos interesan -en atención a la nota de Clarín- dos: "de responsabilidad por cargo" y "por cumplimiento de tareas específicas de seguridad"; acá vemos la parte pertinente al primero:
O sea que el decreto no poda el adicional que remunera el desempeño de funciones de mayor jerarquía, sino que lo crea y establece su monto, y cuáles son los grados dentro del escalafón de cada fuerza (en la Gendarmería son en total 17 y en la Prefectura 16) que lo cobran; además de establecer los requisitos para percibirlo.
Acá vemos el otro, que se denomina "por el cumplimiento de tareas específicas de seguridad" (no se rían: se llama así), encomendadas por el Ministerio de Seguridad (por ejemplo la presencia de la Gendarmería en Fuerte Apache o en las villas de Buenos Aires):
Como ven, los que lo cobran son los que están en los grados inferiores de los escalafones; y este suplemento es (de acuerdo al decreto) remunerativo, lo que implica que sobre él se hacen los aportes y contribuciones a la seguridad social (es "en blanco" digamos), y forman parte del haber de pasividad el día que el gendarme o prefecto pasa a retiro (se jubila, para que se entienda).
Aquí corresponde aclarar que un rubro salarial puede ser remunerativo (tener descuentos e incidir en la jubilación o retiro) pero no bonificable (no formar parte de la base de cálculo para los aumentos salariales), porque son dos cosas distintas, aunque puede ser ambas si así lo dispone la norma que lo crea.
Pero en éste otro artículo del decreto vemos que el decreto si elimina algunos ítems salariales,
Todos eso ítems salariales tienen algo en común: son no remunerativos y no bonificables, es decir, no tenían aportes jubilatorios y de obra social (y por ende no se trasladaban a los retirados), y no incidían en los aumentos por política salarial.
De modo que lo que el decreto hizo fue blanquear esa parte de los salarios de los gendarmes y prefectos, incluso es posible que eso haya provocado mermas en el salario bruto; sin embargo nos permitimos reiterar lo ya dicho acá en cuanto a lo que dice el propio decreto 1307 en su artículo 6:
Dicho en criollo: si antes del decreto alguien cobraba 100, y después del decreto (sin considerar los que tenían cautelares en la justicia) gana 90, hay que garantizarle que cobre los 10 de diferencia bajo éste código o rubro, hasta tanto esa diferencia sea absorbida por futuros aumentos.
Pero si no nos creen a nosotros, léanlo al hermano de Altamira en Clarín de hoy:
O sea que la "poda" ya pasó a ser de un 10 a un 20 % (recordemos las cifras catastróficas que se dieron en las primeras horas del conflicto), y el decreto blanquea sueldos: recuerden los carteles de gendarmes y prefectos que pedían justamente eso.
Dice Bermúdez que el decreto "no tomó la precaución de sumar a los montos no remunerativos los descuentos de ley para que el haber neto (el ingreso "de bolsillo") no resulte inferior al que se estaba cobrando": ¿cómo sería eso, si justamente los no remunerativos son tales porque no tienen los descuentos de ley para jubilaciones y obra social?
¿Y cómo es que el decreto no tomó precauciones en ése sentido, si ya transcribimos más arriba lo que dice el artículo 6 para garantizar que nadie cobrara menos?
Pero no lo decimos solamente nosotros (o Cristina en el decreto), sino el propio Bermúdez en la misma nota, acá:
Pero si no nos creen a nosotros, léanlo al hermano de Altamira en Clarín de hoy:
O sea que la "poda" ya pasó a ser de un 10 a un 20 % (recordemos las cifras catastróficas que se dieron en las primeras horas del conflicto), y el decreto blanquea sueldos: recuerden los carteles de gendarmes y prefectos que pedían justamente eso.
Dice Bermúdez que el decreto "no tomó la precaución de sumar a los montos no remunerativos los descuentos de ley para que el haber neto (el ingreso "de bolsillo") no resulte inferior al que se estaba cobrando": ¿cómo sería eso, si justamente los no remunerativos son tales porque no tienen los descuentos de ley para jubilaciones y obra social?
¿Y cómo es que el decreto no tomó precauciones en ése sentido, si ya transcribimos más arriba lo que dice el artículo 6 para garantizar que nadie cobrara menos?
Pero no lo decimos solamente nosotros (o Cristina en el decreto), sino el propio Bermúdez en la misma nota, acá:
Bermúdez así no sólo contradice la nota de Alejandra Gallo de ayer (la que encabeza el post), sino su propio artículo, con unos renglones apenas de diferencia.
Lo que demuestra que el reclamo de gendarmes y prefectos ha aumentado la inseguridad: sobre todo la inseguridad informativa.
6 comentarios:
Lo que tendrían que haber hecho era asegurar que no baje el neto, no el bruto.
¿Y cómo se haría Barullo?, porque el bruto figura a la izquierda del recibo (previo a los descuentos legales o después si querés), y el neto a la derecha, incluyendo también los descuentos voluntarios (por ejemplo mutuales, crçeditos, cuotas)
Se entiende que es con los descuentos de ley. Se hizo varias veces en las paritarias municipales, por ejemplo, cuando blanquearon las sumas no remunerativas.
Sí Barullo, eso se puede calcular pero siempre hablando de bruto, el neto (el de bolsillo de cada empleado) no se puede calcular al armar cada política salarial porque varía con los descuentos que no son generales, hoy en La Nación publicaron la foto del recibo de un gendarme (antes del decreto), y la cosa era así: Nominal bruto (redondeamos): $ 4200, Descuentos: $ 1250, Neto de bolsillo: $ 2950, pero de los descuentos, $ 660 eran voluntarios (la mayoría de la mutual que tienen ellos)
Lo que yo digo es que se tendría que haber mantenido el neto calculando el bruto equivalente (ponele un 20% más). El tema sería si eso también dispara algunos adicionales, en cuyo caso hasta sería más favorable.
Lo que le descuenten por mutual creo que hasta un gendarme lo entiende :-)
Es imposible saberlo desde acá, porque habría que ver en plata cuanto pesaban los no remunerativos sacados, y cuanto los remunerativos puestos, pero para eso estaba el código e´se, ahora si liquidaron mal es otro tema. y hay dos cuestiones más: ninguno de los adicionales (los que se sacaron y los que se pusieron) eran bonificables, los únicos que tenían y tienen así son los que cobran por "enganche" con las FFAA (a dos se los sacaron porque se superponían con los nuevos), y lo otro que no copiamos del decreto en el post es quien cobra cada adicional, porque pone límites por cantidad de agentes sobre el total de cada fuerza (ponéle el 75 %, el 50 % en otros casos), o sobre un determinado grado (ponéle no lo pueden cobrar más del 75 % de los sargentos), y así. Todo eso deja la distribución de los adicionales en manos de los jefes, por eso pudo pasar que alguien que cobraba un adicional antes del decreto, lo dejó de cobrar y no pasó a cobrar los nuevos, y ahí saltó el quilombo.
Publicar un comentario