Hace un par de días colgaron en la página web del gobierno provincial la Cuenta de Inversión del ejercicio 2012, que permite saber (al menos en líneas generales) que pasó con los recursos y gastos de la provincia, durante el primer año del gobierno de Bonfatti: acá pueden acceder al documento.
Del mismo modo que el Presupuesto expresa las prioridades de una gestión, y los lineamientos básicos de un gobierno, la Cuenta expone los datos concretos de esa gestión; y en el caso particular de la del FPCyS nosotros elegimos algunos indicadores que nos permiten ver en que medida se la puede calificar como "progresista".
* Sobre un gasto total de más de 38.342 millones de pesos, el Ministerio de Desarrollo Social se llevó poco menos de 627 millones: el 1,63 % del total del gasto, confirmando (para mal) la tendencia constante que se dio durante los cuatro años del gobierno de Binner, según veíamos acá.
Y así como el porcentaje que representa Desarrollo Social en el total del gasto provincial vino bajando desde el 2,67 % del 2007 (último año del gobierno de Obeid) los cinco años de gobierno del FPCyS, también siguió la misma tendencia el porcentaje del presupuesto del área (destinada en teoría a ejecutar las políticas públicas para los sectores más vulnerables) que se destina a "Transferencias"; es decir los dineros que llegan directamente a los destinatarios: mientras en el 2007 eran el 74,33 % del presupuesto de Desarrollo Social, el año pasado llegaron apenas al 57,14 %.
Lo que implica que casi la mitad del escaso presupuesto de Desarrollo Social (menor a lo que recibió Santa Fe de la nación por el fondo soja) se lo devoró la burocracia administrativa, y ni llegó a los destinatarios de las políticas.
* Mientras tanto los subsidios a la enseñanza privada se llevaron $ 2.100.579.959,49, o lo que es lo mismo, 3,35 veces el presupuesto de Desarrollo Social; y 5,86 veces los fondos que llegan vía "Transferencias" a los sectores sociales más vulnerables de la provincia.
* El Ministerio de la Producción representó apenas el 0,39 % del gasto total de la provincia, poco más de 149,5 millones de pesos; y de esos fondos, el 36,24 % (algo más de 54 millones de pesos) los aportó la Nación para diferentes programas, como la asistencia a los productores trigueros, o los fondos del régimen nacional de emergencia agropecuaria.
* El presupuesto educativo se llevó el 26,26 % del gasto total de la provincia en el 2012; y aquí sucede lo mismo que en Desarrollo Social: el Ministerio de Educación vino cayendo constantemente en su participación dentro del gasto total de la provincia, desde el 29,07 % que había alcanzado en el 2007 (último año del gobierno de Obeid).
* Con fondos de Rentas Generales y del Seguro Provincial de Salud, el Ministerio de Salud contemplaba gastar el año pasado 69,6 millones en compra de aparatología médica y equipamiento hospitalario, pero terminó gastando menos del 10 % de lo previsto: exactamente el 9,56 %.
* Los subsidios nacionales a las tarifas del transporte público de pasajeros por colectivo que llegan a Santa Fe a través del SISTAU eran de 350,4 millones en el Presupuesto, pero terminaron siendo en todo el 2012 $ 631.189.343,70; o sea que tuvieron un incremento del 80,13 % en el año: para tener en cuenta cuando escuchen decir a Binner o a Barletta, que Santa Fe es discriminada en éste rubro.
* Lo recaudado por el fisco provincial en concepto de Impuesto Inmobiliario (Rentas Generales) el año pasado fue $ 678.664.038,49, de los que el Inmobiliario Urbano aporta un 65 %, y el Rural el 35 % restante.
Eso implica que el "campo" le aportó a las arcas provinciales unos $ 237.532.413,47; apenas una tercera parte de lo que la provincia recibió por el Fondo Federal Solidario (coparticipación del 30 % de las retenciones a la soja): $ 664.093.651,84.
Recordemos que el año pasado se aprobó en Santa Fe una reforma tributaria, con un moderadísimo aumento del Inmobiliario, y sin retocar los avalúos fiscales para aproximarlos a los valores del mercado.
Esta última decisión (según lo dijeron explícitamente los referentes del FPCyS, por ejemplo Barletta) era ex profeso para que los propietarios de los campos no pagaran más de Bienes Personales, aunque este impuesto es coparticipable.
De hecho, Santa Fe recibió el año pasado de coparticipación de Bienes Personales $ 344.942.506,08, un 45,21 % más que lo que recaudó por Inmobiliario Rural.
* La concesionaria de la autopista Santa Fe-Rosario le pagó de canon al Estado provincial el año pasado $ 3.436.051,06, menos de lo que gasta Santa Fe todos los años en su stand de Expoagro.
Para poner las cosas en perspectiva, el último aumento del peaje (de un 42,85 %) le representó al consorcio concesionario ingresos adicionales al año por $ 67.620.000.
En un segundo post (seguramente más corto) vamos a analizar algunas perlitas que dejó la Cuenta de Inversión sobre las gestiones de la EPE y de Aguas Santafesinas.
7 comentarios:
Excelente análisis.
De esos números, brindados por ellos mismos, podemos inferir que son muy malos administradores.
Por tanto, que el candidato Binner se abstenga de hablar de mayor salud, mejor educación, más y mejor vivienda, porque en salud -la gente debe saberlo- más del 50% de los medicamentos los provee la Nación a través del Programa Remediar.
En cuanto a educación, no construyeron una sola escuela.
Y respecto de vivienda, demos gracias a PRO.CRE.AR, sino estaríamos en el horno.
O bien pensaremos que el precitado personaje es un mentiroso muy malintencionado.
Viendo el esquema que corresponde al Fondo Federal Solidario (Tomo II - Estados de recursos afectados por Fuentes de Financiamiento)presupuestaron 848,6 millones y recibieron 666,6 millones pero gastaron 498,7 millones guardándose 167,9 millones!! O sea, presupuestaron cualquier cosa, gastaron lo que quisieron y encima se guardaron un vuelto... Son impresentables!! Que bien que anda el marketing del socialcaprilismo!!!
Lo de Desarrollo Social en que parte puede verse?? (pregunto para aprender a leer tamaña cantidad de datos)
Una sola crítica, espero que constructiva, al post... no me parece bien argumentar con el tamaño del gasto en subsidio a educación privada.
Entiendo (corriganme si no) que es el gasto que se da a el personal "incorporado" (los docentes de escuelas públicas de gestión privada pueden ser incorporados o autorizados, los incorporados los paga el estado). Si no los pagás en la escuela pública, te aumentaría el costo de la matricula en la escuela privada, a mayor costo, mas padres mandarían alumnos a la escuela pública, y deberías pagar "más" a los cargos que tenés que crear en la escuela pública (sin contar inversión en aulas equipamiento mobiliario etc).
Solo eso... pero muy interesante el informe. Y como siempre digo, un gobierno habla por el presupuesto y por como lo ejecuta. Lo demás puro humo. Y acá está claro, cual es la ideología, y los límites que le pone la realidad a un discurso propio de otra realidad.
saludos!
Corrección, donde dice ". Si no los pagás en la escuela pública, te aumentaría el costo de la matricula en la escuela privada," debería decir ". Si no los pagás en la escuela PRIVADA, te aumentaría el costo de la matricula en la escuela privada,"
pero creo que se entiende la idea.
saludos.
Chacall: el tema da pera largo, acá hay un par de post que pueden ayudar:http://nestornautas.blogspot.com.ar/search/label/educaci%C3%B3n%20privada
El tema es que subsidiás la escuela de la clase media (en buena medida) y así le permitís competir en condiciones ventajosas con la pública, por ejemplo ofreciendo jornada completa.
Anónimo: tenés que buscar el cuadro que dice "Clasificación del gasto por objeto y nivel institucional·, Administración Provincial.
Y en el Tomo II "Clasificación del Gasto por Objeto por SAF" buscás Desarrollo Social.
Troll socialista; fea tu actitud. A menos de un mes de las PASO te dan para que tengas y guardes y te tomás las vacaciones de invierno. Sos tan bagre que lo que hacés lo hacés porque te garpan y apenas podés te rajás a vaguear. Ya van 10 horas del posteo y ni una línea.
Troll socialista y línea en el mismo comentario. Que hijo de puta. Se caga de risa de la desgracia ajena.
Publicar un comentario