SE MAJULIZÓ PAGNI

Primero porque -al igual que Majul acá- al presentar (desde un supuesto análisis propio) la supuesta astucia de la jugada de Macri al dictar el DNU, está dejando en evidencia que la maniobra la consumaron en Clarín, y cuáles eran sus propósitos; o sea, develando lo que debía permanecer oculto, para guardar las apariencias.

Y segundo porque -al igual que Majul- está mal informado, y termina diciendo boludeces.

Como que imagina todo un intrincado pleito entre el gobierno nacional y el de la CABA, en torno al DNU, a ventilarse en la Corte, y en el cual Cristina debería pedir una cautelar; que no se sabe muy bien para que sería.

¿Para destrabar la aplicación a Clarín de la ley de medios, cuando la Corte aun no resolvió la causa?

¿Para poder ejecutar una eventual intervención de la CNV contra Clarín, que fue desmentida, o contra Papel Prensa, que no fue aun pedida?

Dice Pagni que Cristina detesta las cautelares, y se equivoca: en todo caso el gobierno se habrá enojado -con razón- con las cautelares (como la que protege al diario donde escribe de pagar impuestos, desde hace 10 años) que le dictan en contra.

Porque de lo contrario no se entiende que en el proyecto de ley (luego sancionado por el Congreso como Ley 26.854) haya incluido en los artículos 17 y 18, la posibilidad de que sea el Estado el que pida una cautelar "se produzcan actos, hechos u omisiones que amenacen, interrumpan o entorpezcan la continuidad y regularidad de los servicios públicos o la ejecución de actividades de interés público"; como por ejemplo la producción de papel para diarios (Ley 26.736, artículo 1), o la prestación de servicios de comunicación audiovisual (Ley 26.522, artículo 2).

Y el bolazo más grande de la miniatura de Pagni, es que entienda que un eventual pleito entre la Nación y la CABA aterrice directo en la Corte Suprema de Justicia de la Nación; poniendo como ejemplo el caso de San Luis, justamente porque la ciudad de Buenos Aires no es una provincia.

La Constitución Nacional dice en su artículo 117 que son competencia originaria y exclusiva de la Corte, entre otros, los asuntos "en los que alguna provincia fuese parte".

Y la propia Corte ha dicho desde el fallo "Gauna" (1997) hasta la actualidad, que la ciudad de Buenos Aires no puede equipararse a una provincia, porque las provincias son institutos históricos, fundacionales y preexistentes a la organización constitucional del país (como lo señala el preámbulo), mientras que la CABA fue una creación de la reforma del 94'.

Por no mencionar que los amparos con pedidos de cautelar que ya se han presentado contra el DNU de Macri (que entre otras cosas pretende negarles a los trabajadores de prensa el derecho a hacer huelga) están planteados -como corresponde- en la justicia contencioso administrativa de la propia ciudad; como que se trata de cuestionar un acto de su Jefe de Gobierno.

Cualquier eventual pleito entre Macri y la Nación por el DNU que llegara a la justicia federal, debería recorrer los juzgados de primera instancia y las cámaras, a menos que en el medio (existiendo por lo menos un fallo de primera instancia, en cualquier sentido) apele al per sáltum ante la Corte; en base a la reforma introducida hace poco al Código Procesal Civil y Comercial de la Nación por la Ley 26.790.

Con lo cual no sería raro verlo a Macri recorriendo los juzgados federales con un pedido de per saltum (que los legisladores del PRO votaron en contra), ante la Corte, para intentar salvar su DNU si se lo tumbán; como el mamarracho que es.

Y si no fuera así, tendría que preguntarse Pagni por qué en su momento Macri no acudió directamente a la Corte, cuando el Congreso sancionó la ley que ordenó el traspaso de los subtes, y él por entonces no lo aceptaba.    

Porque aunque Pagni lo pinte como un astuto jugador de carambolas, igual se nota que es bastante bola.