DEBATES

 

¿Dónde y cuando y como se debe debatir de política en la Argentina, y lo que es más importante, de qué se puede y no debatir? Porque tal parece que en la escuela no, porque será considerado "adoctrinamiento", como si la educación no fuera en esencia un acto político, y no tuviera por fines -entre otros- formar ciudadanos democráticos informados, concientes de sus derechos y dispuestos a la participación política. O como si la escuela fuera un lugar aséptico en el que no entra la realidad social, y no el tremendo aparato ideológico del Estado que es, desde siempre. 

Cabe suponer que lo mismo que se dice para las escuelas vale para las universidades, ¿o ahí sí se puede, porque como en muchos casos no las maneja el peronismo, no hay allí riesgo de "adoctrinamiento"? Es una mirada posible que de hecho se instaló por años en el país, cuando el movimiento mayoritario estaba proscripto, y las universidades vivía la ficción de la "isla democrática" en un país en el que no había democracia.

¿Deben quedar reducidos la discusión y el debate políticos a los medios audiovisuales o las redes sociales, donde por regla general no hay lugar para la reflexión aguda, la docencia cívica o el intercambio de argumentos porque se privilegian las respuestas efectistas, el retruque hábil o el formato de panelismo, con voces estentóreas y superpuestas? ¿O acaso a los coloquios de IDEA u otros eventos empresariales similares, en los que lo que llaman debate es en realidad el desfile de la política para recitar el catecismo que espera el poder económico?'

Lógicas que se han terminado traspasando a uno de los ámbitos naturales de la discusión política como es el Congreso, por lo demás, oscurecido en ese aspecto en tiempos de pandemia y de campaña, y muy empobrecido en términos de resonancia social, si se lo compara con aquellos debates de los años del kirchnerismo por las retenciones, la ley de medios o el pago a los fondos buitres, por citar algunos casos. Y los debates obligatorios por ley entre candidatos, lejos de fortalecer la discusión democrática de ideas, son fruto también de la lógica mediática.

Ni hablemos de los partidos: ¿se discute política en los comités o las unidades básicas, se debate, se forma políticamente a la militancia más allá del "meloneo" de las consignas de campaña para poder convertirse a su vez en agentes promotores del debate político en la sociedad?

Pero además de éste repaso de los lugares donde se debería debatir y no se debate, hay cosas de las que no se habla, porque parece que no se pudiera hablar: Cristina planteó un par de veces discutir el modelo de salud y le saltaron a la yugular, los propios y los extraños, y la CGT reaccionó como hubiera reaccionado Belocoppit, incluso antes que él o cualquier de los CEO's de las prepagas.

Ahora nos quieren meter en un debate por la deuda que es tan absurdo -por quienes lo promueven y su historial en la materia- como el debate en el que, recurrentemente, nos meten los negacionistas (que deberían ser penados por ello) sobre la dictadura, la represión, las violaciones a los derechos humanos o el número de desaparecidos. 

Ayer Guzmán explicaba en el Congreso (ante la ausencia de la oposición de sus bancas) el proceso de endeudamiento, mientras el ministro de Educación de la nación (abonando a la lógica perversa de entregar rápidamente la cabeza de los propios en bandeja, ante la menor queja de los ajenos) pedía sancionar a la docente que les explicaba eso mismo a sus alumnos, en el aula de una escuela.

A la inversa, pareciera que no puede haber debate respecto al sistema impositivo, sino que simplemente podemos discutir que impuestos bajamos, y no quiénes deben pagar más impuestos, acorde a su capacidad contributiva. O que estamos condenados al falso eje de discusión de que para crear empleos, es necesario flexibilizar la legislación laboral, y recortarles derechos a los trabajadores.

Sirva el repaso para abonar la conclusión: viendo que se discute y que no, donde se debe (en teoría) debatir y donde no, de qué cosas se puede discutir y cuales no admiten debate, vemos quien se favorece de un debate político planteado en esos términos, con esos encuadres y recortes. Es la cada vez más indisimulada vuelta del "pensamiento único" por otra vía, después del estrepitoso fracaso de la última puesta en acto de su núcleo central de ideas, durante el macrismo.