LA FRASE

"NO ES TAN DIFÍCIL DE ENTENDER: ESTELA DE CARLOTTO ES GOLPISTA Y EL GENERAL VIDELA LO ÚNICO QUE HIZO FUE COMBATIR AL TERRORISMO." (VICTORIA VILLARRUEL)

jueves, 6 de septiembre de 2012

¿Y YO QUE DIJE?, ¿Y CÓMO ES?



En el post linkeado analizábamos la presentación de un grupo de diputados opositores bonaerenses ante la Corte Suprema de la Nación reclamando por el aporte que las provincias hacen de parte de la coparticipación que se destina a financiar a la ANSES; y decíamos: 

"Los legisladores aunque se junten muchos no representan a la provincia, sino que se representan a sí mismos, a título exclusivamente personal, y como tales, no pueden iniciar ningún juicio ni reclamo en representación de una provincia, en este caso la de Buenos Aires.

De modo que este planteo de la oposición bonaerense es puro fulbito para la tribuna, y marcha directo rumbo a un papelón: de hecho, la Corte podría perfectamente rechazarlo de plano (previo dictamen de la Procuradora General) por falta de legitimación activa, sin siquiera entrar a considerar el fondo de la cuestión."   

Sin embargo es llamativa la imprecisión informativa de Infobae, tanto sobre el reclamo que resolvió la Corte ayer, como sobre cual es el planteo de los diputados, y que similitud tiene con otros que plantearon otras provincias, a saber:

1) Infobae dice que la presentación es la que mencionábamos en el post anterior, o sea la que reclama por la parte de la coparticipación que le corresponde a la PBA; pero acá el Ingeniero dice que lo rechazado es el pedido para ser admitidos como "amicus curiae" (amigos del tribunal) en la causa promovida por Santa Fe, justamente por tener un interés especial en el resultado de la causa; y como todavía no hay información al respecto en la página del Centro de Información Judicial, todo queda muy confuso, menos un dato: la presentación es un mamarracho.

2) Infobae habla de una sóla y única presentación de los diputados de la oposición bonaerense, pero podrían ser dos: una pidiendo por los fondos de Buenos Aires, la otra pidiendo ser admitidos como "amicus curiae" en la causa de Santa Fe, que está a fallo de la Corte hace tres meses, luego de que dictaminara el Procurador General.

Que en la primera tengan un interés (que es lo que se desprende de la resolución de la Corte de ayer) en el resultado de la causa no implica que tengan legitimación, o sea que puedan accionar en nombre de la provincia de Buenos Aires: lo más probable es que, en breve, salga otra resolución de la Corte en el mismo sentido: dándoles por la cabeza, por improcedencia del planteo.

3) Infobae dice que el planteo de los opositores bonaerenses es igual al de Santa Fe (si se refiere al reclamo por el 15 % de la coparticipación que va a la ANSES, es cierto), y al de Córdoba, que no tiene nada que ver: De La Sota llegó a la Corte reclamando por el presunto incumplimiento por parte de la Nación del convenio firmado hace unos años para financiarle a la provincia el déficit de la Caja de Jubilaciones cordobesa.

El mismo error cometió en la nota anterior referida justamente al caso cordobés.

4) También es un error (al menos en términos jurídicos) el planteo de los opositores de vincular una cosa (la afectación del 15 % de la masa coparticipable), con la otra (la aparición y desaparición de las AFJP y la jubilación privada).

El 15 % (suma del 8,499 % que aportan las provincias, y el 6,501 % que aporta la Nación) se viene descontando desde 1992 (por la Ley 24130), y fue prorrogado en el 2005 (por la Ley 26078).

Las AFJP fueron creadas en 1993 (por la Ley 24241) y desaparecieron en el 2008 (por la Ley 26425); y lo que cambió en uno y otro caso fue que se le transfirieron a la ANSES los activos que tenían, y que hoy forman el Fondo de Garantía de Sustentabilidad, y los aportes y contribuciones de los trabajadores que estaban en el sistema de jubilación privada.

Pero no sólo que esos aportes (sumados a los de los trabajadores que estaban en el sistema de reparto) no alcanzan por sí solos para financiar las prestaciones previsionales (como se demostró acá), sino que antes de liquidar el sistema de las AFJP, el Estado ya venía pagando la tercera parte de los haberes de los jubilados del sistema privado, porque no alcanzaban los aportes acumulados en sus cuentas individuales de capitalización.

Y ratificando lo que dijimos de que todas estas presentaciones eran puro fulbito para la tribuna (y tal como dice acertadamente el Ingeniero, estas cuestiones deben ser resueltas en el plano de la política, no en los tribunales), que la presentación para ser admitidos como "amicus curiae" en la causa promovida por Santa Fe haya sido suscripta (entre todos) por diputados del FAP, marca que el reclamo iniciado en su momento por Binner (tal como suele decir Barricada) tiene olor a nardo.   

Porque si hubieran sido admitido como tales, para lo único que hubiera servido es para continuar dilatando el fallo de la Corte en la causa -no para que salga antes- porque podrían presentar escritos, ofrecer informes o testimonios que deberían en tal caso ser analizados por el tribunal; que ya tiene cumplidas todas las diligencias procesales para pronunciarse, desde que dictaminó el Procurador General subrogante hace tres meses.

Y por regla general, sólo tiene interés en dilatar una causa judicial el que tiene miedo de que el fallo le sea desfavorable. 

No hay comentarios: