LA FRASE

"ESTOY PENSANDO EN HACER UN RECITAL DE "ALMAFUERTE" CON BIONDINI EN BATERÍA ANTIAÉREA." (RICARDO IORIO)

jueves, 5 de febrero de 2015

REIVINDICACIÓN DE NISMAN: HAY ALGO JURÍDICAMENTE MÁS BOCHORNOSO QUE SU DENUNCIA


¿Ves como la vida siempre te sorprende?

Cuando pensabas que no se podía escribir nada más disparatado que la denuncia de Nisman contra Cristina, aparece el juez éste y se manda un bochornoso fallo de 19 carillas (podés verlo completo acá) haciendo lugar al amparo de las vacas sagradas del Grupo Clarín, para suspender la resolución de la AFSCA que los adecuaba de oficio a la ley de medios.

Hay que reconocerle algo al tipo: no es fácil meter un compendio de tantas burradas jurídicas en apenas 19 carillas; empezando por reconocerles legitimación a empleados de los titulares de las licencias, para recurrir un acto que afecta a los dueños: ¿ha socializado acaso los medios de producción el juez Cayssials con su fallo? Atento Altamira, he ahí un candidato interesante para ustedes.

En su fallo este mamarracho con despacho en tribunales (llamarlo juez sería un convencionalismo) se pasó a nado cuanto principio procesal o de fondo existe, a saber:

* el de "litis pendencia", que consiste en desestimar un planteo que tiene identidad de causa y objeto con otro, pendiente en otra juzgado, para evitar decisiones contradictorias de la justicia, sobre el mismo punto.

* Lo anterior, debió haber sido dicho al momento de la presentación del libelo de Lanata et al, porque al momento de dictar su resolución este impresentable, la resolución de la AFSCAS que ordenaba la adecuación de oficio de Clarín a la ley de medios ya estaba suspendida; con lo cual falló en el vacío, ordenando suspender un acto ya suspendido. 

* Considera que los periodistas han acreditado que hay "peligro en la demora" si no resuelve con celeridad su reclamo (consistente en que sus patrones no cumplan con una ley del Congreso, declarada constitucional por la Corte, y se desprendan de parte de sus licencias), sus derechos corren peligro. Pero se tomó dos meses para resolverlo, cosa que pudo hacer tranquilo -justamente- porque la adecuación de oficio ya estaba suspendida. 

* Ni hablemos que con ese mismo argumento (el del "peligro en la demora") los eximió del requisito de haber planteado previamente en sede administrativa ante la AFSCA su reclamo, del mismo modo que se pasó absolutamente por ya saben donde la Ley 26.854 de medidas cautelares contra el Estado (besitos a la gente del CELS), salvo para usar el plazo máximo que ésta prevé (seis meses), para suspender un acto administrativo.

* Vuelve sobre el argumento de que las pautas desmonopolizadoras de la ley de medios violan la libertad de expresión, que ya fue desechado por la Corte al tratar el reclamo principal de Clarín: poné orden en el chiquero Lorenzetti, que los chanchos ya no te dan pelota.

A menos que la jugada sea parte de una estrategia más amplia, que involucra volver a discutir la ley de medios en la Corte, con otro gobierno en el poder, y otra integración del tribunal; y (tal como se dijo varias veces en éste blog, entre ellas acá) llegar a la Corte Interamericana de Derechos Humanos, si hiciera falta.

Decíamos nosotros sobre el planteo de los ensobrados de Magnetto: "Lo curioso del caso que el amparo se basa en que temen perder sus trabajos si se produce la adecuación forzada, porque -sostienen- los medios de los que deba desprenderse Clarín serían comprados por empresarios afines al gobierno, que los despedirían; afectando "la libertad de expresión".

Y es curioso porque no tienen el mismo temor si se cumpliera el plan de adecuación voluntaria propuesto por el propio Grupo Clarín; por el contrario: en ese caso están seguro de conservar sus empleos, incluso en los mismos medios y programas en los que están actualmente.

Cosa muy extraña, tratándose de empresas privadas que invierten plata en los medios, y tienen todo el derecho del mundo a imponer su propia línea editorial, y elegir a los periodistas que la expresen.

A lo mejor ahí -en las seguridades de Lanata, Morales Solá, Leuco, Van Der Kooy y demases, de conservar sus cabezas -esté justamente la prueba más rotunda de que el supuesto "plan de adecuación" de Clarín es una reverenda truchada, para dejar todo como está. Que es justamente lo que sostiene la AFSCA."

Con éste fallo vergonzoso, Clarín -por intermedio de sus principales "estrellas" periodísticas- completa en el fuero contencioso administrativo el movimiento de pinzas que vino haciendo por las suyas en el civil y comercial; y el juez Cayssials ranquea alto en la competencia por el empleado del mes.

Tomen nota del fallo todos los empleados con riesgo de despido porque sus patrones están por vender la empresa, y pidan acogerse a la "doctrina Cayssials" para evitarlo. 

Una lástima que no estaba vigente cuando Lanata cerró Crítica.

7 comentarios:

Diego dijo...

Ya en la página 2 cuando dice "envestida" se empieza a temer algo malo.

En la página 3, donde recepta que el AFSCA tiene que ser independiente, ¡como dice la Constitución Nacional! ya desbarrancó mal.

Yo leí el fallo, pero como no soy abogado pensé que tenía algún sustento. Veo que no.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Para entender y calificar este mamarracho, ayuda alg ser abogado, pero no es requisito imprescindible

Polito dijo...

No sea tan malo con el juez, Sr. Nestornauta, pues es apenas un empleado.
El fallo se lo redactó Sabsay, el constitucionalista que no tiene estudio de postgrado alguno en la materia.

ram dijo...

No, Polito, sea serio, sabsarasa es inocente, está ocupado en cosas más mundanas, como boludear por radio, por ejemplo; la verdad de la milanesa es que la redacción ésa es del pobre y reciente desocupado jaimito "yonofuí" stiusso; hay que ser comprensivos, a falta de cadenas de la felicidad y fiscales generosos, todo rebusque es bienvenido; además, no jodamos, V corta o B larga, suena igual, che...

Diego dijo...

¿Podría explicar o linkear algo acerca de la expresión "besitos a los del CELS", ya que ahora también aparecieron en el tema de la AFI?

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Diego: es muy sencillo, cuando se discutió en el Congreso la ley para regular las cautelares contra el Estado nacional, se opusieron al proyecto con el argumento de que, por querer evitar que la usen los poderosos, se limitaba una herramienta para defender los derechos de los más débiles. Cosa que en abstracto puede sonar muy linda, pero los desafiamos a reseñar los casos más resonantes de cautelares dictadas desde que la ley está vigente, a ver cuantas fueron para "proteger a los más débiles", y cuantas par favorecer a los poderosos

Diego dijo...

Clarísimo. Muchas gracias.