Vemos en la captura de pantalla el extracto de una columna de opinión del periódico "The Guardian" que critica duramente la política del gobierno inglés de James Cameron frente al reclamo argentino por la soberanía de las islas Malvinas.
A casi 30 años de la guerra de 1982, el gobierno conservador inglés ha tomado la misma estrategia de su antecesor conducido por Margaret Tatcher: atizar el sentimiento imperial británico, como estrategia para distraer a la opinión pública de los graves problemas que Inglaterra tiene puertas para adentro, zambullida como está en la crisis europea; aunque intente despegarse.
El artículo cuestiona fuertemente la escalada de bravuconadas de Camerón en el tema Malvinas, culminada hace poco con el anunció de que su gobierno "jamás" devolverá las islas, ni aceptará siquiera considerar sentarse a discutir con la Argentina su soberanía.
Mientras tanto acá, del otro lado del Atlántico, nos encontramos con este artículo de La Nación:
En la nota (a la que pueden acceder acá) se citan fuentes de la Cancillería argentina explicando las medidas que el gobierno de Cristina viene tomando al respecto, y las que piensa tomar el año próximo para fortalecer el reclamo de soberanía; como el reciente pedido de que los países del Mercosur bloqueen el acceso de los barcos ingleses a sus puertos, para dificultar el abastecimiento de los kelpers y forzar a los ingleses a negociar.
Según el articulista, Cristina "amenazó" a los ingleses cuando anunció en la Asamblea General de la ONu hace unos meses, con no autorizar más las escalas en Río Gallegos de los vuelos originados en Chile con destino a las islas; y se ocupa bien (toda una tradición en La Nación) de reflejar la posición del Foreign Office sobre las medidas tomadas por la cumbre del Mercosur: los ingleses -cuenta Di Natale- están indignados y sorprendidos por el "bloqueo" (justo ellos hablar de bloqueos, desde Obligado para acá).
Pero la frutilla del postre está al final del artículo: entiende el cronista de La Nación que en definitiva lo que busca Cristina desplegando acciones diplomáticas para fortalecer nuestro histórico reclamo de soberanía sobre Malvinas, es "intentar quedar en los manuales de historia"; es decir casi un asunto de cholulismo presidencial, o de culto a la personalidad.
Tan luego decir eso en el diario de Mitre, en fin: el caso es que, mientras en LN dicen eso, el historiador inglés que escribe para The Guardian señala que Cristina con su reclamo "Simplemente está reiterando una política de larga data, que está instalada de manera permanente en la constitución del país" .
Es decir que entonces mientras del seno de la propia potencia colonial surgen voces (aisladas es cierto, pero no por eso menos importantes) que llaman a la racionalidad y la diplomacia (admitiendo implícitamente que la añoranza de los tiempos imperiales debe ceder paso a una realidad más lacerante para la propia Gran Bretaña), en la Argentina hay quienes confunden oponerse cerradamente a un gobierno, con desertar de la defensa de los intereses nacionales (que están por encima de quien circunstancialmente esé en la Casa Rosada, algo que los amantes de las instituciones deberían saber diferenciar), reflejando un conflicto histórico en el que ese interés está en juego, casi con la óptica del extranjero; con el disfraz de la objetividad periodística.
O no tanto, muchas veces se asumen directamente como "house organ" de las embajadas extranjeras, como en esta tapa de hoy:
1 comentario:
No causa sorpresa. La Nación, hace más de 100 años que juega para el mismo equipo. Y hay sentimientos que nunca cambian,como el cipayismo.
Publicar un comentario