LA FRASE

"ME SIENTO CON GANAS DE TENER OTRO MANDATO, ESTE CARGO ES MAGNÍFICO, SOBRE TODO POR EL RÉGIMEN DE LICENCIAS QUE TIENE." (MAURICIO MACRI)

lunes, 23 de mayo de 2016

POBREZA DE FUNDAMENTOS, CERO ARGUMENTO


(*)

Que la propuesta en análisis buscaría preservar por CIENTO OCHENTA (180) días los empleos de aquellos trabajadores que pudieran ser despedidos en dicho período, en un universo acotado al grupo de trabajadores registrados o “en blanco”.(¿vos decís entonces que habría que sacar una ley prohibiendo los despidos de los trabajadores en negro? Buenísimo, mandá ya el proyecto al Congreso. Se complica aplicarla porque tendríamos que saber primero quiénes son y donde trabajan, pero bueno. Igual, esta queja mucho no cierra con los 800 despidos en el Renatea, te cuento)

Que ello incluye a los trabajadores registrados actuales -que son los que contempla la norma sancionada- pero también a los trabajadores informales, a los futuros trabajadores y a los miles de jóvenes que deberían ser incorporados al mercado de empleo.(Bárbaro, pero a los que hoy no tienen trabajo no se les aplicaba la ley: lo dice expresamente, y lo reconocen ustedes mismos en otros párrafos del veto)

Que, por otro lado, la no diferenciación de la modalidad contractual que impone el artículo 2° del Proyecto de Ley sub examine importa desconocer las particularidades de los distintos tipos de contrataciones que se utilizan en las relaciones laborales, como por ejemplo las celebradas a plazo fijo, eventuales, por equipos, o las previstas para la industria de la construcción, entre otras, afectando los principios de igualdad y de razonabilidad.(en realidad es al revés: al prohibir todos los despidos, los salvaba a todos. Del mismo modo que el veto total los pone a todos en riesgo de despido. Lo de la construcción directamente no se entiende: casi la mitad de los despidos producidos desde diciembre son en ese sector)

Que en lugar de mejorar las condiciones para generar nuevos empleos, el Proyecto de Ley que aquí se analiza importa una propuesta limitada, que no acompaña el contexto actual en el que la enorme mayoría de las empresas nacionales y extranjeras han manifestado su vocación de crear puestos de trabajo en lugar de reducir personal, porque confían en el potencial de la República Argentina en esta nueva etapa, y apuestan por el país.(“Manifestado su vocación”, claro, es como si les diera por entrar al seminario y hacerse curas. ¿Y si directamente los crean a los puestos, y listo?. “Vocación”, “confían”, “apuestan”, es un manual de autoayuda más que un decreto esto)

Que contrariamente a lo fundamentado en la propuesta normativa bajo examen, su aplicación congelará los empleos, mantendrá en la misma situación a los miles de argentinos que hoy trabajan en la informalidad e incrementará la pobreza, como sucedió en los últimos años.(justamente la idea es esa; congelar los empleos, que no haya menos porque despidan gente, es una ley anti-despidos burro. Y podrías aportar algún número o dato estatístico concreto que avale que creció la pobreza, después de todo es un acto formal del presidente esto, no un paper de Durán Barba para ir a los medios)

Que el pesimismo y la desconfianza que fundamentan el proyecto en análisis se basa en la idea de que en nuestro país no se puede generar trabajo, de que estamos condenados a conformarnos con la situación crítica en la que nos dejaron luego de 5 años en los que el empleo no creció.(“Pesismismo”, “desconfianza, “estamos condenados”, es una consulta al sicólogo esto. Para el supuesto no crecimiento del empleo vale lo mismo que para el aumento de la pobreza: no estaría mal que tiraran algunas cifra o dato concreto, de fuente comprobable. Porque el SIPA y la AFIP demuestran lo contrario)

Que respecto de las pequeñas y medianas empresas, que son las que generan más del setenta por ciento (70%) del empleo privado en el país, se han propiciado una serie de medidas para reducir su carga fiscal y financiera, y que incluyen -entre otras- la creación de un Régimen de Fomento de Inversiones para las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas; el pago a cuenta en el Impuesto a las Ganancias por Inversiones Productivas; un Bono de Crédito Fiscal por Inversiones en Bienes de Capital y en Obras de Infraestructura, un tratamiento impositivo especial para los sujetos que se encuadren en la categoría de Micro, Pequeñas y Medianas Empresas, un Régimen de Financiamiento para las Micro, Pequeñas y Medianas Empresas, que se encuentran en estudio en la HONORABLE CÁMARA DE DIPUTADOS DE LA NACIÓN.(También se han tomado otras medidas tendientes a liquidarlas y obligarlas a cerrar y despedir personal, como el aumento del 700 % en la luz, hasta el 400 % en el agua y el 2000 % en el gas, la apertura indiscriminada de las importaciones y tasas de interés que rondan el 60 % para el descuento de documentos. A diferencia de las otras -que aun no se aprobaron- éstas ya están en vigencia)

Que, por otra parte, la información obrante en el MINISTERIO DE TRABAJO, EMPLEO Y SEGURIDAD SOCIAL indica que durante el primer trimestre de 2016 el número de asalariados privados registrados presentó un crecimiento del CERO COMA CUATRO POR CIENTO (0,4%) con respecto al primer trimestre de 2015.(Acá aparecieron las cifras. Faltaría compararlas con la PEA (Población Económicamente Activa), y hacer la comparación interanual y estaríamos. Ni hablar de dar las cifras de empleos en el Estado, de los que también hablaba la ley)

Que en ese sentido debe mencionarse que durante el año 2015 el número de trabajadores acogidos al citado Programa de Recuperación Productiva –REPRO- era de SESENTA Y SIETE MIL DOSCIENTOS (67.200), mientras que en este momento, el número oficial de trabajadores con programa REPRO es de NUEVE MIL OCHENTA Y SIETE (9.087), encontrándose acogidas a este régimen sólo VEINTITRES (23) empresas en todo el país.(Cosa que es atribuible no a la mejora de los indicadores de empleo, sino a que ustedes sistemáticamente rechazan todos los pedidos, exigiéndoles montones de requisitos para no darles curso)

Que, asimismo, es reducido el número de procedimientos preventivos de crisis registrado durante el año 2016.(¿”Reducido” comparado con qué, con años anteriores, con el total de trabajadores formalizados, con alguna serie histórica, cuántos son “reducidos, uno, “apenas 100.000”, lo hizo Todesca al decreto éste que está en “emergencia estadística”?)

Que, finalmente, debe destacarse que la emergencia ocupacional que pretende declarar el artículo 1° del Proyecto de Ley aquí examinado ya se encuentra vigente -hasta el 31 de diciembre de 2017- de conformidad con lo dispuesto por la Ley N°27.200, que prorrogó la vigencia de los artículos 1°, 2°, 3°, 4° y 6° de la Ley N°26.204, prorrogada por sus similares 26.339, 26.456, 26.563, 26.729 y 26.896.(claro genios, justamente se prorrogó para que siguieran los REPRO de los que ustedes mismos hablaban en los dos párrafos anteriores)

Que asimismo corresponde señalar que en el breve lapso transcurrido de esta gestión de gobierno, se han asignado importantes recursos en materia de políticas sociales y productivas. En tal sentido se impulsó la Ley de Primer Empleo para los jóvenes, se acordó aumentar el salario mínimo, vital y móvil, y el seguro por desempleo, y se elevó el mínimo no imponible para la cuarta categoría del Impuesto a las Ganancias.(Poner el aumento del subsidio por desempleo como argumento del veto de una ley que prohíbe despedir y agrava las indemnizaciones por despido es algo que solo se les puede ocurrir a tarados como ustedes. Y con los cambios en Ganancias pagan más trabajadores y jubilados que antes, genios)

Que, por otra parte, se está realizando una inversión social de más de TREINTA MIL MILLONES DE PESOS ($ 30.000.000.000), que va a permitir que más de 10 millones de argentinos, entre ellos, monotributistas, jubilados, trabajadores temporarios, beneficiarios de la Asignación Universal por hijo, vean mejorada su situación de manera directa.(Y también se transfirieron recursos a los sectores más concentrados de la economía por cinco veces esa cifra, los trabajadores formalizados perdieron en sus salarios seis veces esa cifra frente a la inflación y se le regalaron a los especuladores siete veces esa cifra con las LEBACS, sin hablar de los 16.5000 palos verdes cash para lo fondos buitres)

Que en lo que hace a la evolución de las relaciones colectivas del trabajo, se vienen desarrollando con normalidad las negociaciones correspondientes, en un clima de tranquilidad que no debe verse afectado por la conflictividad que generaría una norma como la que aquí se examina.(El problema es que a la ley la pidieron los gremios, que son los que negocian en las paritarias, porque -a lo mejor esto los sorprenderá- ya hay clima de conflictividad, por despidos)

 “Que, por último, los empresarios, desde su rol de generadores de empleo y producción, se comprometieron a no reducir los planteles de empleados durante al menos los próximos NOVENTA (90) días; a generar planes de inversión para promover más puestos de trabajo y a trabajar junto al Gobierno Nacional y a los sindicatos en una agenda de desarrollo y de mejora de calidad del empleo en el país, sector por sector.” (“No reducir los planteles” no es lo mismo que no despedir, igual podríamos decir que los empresarios se “comprometieron” entonces a “congelar” los empleos. Por no mencionar que lo correcto sería hablar de “algunos empresarios”, y que muchos de los que firmaron ya despidieron, sin consecuencias legales porque lo que firmaron es apenas un papelito sin valor legal alguno)

Que en los años 2010 y 2014 los más altos referentes del oficialismo de entonces, se manifestaron enfáticamente en contra de la adopción de medidas del tenor de las que propone el Proyecto de Ley en estudio, por su manifiesta inconveniencia y falta de razonabilidad.(ajá, ponéle ¿y? Además la ley tuvo 147 votos en Diputados, o sea que incluso la votaron algunos que eran opositores al kirchnerismo, como la izquierda, el socialismo, Massa y su bloque y otros)

Que tales manifestaciones son también aplicables para la situación actual, por lo que luce irresponsable que en una materia sensible como es el de la creación de empleo se modifique la posición en función de una supuesta conveniencia puntual.(Acá ya entramos en el terreno de la lectura de mentes y el esoterismo. Cero argumento de por qué ahora estamos igual que en el 2010 o 2014, cuáles son los indicadores que tomaron en cuenta para llegar a esa conclusión, cuál sería la “conveniencia puntual” dado que no se la puntualiza. Repetimos: es un decreto del presidente de la república esto, no un folleto de campaña de “Cambiemos” o un dossier de Marcos Peña para manejarse en los medios, sean un poco más serios por favor)


(*) Las negritas son nuestras, el original completo acá en el Boletín Oficial.

1 comentario:

Anónimo dijo...

Lo noto un poco crispado a salame seco. ¿Y la revolución de la alegría?
El Colo.