Quinta entrega de una sección ya clásica de este blog, destinada a desenmascarar algunas truchadas opositoras a la hora de los bifes, o sea cuando hay que votar en el Congreso.
En este caso le toca al proyecto de ley remitido por Cristina por el cual se prorrogaban por cinco años las facultades del Poder Ejecutivo para fijar retenciones móviles a las exportaciones de hidrocarburos (petróleo básicamente); que se vencían en diciembre.
Si el proyecto no prosperaba no se caían las resoluciones ya adoptadas en la materia (aunque la ley las ratificó porque algunas eran cuestionadas por las petroleras), y toda nueva legislación sobre el particular, debía necesariamente pasar por el Congreso.
Por este sistema (similar al intentado fallidamente con la resolución 125 para cereales y oleaginosas) el Estado nacional capta parte de la renta petrolera, porque se queda con el producido de toda exportación de petróleo desde la Argentina que hagan las empresas, más allá de un precio de corte establecido en 42 dólares por barril: o sea, lo que obtengan las exportadoras por encima de ese precio, se lo queda el fisco nacional.
Junto al Impuesto a las Ganancias que pagan las petroleras, una de las pocas formas de captar la renta petrolera con que se quedó el Estado nacional después de la privatización de YPF, y de la reforma constitucional de 1994, que estableció en el artículo 124 de la CN que los recursos naturales son propiedad de las provincias; lo que incluye obviamente al petróleo.
Como pueden ver en la imagen del acta de la sesión de Diputados en que se trató el proyecto, votaron en contra todos los diputados de la UCR (que después reivindican a Yrigoyen y Mosconi, y sacan a sus ex Secretarios de Energía a hablar boludeces sobre el colapso energético) y -oh sorpresa- Alcira Argumedo y Jorge Cardelli, de Proyecto Sur.
Pino Solanas (el hombre al que más temen las multinacionales...cuando amenaza con volver a filmar) ni siquiera estuvo presente en la votación.
Es decir que los tipos que viven planteando que hay que nacionalizar el petróleo (omitiendo ex profeso que para eso sería necesaria por lo menos una reforma de la Constitución Nacional) y establecer el monopolio fiscal de su explotación (y califican como "ssscándalo" cualquier concesión a favor de empresas privadas) no se dignaron siquiera a votar a favor esta mínima herramienta legal para que el Estado se apropie de al menos una parte de la renta petrolera.
Y también votaron en contra (dentro del bloque de la UCR) los agrodiputados de la Federación Agraria (Forte y Orsolini), cuyo presidente Eduardo Buzzi no se cansa de decir que el gobierno fija retenciones a la soja y otros productos agropecuarios, pero les otorga todo tipo de beneficios a las petroleras y las mineras.
Un caso más de "haz lo que yo digo, pero no lo que yo hago".
11 comentarios:
Pueden subir la ley que se voto, no aparece y el articulo ya dice varias pavadas como que para recuperar YPF hay que hacer una reforma constitucional. Se dan de baja los contratos por falta de inversion y desastre medio ambiental y vuelven a las provincias y se conforma una empresa nacional. Ninguna empresa que recupero el petroleo hizo una reforma de la constitucion QUE PAVADA.
Oscar Parrilli, Secretario de la presidencia desde el 2003 es el impulsor de la privatizacion de YPF, Kirchner fue el estratega de la entrega de nuestra petrolera de bandera. Que facil es bajarle linea a los boludos Kirchneristas, se morfan cualquier galletita. Salud
Leé bien anónimo nabo de las 9.33, para lo que hace falta una reforma constitucional es para que los recursos naturales estatégicos (como el caso del petróleo)vuelvan a ser propiedad del Estado nacional, como eran antes de 1994. Hoy el Estado nacional sólo posee la propiedad del petróleo que está en el subsuelo marino, en la plataforma continental.
Y al segundo anónimo, acá nadie defendió a Kirchner por haber apoyado la privatización ni a Parrilli, con ese argumento debe ser que Argumedo y Cardelli votaron en contra.
Suerte que además de doce millones de boludos como nosotros hay gente iluminada como vos, que seguro votaste a Argumedo y te quedaste en la primaria (en la elección primaria, no en la escuela, eh).
Che... no tienen otra forma de contestarle a quien opina de otra forma que no sea insultando?
ahora con respecto al petróleo... no jodamos que estan interesados en eso... si asi fuese no hubieran extendido a repsol por 30 años mas la explotacion... no es una cuestion de retenciones! esto no es un tema de exportaciones del sector privado... es la explotacion de algo que deberia ser patrimionio publico... asi que no es una cuestion de subir retenciones...
Retenciones? para que? del 1.5 a 2 dólares? esta ley vende tanto humo como la defensa de los derechos humanos mientras beder herrera le pega a compañeros de Famatina, ah no, solo xqe estamos en contra de una ley a medias somos de derecha? es un poco gorila tu opinión, ahora te compro un kilo de bananas para vos y todos todos amigos bochornosos, acordate qe Pino hizo una ley qe prohibía la extracción total de la plataforma marina de Malvinas a las empresas británicas, pero los burgueses como ustedes que quieren ser una sucursal del imperio por un decreto de la MISMA cristina, esta ley no esta en rigor, o sea, dejamos qué nos roben, pero que no nos demos cuenta? No les da verguenza apoyar un proyecto "nacional y popular" a sabiendas qe Reino Unido nos la esta RE dando por atrás, después dicen que van a la ONU por la soberanía. Son una verguenza y un chiste.
Pablo, ¿consumís algo que te pega mal?. ¿Pino sólo hizo una ley, sin el resto del Conmgreso, y Cristina con un decreto dijo que no corre?, ¿qué hacemos entonces, ni las retenciones les cobramos?, ¿burgueses?
Sol, el post no es sobre cuasnto estamos interesados nosotros en el petróleo (que sí lo estamos), sino cuanto de verdad están interesados los de proyecto Sur, releélo.
Es muy sencillo: estamos a favor de que el Estado controle los recursos naturales estratégicos (eso sería 10), pero cuando toma una pequeña medida para aprovechar un poco de la renta que generan (sería 1) nos oponemos, o sea, es 10 o nada.¿ y mientras tanto?
Es como la 125: mientras no hagamos la reforma agraria y expropiemos a la oligarquía latifundista, no les cobremos retenciones móviles.
No sé a vos, pero a nosotros nos suena bastante pavote. Y respecto a los insultos, lee los dos primeros comentarios para ver quien empieza, porque hay gente que es así: nos acusan de decir pavadas y comernos cualquier galletita, o sea de pavos y boludos, ¿esos no son insultos, son argumentos políticos?
MUY BUENO COMPA, LOS ABROJOS SUELEN ENGANCARSE, ES PARTE DEL ASUNTO, ESTAMOS PARA COSAS MAS GRANDES, NI SE GASTE...
no tires margaritas a los chanchos...no ves que ni comprensión de texto tienen estos dos!!!!
Hola... me presento, mi nombre es claudia, milito en proyecto sur, y me gustaría que bajen el nivel de agresión... Yo solo tengo preguntas para hacerles:¿ Por qué Uds. decidieron renovarle el contrato por 30 años más? por qué no controlan la explotación y el uso y abuso de los pozos? por qué no se reinvierte en energía alternativa que no genere tantos gastos cada 25 años como Atucha ? Cómo hicieron para provincializar las decisiones sobre los recursos naturales sin cambiar la constitución nacional? Si las empresas incumplen, no invierten, no se puede anular el contrato?... Hablando de Plantaforma submarina, a mí me parece que están confundidos, Nestor no firmó algo en su provincia que extiende los dominios para que puedan explotar el petróleo?... Así como pregunto, también les digo que el discurso de la Presidenta sobre Malvinas fue alentador...Esperamos que siga en ese camino... Y que sean mayoría no significa que todos los demás no existamos, somos argentinos y personas así que a respetar, en la posición de poder que están deberían estar tranquilos y debatir con menos nivel de agresión, no necesitan humillar a la gente, están arriba, unidos y sin problemas ....¿ o no?
Claudia, no histeriqueemos tanto con el nivel de agresión. y se podrá debatir tranquilos, a condición de que no obvie cada uno sus propios muertos en el placard: Kirchner apoyó (como todos los gobernadores de las provincias petroleras)la privatización de YPF en los 90', que fue un claro error desde el punto de vista del interés nacional. Pro la Reforma de 1994 lo empeoró, porque le sacó al Estado nacional el control del recurso, para dárselo a las provincias, a punto tal que son las provincias (Chubut y Santa Cruz) y no el Estado nacional los que prorrogaron los contratos de concesión (los famosos 30 años de los que ustedes hablan siempre), otro tremendo error. El petróleo de la plataforma continental sí es propiedad sí es propiedad del Estado nacional, pero es el más difícil de extraer, y ahí hay empresas privadas operando por cuenta de ENARSA (como los hubo antes operando por cuenta de YPF en el continente, aun cuando era estatal). Nosotros como kirchneristas no tenemos complejos ni dramas en asumir errores del gobierno (de hecho, si recorrés las entradas de este blog verás que es cierto), pero acá estamos hablando de las retenciones móviles a las exportaciones de hidrocarburos, que en este contexto (cuando el Estado nacional tienen pocas herramientas legales para captar la renta petrolera) son una herramienta útil, y el voto de P. Sur en el Congreso es inexplicable. De paso, así como nos piden autocrítica a nosotros, pídansela a Pino que -como convencional constituyente del 94'- votó a favor del artículo 124 CN que es el que provincializa los recursos naturales, con el argumento de que entonces (fijáte las vueltas de la historia) los gobernadores provinciales (entre ellos, Kirchner) le merecían más confianza que el gobierno nacional de Menem. Si los contratos de concesión se cayeran (y es muy cierto lo que decís de los incumplimientos de las empresas) el Estado nacional no podría hacer nada con la concesión porque fueron transferidos a las provincias, a menos que rija la Ley 26.154 (2006) y la provincia en cuestión hubiese adherido a ella, pero no es sobre las concesiones que vienen de antes. Y lo de la pltaforma marina exige una aclaración: en el 2007 se dictó la Ley 26.197 que modificó un artículo de la Ley 17.319 (concesiones para la explotación de hidrocarburos) por lo que los yacimientos de la platadorma marina son de la Nación dentro de la plataforma continental propiamente dicha, o sea a partir de las 12 millas marinas medidas desde la línea de base, de allí hacia la costa son provinciales, justamente por la reforma del 94' y su artículo 124.
Estimados compañeros: publicamos esta nota en nuestro blog. Los invitamos a visitarlo y si les parece bien, agregarnos entre sus enlaces. Nosotros ya lo hicimos. Por cierto, excelentes análisis se mandan. Sigan así. Saludos militantes!
El Frente Negro.-
http://elfrentenegro.blogspot.com
Publicar un comentario