HABLEMOS DE NOSOTROS

Desde unos cuantos días antes del 8N, y desde el jueves pasado, venimos hablando largo y tendido de los cacerolos: que quienes son, que sí son o no espontáneos, que quiénes están atrás, que que es lo que quieren, que buscan, quién los entiende, quién los puede representar, qué hay que hacer con ellos. 

Como el cacerolazo dejó expuestas muchas respuestas a esos interrogantes, viene siendo hora que -sin ignorarlo- pasemos de pantalla para mirarnos hacia adentro, y ver que es lo que nos toca hacer a nosotros; y no porque les tengamos que responder, sino sencillamente porque tenemos la responsabilidad de gobernar, aun para los cacerolos.

Vamos a renunciar de entrada a toda pretensión de originalidad, y acudir a lo mucho y bueno que ha circulado en la blogósfera por éstos días, y nos vamos a permitir recomendar tres post:

Primero éste de Mendieta, porque entendemos que nos representa a la enorme mayoría de los que acompañamos el proyecto iniciado por Néstor en el 2003 y hoy continuado por Cristina, y cuyo sentido último (perdón Mendieta, si le erramos en la interpretación) podría ser éste: en la medida en que ellos explicitan lo que son, nos facilitan la tarea a nosotros, porque nos reafirman en nuestra adhesión a éste proyecto, y nos disipan ciertas dudas existenciales que alguno podría tener: con esa gente, ni a la esquina.

Y luego éste de Gerardo Fernández, y éste otro de Baleno; porque hacen hincapié en la oportunidad que genera para el kirchnerismo el movimiento cacerolo, en tanto es la única fuerza política que ha demostrado ser capaz de dar respuestas a las inquietudes sociales en la última década, o dicho de otro modo: si los reclamos de los caceroleros se dirigen al gobierno y a Cristina no es sólo porque tienen la responsabilidad de conducir del Estado, sino fundamentalmente porque han admitido implícitamente (o explícitamente en muchos casos) que de la oposición, poco o nada pueden esperar.

Acá en Santa Fe por ejemplo Binner se viene jactando hace cinco años de que al llegar al poder, sacó las vallas de enfrente de la Casa de Gobierno: lo que no dice es que ya no son necesarias porque la gente no llega a la plaza de enfrente a protestar, porque sabe que del socialismo no puede esperar ninguna respuesta. 

La reafirmación de la centralidad del kirchnerismo en la política argentina es, entonces, el primer dato incontrastable que arrojan los cacerolazos.

En ese contexto, así como es difícil (lo que no es igual a imposible) dividir dentro del cacerolismo a los irreductibles que nos odian (con los que no hay que perder ni siquiera el tiempo que demanda contestar un mail), de aquéllos con los que uno se puede sentar a conversar para tratar de que entiendan; hay que hacer el esfuerzo por separar aquéllos planteos de los cacerolos que no tienen nada que ver con los intereses del hombre común de la calle (como cuando se convierten en infantería de Clarín), de aquéllas cosas por las que reclaman (o dicen que lo hacen); y con las que el argentino promedio con el que nos cruzamos todos los días, puede sentirse identificado porque tienen que ver con su situación particular o familiar, aunque no haya participado de los cacerolazos, ni lo piense hacer.

Dentro del primer grupo podríamos colocar todos los temas vinculados a la "agenda institucional", por llamarla de algún modo: la oposición a la reforma constitucional, las presiones a los jueces, las presuntas amenazas a la libertad de expresión y el conflicto con Clarín y los medios opositores, o los hechos de corrupción.

Son cosas que en términos sociales (fuera del núcleo duro del cacerolismo) no mueven seriamente (cuando se habla con franqueza sobre qué le preocupa a cada uno) el amperímetro: la reforma no está ni siquiera planteada formalmente, y los compromisos anti los firmaron 28 senadores y 107 diputados, de los cuáles 7 y 70 respectivamente (por decir algo) renovarán sus mandatos el año que viene, y no se sabe si seguirán en el Congreso, con lo que le están ladrando a la luna, y hay que dejarlos, girando en el vacío.  

Y respecto de Clarín y los medios (dado que el verso de la falta de libertad de expresión a ésta altura es directamente risible), no cabe sino reiterar lo que alguien dijo acá: simplemente hay que hacer todo lo que esté al alcance del gobierno dentro de las facultades que le otorga la Constitución, para aplicar en su plenitud la ley de medios, sin prisa y sin pausa, pero quitándole simultáneamente centralidad política a la cuestión.   

Otro tanto puede decirse de la corrupción: aunque mañana todos los miembros del gobierno salieran en cadena a decir "sí, es verdad, somos corruptos y nos vamos a entregar a la justicia", no se terminaría la corrupción, no se despejaría el cualunquismo social de "son todos chorros, son", y los verdaderos problemas del país seguirían estando allí. Por no mencionar que el "honestismo" tiene un techo electoral muy bajo, que bien podría ser el 1,82 % de Carrió, una forma inequívoca de medir cuanto importa socialmente -de verdad, más allá de los discursos- la cuestión de la corrupción.

Gerardo (citando a María Esperanza Casullo) reclama en el kirchnerismo un Julián Domínguez de la clase media, que cumpla el rol que cumplió en su momento el hoy presidente de Diputados para desinflar el conflicto agrogarca, lo cual supone un problema: Domínguez lo pudo hacer cuando las arcas del Estado estaban más desahogadas, abriendo la billetera generosa para reintegros, compensaciones y subsidios, pero las cosas han cambiado (de hecho, para el mismo sector, hoy la ONCCA no existe).

Los sectores de la clase media plantean demandas (como el libre acceso al dólar, o el retoque del mínimo de Ganancias) a las que el Estado no puede acceder sin poner en riesgo el conjunto del modelo macroecónómico (en el caso de los verdes), o midiendo cuidadosamente el impacto en las cuentas públicas, que deben orientarse con un criterio inteligente, hacia otras prioridades, en el segundo. Al respecto, es de sumo provecho visitar lo que trae acá Artemio.    

A lo que debe añadirse que la clase media fue la gran mimada de los años kirchneristas, con políticas como el subsidio a las tarifas de los servicios públicos, la eliminación de la tablita de Machinea, o el fomento del consumo; pero está claro que no siempre las políticas generan correspondencias automáticas en materia de simpatías sociales.    

Baleno por su parte en el post recomendado traza una interesante hoja de ruta para encauzar la acción (los servicios públicos, los subsidios a las tarifas, la política comunicacional del gobierno, con casos emblemáticos como las expropiaciones de  Aerolíneas e YPF); lo que nos lleva a plantear un par de casos (o más) en los que sería oportuno aplicar lo que él dice, en orden decreciente de importancia para el tipo promedio con el cual nos podemos cruzar a diario:

* La inflación: el más complejo de todos los problemas, porque afecta el bolsillo de la gente, en especial de las clases populares (cosa que los cacerolos omiten deliberadamente). Allí es hora de que el gobierno -por un lado- explique por qué pasó lo que pasó en el INDEC (cuáles eran las cuevitas de negocios que había allí, que es un índice, como se hace y qué es lo que mide); y por el otro, exponga su diagnóstico de por que los precios aumentan.

Que pasa con los formadores de precios, con las cadenas de comercialización, con los mercados concentrados o monopólicos, quienes son los que se llevan la mayor tajada de la torta; todo contrapesado con otras medidas que se fueron tomando para que la inflación no fuera aun mayor (como los subsidios a las tarifas), o para que no golpee tanto (como la política de ingresos: paritarias, movilidad jubilatoria, ajuste de la AUH, aumento del Salario Mínimo); para poner las cosas en su contexto.

De lo contrario seguirá absorbiendo el costo de que los precios aumenten, sin que se le reconozca ninguna política pública dirigida a contrarrestar el efecto, y entrampado en la discusión por la confiabilidad de las estadísticas oficiales. Claro que el diagnóstico que se haga, deberá ser consistente con las medidas que se tengan que tomar, pero menos que eso, no se puede pedir.

* El 82 % y "la plata de los jubilados": acá hay que partir de los parámetros de la política de seguridad social del kirchnerismo (pensemos cuántas que cobran la jubilación del ama de casa estaban dándole a la cacerola el jueves pasado), incluyendo el rol del PAMI; y explicar por qué es inviable el famoso 82 %, de que hablamos cuando hablamos de "la plata de los jubilados" (explicando por ejemplo que el Fútbol Para Todos no se paga con eso, ni nunca se pagó de ahí), y tirando cifras de un modo que se puedan entender sencillo de que se habla: cuanto se gasta en pagar jubilaciones y pensiones, cuanto en la AUH, cuanto en el FPT, cuanto en las netbooks de Conectar Igualdad (de paso: no es relevante que digamos que las paga la ANSES, sino que los pibes las reciben) y cuanto costaría implementar el 82 % móvil, o pagar todos los juicios de un sólo saque.

Y no creamos que la gente no podrá entender: cuando Cristina vetó el 82 % móvil impulsado por el Grupo A en el Congreso muchos pensaban que pagaría un alto costo político, y un año después ganaba las elecciones con el 54 % de los votos. 

* Los controles al dólar: no porque la gente común salga desesperada a comprar dólares (todos sabemos que lo hace una parte ínfima de la población), sino para evitar que los que no compran, se solidaricen con los que sí lo hacen, como pasaba en el conflicto del campo con el famoso "pequeño y mediano productor agropecuario".

Poniendo en contexto los controles con los problemas de la deuda (que éste gobierno no generó pero viene pagando religiosamente hace 9 años), la defensa de la producción y el empleo nacionales, el combate a la evasión impositiva o los efectos sociales y económicos que traería una devaluación.

Y para todo eso (que es apenas un esbozo de los que nos parece más relevante) buscar (como sugiere Baleno) los comunicadores más eficaces, sacándole presión y exposición a Cristina como la única explicadora de todo, algo que por supuesto ella misma debe entender.