LA FRASE

"LA CRUELDAD DEL GOBIERNO CON LOS JUBILADOS ES INCALIFICABLE, LO ÚNICO QUE FALTA ES QUE LES DESCUENTEN EL 13 % DE LOS HABERES, O LOS REPRIMAN SI PROTESTAN." (PATRICIA BULLRICH)

jueves, 15 de noviembre de 2012

SALTEADITAS


Pretender que la discusión de ayer en el Congreso transcurriera sobre los aspectos jurídicos del proyecto que regulaba el per saltum es casi un absurdo: si algo demostró el debate (cuando se exhumaron los antecedentes de proyectos similares, presentados antes por casi todas las bancadas) es que en ese plano estaban casi todos de acuerdo.

Pretender que se ignore que la ley sale en el contexto de la disputa con Clarín por la aplicación de la ley de medios es, directamente, no entender un pomo: claro que se da en y por ese contexto.

Como siempre surgen las leyes: si no hubieran asesinado al soldado Carrasco, probablemente todavía tendríamos servicio militar obligatorio, y si no hubiera pasado lo mismo con Axel Blumberg, no se habría descuartizado al Código Penal con un montón de reformas, votadas casi sin soplar ni repetir.

Si los cambios legislativos e institucionales no se dieran en un contexto político determinado, el Congreso no sería lo que es (la representatividad política del voto ciudadano), sino un seminario académico sobre los avances del derecho, o el congreso de la CERTAL sobre la libertad de expresión.

Aunque pensándolo bien, ése no, porque también tuvo un contexto, y ya se sabe cual fue.

De modo que cuando la oposición (que presentó proyectos iguales al aprobado anoche a lo pavote, y no hace mucho) persiste en esa línea de crítica a las iniciativas del kirchnerismo (el "contextualismo") está arando en el mar: profetiza lo obvio, y no logra articular un discurso alternativo.

Como por ejemplo cuando le critica al golbierno sus pasados favores a Clarín, como la prórroga de las licencias o la fusión de los cables; cuando la relación era amistosa; .

Ambas cosas estuvieron mal y fueron errores; pero resulta que cuando se modifica el rumbo y se impulsa la ley de medios, también está mal, con lo que cabe preguntarse ¿en qué quedamos muchachos, porque nos equivocamos antes, tenemos que volver a equivocarnos otra vez ahora y dejar todo como está?

Como razonamiento político, es bastante pavote; y como crítica desde la presunta coherencia política explica muy bien por que nadie (o casi nadie) criticó en su momento una cosa o la otra; siendo incluso que la prórroga de las licencias se dispuso por DNU: si estaban mal, había que oponerse entonces, no usarlos años después como argumento, para que no se avance sobre el poder de Clarín.

Y hablando de Clarín: el mejor chiste de la semana es que el multimedios hable de que ésta (la del per saltum) es "una ley a medida".

Claro Clarín, como el regalo de Papel Prensa, la derogación del artículo 45 de la ley de radiodifusión de la dictadura (para que los propietarios de diario pudieran tener canales y radios), la pesificación de las deudas en dólares y la ley de bienes culturales que los salvó de la quiebra: todas leyes a medida, como ésta.

La diferencia es a medida de quien, y eso lo determina el contexto político; como decíamos al principio. 

Lo que no quita que lo que aprobó anoche el Congreso es un progreso a futuro: cualquier otro gobierno (o asociación, o particular) podrán usar de ahora en más el mecanismo del per saltum cuando los jueces quieran sentarse sobre un expediente de trascendencia institucional o que excede los meros intereses de las partes en litigio, para que la Corte (el máximo tribunal del país) lo resuelva y le ponga punto final al asunto.

La ley no le dice a la Corte ni como tiene que fallar, ni cuando; ni siquiera le dice que tiene que tomar sí o sí la causa: es ella y sólo ella la que decidirá si el per saltum prospera o no y se avoca a tratar el caso donde se lo invoque.

Digamos que sería un recurso para que dejen de hacerse los boludos, y opinen sobre temas que son espinosos; como la ley de medios: si eso no lo tienen que hacer los poderes políticos del Estado, surgidos del voto popular, para exigirle al único que no lo es que cumpla con su rol, no se entiende quien.

O sí se entiende: los otros poderes, los que nunca van a elecciones, los que visitan a los ministros de la Corte en sigilo y para que no se sepa; como Magnetto por ejemplo.    

A diferencia de la discusión por el voto joven, esta vez los opositores se quedaron hasta el final del debate y votaron: de hecho, el proyecto tuvo más apoyo que el del voto a los 16 porque aquél iba a ser acompañado por parte de la oposición, lo cual dispara un par de reflexiones.

Agustín Rossi dijo anoche (cerrando el debate) uno de los mejores discursos que se escucharon en los últimos tiempos en el Congreso, tanto en el análisis puntual de lo que se discutía (recordando que todos los que iban a votar en contra presentaron antes proyectos similares e iguales), como del contexto en el que la ley se votaba (otra vez volvemos al principio: ambas cosas son inseparables); posterior a los cacerolazos del 8N.

Incluso lo más lúcido estuvo allí, cuando analizó las protestas de la semana pasada, sus reclamos, su contraste con protestas presentes en otros lares, y con protestas pasadas en el país; y el rol que le cabe a la oposición al respecto.

Fue un discurso contundente, y todo menos complaciente con la oposición; y sin embargo se lo bancaron, se quedaron y votaron, aun sabiendo que perdían.

En parte porque no se les dio el atajo de la chicana o el brulote fácil para que se hicieran los ofendidos y se fueran, y en parte (no menor) porque quedándose y votando en contra (aun siendo incoherentes con ellos mismos), estaban dando el presente a Clarín, para que tomara nota.

Como cuando en la discusión de la ley de medios, algunos votaron en contra el artículo 161 en la votación en particular.  

Y ni siquiera puede decirse que se quedaron para votar en contra respondiendo al mandato gaseoso de los caceroleros; o al más concreto de oponerse a todo lo que proponga el gobierno, sin importar si están o no de acuerdo, porque es muy probable que no pocos de los protestones del 8N, hubieran visto con agrado que se levantaran y se fueran; para vaciar de contenido y legitimidad las discusiones en el Congreso.

9 comentarios:

Daniel dijo...

Hoy Clarin dio su comunicado en boca de Bonelli. Como sabemos, el Grupo es la cabeza de un gobierno paralelo que existe en nuestro país. Desde la dimensión paralela surgirán ahora las voces de condena al gobierno K.

Te paso un intercambio que tuve en el blog Artepolítica:

el memorioso:
...por favor… quieren rescatar el intento de mejorar las instituciones cuando las bastardean a diario. Falta mucho para que puedan hablar de eso muchachos...

Daniel:
Podés dar ejemplos concretos y evidentes de bastardeo a las instituciones?

el memorioso:
Si claro, a sus ordenes. Es joda no?

Daniel:
Es joda que rompan las pelotas todo el día con las mismas boludeces indemostrables.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Es que no debe haber significante vacío (para decirlo en términos de Laclau, ahora que está de moda) más grande y pavote que "instituciones". Si le pedís a 100 tipos que te expliquen que quiere decir, te dan 100 explicaciones distintas. Y nadie hizo más que nosotros por defender las instituciones, desde la jubilación pública o las paritarias, hasta la ley de medios, la renovación de la Corte o la política de DDHH.

Anónimo dijo...

Brillante análisis. Lo que deduzco de sus palabras es que una ley, que debe tener alcance general, en este caso fue claramente ideada para dirimir una disputa entre el estado y un particular (vaya la misma interpretación para la ley de medios entonces). El concepto de representatividad que esgrimen es muy llamativo, porque se interpreta claramente que los legisladores oficialistas, en vez de representar los intereses del pueblo...representan los del gobierno (si esto no es una deformación del mandato popular entonces no sé que es). Por otra parte, dicen que las leyes se sancionan una vez que suceden las cosas, por lo que la previsibilidad claramente no forma parte de la forma de conducción de este gobierno (primero esperamos que se incendie la casa y una vez que esté incendiada vamos a buscar el matafuegos). A su vez, reconocen que fueron presentados cantidad de proyectos sobre este tópico, al que nunca le dieron la más mínima importancia, hasta que al gobierno se le presenta la necesidad de desterrar a Clarín para crear su propio monopolio mediático, y entonces ahí sí los legisladores soldados k sacan la ley que la señora les ordena. La verdad que es pauérrimo su análisis y muestra a las claras los vicios de este gobierno, cuyos legisladores en vez de cumplir con su verdadera función (representar a quienes los eligieron), con total desenfado se convierten en brazos ejecutores de los deseos de su soberana, olvidando que en algún momento tendrán que rendir cuentas, y no será precisamente ante la Sra. de Kirchner. Ya se les están acabando los recursos para sostener este relato impresentable que no resiste el menor archivo (video de Kirchner con Menem, Cristina votando a favor de la privatización de YPF, foto de Kirchner con los milicos), por lo que pronto se verán los pingos. Sin plata no hay relato. Saludos cordiales, Alberto Trombetta.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Es difícil acumular tantas zonceras juntas en tan poco espacio, a saber. 1) la ley (ésta, cualquiera) siempre tiene alcance general, aunque sus autores no ñp quieran: no tiene un artículo que diga "esta ley es para Clarín", 2) no es la disputa entre el Estado y un particular, sino un grupo empresario, pero tenemos una noticias para darte: todos los días, en todo el mundo, se dictan leyes para eso y se dirimen en los tribunales conflictos entre un Estado y "un particular", 3) decir que es una deformación del mandasto popular que los legisladores oficialistas representan al gobierno es una estupidez solemne, para eso lo votaron deberían representar a la oposición, que perdió las elecciones?, 4)No decimos que las leyes se sancionan cuando suceden las cosas (tenés un problema con la lectura, parece) sino en un contexto, y en muchos caos con un caso de la realidad como disparador, que es otra cosa. 5) La idea de la previsibilidad se aplica otras leyes (como el Presupuesto por ejemplo), pero no necesariamente a todas, o en todo caso tomando como base lo que pasó se prevé lo que puede pasar, por eso no legislan para atrás sino para el futuro. Si se dicta una ley anti monopolios, es porque hay monopolios, y se quiere que no haya más en el futuro. 5) Lo del "monopolio mediático oficial" y "la señora" casi te delata como lector y oyente habitual de Alaniz, e ignora que ayer Sabatella mencionó a 19 grupos que no cumplen con la ley de medios. 6) Los legisladores oficialistas cumplen su rol de representar a quienes los eligieron (elegimos), aprobando los proyectos del gobierno, lo contrario es Menem: gané y cambié. 7) Lo de "soberana" es una soberana pelotudez: fue elegida por el 54 % de los votos y en todo el mundo (USA, Europa, etc) los legislativos votan los proyectos del gobierno, si éste tiene mayoría en las Cámaras. Mirá si no los paquetazos de ajuste que votan los del PP en España, aunque los putee medio país, porque el problema es que el otro medio los votó. 7) Los recuerdos del pasado que señalás (que son de hace 20 años o más) demuestran que pasaron 9 años de kirchnerismo, y no se les cae una sóla idea para debatir en serio, por eso recurren a chicanas, aunque claro, en tu opinión deben ser un excelente análisis. 8) La mención a la plata (constanbte y permanente) obvia que hubo dos elecciones, ganadas por paliza, intuyo que en tu idea, compradas, con lo que no hay mucho más que podamos discutir. Y Clarín es un grupo de beneficencia seguro.

Anónimo dijo...

Muchachos, para los que no entendieron, con un ejemplo a lo mejor se les ilumina la mente. El Per Saltum es como cuando vas caminando por las calles del centro y hay un terrible sorete de perro que te obliga a dar una trancada más larga para no demorarte en el camino teniendo que pararte a limpiar el betún que te quedó en el zapato.
¿ Entendieron ahora?

Anónimo dijo...

Corriente Kirchnerista de Santa Fe: Paso a responder tus comentarios: 1°) Clarín es un particular desde el momento que es una empresa privada(más allá de su envergadura), en contraposición al Estado que es un ente público por excelencia con todas las prerrogativas que le caben por revestir tal condición; 2°) No hace falta que me aclares que toda ley tiene alcance general, es una obviedad, que yo mismo manifesté, lo que es evidente es que el gobierno impulsó esta ley (cuando se cagó en los proyectos anteriormente presentados por la oposición), con el claro propósito de meterle presión a la Corte para que falle en contra de Clarín y convalide los artículos cuestionados (que son inconstitucionales de acá a la China -si querés en otro comentario te explico porqué así te desasno), por lo que al gobierno solo le interesa la ley de per saltum para ese fin, lo cual quedó claramente expuesto en el artículo que aquí se comenta; 3°) Los legisladores -aunque sean oficialistas- tienen el deber de velar por los intereses de sus representados, lo que claramente no ocurre con el per saltum que fue promovido obtener un fallo que convalide el desmantelamiento a empresa privada (porque la ley solo se le aplicará a Clarín a juzgar por los spots del gobierno), que no afecta ningún interés en particular de los ciudadanos representados (sino por el contrario los del gobierno al exponer sus miserias); 4°) La Corte fallará a favor de Clarín en la causa por la ley de medios y no porque sea vende patria, sino porque está en juego la coherencia intelectual y jurídica de sus miembros que no querrán ver manchado su prestigio para la posteridad por darle la razón a un gobierno temporal; 5°) Clarín no es santo de mi devoción y no me genera ningún interés defenderlo como empresa, lo que quiero dejar en evidencia es el ensañamiento del Estado contra una empresa y el avasallamiento del Estado de Derecho para lograr su cometido (que ocurrirá si el gobierno interviene el 7D las empresas del Grupo Clarín sin un fallo previo que lo avale). 6°) Te pregunto: quién va a sostener económicamente a los cientos de medios de comunicación audiovisual que el gobierno piensa impulsar con la ley de medios?? La publicidad privada??? Si la respuesta es sí, la verdad que no hay mucho más que pueda discutir con ustedes, porque son unos supremos ignorantes. La publicidad privada con suerte alcanza para hacer mínimamente rentables a los principales canales de aire y cable, por lo que los nuevos medios que se quieren impulsar perecerán en el intento si no son bancados con publicidad oficial, obviamente a cambio de una línea editorial afín al gobierno, como sucede con absolutamente todos los medios y programas que dependen de la publidad oficial (Página 12, Revista XXIII, Tiempo Argentino, El Argentino, 6,7,8, Duro de Domar, TV Abierta, y recientemente los programas y medios del Grupo Uno y los de Cristobal López, entre otros). En fin, es evidente cuál es la intención final de la ley de medios, y que no lo reconozcan, no le resta notoriedad. Saludos, Alberto Trombetta.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

Pero querido Alberto (ya casi te tenemos cariño, por tu candidez, sobre todo al evaluar "los intereses de los representados") ¿cuál es el problema con los medios afines al gobierno, si dicen todo el tiempo que nadie los mira ni los escucha? ¿hay publicidad oficial sólo del gobierno nacional, Clarín y La Nación no la reciben de Macri, junto con negocios? ¿es necesario recordar que El Litoral o LT también, y a montones del gobierno provincial y municipal, o mencionar la impresión de las boletas únicas en AGL o los stands de Santa Fe en Expoagro?

Tampoco vale la pena que digamos que si el gobierno quiere intervenir los medios de Clarín luego del 7D tiene un fallo que lo avala, y nada menos que de la Corte Suprema de la Nación. Al final le creés a los spots del gobierno, viste. Y si los artículos cuestionados de la LSCA son inconstitucionales de acá a la China ¿cuál es el problema con el per saltum entonces? hasta un juez chino los declarará inconstitucionales. Lo que sí nos rectificamos en algo: como no contestaste lo de Alaniz, es evidente que ni registrás quien es, o sea que ya sabemos más o menos de donde venís.

Anónimo dijo...

Rogelio Alaniz, alias "El Turco", periodista del Diario El Litoral y de LT 10 (solía ser de izquierda). Lo registro porque como santafesino informado estoy al tanto de quien es cada quien, pero no me pareció relevante tu comentario con relación a Alaniz por ese le hice un per saltum. En definitiva, coincido con vos en que todos estos dimes y diretes se reducirán a lo que resuelva la Corte en última instancia sobre la ley de medios (y en realidad me parece bien que apuren la cuestión, el tema es la intencionalidad), ese es el meollo del asunto. Saludos, Alberto Trombetta.

La Corriente Kirchnerista de Santa Fe dijo...

`¡Al el famoso "motivacionismo"!, claro, descártelo desde ya que usted tiene razón, es pérfido, maléfico, satánico, casi delincuencial o mefistofélico, como todo lo que hacemos los kirchneristas