El discurso del "Cuervo" Larroque les proveyó la excusa perfecta, pero si no hubiera dicho lo que dijo, hubieran encontrado otra para irse de un debate al que llegaron confundidos, divididos y con contradicciones. Lo que no quita que -como lo apunta acá el Ingeniero- lo de Larroque haya sido una torpeza innecesaria.
No es necesario recordar las idas y venidas de los radicales (justamente hablando del derecho al sufragio), que empezaron con Barletta diciendo que iban a votar en contra, y terminaron votando a favor en el Senado presionados por Franja Morada y la Juventud Radical; o las contradicciones del FAP que ya son su marca de fábrica, y que se iban a volver a poner en evidencia anoche en Diputados.
Lo cierto es que, con Larroque o sin Larroque, quedará registrado para la historia que el día que el Congreso argentino les otorgaba el derecho al voto a los jóvenes desde los 16 años, radicales, socialistas y progresistas varios no estaban presentes en el recinto a la hora de votar, y no fueron parte de la mayoría que consagró el nuevo derecho.
Así como los radicales y la mayor parte de la oposición tampoco estuvieron en el recinto de Diputados aquélla madrugada del 2009 en que se le daba sanción a la ley de medios; tras haber planteado inverosímiles cuestiones de privilegio por el tratamiento de un proyecto ampliamente debatido en la sociedad, antes de llegar al Congreso.
El mismo día en que la oposición se levantaba del recinto antes de que se aprobara el voto para los jóvenes, todos sus bloques suscribían en el Senado una declaración comprometiéndose a futuro para rechazar cualquier proyecto de reforma de la Constitución, y a cualquier tentativa de promover la re-reelección de Cristina.
Y eso es importante no olvidarlo para completar el análisis del contexto político, porque no es ocioso recordar que no hay ningún proyecto en danza de reforma de la Constitución (ni del Poder Ejecutivo, ni de los bloques oficialistas en el Congreso), ni la propia Cristina a dicho palabra al respecto.
Por el contrario: en la famosa conferencia de Harvard dejó en claro que la reforma no depende de ella, por la simple y sencilla razón de que la Constitución exige los dos tercios de los miembros de cada Cámara para declarar la necesidad de la reforma, mayoría que el oficialismo no podría lograr sin el consenso de al menos parte de la oposición.
Para eso justamente los radicales pusieron el tercer senador por la minoría en el Pacto de Olivos, para bloquear futuras reformas sin su anuencia, después de que en la del 94' obtuvieron todas las pitanzas que les interesaban como la AGN o el Consejo de la Magistratura.
¿Qué es entonces lo que hay de común en el enojo de los diputados a la hora de votar una ley que estaba por ser sancionada, y en la sobreactuación de los senadores de la oposición armando un frente común contra un proyecto que ni siquiera existe?
La respuesta essencilla: los cacerolazos programados en todos el país para el 8N, por sectores que no se sienten representados por esa misma oposición (más aun: por muchos que se niegan a ser representados); y que quieren que se opongan a cualquier cosa que provenga del gobierno (como el voto joven), o pudiera prolongar la experiencia kirchnerista (como una eventual reforma constitucional con re-reelección presidencial).
Cuando los radicales votaron a favor en el Senado el voto a los 16, cuando el PRO votó hace poco con el gobierno en la reforma al régimen de las ART, cuando muchos sectores opositores votaron a favor de la expropiación de YPF, o cuando alguna patrulla perdida del FAP vota algo en línea con el oficialismo, están sumando más gente a los cacerolazos; sin importar lo que se esté discutiendo, ni la opinión previa de cada fuerza política al respecto.
Por eso el espectáculo que ofreció ayer -una vez más- la oposición es patético: porque así como hace años que los vienen corriendo con las tapas de los diarios, resulta que ahora los corre un monstruo amorfo de mil cabezas que se expresa en las redes sociales, y que organiza una manifestación política como si fuera apolítica, un reclamo golpista como si fuera democrático, un movimiento perfectamente organizado como algo fruto de la espontaneidad, y una protesta con tendencia fácil a los desbordes discursivos fascistas como si fuese una presentación del coro Kennedy.
Con núcleos activos bien identificados políticamente que los conducen (ninguno por cierto vinculado a la izquierda revolucionaria, ni nada que se le parezca), mientras proclaman el orgullo de no ser conducidos; y con un discurso asombrosamente parecido al que condujo a Lilita Carrió al desastre electoral el año pasado; y desde el que pretenden marcarle el rumbo a seguir a un gobierno plebiscitado por el 54,11 % de los votos.
A eso le temen los opositores, a que junto con los carteles y las consignas contra Cristina, haya el jueves que viene otros contra ellos.
Por eso firmaron lo que firmaron en el Senado, por eso se fueron como se fueron en Diputados, por eso votaron en contra del per saltum para destrabar la ley de medios (por eso y por su adicción al apoyo mediático) después de haber presentado (como Binner cuando era diputado) proyectos que avnazaban incluso más que el de los senadores oficialistas en ese terreno.
Y por eso se equivocan los que dicen que el gobierno está preocupado por los cacerolazos del 8N.
En realidad la que está más preocupada es la oposición.
8 comentarios:
lo de larroque no fue ninguna torpeza, no estoy de acuerdo, despues de lo quedijo la stolbizer sobre narcos y nestor era lo minimo que se podia decir, aca no hay inocentes, basta de dejarnos verdugear,apoyo totalmente a larroque
Stolbizer habló igual que su amiga Carrió, que preguntó si para las pxmas. elecciones el gobierno les iba a repartir plata o droga a los jóvenes.
Más lamentables los radicales de donde salieron las nombradas y el FAP.
Lo de narcosocialismo, dicho por Larroque, es la realidad sino sigan la sesión de la Cámara de Diputados de la provincia hoy.
Basta de poner la otra mejilla. Hay que apasionarse en la defensa de las ideas que nos dieron el 54%.
No hagamos la gran Mengarelli-Rasino, que piensan que todos los pibes son boludos. Realmente se ha reconocido un gran derecho con el voto a partir de los 16.
Se ruega a los lectores avanzar en la lectura del post más allá del primer párrafo.
Estoy totalmente de acuerdo con lo expresado por pame....¡Y leí dos veces el post!
Con respecto a:
- A eso le temen los opositores, a que junto con los carteles
y las consignas contra Cristina, haya el jueves que viene otros
contra ellos.
Después de ver:
a) La foto, Macri-Venegas-Moyano.
b) Pando haciéndole número a Moyano y Lanata.
c) Bullrich, Amadeo, Rabino Bergman y todos los etcéteras
que no están en la foto de puro cagones.
No creo que los cacerolos insulten y/u ofendan a los que -hoy- les “dan una mano”.
Ya habrá tiempo de escupirse mutuamente en la cara y juntos a todo el pueblo.
Algo así como una mega-alianza...
- Del lo dicho por Larroque:
El mercado masivo de la droga no puede existir sin la complicidad del poder político,
judicial y policial. Los tres poderes juntos tienen todo un andamiaje legal que les
permite: Investigar, hacer inteligencia, allanar; hacer escuchas telefónicas, grabarlas,
tomar fotos y videos como pruebas. Además están habilitados para usar el poder de fuego
en caso de resistencia. ¿Que más quieren? o dicho de otra forma: No usan lo que tienen
porque o son cómplices o son ineptos.
Así que hay que investigar de que forma se repartía o quizás aún se reparte el dinero
recaudado por Tognoli. Porque ningún jefe corrupto se queda con toda “la recaudación”.
Y porque no seria el primer partido político que se financia con fondos de los que
“nunca saben” o “no quieren saber”, de donde viene.
La cana conoce todos los negocios de la calle, la droga, las putas, el juego clandestino,
la venta de cosas robadas, etc. y a los políticos corruptos les queda cómodo que “la cana”
en tanto administre el delito, haga el trabajo sucio de la recaudación.
Dentro de este esquema no me parece para nada descabellado decir: narco-socialismo
¡Que lo parió! al socialismo impoluto le salio una macula.
Saludos
"Torpeza" e "innecesaria" son cuestionamientos a la oportunidad de lo dicho por Larroque, no al contenido.
Para la Corriente kirchnerista de Santa Fe
No le llego a los talones para debatir con usted. Así que
aclaro que el comentario anterior no es una critica, es una opinión,
y este también lo es.
Me parece que desde afuera y con la sesión ya terminada,
la expresión de Larroque se puede juzgar de torpe e innecesaria.
Siempre que pretendamos ser políticamente correctos para no ceder
el espacio a los reaccionarios.
Aunque la reacción, de la oposición, estaba programada y lo único que
necesitaban, para retirarse, era un motivo más o menos convincente.
Puesto de este modo se puede decir que al menos en este caso tampoco
son reaccionarios, solo oportunistas. Lo que no le quita, a la oposición,
la responsabilidad de los continuos “poner palos en las ruedas” de la
democracia cuando se trata de ampliar derechos, repartir
ganancias o poner limites a las corporaciones.
Este, apenas, episodio de la política, hubiera quedado en el recinto
de no ser por los medios. Y si hablamos de televisión y buscamos en
la memoria o en youtube que es casi lo mismo pero más fácil porque
no hay que pensar, seguro encontramos algún episodio de pugilato
entre políticos de otro país.
No hay duda de que la discusión política a veces re-recalienta los ánimos.
Creo que estamos de acuerdo en que la crispación (palabra de Joaco,
santificado sea el periodismo) la división, los discursos violentos
y golpear a los periodistas, por ejemplo, no salio desde el kirchnerismo.
Esa violencia siempre fue incentivada, justificada y manipulada desde
Clarín y La Nación. Y convengamos, en que los medios encontraron en las
castas políticas, actores que se prestaron (bah, en realidad se vendieron)
y se prestan (se siguen vendiendo) a cualquier operación mediática, incluidos
los discursos, vacíos de contenido, cargados de violencia pero llenos de
razonamientos engañosos, chicanas e insultos que se propagan por los
pasillos y en los recintos de las cámaras. En donde, no es casualidad,
que lo que no falta son - cámaras - de video. Todo, para que los cacerolos
puedan regodearse con el destrato propinado a los representantes del FPV
y para hacerles creer que no están solos en la lucha por los valores
nacionales, de ellos, el dólar.
Ahora bien, mire usted, que hasta los cacerolos quieren ser políticamente correctos.
Llaman a la marcha del 8N con el instructivo de la ropa a usar, a no hablar con
la prensa y a expresarse con carteles.
¿Será que van a expresar un grado de evolución?
Si alguien pretende contestar esta pregunta, que sea políticamente correcta.
Se solicita evitar las teorías de Darwin y que, por favor, si la respuesta no
surge de la sociología, que sea orientada por la teología.
Saludos
PD: El FAP y la UCR estarían juntando firmas para que el prefijo "re-re" no pueda
ser usado en el idioma castellano. Apuntan a una nueva estrategia para evitar
que sea modificada la Constitución.
A ver si nos entendemos: el propio post dice que, si larroque no decía lo que dijo, algo iban a buscarpara irse, pero si no lo decía, se hablaba de que se habían ido, y no de por qué; cuando lo significativo políticamente (lo dice el post) es que se otorgó un nuevo derecho (histórico), y ellos no estaban. Pero viendo los medios (incluso los afines al gobierno) la noticia fue lo que dijo Larroque, y no el voto a los 16, entonces volvemos al principio.
Lo bueno de que se hubieran quedado(aunque sea algunos) es que iban a quedar expuestos, votando a favor, en contra o absteniéndose, dentro del mismo partido (la UCR) o alianza (el FAP). Eso es política, y en general en política, el que se calienta pierde. ellos también perdieron al levantarse, y mucho, porque siguen pescando en un universo cada vez más reducido, Pero eso son ellos, no nosotros, que tenemos que argumentar y convencer: las mejores leyes del kirchnerismo (como la de educación, la de financiamiento educsativo, la disolución de las AFJP) tuvieron la virtud de generar consenso más amplios, y éste tema claramente lo merecpía,
lo que no nos quita el mérito histórico de haberlas impulsado (como el voto a los 16), y de haber aportado la mayoría para que salgan. Un abrazo y gracias por pasar y tomarse la molestia de comentar, tenemos claro que es una opinión, y muy respetuosa por cierto.
Publicar un comentario