APUNTES DE CAMPAÑA III

* Más allá de todo lo que se diga respecto a la polarización como estrategia electoral buscada por el gobierno, y sobre la conveniencia o no para la oposición de sumarse a ella, lo real es que la polarización existe, y es social; más con un gobierno con marcado sesgo de clase como el de Macri, y con una elección presidencial por delante. Se vota al que gobernará el país los próximos cuatro años, a favor de la continuidad del que lo está haciendo o en contra, y en éste caso viendo quien es el que lo puede reemplazar, para garantizar un cambio de rumbo. 

* De allí que a diferencia del 2011 (cuando el resultado estaba cantado de antemano), en una elección con final abierto y posibilidad de ser resuelta en un balotaje (única instancia a la que los análisis y buena parte de los protagonistas le prestan atención, hoy por hoy) como en 2015, las PASO operan en cierto modo como una primera vuelta: sus resultados pueden incidir en que para la primera vuelta "legal" se acentúe la tendencia a la polarización buscando el voto útil, llevándose en el tránsito a las “terceras vías”.

* Lo expuesto explica el persistente angostamiento de la “ancha avenida del medio” que registran las encuestas y el humor social, tanto como las dificultades del “peronismo alternativo” para despuntar un candidato competitivo: por más que sus referentes hayan virado hacia un discurso crecientemente opositor, los tres años de macrismo también hicieron mella en ellos; en la medida que se percibe que acompañaron las políticas centrales del gobierno, y en consecuencia son corresponsables de sus consecuencias.

* Si los sucesivos candidatos del “peronismo alternativo” (incluyendo a Lavaga, el último globo de ensayo) no logran despuntar es porque no encuentran de dónde morder votos, en la cantidad suficiente para que su hipótesis de colarse en el balotaje sea algo más que ficcional: aun suponiendo que pudieran captar simultáneamente votos macristas desencantados (lo más posible) y al mismo tiempo kirchneristas (menos verosímil), deberían producir una disminución significativa del volumen en cualquiera de los dos extremos de la polarización, para terciar con algo de suerte en la disputa.

* Como no existe un solo sondeo que registre que algo parecido esté pasando (de lo contrario no se sucederían los candidatos del espacio, uno tras otro), cabe suponer que el único rol que está llamado a cumplir ese “peronismo alternativo” es drenar votos opositores, para facilitar la reelección de Macri, e impedir el retorno de Cristina. Eso es, ni más ni menos, lo que está diciendo Pichetto cuando anuncia que si el espacio acuerda con Unidad Ciudadana para ir a una PASO amplia, él lo abandona; pero tomar nota del propósito no supone validar la hipótesis de que los votos a ese sector son de opositores, y no afectan el volumen electoral del oficialismo, con cuyas políticas son claramente más afines.

* La elección del 2015 estuvo contaminada por la denuncia y la muerte de Nisman, la exposición mediática de la presunta corrupción kirchnerista y la situación de Venezuela, que influyeron sobre una parte del electorado como sesgo confirmatorio de preferencias previas. Hoy, todos los mismos factores están puestos en juego por el gobierno y el conjunto de medios que funciona como parte de su dispositivo político, pero al sólo efecto práctico de contener votos del núcleo duro macrista, desencantados o lisa y llanamente perjudicados por las políticas del gobierno.

* La diferencia no es menor: en el medio pasó Macri, no prometiendo (como en 2015) futuros venturosos o desmintiendo ajustes salvajes, sino gobernando como se esperaba que lo hiciera, con los resultados previsibles. Si el oficialismo insiste con la misma batería de temas de agenda es un signo de debilidad, y no de fortaleza: ha perdido la capacidad de interpelar a nuevos sectores, o de proponer nuevos motivos de esperanza a los que lo acompañaron en aquel momento; e insiste en el pasado porque no puede hablar del presente, y porque con su gestión, se amputó la posibilidad de prometer futuro.

* La tesis extendida según la cual volvería a tener éxito en la estrategia supone que a Macri no lo afectarían cuatro de gobierno (y no de cualquier gobierno: uno con tres años de recesión y ajuste), y al kirchnerismo sí lo afectaron 12 años de gestión (la mayoría con crecimiento económico y mejora de los indicadores sociales), e incluso hoy lo seguirían afectando, cuando no gobierna. Por absurdo que pueda parecer, esas son las premisas bajo las cuáles se desarrolla la estrategia oficialista, y muchos análisis opositores.

* El programa económico del oficialismo es el que es, no va a cambiar, ni van a cambiar sus efectos, aunque Macri sea reelecto: peor aún, en ese caso conseguiría la legitimidad política necesaria para profundizarlo. Si al gobierno “le sale bien” la estrategia de planchar el dólar como ancla contra la inflación, seguirá deprimiendo la actividad y destruyendo empresas y empleos. Si le sale mal y viene otra corrida cambiaria con salto inflacionario incluido, estaría en riesgo no ya su chance electoral, sino la misma continuidad del mandato de Macri.

* La “campaña del miedo”, protagonizada en gran parte por la militancia de a pie frente a la tibieza del diseño de campaña del candidato del FPV, permitió arrimar en el balotaje, acortando una distancia que las encuestas marcaban en forma consistente como mucho mayor a la que finalmente terminó siendo. Si funcionó entonces, ¿por qué no funcionaría hoy, cuando se confirmó en los hechos?. Más aun, ni falta hace mencionar los datos negativos de la economía, porque cualquiera los puede palpar en su realidad cotidiana.

* Lo dicho no supone -como se dijo acá- hacer campaña con el lema “Te lo dije”, sino oponer a la épica militante del ajuste y la romantización de sus efectos que proponen el oficialismo y sus voceros como corolario del “No vuelven más”, una simple advertencia: “Ojo que siguen, y siguen igual, que en la práctica es peor”. No se vota para volver a los 12 años de kirchnerismo (como quiere instalar el gobierno) porque además no sería posible, sino para impedir otros cuatro años de macrismo; y hay que tener la astucia para captar votos sueltos planteando la cuestión en esos términos.

* Que lo que sigue en caso de ganar Macri es más de lo mismo (o sea, peor) no lo decimos nosotros solamente: lo están afirmando los medios y economistas afines cuando reclaman el voto para el gobierno para poder “profundizar los cambios”, y lo dice el propio Macri cuando pese a los desastrosos resultados ratifica el rumbo, diciendo que “es por acá” y que “no hay otro camino”.

* En 2015 la elección se desarrolló bajo la idea instalada (incluso por nosotros, cuando erróneamente planteábamos que los avances conseguidos eran “irreversibles”) de que la crisis estaba superada, y las necesidades básicas estaban garantizadas; y en consecuencia había que ir por las “demandas de segunda generación” (vivienda propia, ahorro, comprar dólares, viajar, Ganancias). Hoy, lo básico está en duda: llegar a fin de mes, pagar los servicios, conservar el empleo, sostener la empresa, por eso es ahí donde hay que apuntar al electorado fluctuante que -por caso- votó a Cristina en el 2011, y a Macri en el 2015.

* La mayoría de los análisis sobre las chances electorales de la oposición parecen olvidar un detalle obvio: las reglas constitucionales para resolver la elección rigen para todos, y en consecuencia también para el gobierno, para el cual las dificultades para ganar en primera vuelta son las mismas, si no mayores; tanto que, como se dijo, hoy su estrategia está concentrada en retener su núcleo duro de votantes.

* Hay que prestar atención a las disputas al interior de las distintas fracciones del capital, no porque decidan la elección, sino porque determinarán los discursos y las propuestas que se pondrán sobre la mesa en el año electoral: no es casual por ejemplo que mientras el “ancla cambiaria” le da al gobierno una relativa paz financiera y los salarios detienen su caída medidos en dólares (no la de su poder adquisitivo frente a la inflación), se vuelva a insistir en la necesidad de una reforma laboral flexibilizadora, que había pasado a un segundo plano cuando la corrida cambiaria del año pasado produjo el efecto inverso, pulverizando los sueldos medidos en moneda dura.