LA FRASE

"EN ÉSTE PAÍS NO SE PUEDE TENER MENTALIDAD EMPRENDEDORA Y ARRIESGARSE EN LA BÚSQUEDA DE NUEVAS OPORTUNIDADES DE NEGOCIOS PORQUE ENSEGUIDA TE DESTRUYEN CON LA MÁQUINA DE IMPEDIR." (JOAQUÍN BENEGAS LYNCH)
Mostrando entradas con la etiqueta Víctor Hugo Morales. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Víctor Hugo Morales. Mostrar todas las entradas

martes, 22 de julio de 2014

BREVE (BREVÍSIMA) LECCIÓN DE PERIODISMO


El episodio de Lanata y las cifras del contrato de Víctor Hugo Morales con Telesur para hacer "De zurda" junto a Maradona es bastante conocido; sin embargo en ésta nota de La Nación se las ingenian para refritarlo de modo de llevarlo para el lado del cuestionamiento del "Fútbol Para Todos", con el cual nada tiene que ver: a Víctor Hugo no lo contrató la TV pública, ni se le paga con los fondos de FPT.

También resulta curioso que el contrato del uruguayo con Telesur (según dice LN) esté guardado bajo siete llaves (y que la BBC se interese por saber cuanto cobró), pero Lanata lo haya conseguido.

O al menos eso se supone que debió haber hecho, para respaldar sus dichos del domingo en la tele sobre cuanto ganaban VHM y el Diego.

¿O no dice acaso el propio Lanata que híperrecontrachequea todo antes de lanzar algo al aire?

Sin ir más lejos, acá dice que lo chequeó con 5 fuentes distintas; y desafía a Víctor Hugo a mostrar el contrato; cuando en rigor el que debe hacerlo es él, que dio la información. ¿O de golpe perdió la confianza en sus fuentes?

Pero dice más Lanata: "Ellos (la producción de VHM) dicen que no gana u$s1.200.000. Supongamos que gana u$s300, u$s500 mil, no importa. No quieren que digamos cuánto gana porque saben que es tan alta la cifra que es vergonzoso que se diga al aire, encima confirmado por él mismo. Lo está diciendo claramente", analizó Lanata.". (las negritas son nuestras)

¿Cómo que no importa gordi, si la cifra la dijiste vos por televisión, y ahora decís que la chequeaste por 5 fuentes distintas?

El poco profesionalismo de Lanata no le va en zaga al de La Nación, como se denota cuando al tratar el tema pretende invertir la carga de la prueba y desplazar hacia Víctor Hugo la obligación de tener que decir cuanto gana; o cuestionarlo por no divulgar la cifra real, cuando es público además -lo dijo en su programa de radio- que desafió a Lanata a mostrar el contrato; para ver quien dice la verdad.

Poca seriedad que va pareja también con la capciosa encuesta de Infobae, que deja al libre criterio del lector determinar si a Víctor Hugo lo contrató Telesur o nuestra televisión pública, dando por sentado (porque ése es el propósito) que fue lo segundo:


Sigue Lanata: "A mí me importa un carajo cuánto ganas en Continental. Ojalá te llenes de plata. Pero yo te pagué el sueldo para hacer un programa de tres puntos de rating que se llamó De Zurda. Entonces quiero saber cuán de zurda laburabas."." (las negritas son nuestras)

Lo que "yo te pagué tu sueldo" se basa en que el Estado nacional tiene un 18 % de participación accionaria en Telesur; pues bien: con ese mismo argumento cabe reclamarle a Lanata que exhiba su contrato con el Grupo Clarín, porque ese mismo Estado (a través del Fondo de Garantía de Sustentabilidad de la Anses) tiene el 9 % de las acciones del grupo que lo ha contratado en Canal 13 y Radio Mitre.

Pero volvamos a lo importante: acá el que tiene que mostrar las pruebas concretas de que lo que dijo es verdad es Lanata, por una regla elemental de seriedad periodística, más aun: debió haberlo hecho en su programa de televisión, en el mismo momento en que tiró las cifras; que ahora dice que no importa si son correctas o no.

De lo contrario se estarían convalidando prácticas extorsivas o cuasi mafiosas desde los medios, según las cuáles cualquiera puede decir lo que se le antoje respecto de cualquier tema, y los aludidos verse obligados a responder porque los mismos medios -que no aportan las pruebas que certifiquen lo dicho- se lo exigen.

El copete correcto de la nota en La Nación (reiteramos: por exigencias de pautas mínimas de seriedad periodística) debió haber sido: "Lanata sostuvo que Víctor Hugo Morales cobró 1,2 millones de dólares por mes por hacer el programa, pero no exhibió los documentos que lo demuestren".

Porque sino queda muy en claro que los presuntos estándares de seriedad profesional de cierto periodismo se dejan de lado según quien sea el "acusador", y quien el "acusado".

jueves, 9 de enero de 2014

UN ARGENTINO NACIDO EN URUGUAY









Cuando vino a la Argentina en la década del ´80 para relatar futbol, no era imaginable la carrera periodística y la influencia política que desarrollaría con el tiempo.
Su vida al lado del tablón en nada ha contrastado con su cultivo personal, siendo la conjunción perfecta para la referencia que supo construir en la actualidad.
Su prédica constante contra la concentración mediática en el futbol, tuvo su corolario en el Futbol para Todos del que no quiso participar para evitar habladurías.
El programa "La Mañana", es esperado diariamente como un respiro ante la sofocación mediática, y eso que hay que poner el dial en Continental. Desde allí, como muchos periodistas con menor trascendencia, batalla día a día contra la apabullante influencia de Magnetto, tanto con sus propios medios como los de sus adláteres, que conforman el espectro de la formación de agenda.
Y esas luchas entabladas por VHM son rescatadas, sobre todo por los jóvenes, y por eso este uruguayo futbolero y murguero, lector y oidor de óperas, cinéfilo y teatrero, ha podido trascender en estos pagos.

viernes, 9 de agosto de 2013

QUE LÁSTIMA, ¿NO?


Eso es lo que parece subyacer en la nota de Clarín sobre la frustrada audiencia de conciliación de ayer entre Víctor Hugo y Magnetto: que es una lástima que se haya derogado el delito de calumnias e injurias cuando se trata de asuntos de interés público; porque así no lo pueden meter preso al uruguayo.

Y que encima haya sido justamente el kirchnerismo (tantas veces atacado por supuestamente atentar contra la libertad de expresión) el que lo derogó por la Ley 26.551, en el primer gobierno de Cristina.

Los abogados del CEO del Grupo aclaran acá que lo que están haciendo es una demanda civil por daños y perjuicios y no buscan meterlo preso a Víctor Hugo ni (atenti, a no reírse) "Tampoco busca silenciar o acallar ninguna expresión,".

Lo cual es muy curioso porque muchas entidades que nuclean a los periodistas y supuestamente defienden la libertad de expresión, como FOPEA (hola chicos, ¿están ahí, ya sale el comunicado de respaldo a Víctor Hugo?) piden que también se elimine la posibilidad de demandar civilmente a los periodistas (aun cuando el criterio sea discutible), porque la posibilidad de tener que pagar una indemnización o perder su patrimonio por algo que publicaron, es también restrictiva de la libertad de expresión, tanto como la de ir preso; en determinadas circunstancias.

En fin, formas raras las de Clarín la de defender la libertad de expresión, como la denuncia de hace unos meses atrás contra Roberto Caballero y el amigo Javier Vicente por "incitación a la violencia", o la defensa a ultranza de un imperio mediático con 302 licencias; aun contra una ley de la democracia.