QUE MACANA, TAN BIEN QUE VENÍAMOS

VUELVE UN CLÁSICO: EL PILETAZO DE SPEEDY FERRERES

Leemos en la corneta al hermano de Altamira contándonos la predicción de "Speedy" Ferreres para el año que viene: perderemos el superávit comercial, y el déficit de la balanza será de 3000 millones de dólares.

Claro que en la misma nota otros econochantas lo contradicen, y afirman que tendremos superávit, por unos 7000 millones de dólares. 

Después de todo ¿qué son apenas 10.000 millones de verdes de diferencia entre las estimaciones de "Speedy" y las de los otros?

Sin embargo recordábamos nosotros que el amigazo Ferreres tiene antecedentes en el rubro: en el 2012 (y con el año ya avanzado) vaticinó un saldo comercial favorable de unos 5000 millones de dólares.

Pero -como siempre decía Tu Sam- puede fallar; porque terminó siendo de 12.663 millones de dólares: un error de más o menos el 153 % entra dentro de los márgenes de confiabilidad técnica del econochantismo vernáculo.

Veremos, dijo José Feliciano.

Por lo pronto queda guardado el pronóstico. 

¿QUIÉN ABRIÓ LA PUERTA?

Evidentemente algo está funcionando mal en las instituciones de salud mental de la Argentina, porque se les escapan los internos así como así.

Como el coso éste, que dice que lo que el país necesita es volver a los 90', y a un plan económico como el que él implemento a partir del 91; para que la gente esté mejor.

Incluso dice que quiere volver a la política pero no lo llaman, porque lo consideran piantavotos (una calumnia, verdaderamente); y lo mantienen embargado con algún que otro juicio que le inventaron, seguramente para sacarse de encima a un competidor electoral de fuste.

Y aprovechando que la puerta estaba abierta, salió a pasear éste otro (compañero de andanzas y de celda acolchada con el pelado), que viene de un importante acierto a la hora de estimar el superávit comercial del país el año pasado (un clarividente el hombre):

   

Que nos dice que fuimos unos boludos al pagar deuda, y que lo que tendríamos que hacer es volver a endeudarnos, porque las tasas están bajas.

Aunque al principio plantea que en el 2001 tendríamos que haber seguido pagando, aunque el país se cayera a pedazos, así no perdíamos el acceso a los mercados financieros internacionales; algo que -como sabemos- es el sueño de todo argentino bien nacido.

Y los dos no se conforman con hablar de economía (hay tanto tiempo libre en un manicomio, que uno puede especular sobre casi cualquier cosa) e incursionan en la política, y hasta se permiten dar consejos.

Como ése de que la clase política se corra a un costado, y deje que el país lo maneje gente que sabe lo que conviene hacer.

Como él por ejemplo, aunque no lo diga por su inmensa modestia.

Claro que no va a faltar el mal pensado que diga que todo esto estár armado por el kirchnerismo (que dejaría abiertas a propósito las puertas de los hospicios, para que estos personajes salgan), como parte de la campaña por la re-reelección de Cristina.

Como cuando decían que las declaraciones de Astiz o Videla eran funcionales al gobierno.  

Y FUE PILETAZO DE SPEEDY NOMÁS

Tal lo anunciado ayer por Cristina, el superávit comercial del 2012 fue de 12.663 millones de dólares; superior en un 53 % al del 2011, y en un 167 % al del año 2010.

La política de administración del comercio exterior llevada adelante por el gobierno (con un protagonismo central del "Napia" Moreno), a la que algunos reducen despectivamente al denominado "cepo" cambiario rindió así frutos concretos, en la protección del trabajo argentino en medio de la crisis que azota al globo; generando además divisas genuinas para el país.

Que ciertamente fueron aplicadas a la cancelación de los vencimientos de deuda externa (más de 11.500 millones el año pasado, incluyendo el Bonar y el cupón PBI); con fondos genuinos originados en el comercio exterior.

Por eso es curioso que la nota de Sticco en Infobae apunte ahora al lado del volumen de las reservas del BCRA; un modo elegante de reclamar que la deuda se hubiera pagado con ajuste fiscal, o con nuevo endeudamiento; dos alternativas afortunadamente rechazadas por el gobierno.

Pero los números finales del comercio exterior en el 2012 dejaron mal parados a mas de uno de los gurúes que tenemos que soportar a diario; como el celebérrimo Orlando "Speedy" Ferreres; quien  allá por fines de mayo se aventuró a pronosticar (con la precisión que suele caracterizar a estos muñecos) que el superávit comercial del año pasado rondaría los 5000 o 6000 millones de dólares; es decir menos de la mitad del que finalmente fue.

Aquí vemos la noticia en la prensa libre, que no nos deja mentir:

En su momento advertimos en éste blog (concretamente acá) que la predicción del amigo Ferreres apuntaba alto en el ránking de los piletazos de los gurúes locales en materia de predicciones fallidas, y al parecer, no nos equivocamos.

Así que el amigo Artemio (que tanto lo aprecia) ahí tiene una baza para lanzarle cuando se lo cruce en alguno de esos debates republicanos en los que le gusta prenderse.

FERRERES, OTRO QUE TOMA EL TREN EN CONSTITUCIÓN

(*)

De las 24 jurisdicciones del país, 22 lograron imponer la reelección desde el avenimiento de la democracia en 1983. Han confundido democracia con reelección. (claro, antes estaba Videla, no había reelección y tampoco democracia) La democracia es elección, no va bien con reelección (que es otra elección, ponéte de acuerdo) y mucho menos cuando es permanente. Sólo dos provincias, Córdoba y Santa Fe, no tienen reelección (Córdoba sí tiene reelección, lo dice el propio cuadrito que vos acompañaste con ésta nota, en todo caso será Mendoza) y son las dos jurisdicciones más democráticas del país.(mirá vos, ¿y cuáles serían los indicadores de democracia?, el otro día en Córdoba -que tiene reelección- De La Sota hizo aprobar una ley en 25 minutos) De las 22 provincias en las que hay reelección, tenemos cuatro de ellas (Santa Cruz, San Luis, Catamarca y Formosa) donde es eterna, indefinida, para siempre, (las tres cosas significan lo mismo, quedó clara la idea) hasta que quiera irse el ganador permanente y dejarle paso a otro. (siempre está la posibilidad de que la gente no lo vote más, preguntále a Rovira) Hasta la vuelta de la democracia en 1983, la mayoría de los cargos era por cuatro años, salvo algunas excepciones (tres provincias) donde era por seis años.(los senadores eran por nueve años, el presidente por seis, hasta 1994, acá en Santa Fe -una de las provincias más democráticas, según vos- las comunas son por dos años, informáte un poco sino parecés igual que cuando hablás de economía) Esta duración de cuatro años es lo que hay que recuperar, para recuperar el federalismo.(¿que carajo tiene que ver el federalismo con la duración de los mandatos?)

Para ser reelegidos, los políticos de esas jurisdicciones con reelección (claro, si no tuvieran reelección no podrían ser reelegidos, es hasta lógico si querés) usan una receta infalible: toman muchos empleados públicos de manera que los votos pasen a depender del gobierno. (Ah, y Scioli en Buenos Aires tomó unos siete u ocho millones de empleados públicos, claro, ahora se entiende por qué ganó, lástima que después les paga el aguinaldo en cuatro cuotas, o sea que aunque tuviera otra reelección lo mandarían a la concha de la lora. Tu teoría se comprobó en infinidad de casos, como el de Montiel en Entre Ríos, o los radicales en Catamarca y todas las provincias que gobernaban desde el 83': hoy no les queda ninguna, salvo Corrientes. Pero tenían reelección, y soñaban con ser eternos) En vez de usar esos recursos para invertir y crear empleos permanentes y competitivos, los gastan en puestos redundantes, (pero que justamente son permanentes: ahí está el chiste del empleo público, tiene estabilidad, está en la Constitución, manejálo) que incluso no permiten un buen desarrollo de la persona que no tiene más remedio que ocuparlos. (como te pasó a vos cuando fuiste funcionario: no te quedó más remedio que ocupar el cargo) Esa no es la idea de democracia que necesitamos ni tampoco el federalismo que queremos. (que sería una democracia sin empleados públicos, o sea manejada directamente por sus propios dueños, que serían los empresarios ponéle, seguimos sin ver la relación de todo ésto con el federalismo) Eso es otra cosa, que no sé cómo llamarla. Quizá populismo -aunque es peor que eso-, feudalismo o servilismo. (lo que deja claro que a cualquier cosa que no sabés como llamarla la llamás populismo y listo, o que no sabés lo que es el populismo pero siempre queda bien en un contexto despectivo, casi de asquito, lo mismo que el federalismo: es una tisana curativa para todo mal) 

Hasta que vino la ola de las re-elecciones después de 1983, según los datos del cuadro elaborado por la revista Bases para el largo plazo, 19 jurisdicciones no tenían reelección y tres sí, en tanto que dos, la Ciudad de Buenos Aires y Tierra del Fuego no eran jurisdicciones autónomas. (y cuando fueron autónomas, la CABA permitió la reelección, preguntále a Macri) Es decir antes de ese año sólo el 13,6% de los distritos electorales del país estaba sujeto a las re-elecciones y ahora los ciudadanos que sufren la reelección (¿sufren?, ¿no pueden votar en contra del que se presenta a la reelección?, avisále a Brizuela Del Moral, que impugne las últimas elecciones de Catamarca) en sus territorios alcanzan al 91,7 % de las jurisdicciones del país, un gran retroceso para la democracia.(eso, que vuelvan los radicales a Catamarca, donde hay reelección indefinida, pero perdieron) No es casualidad que la pobreza que era del 5-6% del total de la población en 1983, ahora se ubique, según cifras confiables, en algo más del 20% y eso que ha bajado bastante desde los momentos de crisis en los que llegó a picos del 56%, como fue en 2002. (ah, y todo eso es culpa de las reelecciones, en la Nación por ejemplo las políticas que aplicaron Cavallo y Menem cuando vos eras funcionario -antes de la reelección- no tuvieron nada que ver, haber sabido y nos quedábamos en el 83', o sea con Bignone, cuando había menos pobres) Queremos democracia, pero no esta democracia en la que el que gana una vez, no se quiere ir más. (sobre todo si el que gana a vos no te gusta nada, porque por más que no se quiera ir, si la gente no lo vota, se tiene que ir: se llama, justamente, democracia)

No va a crecer la Argentina y menos en forma equilibrada si no hay federalismo y democracia.  (entonces desde el 2003 imperan las dos, de la manera más absoluta que se haya conocido en la historia, lo del federalismo en todo ésto sigue pendiente de explicación) Que cada gobernador se mantenga cuatro años en el cargo y que solo pueda ser reelecto después de un período en el que gobierne otro candidato. (eso haría a la alternancia, pero si se lo imponemos a cada provincia nos cagaríamos, justamente en el federalismo, que consiste en que cada provincia tiene sus instituciones autónomos, no en que haya o no reelección) Esta situación se daba antes de esta ola (o sea, antes de la democracia, cuando había dictadura) en que grupos de pseudo-políticos  (¿por qué "pseudo", Videla era un político genuino?) y bajo el manto de "luchamos por el pueblo" han colonizando los puestos públicos para exprimir y domesticar justamente al pueblo que dicen defender (pero no te olvidés que antes dijiste que los nombran a todos empleados públicos para perpetuarse en el poder, o sea que los exprimen, pero no tanto) y llenar de impuestos y cargas fiscales a los productores hasta el agobio y el desánimo. (ufff, sí, los productores pagan una bocha de impuestos provinciales, sobre todo el Inmobiliario Rural) Para comprobar esto, basta observar que el gasto público consolidado pasó de 28% del PIB en 2003 al 45% en 2011, y el número de empleados públicos de planta o contratados aumento en un millón de personas entre esas fechas. (y el de los jubilados nacionales -que si tienen más de 70 años votan si quieren, si no, no, aunque haya reelección-, que son el 35 % del gasto público del Estado nacional, aumentó en 2,5 millones, y los beneficiarios de la AUH -que no votan, aunque haya reelección- es de 3,8 millones)

Todo esto se financia con impuestos, cargas fiscales (igual que los subsidios a los servicios públicos, a la enseñanza privada y a muchas empresas que la levantan con pala, como los reintegros a las exportadoras, pero ahí no hay reelección, o sí: son siempre los mismos) y, si no alcanza, se apela al impuesto inflacionario, (ah, o sea que la hiperinflación de Alfonsín fue en realidad un aumento encubierto del 6000 % a los empleados públicos que él había nombrado) que afecta a los más pobres. Y aún en años de crisis como éste, se han incrementado notablemente los impuestos provinciales y nacionales, (¿qué impuesto nacional aumentó éste año?, ah, sí, la categoría mínima del monotributo) para seguir gastando en la burocracia, que no sabe de crisis. Y esto no empezó en 2003 sino mucho antes, incluso un hito importante fue el Pacto (Núcleo) de Coincidencias Básicas, más conocido como Pacto de Olivos, entre Alfonsín y Menem, para permitirle a éste ultimo la reelección en 1995, que claramente no estaba en el espíritu de la Constitución por la cual él había llegado a la presidencia por seis años. (y sobre todo no estaba en la letra, justo por eso la querían reformar)

La rotación en el gobierno es la esencia de la democracia, (no, la esencia de la democracia es que gobierno el que vota el pueblo, de lo contrario si un partido gana dos elecciones seguidas, en la segunda habría que darle el gobierno al que perdió las elecciones, para alternar) no el querer perdurar en el puesto. (cerremos el Congreso por antidemocrático entonces: los senadores y los diputados tienen reelección indefinida) Eso dejémoslo para los sistemas oligárquicos o las monarquías. (o para las dictaduras, donde no se vota, sugestiva omisión de un género de autocracia) En nuestro caso, los que manejan cada partido ni siquiera se han permitido o al menos han dificultado, las internas en cada agrupación política, como se comprobó en agosto de 2011 (no porque la ley se los impidiera, por el contrario: las estableció como obligatorias, el problema son las roscas internas de cada partido, no las leyes ni las instituciones) y aún antes por ejemplo, en las internas del partido justicialista en 2002, que no se hicieron, para lo cual hasta contribuyó la justicia. (¿y cuándo fueron las últimas internas de la uCR, el PRO, la Coalición Cívica o Proyecto Sur?, si es que alguna vez hicieron una para elegir candidatos a presidente) Necesitamos un cambio ético para que estos desvíos se reencaucen por la buena senda. (¿qué tiene que ver la ética con la reelección?, Menem era corrupto antes de conseguirla, claro, como en ésa época vos eras funcionarios y después no, ahí se entiende la asociación: el menemismo se corrompió cuando vos te fuiste, porque sacó la reelección. Lástima que antes -por ejemplo- remató todo el patrimonio público a precio vil, pero bueno, son detalles) No se va a lograr sin esfuerzo. Hay que luchar e insistir. Es posible.

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

EN EL RÁNKING DE PRONÓSTICOS APOCALÍPTICOS, SPEEDY FERRERES SE ANOTA CON UNO QUE PUEDE PASAR A LA HISTORIA

El ya celebérrimo autor de las nuevas tablas del Sinaí que sacarán a la Argentina de la postración en la que la sumergió el populismo, el hombre que se pierde en el jardín de los modelos que se bifurcan, se anota en Clarín de hoy con una predicción sobre el futuro económico que se las trae: el superávit comercial del país éste año será de 5000 o 6000 millones de dólares.

Lo que implica que en los últimos ocho meses (a partir del 1º de mayo), el superávit sería de apenas 205 o 1205 millones de dólares, porque al 30 de abril el acumulado ya era de 4795 millones de verdes, como vemos acá:

Lo curioso es que el diario (ultra oficialista seguramente, tal vez con el ingreso de Cristóbal López u otro empresario K) Ambito Financiero de hoy dice acá que es prematuro aventurar cual será el resultado final del superávit comercial del año, pero que las proyecciones darían unos 12.000 millones de dólares, tomando en cuenta los datos del primer trimestre.

Y dice más Ambito: que hay que hacerse a la idea que tanto los controles sobre el dólar como las restricciones a las importaciones llegaron para quedarse (como mínimo hasta agosto dice la nota: ¿no querían reglas de juego estables, eh?, ahí tienen), por la necesidad del gobierno de atesorar verdes para hacer frente a los pagos de la deuda y (agregamos nosotros) de poner una barrera defensiva de la industria nacional, frente a los intentos de los países centrales de exportarnos su crisis vendiéndonos cualquier cosa.

Veremos dijo Stevie Wonder, pero dejamos documentado desde éste humilde blog para la posteridad el piletazo del amigo Ferreres, no sea cosa que después diga que lo sacaron de contexto, ¿no Artemio?

SPEEDY FERRERES, O EL JARDÍN DE LOS MODELOS QUE SE BIFURCAN

(*)

Según la gran mayoría de los economistas, (que piensan como vos, que escriben en éste diario y que no la pegan nunca) la macroeconomía del país se está poniendo difícil e insostenible, pero la gente que vota ve otra cosa y Cristina Kirchner saca el 54 % de los votos. Alguna de las dos ideas está equivocada,(o la gente es boluda, se entendió la entrelíneas) pues es muy difícil sostener ambas cosas al mismo tiempo. (sobre todo porque una es una idea, y la otra no, es un hecho: Cristina sacó efectivamente el 54 % de los votos) Veamos lo que cada grupo tiene en mente para sacar sus conclusiones.

El "modelo kirchnerista" podría delinearse, tomando las definiciones de sus defensores, como de tipo de cambio real alto, con producción de matriz diversificada e inclusión social, con superávits fiscal y externo, con acumulación de reservas y "desendeudamiento". Tratemos de resumir lo que dicen gran parte de los economistas sobre la evolución de este modelo.(ah, o sea que para describirlo acudís a los "defensores", y para eviscerarlo a "gran parte de los economistas", que son los detractores, interesante el método de análisis científico)

1. Tipo de cambio real alto. Rigió hasta 2007, pero con la inflación en dos dígitos, y sumada a las pequeñas correcciones del tipo de cambio, este pilar del modelo se derrumbó. (y sí, ya lo dijo Buzzi: estamos casi como en la Convertibilidad, cuando vos eras funcionario) Lo demuestran las medidas para impedir las importaciones (¿el control de importaciones no tendrá primero que nada que ver con la balanza comercial y la balanza de pagos, más que con el tipo de cambio?) y lo caro en dólares que está Buenos Aires respecto de los mismos productos, por ejemplo, en Nueva York, ciudad cara en sí y emblema del dólar. (ah, el famoso índice de la hamburguesa de Mc Donald´s, por eso la gente se está yendo en masa a vivir allá; acá el enlace a alguna estadística más o menos confiable hubiera sido interesante) Ahora se están eliminando los subsidios (para menos del 10 % de los usuarios, que pueden pagar aumentos, y para las empresas que no los necesitan, porque igual son competitivas, o sea la levantan con pala, aunque la economía se desmorone y el tipo de cambio no sea competitivo, según vos) y esto lo deberán pagar los consumidores (sí, el día que aumenten las tarifas sí, pero ¿no era eso lo que venían pidiendo "la gran parte de los economistas" hace nueve años, en qué quedamos?) lo cual aumentará el costo de la vida, la inflación, con mayor desvío para el tipo de cambio real. (y todos moriremos: o sea que el tipo de cambio real se deteriorará cuando pase lo que todavía no pasó: que se eliminen los subsidios)

2. Superávits gemelos. El superávit fiscal se ha convertido en déficit, pues la recaudación no ha podido seguir los pasos del gasto público consolidado que llega este año a los 240.000 millones de dólares, cuando en 2003 era de 28.000 millones de esa moneda.(es cierto, pero para poner tan tremenda afirmación en perspectiva hubiera ayudado algún indicador sobre la recaudación: en dólares o en porcentaje sobre el PBI, por ejemplo) El déficit explícito o encubierto se financia con el dinero del Banco Central que empuja a los medios de pago (M2) al ritmo de 30 % anual. El superávit en cuenta corriente del balance de pagos, que era muy positivo, (pero mirá vos, ¿y entonces por qué no lo consiguieron ustedes con Mingo, aunque rifaron todas las joyas de la corona?) ya fue cero en 2011 y este año se pronostica como negativo.(¿quién lo pronostica, Cachanosky, que no pega una ni en el hipódromo?) Lo prueban (¿a qué, al pronòstico, cómo es eso si el año todavía no terminó?) la necesidad de restringir los pagos de dividendos al exterior (cierto, además de cortar otro curro heredado del menemismo, donde vos eras funcionario) y el control a las importaciones de diferentes rubros.(que sirve para todo, desde un barrido hasta un fregado al parecer, entonces Moreno tiene razón y lo que hace es imprescindible)

3. Acumulación de Reservas. El año pasado se perdieron u$s 11.000 millones, (¿de reservas o de capitales que se fugaron, contaste las que se fueron en pago de servicios de la deuda también?, sos poco serio che) aunque se mostró una pérdida de sólo u$s 6000 millones, pues el Banco Central tomó un préstamo de corto plazo de 2000 y luego otro de 3000 millones de dólares en los últimos meses del año. (¡avisále a Carrió, que los tribunales de Comodoro Py deben estar abiertos todavía!) En 2012 pesa mucho (¿cuánto exactamente?, se ve que los números no son lo tuyo, claro: sos economista, no profesor de matemáticas) la sequía que significa exportaciones agrícolas mucho menores en volumen, aunque compensadas en parte con mejores precios.(compensadas y sobrepasadas: lo que se gana por precios es mucho mayor que lo que se pierde por volúmenes, ¿o no sabés a cuánto está la soja por ejemplo?) Seguramente pueden caer las reservas (¿en qué quedamos, "seguramente" o "pueden"?, te pasamos un dato: en los primeros cuatro meses del año crecieron 5400 millones de dólares, por las trabas a las importaciones -que explican todo- los controles sobre el dólar y la no remisión de utilidades -que según vos están mal- y los mayores precios de las exportaciones agrícolas, manejálo) y el número final se verá según el éxito en las restricciones de la Secretaría de Comercio.(otro dato che, estamos con ganas de ayudar a un economista enemigo de los números: el superávit comercial acumulado del primer trimestre fue de 2996 millones de dólares, lo que anualizado daría 11.984 millones, más que el año pasado, pero guarda: es otro pilar del modelo que se desmorona)

4. Desendeudamiento. No se han contraído deudas desde que Venezuela cobró 15% anual en dólares por un préstamo. (en el 2005, de última, fue menos que el Megacanje y el Plan Brady de tu amigo Mingo, pero acá falta algo: ¿durante estos nueve años sólo "no se han contraído deudas" o se pagó alguna que otra que venía de antes", ¿te suena FMI o algo por el estilo, los dos canjes, la quita?) No tenemos acceso al mercado financiero internacional por lo que hay un "desendeudamiento" efectivo de compromisos financieros.(claro, por eso no estamos como Europa o EEUU, de todos modos otro indicador relevante, como la relación deuda/PBI que sigue decreciendo, no hubiera venido mal eh, tenélo en cuenta para la próxima) Pero los desembolsos mensuales sin recurso, como pueden ser la jubilación de cerca de 3.000.000 de personas sin aportes, implican el pago de un cupón mensual, cuyo valor presente, a la tasa de descuento del 10% en dólares, equivale a emitir un bono de casi 30.000 millones de dólares. (a la pipeta, fruta al por mayor: o sea que la seguridad social es generador de deuda lo mismo que la deuda externa, te damos otro dato: esa gente que se jubiló sin aportes durante un tiempo después de empezar a cobrar...hace aportes; pero bueno: cuando ustedes montaron el curro de las AFJP éstas cosas no pasaban) Lo mismo la prestación universal por niño, aunque el monto equivalente es más cercano a los 20.000 millones de dólares. (¿88.000 millones de pesos, de dónde si la AUH éste año son 12.000 millones, hay que sumarlos a los 30.000 millones de verdes anteriores o están metidos adentro, estás contando también a los jubilados que sí hicieron aportes?, ahora queda claro por qué sos reacio a tirar números: alto bolaceo el tuyo)  Estas son las llamadas deudas invisibles (como las del BCRA, que se ocultan) que comprometen mucho a las finanzas públicas y no se pueden defaultear.(¡qué cagada no!, por ahí les encajábamos unos Bocones a los viejos, o les descontábamos el 13 % y listo el pollo)

5. Producción de matriz diversificada. El "modelo" se ha transformado cada vez más en "soja dependiente" o basado en manufacturas de origen agropecuario. (falso: en los últimos dos años las MOI (manufacturas de origen industrial) fueron el rubro más importante en las exportaciones, superando a las MOA (manufacturas de origen agropecuario) Las manufacturas de origen industrial se han encarecido mucho en dólares y son actualmente poco competitivas La producción de energía es insuficiente, cada vez más, (pero ¿cómo puede ser que una economía que se desmorona según vos necesite cada vez más energía?) y se depende para el crecimiento de energía y combustibles importados.(quedáte tranquilo que ya estamos en el tema: justo para eso expropiamos YPF)

6. Con inclusión social. Este ha sido un modelo basado en el aumento del consumo, pero las villas han seguido en sus mismas dimensiones o hay aún más villas. (acá alguúúúún datito ponéle no te va a enfermar che, dale, no seas vago, de última ¿cuándo fue la última vez que anduviste por una villa vos?) Muchos jóvenes de entre 15 y 25 años no trabajan ni estudian (el tema no es si son "muchos", sino si son "menos" o "más" que antes, qué cosa tenés con las matemáticas y las estadísticas eh, ¿consideraste dedicarte a otra cosa, ponéle ser crítico de arte?) y están excluidos pues no se están preparando para afrontar en el futuro una vida competitiva que requiere esfuerzos en el presente, para educarse o ganar experiencia. (todo esto para decir que los pibes están en la esquina chupando cerveza y rascándose el higo) Sí, hay planes que sostienen los votos, (¿cuáles "planes"?, ¿hay acaso 11.863.000 planes?, ¿no sabés que ya no existe el famoso "Plan Trabajar" desde hace años y que "Argentina Trabaja" tiene como mucho 500.000 beneficiarios, contando los indirectos?) pero no se puede hablar de un modelo social sustentable en el largo plazo, después de nueve años en el ejercicio del poder.(vos con tu desconocimiento de "los planes" y tu idea de que la seguridad social es "deuda invisible" no podés hablar directamente de nada parecido a "un modelo social sustentable")

Si el modelo ha perdido gran parte de sus pilares, ¿cómo votó por este modelo el 54% de la gente? Es que la gente tiene un modelo distinto del que analizan los economistas y agentes informados. (por suerte, sino estaríamos hechos mierda hace rato, pasa que la gente no se informa por los "agentes informados", que a su vez se informan por los economistas, que mandan fruta como vos, y así) Lo que mira la gente son otras variables que le afectan más directamente: el salario real, el empleo y el consumo.(pero que boludos: ¿cómo no se guían por el Down Jones, el Riesgo País y el Investment Grade?, así no salimos)

Este es "el modelo de la gente":

1. Salario real creciendo. Los aumentos nominales de salarios surgidos de las paritarias de 2011 fueron en promedio de 29%, con una inflación que se ubicó alrededor de 23%, lo que implica un aumento importante del salario real. (¿y podés explicar cómo con un aumento importante del salario real desde hace años no hay inclusión, ni un modelo social sustentable y todo se va a la mierda?) "Habrá inflación, pero no importa pues yo gano más que el aumento de precios". "Estoy mejor", dice la gente.(dice nomás, no está mejor al parecer: claro, es boluda la gente)

2. No hay problema de desocupación. El empleo creció mucho desde 2003 hasta ahora, especialmente el formal, tanto en el sector público como en el privado y se mantuvo el empleo informal en los mismos niveles. (no pichón descendió 15 o 16 puntos, vale para éste caso la misma pregunta del punto anterior: ¿cómo es entonces que todo se derrumba?) Si hay problemas de ocupación, se consiguen planes sociales, (que no sabés ni cuáles son ni como se llaman, o confundís el REPRO con el PlanTrabajar o la AUH, y seguís por lo carpido: el asunto es repetir el lugar común) así que no se sufre un problema de desempleo. "Estamos bien", dice la gente.(qué como todos sabemos, es recontra boluda)

3. El consumo con aumentos espectaculares. Los servicios están muy baratos (pero cómo, ¿no habían eliminado los subsidios y se vino el tarifazo que alimentó la espiral inflacionario y se comió la competitividad del tipo de cambio real?, ponéte de acuerdo loco) así que liberan recursos para aplicar a otros consumos que antes no se podían afrontar (por ejemplo plasmas, motos y otros). (¿y entonces cómo es que según vos no crece la industria?, porque justo nombraste dos de los rubros que más crecieron todos éstos años, y sustituyendo importaciones) La suba del salario real es muy fuerte (demasiado, ¿no?) y además el ritmo de aumento del crédito de corto plazo es aún de 19% en términos reales y viene de crecimientos mayores. (¿y entonces?) De los 7,5 millones de tarjetas de crédito que había en 2003, ahora pasamos a 25 millones de dichas tarjetas. El saldo de crédito per capita que era en 2003 de $ 1000 en moneda constante de 2011, en este momento se ubica en más de $ 6000, o sea, creció seis veces.(¿y eso es bueno o malo, como andamos en estándares internacionales?, te damos una mano: crisis de las hipotecas, ¿no te suena?, o un ejemplo más conocido y caro a tus afectos: Convertibilidad, endeudamiento público y privado en dólares, corralito, su ruta, ¿cómo evolucionó en el mismo lapso el salario real, que define la capacidad de la gente de pagar sus deudas?) "Consumo más", dice la gente.(otra vez: "dice", pero como es híper boluda, no hay que tomarla en serio, ya sabés como es la negrada: agrandada, se caga de hambre pero minga te lo va a reconocer)

¿Cuál de las dos visiones "del modelo" va predominar? Según las variables clave de la economía (variables clave que no incluyen ni el empleo, el desempleo, el sub empleo, los salarios reales, la relación deuda/PBI, la distribución del ingreso, o sea: las variables claves "para la mayoría de los economistas" que piensan que el kirchnerismo se va a la mierda...desde el 25 de mayo del 2003. De la pobreza y la indigencia no decimos nada porque ya sabemos -por vos- que crecieron las villas, son más y más grandes) se registra un franco deterioro del modelo que requiere un "service" o "una rectificación" muy grande y no alcanza con una "sintonía fina".(y no, haría falta otra mega devaluación, un golpe de Estado, otra licuación de deudas empresarias y un par de cositas más, pero no se consiguen, viste: debe ser por el cierre de las importaciones) Pero la gente no nota nada de eso porque sus variables más cercanas andan bien. (y porque es mega boluda, no te olvidés) En un plazo medio las dos visiones del "modelo" van a confluir en una sola realidad. Cada uno puede pronosticar cuándo ocurrirá y cuál será la única realidad de estos dos modelos. Es difícil decirlo. (ah, "plazo medio", "cada uno puede pronosticar", "es difícil decirlo": tiraste la toalla después de haber anunciado veinte veces la implosión del kirchnerismo; al final son un cagonazo: Cachanosky tiene más pelotas que vos, no pega una desde el 2002 y se la recontra banca y sigue, gil)

(*) Las negritas son nuestras, el original acá. 

EL ZÓCALO OBLIGATORIO CONTRA LOS PARACAIDISTAS HÚNGAROS

 

No, no se trata del título de una película que da inicio a una nueva saga al estilo de los Superagentes, sino que es una idea que se nos ocurrió a nosotros a partir de la proliferación de economistas, economólogos y chantas varios, que proliferan por todos lados estos días hablando sobre lo que pasó, pasa y pasará con el dólar, las inversiones, las exportaciones, el empleo y el probable retorno de Mirtha Legrand a la televisión.

De toda esa fauna (de la que todos recordamos nombres y caras que nos vienen a la mente) nos interesa en particular una especie: la de aquellos que cargan en sus alforjas (o en su prontuario) con un paso concreto por la función pública, o con un compromiso político bien definido, pero del que prefieren no acordarse, y que los medios que les dan pantalla, micrófono y columnas, omiten cuidadosamente.

Entonces los tipos escriben o hablan desde el limbo, desde la nada o desde el parnaso de la ciencia y la teoría económica; como si no tuvieran nada que ver con los diferentes desastres padecidos por la Argentina desde el 76' para acá (por poner una fecha emblemática), o como si sus ideas fueran absolutamente nuevas, o nunca hubieran sido llevadas a la práctica entre nosotros.

Peor aun: como si, llevadas a la práctica incluso por ellos mismos como funcionarios o gestores de la cosa pública (o como hombres de consulta de los funcionarios, o lobbistas con acceso privilegiado al poder), hubieran producido resultados espectacularmente buenos para el país y su gente.

Domingo Cavallo es quizás (junto a López Murphy) el caso más extremo de este tipo de ejemplares, pero no el único: Néstor Kirchner los llamaba paracaidistas húngaros, porque decía que opinaban como si recién hubieran llegado a la Argentina desde un lejano país extranjero, caídos del cielo y sin conocimiento previo de lo que acá pasaba; ni mucho menos responsabilidad en eso que pasaba.

Lo que se nos ocurría a nosotros como idea es que -al menos en la televisión- se establezca la obligatoriedad de incluir un zócalo (cuando el tipejo en cuestión habla o es entrevistado en un programa) en el que se ponga un suscinto currículum del especímen del caso, por ejemplo: "Carlos Melconián fue elegido por Carlos Menem para ser su ministro de Economía en el año 2003 en el caso de llegar a la presidencia, y fue candidato a senador por la Capital Federal por el PRO de Mauricio Macri en el 2007, terminando sexto con el 5 % de los votos".  

De modo que los argentinos -que solemos ser de memoria corta- sepamos quien es realmente el muñeco que opina, y desde donde lo hace; algo parecido a la figura del Defensor del Público que contempla la ley de medios (que dicho sea de paso, estaría bueno ponerlo en práctica para combatir el terrorismo informativo).

Por ejemplo este otro, debería ir precedido de un zócalo que diga más o menos lo siguiente: "El señor Ferreres fue viceministro de Economía de la Nación en el gobierno de Carlos Menem, puesto por el Grupo Bunge y Born que asumió entonces el manejo del país, para pasar luego a encargarse de la privatización de todas las empresas estratégicas del Ministerio de Defensa":

En el caso de este nabo el zócalo podría decir: "Además de fugaz novio de Juanita Viale, Martín Lousteau fue el ministro de Economía de la Nación que ideó y firmó la famosa resolucíón 125, asegurándole a la presidenta que estaba consensuada con la Mesa de Enlace y no traería problemas": 

Para este otro el texto sugerido podría ser: "El señor Solanet fue Secretario de Hacienda de Viola y Galtieri en plena dictadura militar, mientras se practicaba el terrorismo de Estado, se liquidaba el aparato productivo nacional y se embarcaba al país en la guerra de Malvinas; no obstante lo cual reincidió en la función pública durante el paso fugaz de Ricardo López Murphy por el Ministerio de Economía, en la gestión de Fernando De La Rúa":

 

En el caso de este otro por ejemplo, el zócalo podría decir: "Juan Llach fue viceministro de Economía en la gestión de Cavallo durante el gobierno de Menem, cuando se rifó el patrimonio público y se endeudó al país en miles de millones de dólares, y ministro de Educación del gobierno de De La Rúa, cuando se le descontó el 13 % del sueldo a los docentes y se redujo el presupuesto de las universidades nacionales":

La idea se podría complementar -en el caso de las radios- con un locutor leyendo el texto del zócalo antes de que el ñato en cuestión salga al aire, y se podría extender a los gurúes económicos como Broda, Espert, Cachanosky o similares que, si bien no fueron funcionarios públicos, acumulan en su haber un impresionante récord de pronósticos apocalípticos pifiados; que ríanse de Lilita Carrió.

Algo así como "El señor Cachanosky es el mismo que pronosticó que el dólar se iba a ir a 12 pesos en agosto del 2002, y que el país declararía un nuevo default de su deuda externa en enero del 2010"; o "El señor Broda dijo que el PBI de la Argentina caería drásticamente y quedaríamos aislados del mundo cuando el gobierno decidió renegociar la deuda externa en el 2005 con un 70 % de quita".

También se podría extender a los curritos varios que estos mismos personajes suelen protagonizar, negociados ruinosos para el país a los que están acostumbrados, como buenos lobbistas de intereses concretos que son.

Por ejemplo: "Además de todos los estropicios realizados como funcionario, Domingo Cavallo estatizó la deuda privada de los grandes grupos económicos del país siendo presidente del BCRA en la dictadura, y le permitió a David Mulford y otros banqueros embolsar millones de dólares en comisiones por el Plan Brady y el Megacanje en tiempos de Menem y De La Rúa".

Y los locutores, periodistas o conductores de los programas podrían complementar el zócalo, diciendo por ejemplo: "Han omitido en el zócalo decir que el señor Solanet asesoró a todas las empresas que participaron del festival de privatizaciones del menemismo, incluyendo a Telefónica, Telecom y el Grupo Iberia, vaciador de Aerolíneas Argentinas."

Una cosa parecida a la presentación de "Tiempo Nuevo", pero al revés: "Estos tipos, a los que les interesa cagarnos la vida a usted y a todos, hablan desde acá y son esto", digamos. 

Dígannos como la ven a la propuesta, y vemos como se la hacemos llegar al compañero Mariotto.