METEGOL EN CONTRA

¿DIÁLOGO, O PEDIDO DE CLEMENCIA?

Un grupo de personalidades invita a una "conversación nacional" para superar la grieta https://t.co/pVCJtd3SbU pic.twitter.com/0DL323i0Z7

— Clarín (@clarincom) 23 de marzo de 2019

La derecha en la Argentina, en dictaduras o en democracia, repite el mismo mecanismo: cuando está en la oposición aduce persecución, se victimiza y le resta legitimidad a los gobiernos democráticos que no son de su agrado, tildándolos de dictadura o asociación ilícita.

Pide pluralismo, respecto por la diversidad de voces, diálogo y consenso “en los grandes temas en los que nos tenemos que poner de acuerdo todos los argentinos”; pero cuando gobierna y tiene la sartén por el mango, la cosa se da vuelta: persigue, estigmatiza, segrega, señala con el dedo, y profetiza: “muerto el perro se acabó la rabia”, “no vuelven más”.

Por supuesto que del mismo modo en que deslegitima el voto popular con el sambenito del clientelismo (cuando no lanza temerarias denuncias de fraude) cuando los gobiernos no son de su agrado, exalta la madurez cívica de los ciudadanos de a pie cuando las urnas le sonríen, y entonces sí reclama el derecho del gobierno (que ahora es “propio”, aunque a veces quieran disimularlo) de imponer su programa político, social y económico, sin contemplaciones, ni concesiones a la oposición.

Para luego, cuando se ven perdidos y comienzan a intuir que lo que soñaron una hegemonía perdurable se disuelve en el aire, empezar a pedir concordia, pacificación de los espíritus, amnistías, encuentro entre los argentinos, olvido de las pasiones, y diálogos fecundos para la búsqueda de caminos comunes.

Cuando hablamos de derecha a estos fines, incluimos a los colaboracionistas más o menos desembozados que todo régimen de ese tenor recluta o se le ofrecen voluntarios, incluyendo los presuntos “soportes intelectuales”, se asuman como orgánicos a él o no. Como por ejemplo los que ahora están llamando al diálogo para “cerrar la grieta”, según podemos ver en ésta nota de Clarín a la que refiere el tuit de apertura.

Entre los firmantes del documento destacan Agustín Salvia (el del Observatorio Social de la UCA), Jorge Fontevecchia, Norma Morandini, Federico Pinedo, Soledad Silveyra, Santiago Kovadloff, Julio Bárbaro, Marta Oyhanarte, María Eugenia Estenssoro, Sergio Berensztein, Eduardo Fidanza, Daniel Sabsay, Diana Cohen Agrest, Juan José Campanella, Alejandro Fargosi, Carlos Rottemberg, Alberto García Lema, Daniel Marx, Federico Andahazi, Guillermo Lipera (el del Colegio de Abogados porteño de la calle Montevideo), Teddy Karagozian, Guillermo Francos, Juan José Llach, Diego Gorgal (el "experto en seguridad" de Massa)" y siguen las firmas.

Curioso (o no): no hay ningún kirchnerista, ni alguno cercano o sospechado de serlo. Una primera lectura de esa circunstancia podría ser que más que una invitación sincera a dialogar entre los que piensan distinto, parece más un pedido de “rendición incondicional”: si los réprobos (es decir los kirchneristas) aceptaran las propias culpas pueden ser “admitidos” en el diálogo democrático, con olvido y perdón de su presunta “falta de papeles” en ese renglón, papeles que por supuesto se autoatribuyen la condición de ser los dispensadores, y certificadores de calidad.

Sin embargo, esa lectura sería generosa y no se correspondería estrictamente con los hechos; que marcan que lo que está pasando es otra cosa: estaban arriba del Titanic, sintieron el choque contra el iceberg, y descubrieron de golpe que no hay botes salvavidas para todos, y tratan de salvarse.

En concreto, diluir sus responsabilidades concretas en el sostenimiento social, mediático, judicial y cultural del gobierno oprobioso que tiene el país, y las consecuencias de sus políticas, y acaso proyectando las consecuencias de sus propios actos: otra vez, el miedo a ser perseguidos, estigmatizados, o sea, a padecer lo que engendraron e hicieron a otros; por el simple hecho de haber adherido a un proyecto político.

Si la invitación fuera sincera, comenzarían por reconocer los propios errores, como haber bancado hasta lo indecible a este gobierno de mierda, y aun seguir bancándolo; trabajando de patrullas del comisariato ideológico o judicial -según  los casos- para él.

Pero eso sería pedirle demasiado a estos pavos y pavas reales: tanto como que se bajen del pedestal de sus inmensos egos, que les hacen suponer -sin más argumento que su propia opinión, y las de los demás pavos y pavas- que tienen un rol relevante en la sociedad, o que le aportan algo. Y si no nos creen, vean esto: 

📺🎙👀 KOVADLOFF califico de "desaparecido espiritual" al que privilegia "la urgencia de comer", y comparo al kirchnerismo con el "esplendido desarrollo" del modelo de Hitler. #HabráConsecuencias #Navarro2019 pic.twitter.com/75PX9VqnpZ

— Salieri de Nik (@Herezeq) 26 de marzo de 2019

LO QUE ES HABER ESTUDIADO

CRISIS EN EL MACRISMO EMOCIONAL

Todo parece indicar que con el raje del director del INCAA el gobierno se compró otro problema, sumando críticas en un lugar de donde hasta ahora no las recibía, pero en realidad a nosotros no nos importa analizar quien tiene razón y quien no (seguramente la tengan quienes defienden al eyectado), sino enfocarnos en otras cuestiones.

El desplazado Cacetta era una recomendación directa de Campanella a Macri, cuando declinó el ofrecimiento para el cargo que le hiciera a él mismo. Campanella, uno de los flamantes líderes espirituales del "17 de octubre cacerolo" del "1°A" que retempló el ánimo presidencial para cerrarle definitivamente la puerta a la Argentina del colectivo y el choripán, hoy está dolido: como muchas almas bellas, parece empezar a descubrir que "su" gobierno (la encarnación misma de la democracia y la república) opera, ajusta, censura, persigue y raja. Dolor país.

Justamente a propósito del "fuego amigo" de Macri hacia sus propios votantes, decíamos hace poco acá como un ejemplo de eso: "Artistas, empresarios teatrales y gente del espectáculo con sus preocupaciones básicas tan resueltas como para darse el gusto de tener un voto “ideológico” o “estético”, sin advertir que viven de consumos diversificados, superfluos o excedentes; que son los primeros de los que se prescinde cuando la cosa viene mal, y hay que ajustarse el cinturón.".

Pero además de esa visión borrosa en el lente de la cámara en un plano largo de la sociedad (ya que de cine hablamos) que los lleva a votar en contra de sus propios intereses, tampoco enfocan bien en el corto.

Suponen que "la cultura" (su metier) es básicamente el mecenazgo estatal -complementario al privado- a sus emprendimientos, y lo dan por sentado porque no lo creen un territorio de disputa política

Quizás porque la "nueva derecha" (es decir ésta que gobierna, o sea la misma de siempre) tiene la astucia de contentarlos dejándolos jugar allí como si fuera un pelotero, en un juego de doble conveniencia: a ellos les permite dar la imagen de "transgresores" rebeldes que corren los límites, y a la derecha en el poder la de "pluralismo" que necesita para disfrazarse de tolerante.

Pero de pronto, cuando pasan cosas como las del INCAA (donde el raje del director parece ser el preludio de un brutal manotazo a su caja), descubren que el populismo que tanto odian les destinaba generosos recursos para hacer lo suyo; mientras que los gobiernos "republicanos" suelen considerarlo un gasto superfluo, a mano del tijeretazo del ajuste perpetuo, en cualquier momento.

De hecho y aunque Campanella no se diera cuenta (quizás porque estaba distraído defendiendo al gobierno en las redes sociales), desde su misma asunción su módico colega el ministro Dujovne (que ocupa más tiempo en subir videos a las redes que en enderezar el rumbo de la economía), tiene entre los ejes de su "reforma tributaria" eliminar los gravámenes a las entradas de cine y la contribución que hacen los medios audiovisuales sobre sus ingresos publicitarios (establecida por la demonizada ley de medios); con los que se alimenta presupuestariamente el INCAA y con él, los programas de estímulo a la producción audiovisual en el país. 

Alguno podrá apuntar que era obvio que un gobierno que no duda en ajustar en educación, salud, ciencia y tecnología, satélites o cobertura de medicamentos a los jubilados, no vacilaría en ajustar en cultura o en el apoyo al cine nacional; pero justo allí radica el drama del salame, en este caso culturoso: no puede ver lo obvio; porque justamente sus anteojeras ideológicas que lo llevaron a votar en contra de sus propios intereses, lo hacen caminar a oscuras por la vida varios pasos más; tantos como para organizar una muestra visible de apoyo social a sus verdugos.

El problema entonces (no para nosotros, claro, en todo caso para Campanella y sus creyentes) está en considerar a estos salames prémium como grandes analistas políticos o líderes sociales, cuya opinión importa decisivamente, aunque desconozcan absolutamente todo acerca del 99 % de las cosas de las que hablan todo el tiempo.

¿SUBSIDIO AL ÉXITO?

Entre las muchas sorpresas que trajo el Boletín Oficial de ayer, apareció publicado el Decreto 1346 (completo acá); que establece las nuevas pautas para la asignación de los subsidios del INCAA (Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales) a la producción cinematográfica nacional.

La norma viene a reemplazar al Decreto 1527/12 y sus modificatorios dictado por Cristina, y los subsidios se financian con una parte de la contribución especial sobre los ingresos por publicidad que estableció la Ley 26.522 (ley de medios) para los licenciatarios de servicios de comunicación audiovisual.

Si bien el nuevo decreto mantiene el criterio vigente de asignarle al INCAA hasta el 50 % del producido del gravamen (el máximo que permite la ley, que fija además otros destinos) y en líneas generales pareciera sostener el esquema vigente, en rigor delega en las autoridades del Instituto las pautas compementarias de sus disposiciones, en el artículo 3: "El Instituto Nacional de Cine y Artes Audiovisuales, en ejercicio de las facultades conferidas por el artículo 30 de la Ley de Fomento de la Actividad Cinematográfica Nacional -t.o. 2001-, dictará las normas reglamentarias para el otorgamiento de los subsidios a otras formas de exhibición por vía de ventanilla continua para las modalidades Audiencia Masiva y Audiencia Media, como así también la reglamentación relativa a las convocatorias previstas en el inciso c) del artículo que antecede. La reglamentación dispondrá también los aspectos relativos a la determinación de los montos fijos y variables a reconocer por subsidio por otros medios de exhibición, formas de pago de los mismos y eventuales modalidades de anticipo durante el proceso de producción.".

Pero lo más preocupante del decreto son sus fundamentos, entre los que se señala lo siguiente: "Que resulta menester el establecimiento de un régimen de aplicación de fondos públicos en materia de subsidios, el que, si bien orientado primordialmente al estímulo de la producción cinematográfica, no se desentienda de la generación creciente de audiencias como factor determinante de un acceso creciente del público a la cinematografía como expresión cultural y de convocatoria a la inversión privada, aspecto insoslayable a la hora de pensar en una industria cinematográfica sustentable." (las negritas son nuestras)

La política de fomento de cine nacional durante el kirchnerismo fue una de las tantas denostadas por quienes hoy gobiernan, y a la que le colgaron el sambenito de la corrupción; para en la práctica retraer al Estado de distintos ámbitos, o hacerlo actuar bajo otra lógica, que no es ni más ni menos que la del mercado. Así sucedió con el Plan Qnita o Conectar Igualdad, por señalar solo los ejemplos más conocidos.

Si bien es sabido que aun en casos de películas que luego serán éxitos de taquilla el subsidio se otorga en la etapa de producción (para financiar costos que luego se recuperan por lo recaudado), la finalidad del subsidio no se agota allí ni debería hacerlo: el Estado debe promover las diferentes expresiones culturales aun cuando no sean masivas; y no puede ser el impacto masivo de un determinado producto el criterio para guiarlo en esa tarea.

En ese marco llama a confusión la salvedad que hace el decreto, porque además vincula el subsidio estatal con la probable (o no) "lluvia de inversiones" privadas en la producción cinematográfica, cuando es justamente al revés: aquéllas películas o producciones audiovisuales que logran captar a priori el interés de los inversionistas privados porque parecen un seguro éxito de taquilla, no necesitan del subsidio estatal.

Sería interesante saber que opina al respecto Campanella, que se convirtió en un ácido crítico moral del kirchnerismo (en bloque, sin matices) apenas se secó la tinta del cheque del INCAA por el cual le subsidiaron algunas de sus películas.

CUANDO LA INDIGNACIÓN NO DEJA VER LAS OPORTUNIDADES

Los clubes de barrio son entidades de bien público y sin fines de lucro, sostenidos a puro esfuerzo. DEBERÍA aplicarse tarifa social.

— Juan José Campanella (@juancampanella) 17 de mayo de 2016

Te están sirviendo en bandeja la oportunidad para filmar la secuela de "Luna de Avellaneda", Campanelly. 

LAS QUE SE LE ESCAPARON A CAMPANELLA

EL LARGO BRAZO DEL KIRCHNERISMO LLEGÓ A HOLLYWOOD

CONVENCIÒN DE DIBUJOS ANIMADOS: PAN TRISTE FUE A VER METEGOL

CAPUSOTTO SOBRE DARÍN, CAMPANELLA, SOFOVICH, SUAR Y LAS OPINIONES POLÍTICAS DE LA FARÁNDULA

Ojo que éste no es cualquiera eh, es un tipo que de dictaduras y patrimonios oscuros de funcionarios públicos sabe; no es ningún improvisado. 

Y volvió éste otro, que se cree una mezcla de Nelson Mandela y Rigoberta Menchú:

Pensar que todas estas pelotudeces son para cubrirse de que no les manden una inspección de la AFIP.

Ahora, si es por escuchar opiniones de la colonia artística, nos quedamos con la de Capusotto: