LAS PERLAS DE PULLARO

 

El primer día hábil del año Pullaro firmó el Decreto 1, por el cual promulga el presupuesto analítico de su administración para este ejercicio. Analizando sus números surgen varias perlas para destacar en el análisis, a saber:

* Pese a la reforma previsional impulsada por el gobierno, la Caja de Jubilaciones y Pensiones seguirá teniendo déficit: de $ 330.218.381.000, para ser más precisos (más de 330.000 millones de pesos). Y según pueden ver en la imagen de apertura, el gobierno calcula que lo financiará con aportes propios del Tesoro provincial (por algo más de 90.000 millones), y transferencias del Estado nacional por 240.000 millones.

El problema es que éstas últimas no están contempladas en el presupuesto nacional aprobado a fin del año pasado, como el propio Pullaro -que no obstante eso instruyó a sus legisladores para que lo voten- lo reconoció públicamente; de modo que en la práctica esos 240.000 millones deberán salir de fondos provinciales, sacrificando otros gastos. Consecuencias de que Olivares repita el error en el que por años incurrió Sciara (ministro de Economía de Binner y Bonfatti) de estimar recursos cuya percepción no está asegurada.

* En un presupuesto que contempla para la Administración Provincial (Administración Central + Organismos Descentralizados + Instituciones de Seguridad Social) un total de recursos por $ 11.355,068.407.000, la provincia prevé recaudar en concepto de Impuesto Inmobiliario Rural (incluyendo la parte que está afectada específicamente a obras) $ 40.554.545.000, lo que equivale a decir el 0,35 % del total de los recursos (menos incluso si se agregan al cálculo las Empresas y Sociedades del Estado), con campos ubicados en plena zona núcleo del modelo sojero. Y menos incluso que lo que el propio Pullaro piensa gastar en publicidad oficial, como se verá en el siguiente punto.

* El gasto total del gobierno provincial en publicidad oficial será de $ 42.419.677.000 (más de 42.000 millones de pesos), o lo que es lo mismo, de $ 116.118.293,15 por cada día del año. De ese total, 26.148 millones los aportará la Caja de Asistencia Social (Lotería), un importe casi equivalente a lo que la propia Lotería aporta con el producido de sus juegos al pago de las pensiones sociales de la Ley 5110 ($ 26.958.198.000).

Otro ejemplo para dimensionar el gasto publicitario que piensa hacer el gobierno provincial sería consignar que más que duplica el presupuesto del Ministerio de Ambiente y Cambio Climático ($ 19.605.653.000), y supera levemente al del Ministerio de Cultura ($ 41.138.919.000). Justo los dos que le tocaron al socialismo en el reparto. 

* Pese a que la reciente reforma constitucional de la provincia consagró la autonomía municipal, y que el intendente Javkin promulgó en un acto público la ordenanza por la cual Rosario elaborará su propia carta orgánica, la provincia seguirá financiando en su totalidad a los hospitales municipales rosarinos: el presupuesto contempla a esos fines $ 82.220.849.000 (más de 82.000 millones de pesos).

* El contrato de la Lotería con Boldt Gamming (la subsidiaria del grupo Boldt) para la captura y procesamiento de las apuestas se llevará 19.400 millones de pesos: otra vez, casi un Ministerio , como el de Ambiente y Cambio Climático. 

* El tan promocionado "Programa Llave" lanzado a fines de 2024 para otorgar créditos para los inquilinos para los gastos de renovación del alquiler y un seguro de caución que sustituya a las garantías que piden los propietarios e inmobiliarias tiene asignados fondos por $ 61.885.000 (sí, leyeron bien: no llega a los 62 millones de pesos), o sea poco más de la mitad que Pullaro va a gastar por día en publicidad oficial. Imaginen cuantas garantías se pueden respaldar con eso, o el importe de los créditos que se pueden llegar a otorgar no para comprar o refaccionar una vivienda, sino para pagar la mudanza de los que alquilan.

* Y hablando de programas promocionados, el que dicen que diseñaron para reintegrarles los gastos en medicamentos a los jubilados provinciales en la parte que exceda el 5 % de sus haberes (más información acá) tiene -según el presupuesto- fondos por 1800 millones; o lo que es lo mismo, el 0,23 % del presupuesto del IAPOS, y unos 150 millones de pesos por mes, a dividir entre todos los jubilados y pensionados provinciales que cobran hasta 2.500.000 (brutos), que son más de 100.000:  unos 1500 pesos mensuales de reintegro para cada uno, en el mejor de los casos.

En una próxima entrada seguimos desgranando perlas del presupuesto provincial 2026.

EL LARRETA ROSARINO

Finalmente Perotti apretó el botón rojo antes que Alberto: desde las cero hora de ayer sábado cinco Departamentos del sur de la provincia (incluyendo Rosario) amanecieron retrocediendo a lo que se podría llamar "fase 1" en las actividades habilitadas en medio de la cuarentena: por dos semanas solo se podrán realizar las actividades esenciales, como era en un principio cuando regía en todo el país y en toda la provincia el "ASPO" (aislamiento social, preventivo y obligatorio).

Las duras medidas (más duras aun que lo esperado por muchos) fueron decididas por el gobernador por el Decreto 944, y precedidas de una visita de Ginés González García a Rosario el viernes, en algo que fue más que una señal de apoyo del gobierno nacional a Perotti: es probable que Santa Fe, que se venía complicando con los casos de COVID las últimas semanas, sea un ensayo a escala provincial (en una de las provincias más grandes u pobladas del país) de un posible "botón rojo" nacional si la cosa no mejora, cuando en unas dos semanas se agote la fase actual de administración de la pandemia en todo el país.

Entre las vacilaciones de intendentes y presidentes comunales para aplicar controles, las presiones de algunos sectores políticos y económicos y la creciente desobediencia social que aflojó la disciplina del comienzo en el cumplimiento de los cuidados, Perotti resolvió cortar por lo sano, aun a sabiendas de que las medidas son antipáticas, y generarán reacción. Y eligió sumarlo al intendente de Rosario Pablo Javkin a la escenografía de los anuncios, de la que éste se había borrado deliberadamente una semana antes, cuando el mismo gobernador había dispuesto restricciones de horarios para las actividades en Rosario y su zona de influencia, y buena parte del sur provincial.

A imagen y semejanza (nunca tan bien aplicado éste término) de la CABA para el resto del país, Rosario se venía convirtiendo hace semanas en el principal foco de contagio desde el que el virus comenzó a irradiarse a todo el territorio de una provincia que hasta no hace mucho estaba entre las que exhibían los mejores números del país (la mejor entre las grandes, sin dudas) en el manejo de la pandemia. También como la CABA, fue el epicentro de las protestas contra las restricciones o el gobierno nacional, claro que con más escasa convocatoria aun que entre los porteños.

Y a imagen y semejanza de Larreta, el intendente rosarino se mostró tan esquivo a la hora de restringir actividades y fortalecer los controles, como presto a aparecer en los medios cuando había que dar buenas noticias, porque la situación permitía flexibilizaciones y aperturas: por entonces hasta prometía decisiones que excedían sus propias facultades porque le correspondían al presidente o al gobernador, y a la inversa, éste debía tomar otras porque el intendente no se animaba, como cerrar los shoppings o aplicar la ley de abastecimiento o los controles de precios.

Oriundo del radicalismo y con paso por la Coalición Cívica de Elisa Carrió, Javkin termina llegando a la intendencia, como lo hicieron los intendentes socialistas que gobernaron por 30 años Rosario antes, enancado en el voto antiperonista, en especial el de las seccionales del centro; esas mismas que no casualmente exhiben los peores números de contagios: en ellas anida la resistencia a todo tipo de restricciones tanto como la reticencia a votar al peronismo, que no gobierna en la ciudad desde 1973.

En Rosario, como en la CABA, se podría hacer casi un cruce perfecto entre preferencias del voto, y resistencias sociales activas a las medidas necesarias para enfrentar la pandemia, provenientes de los gobiernos nacional y provincial, en manos del peronismo. Y Javkin, al igual que Larreta, vino surfeando la ola y administrando políticamente esa base social de maniobra, hasta que los números le estallaron, y no le quedó más remedio el viernes que poner la cara junto a Perotti en el anuncio de las restricciones.

¿Acaso un anticipo de la escenografía que podría repetirse en la nación en unos días y con Larreta, si la tendencia de contagios no se revierte? Si los números de Santa Fe mejoran para entonces como consecuencia de las medidas adoptadas por el gobernador el viernes, quienes abogan por restricciones tendrán un ejemplo para mostrar, y la opción estaría en condiciones reales de ser considerada.

Hace unas semanas atrás, cuando ya los números de Rosario hacían tambalear su situación de apertura total, decíamos acá que Javkin había traficado influencias en algunos estamentos del gobierno nacional, para hacer constar que si la ciudad no entraba en colapso sanitario, era porque contaba con un sistema de salud capaz de dar respuestas, sobre todo el que gestiona la Municipalidad, aunque financia la provincia. 

Pues bien, el mito cayó: en Santa Fe más del 65 % de los casos positivos de corona virus fueron detectados por la línea telefónica que habilitó la provincia de modo que no comprometieron la infraestructura hospitalaria en la detección, y una vez crecidos exponencialmente los contagios, esa misma infraestructura responde pero se encuentra bajo tensión permanente, y de allí las restricciones. Y la ampliación de su capacidad de respuesta en camas críticas fue por medidas del gobierno de Perotti, como los hospitales modulares de Villa Constitución y Granadero Baigorria.

Ya en el último DNU presidencial vigente sobre la pandemia (el 714), el presidente destaca a la política y estructura de salud del gobierno provincial y no la del municipio, para decidir que toda la bota santafesina siguiera en DISPO (distanciamiento social, preventivo y obligatorio), aun con el número de casos en ascenso. Por eso también Ginés vino a Rosario (foco de los contagios), pero a coordinar las medidas con el gobernador: el intendente esquivó hasta donde pudo ese trance amargo.

Como pasó en la CABA, en Rosario la ampliación de la capacidad de respuesta del sistema sanitario no fue obra de la gestión local, a punto tal que la incorporación de más de 1000 camas para internados leves de COVID que permitieran descomprimir los hospitales, fue financiada íntegramente por la provincia para que la ejecute la Municipalidad. Incluso el sector privado de la salud más importante de la ciudad se ha destacado más por los contagios generados en sus efectores por descuidos en los protocolos, que por el aporte hecho a la contención del brote, o a su atención.

La semana pasada, cuando Perotti anunció restricciones horarias para las actividades en Rosario, hubo una manifestación de protesta acicateada por el gremio de los gastronómicos conducido por un ex diputado provincial del PRO, en cambio este fin de semana restricciones aun mayores fueron decididas por el gobernador, sin conatos visibles de resistencia,al menos en Rosario (las protestas se dieron en Venado Tuerto sobre todo); pese a que ese sector simbolizaba -.como en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires- una de las escenografías de mayor descontrol y posible foco de contagios, ante la vista gorda municipal: otra vez, la semejanza entre Javkin y Larreta surge nítida, y un observador inadvertido no podría distinguir entre escenas de descontrol en bares de Palermo, o de Pichincha.

Y al igual que Larreta, Javkin vino usufructuando hasta acá el papel de "opositor racional y responsable, con responsabilidades de gestión": su apoyo más moral que efectivo (influye realmente solo en un diputado, y en ningún senador) a las leyes impulsadas por Perotti en la emergencia, y la necesidad del gobierno provincial de evitar cualquier factor que genere un estallido en Rosario (ciudad que, como dijimos, es el foco de los contagios en la pandemia), le valieron al intendente rosarino ser asistido por el gobierno provincial, permitiéndole refinanciar la cuantiosa deuda acumulada con la provincia por los anticipos de coparticipación generosamente otorgados por Lifschitz, en el año electoral y el tramo final de la gestión de su antecesora Mónica Fein. 

Pero y como diría Ubaldini, entramos en la etapa de los tejidos grasos, y Jakin ya no podrá seguir haciendo equilibrios pensando exclusivamente en no malquistarse con su base electoral, porque al menos en lo que a la pandemia respecta, el horno no está para bollos. Tuits relacionados: 

Lo dicho, Javkin es el Larreta rosarino: https://t.co/dAh2CDu8hf

— La Corriente K (@lacorrientek) September 5, 2020

A esta altura habría que darla vuelta: Larreta es el Javkin porteño. https://t.co/WhOyoNSXEn

— Sergio Delfino (@serdelfino) September 5, 2020

ROSARIO, UN BARRIL SIN FONDO

Varias veces hemos dicho que el socialismo y el macrismo tienen más de un punto de contacto, aparte del obvio antiperonismo compartido. Uno de ellos es la pasión por el endeudamiento.

Con más de 30 años de gestión municipal de Rosario a cuestas, las administraciones socialistas sumaron deudas de todo tipo: con proveedores y contratistas, con organismos internacionales de crédito, con los mercados de capitales y por supuesto, con el Estado provincial.

Durante los 12 años de gestión del socialismo en la provincia, la deuda de la Municipalidad con organismos financieros internacionales fue absorbida, a cada uno de los vencimientos semestrales, por el Estado provincial, que le descontaba los montos pagados al municipio, en generosas cuotas: ver al respecto más información acá. 

Después está la deuda por los anticipos de coparticipación, que fueron solo el año pasado de más de 2050 millones de pesos, otorgados a manos llenas por Lifschitz en el año electoral, y que Javkin (beneficiario en definitivas de los ayudines) debería haber empezado a pagar éste mes, a razón de 188 millones de pesos por mes, solo por ese rubro.

Y recalcamos lo de "debería", porque de acuerdo con la información disponible acá en el portal de la provincia, Perotti firmó con el intendente rosarino un acta de renegociación de la deuda, extendiendo el plazo de pago a 35 meses, y bajando las cuotas a 71 millones mensuales, de los 188 previstos por Lifschitz.

Por supuesto que al gobierno de la provincia no le quedaba más remedio que tirarle un salvavidas a Rosario, porque no puede permitir que la ciudad más grande de la provincia estalle financieramente, en medio del pico de casos de la pandemia, donde lidera la estadística de positivos, pese a que insólitamente en el DNU presidencial "confiaron" en la palabra del intendente para que la cosa no escale a mayores.

Si Perotti no lo hacía, las consecuencias eran a puro costo para él, porque además iban a salir a decir que la situación financiera de la Municipalidad se complica porque tiene hospitales, aunque los financie la provincia con más de 3567 millones de pesos éste año.

Dicho esto, sirva el ejemplo de Rosario para poner en contexto la presunta eficacia del socialismo gestionando desde el Estado, y para que los santafesinos discutan hasta cuando deben financiar sus desaguisados. 

Y encima de todo hay que aguantar al ex Secretario de Finanzas de la gestión Lifschitz (responsable de haber avalado los anticipos de coparticipación incluso en violación de las normas), quejándose en las redes sociales porque desde el gobierno de la provincia se les exige a los Municipios y Comunas información sobre el Estado de sus cuentas, para darles asistencia financiera:

Se recurre a la vía de re-reglamentar ley complementaria del presupuesto 2005 para fijar dicho régimen

Políticamente es crear el equivalente informático de una "sala de requisa financiera" por donde el intendente o pte comunal debe pasar antes de pedir recursos no automáticos
2/3
— Pablo Olivares (@polivares3) August 3, 2020

QUE GANAS DE HACER PORTEÑADAS AL PEDO

Desde el inicio de la pandemia, Santa Fe está entre las provincias con mejores números en cuanto a los contagios, y los casos letales:  con los datos de ayer, podemos decir que con aproximadamente el 8 % de la población del país, tiene solo el 0,69 % de los contagios, y con 16 muertes sobre 3813 en todo el país, apenas tuvo el 0,42 % de los decesos de todo el país. Finalmente, con 16 fallecidos sobre un total de 1435 casos positivos, tiene un índice de letalidad del 1,11 %. Datos, no opinión.

Desde el primer DNU dictado por el gobierno nacional en relación a la pandemia (el 260), Perotti adhirió a cada uno de ellos, y se ajustó estrictamente a las determinaciones del gobierno nacional, siendo incluso más restrictivo en algunos casos. Y pese a contar con buena parte de la actividad económica e industrial de la provincia funcionando, puede exhibir esos buenos números.

Por otro lado cumplió estrictamente con el rol que le asignan a los gobernadores de las provincias no solo los decretos presidenciales que instrumentaron las medidas para prevenir los contagios, sino las dos Constituciones, la nacional (en su artículo 128) y la provincial (en su artículo 72 inciso 19): el gobernador de la provincia (el de Santa Fe, el de cualquiera) es el agente natural del gobierno federal en la provincia, para hacer cumplir las leyes de la nación. Este rol está reconocido expresamente en todos y cada uno de los DNU que dictó Alberto por la pandemia, desde el 260 que declaró la emergencia, hasta el 641 publicado el domingo pasado, que prolonga las medidas hasta el 16 de agosto, y prohíbe las reuniones familiares. Como dijimos, Perotti adhirió a todos, al último de ellos por el Decreto 743, dictado ayer.

Precisamente por sus buenos números, todos los Departamentos de la provincia, sin excepción, están incluidos en el "distanciamiento social, preventivo y obligatorio" desde que se lo dispuso en el país para distinguir a las provincias y regiones que estaban en "aislamiento", por el Decreto (DNU) 520 del 8 de junio. Y al igual que en todo el país, en los últimos días se han acelerado los contagios, en especial en el sur de la provincia, y sobre todo en la ciudad de Rosario.

Si hay un lugar en Santa Fe que está complicado, es Rosario. Tanto que incluso antes de que el DNU 641 suspendiera las reuniones familiares (más precisamente el 25 de julio, una semana antes) Perotti dictó el Decreto 648 suspendiéndolas en el Departamento Rosario, porque no se observaban los debidos cuidados, y eran el principal factor de contagio. Más aun: por los Decretos 680 y 743, se restringieron las actividades de las que pueden participar quienes residen en Rosario y viajan al resto de la provincia, y viceversa.

Y sin embargo desde la gestión municipal de Pablo Javkin sacan pecho, y dicen acá en Rosario 12, que el gobierno nacional destacó el trabajo de la ciudad en medio de la pandemia. ¿De dónde surgirá eso? De la lectura que hacen de los fundamentos del decreto presidencial publicado el domingo. 

En particular de ésta parte: "Que la ciudad de Rosario, en la Provincia de Santa Fe, presenta transmisión comunitaria extendida, con un tiempo de duplicación de casos estimado en once coma nueve (11,9) días, con un porcentaje de ocupación de camas de cincuenta y dos por ciento (52%). Que tanto la región metropolitana de Gran Mendoza como la ciudad de Rosario, presentan un sistema de salud, que, a juicio de sus autoridades, tiene capacidad de dar respuesta al aumento de casos, tanto en lo que hace al diagnóstico como también con relación a la atención sanitaria y control de contactos." 

"Según afirman las autoridades provincial y local, respectivamente, ambas presentan además, un sistema intensificado de búsqueda de casos, por medio de unidades centinelas que sensibiliza la detección de posibles casos nuevos de COVID-19. En este marco, y en atención a la evaluación positiva de la situación realizada por el Gobernador de la Provincia de Mendoza y por el intendente de la ciudad de Rosario, y teniendo en cuenta el expreso compromiso asumido por ambos de informar cualquier situación de alerta epidemiológico a las autoridades sanitarias nacionales, se ha determinado que la ciudad de Rosario y la Provincia de Mendoza, puedan mantenerse en el marco de las medidas de distanciamiento social, preventivo y obligatorio, debiéndose redoblar los esfuerzos en estas jurisdicciones para evitar la expansión de los contagios y las consecuencias que la propagación de la enfermedad conlleva." (las negritas son nuestras)

O sea, Rosario venía mal, pero Javkin es bárbaro, y se comprometió a resolver sus problemas, y su sistema funciona, por eso -solo por eso- no la metieron en el "aislamiento social, preventivo y obligatorio". Ni se tomaron el trabajo de consultar con el gobierno de Santa Fe, que ya venía tomando medidas en la ciudad (a veces incluso pese a Javkin o su oposición, como cuando Perotti decidió cerrar los shoppings, o hacer obligatorio el uso del barbijo), que le aportó a Rosario 157 millones de pesos para gastos derivados de la pandemia, como por ejemplo para habilitar 1100 camas adicionales que permitieran asistir a los contagiados.

La misma provincia que desde el año 2009 paga íntegramente todos los gastos de los hospitales municipales rosarinos, que en su mayoría no debieron usarse para la pandemia, porque el 65 % de los casos positivos de coronavirus detectados en Santa Fe lo fueron a través de la línea 0800 que habilitó la provincia, o sea sin necesidad de que la gente concurra a algún centro de salud, saturándolos.

Pero lo más curioso es que el mismo DNU 641 (al que, reiteramos, Perotti adhirió de inmediato por Decreto 743) las autoridades provinciales (o sea, Perotti, no Javkin ni ningún intendente) pueden "...dictar normas reglamentarias para limitar la circulación por horarios o por zonas, con el fin de evitar situaciones que puedan favorecer la propagación del virus SARS-CoV-2." o "...disponer el aislamiento preventivo respecto de personas que ingresen a la provincia provenientes de otras jurisdicciones,..." (artículo 4), "...reglamentar días y horas para la realización de determinadas actividades y establecer requisitos adicionales para su realización,..." (artículo 6), dictar "...los protocolos pertinentes para la realización de estas actividades (deportes y actividades sociales, aclaramos)...pudiendo establecer horarios, días determinados y requisitos adicionales para su realización, con la finalidad de prevenir la circulación del virus..." (artículo 7), "...realizar, en forma conjunta con el Ministerio de Salud de la Nación, el monitoreo de la evolución epidemiológica y de las condiciones sanitarias." y "remitir al Ministerio de Salud de la Nación toda la información que éste les requiera para evaluar la trayectoria de la enfermedad y la capacidad del sistema sanitario para atender a la población. Asimismo, deberán cumplir con la carga de información exigida en el marco del “Monitoreo de Indicadores de Riesgo Epidemiológico y Sanitario - COVID-19” " (artículo 21).

También según el mismo artículo 21, los gobernadores pueden "...requerir al Poder Ejecutivo Nacional, con el fin de proteger la salud pública, que dicho partido o departamento se excluya de las disposiciones del “distanciamiento social, preventivo y obligatorio” en forma preventiva, y pase a ser alcanzado por las disposiciones del “aislamiento social, preventivo y obligatorio”...", "...ampliar la autorización para el uso del transporte público interurbano de pasajeros a otras actividades que no estén contempladas en el artículo 12,(actividades esenciales)..." (artículo 23), o disponer "...controles en rutas, vías y espacios públicos, accesos y demás lugares estratégicos..." (artículo 26). 

Los gobernadores, no los intendentes: los intendentes aparecen mencionados una sola vez en todo el decreto (en el artículo 27), y el de Rosario, solo en los considerandos antes mencionados. O sea, dicen que asumió compromisos para que su ciudad no pase a estar en "aislamiento", compromisos que deberá cumplir el gobierno de la provincia, al que no lo consultaron.

JAVKIN QUIERE QUE ENTRE TODOS LE PAGUEMOS LA CAMPAÑA, OTRA VEZ

A ver si entendimos, pide ayuda financiera para pagar la ayuda financiera que le dieron antes. ¿Esto es así, @serdelfino?: https://t.co/Cxk9rTTCok

— La Corriente K (@lacorrientek) July 30, 2020

Varias veces hemos hablado en el blog de los "ayudines" financieros del gobierno provincial a la Municipalidad de Rosario, en los 12 años en los que el socialismo coincidió en el manejo de ambas administtaciones. 

Uno de los mecanismos más utilizados a esos fines son los anticipos de coparticipación: la provincia le transfiere al Municipio lo que le correspondería por ese concepto antes de que se devengue, y éste asume el compromiso de devolverlo mediante descuentos en las sucesivas mensualidades del año.

Si se excede el año o ejercicio en la devolución y de acuerdo con la Ley 10047, la municipalidad en cuestión debe ser declarada en emergencia económica y financiera, y comprometerse a adoptar medidas para estabilizar sus cuentas.

En el caso de Rosario contamos en ésta entrada que a fines de octubre del año pasado (o sea, ya con Perotti como nuevo gobernador electo) Lifschitz le "reperfiló" los vencimientos de la deuda por anticipos de coparticipación, que era por entonces de unos 1350 millones de pesos, y que debía empezar a pagar en enero de éste año.

Luego en ésta otra entrada contamos que a solo un día de dejar el gobierno, el mismo Lifschitz le otorgó a Rosario otro anticipo de coparticipación por 700 millones de pesos, con lo cual la deuda del municipio solo por ese rubro ascendía a los 2050 millones de pesos, que debía empezar a devolver -de acuerdo a lo pautado por el propio gobierno socialista- justo este mes de julio, en planes de cuotas que iban de los 18 a los 24 meses, según los distintos anticipos.

Por supuesto que tamaña ayuda en un año electoral como el 2019 no fue inocente: si a la gestión de Mónica Fein le explotaban las cuentas (como debió ser si la provincia no le tiraba una soga que pagamos todos), eso afectaba las chances del candidato a intendente del Frente Progresista, que el socialismo pensaba que fuera de ellos, pero terminó siendo Javkin, que les ganó la interna y luego la general.

Esa ayuda se complementó con la refinanciación (absorbida por la provincia) del remanente de deuda en dólares de Rosario por préstamos con organismos internacionales, y los millones de pesos en obra pública municipal íntegramente financiada por la provincia (incluyendo pavimentación, desagües e iluminación urbana) en la ciudad, a costa del resto de la provincia.

De todo lo expuesto se sigue que Pablo Javkin, el actual intendente, fue un beneficiario directo de este sistema de prebendas que los socialistas no dudarían en calificar de favoritismo político, si lo hiciera el peronismo. De hecho, por muchísimo menos le pegaron a Perotti a través de sus esbirros mediáticos.

Sin embargo, como si hubiera aterrizado ayer en paracaídas sobre la provincia, o sobre el Monumento a la Bandera, Javkin le pide ahora a Perotti que no le cobre la deuda por los anticipos de coparticipación (que ronda en éste momento los 1633 millones de pesos, según dice), y se la refinancie. 

Es de hacer notar que cada peso que Rosario deje de ingresar -mediante descuento en su coparticipación- para honrar esa deuda, es un peso que la provincia pierde de recibir, y destinar por ejemplo a las tareas propias de la pandemia, o cualquier otra finalidad como la que le reclaman a Perotti desde la propia oposición, como la reapertura de las paritarias con los docentes o estatales, obras o mayores inversiones en salud.

Está claro entonces que el año pasado todos los santafesinos ya le pagamos a Javkin su campaña para llegar a la intendencia. Tal parece que ahora el tipo está pidiendo que lo hagamos de nuevo. 

DEBATE ABSURDO

El debate en torno a ésto es insólito. Es como si dijeran "queremos violar la cuarentena sin tener que pagar las consecuencias": https://t.co/9bwOiCBRqS

— La Corriente K (@lacorrientek) May 21, 2020

Hace unos días les contábamos en ésta entrada del decreto que firmó Perotti para que los municipios y comunas que quieran acceder a fondos para acciones vinculadas a la pandemia por coronavirus, tengan que cumplir estrictamente con las normas nacionales y provinciales en la materia; y fiscalizar además que se cumplan en su ámbito.

Desde entonces venimos asistiendo a un debate absurdo planteado por los legisladores del Frente Progresista (sobre todo los diputados radicales y socialistas), que no se entiende bien a donde conduce.

Porque basta leer el decreto para entender que dice algo muy sencillo: las normas y medidas destinadas a enfrentar la pandemia son -en primer lugar- nacionales, como el "aislamiento social, preventivo y obligatorio", vulgarmente denominado cuarentena.

Luego provinciales, por delegación directa del Estado nacional, y porque así lo disponen en espejo dos artículos: el 128 de la Constitución Nacional, y el 72 inciso 19) de la Constitución de la Provincia; ambos citados en el decreto cuestionado.

Mientras el primero dice que "Los gobernadores de provincia son agentes naturales del Gobierno federal para hacer cumplir la Constitución y las leyes de la Nación.", el segundo señala que "El gobernador de la Provincia:... Hace cumplir en la Provincia, en su carácter de agente natural del gobierno federal, la Constitución y las leyes de la Nación.".

Como ven, hasta acá no es necesario ser un jurista consumado para entender de lo que se trata: la nación dicta normas en todo el país, los gobernadores, las hacen cumplir en sus provincias. Y los intendentes y presidentes comunales -como cualquier hijo de vecino- deben cumplir con esas normas, y garantizar que se cumplan en sus respectivas localidades.

Y si no lo hacen -porque si lo hacen el decreto en cuestión no se les aplica- se tienen que atener a las consecuencias: no podés pedir plata para afrontar el coronavirus, al mismo tiempo que sos un desorejado que habilita cualquier cosa, en cualquier condición, o no controla nada, pese a la cuarentena y los riesgos de contagio.

Acá hubo tipos que habilitaron los gimnasios (prohibidos en el DNU 459/20, artículo 10, y antes en el DNU 408/20 artículo 4), o que se largaron a habilitar actividades antes que estuviera la excepción nacional, o que la autorizara el Gobernador en el marco de los decretos nacionales que lo habilitaron. A él, no a cada intendente o presidente comunal. Eso sin contar que en otras cuestiones se hicieron bien los boludos, como cerrar los shoppings, o controlar los precios del alcohol en gel o los demás insumos críticos.

Pero insistimos: el cuestionamiento al Decreto 420 es, lisa y llanamente, absurdo: si vos cumplís con las normas, no tenés problemas, el decreto no es para vos. Y si no cumplís, bancátela: ¿cuál sería el verdadero reclamo, que los dejen hacer lo que se les cante, impunemente?

Tuit relacionado: 

Este otro pelotudo habilita grupos familiares, y que los pibes anden en patineta o bici, después se enojan si le cortan el chorro de guita del coronavirus, @serdelfino: https://t.co/EkVuN8j5nC

— La Corriente K (@lacorrientek) May 23, 2020

CURSO DE LECTURA VELOZ PARA INTENDENTES

Pero chiques, el intendente no puede habiltar un choto, el DNU faculta a los gobernadores: https://t.co/G0xjofa6Ys

— La Corriente K (@lacorrientek) April 29, 2020

Leemos en Rosario 12: "El intendente Pablo Javkin adelantó ayer que, de acuerdo a la evaluación del impacto que tendrán las once actividades habilitadas la semana pasada, tiene en estudio la flexibilización de otros rubros, entre otros la construcción privada a pequeña escala, profesiones liberales, fábricas, mudanzas y peluquerías. En ese sentido señaló que está gestionando el adelantamiento del horario bancario porque el pico de actividad se da entre las 10 y las 12.30. "Queremos poder tener dos bloques horarios para empezar a habilitar otros rubros a la tarde como hicimos con el comercio para la venta telefónica y on line, tratando de dividir el funcionamiento de la ciudad", explicó el intendente." (las negritas son nuestras)

O sea, repasemos: el intendente de Rosario dice que él va a decidir liberar algunas actividades del "aislamiento social y obligatorio", en su ciudad, como ya lo hizo antes, con otros rubros. Sí, es el mismo intendente que al principio de la cuarentena no quiso cerrar los shoppings (lo terminó haciendo el gobernador Perotti), y que tampoco quiso -éste último domingo- liberar las caminatas, aunque en realidad tampoco podría. Porque no tiene facultades

Veamos: esto surge a partir del DNU 408 del presidente, publicado el domingo en el Boletín Oficial de la Nación, norma que dice taxativamente en su artículo 3: "Los Gobernadores y las Gobernadoras de Provincias podrán decidir excepciones al cumplimiento del “aislamiento social, preventivo y obligatorio” y a la prohibición de circular, respecto del personal afectado a determinadas actividades y servicios, en Departamentos o Partidos de sus jurisdicciones, previa aprobación de la autoridad sanitaria local y siempre que se dé cumplimiento, en cada Departamento o Partido comprendido en la medida, a los requisitos exigidos por los siguientes parámetros epidemiológicos y sanitarios:...". ¿Se entendió?: exceptúan o flexibilizan la cuarentena los gobernadores, no los intendentes.

Pero además, el mismo DNU en su artículo 6 dice: "Toda vez que los indicadores epidemiológicos señalan que los grandes aglomerados urbanos son los lugares de mayor riesgo de transmisión del virus SARS-CoV-2 y donde más difícil resulta controlar esa transmisión, no será de aplicación el artículo 3° del presente decreto respecto de los aglomerados urbanos con más de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes, ubicados en cualquier lugar del país, ni tampoco respecto del Área Metropolitana de BUENOS AIRES. El Jefe de Gabinete de Ministros, en su carácter de Coordinador de la “Unidad de Coordinación General del Plan Integral para la Prevención de Eventos de Salud Pública de Importancia Internacional”, podrá incluir en esta prohibición a aglomerados urbanos que tengan menos de QUINIENTOS MIL (500.000) habitantes o excluir a otros que superen esa cantidad de población, en atención a la evolución epidemiológica específica del lugar y previa intervención de la autoridad sanitaria nacional.".

O sea, para los grandes aglomerados urbanos -y vaya si Rosario lo es- no hay excepciones posibles, que no sean las que ya estaban vigentes. Que por cierto, las habilitaron el presidente (por sendos DNUs), o el Jefe de Gabinete de la Nación, conforme lo autorizó el artículo 2º del DNU 355.

Pero dijimos que el DNU autoriza a los gobernadores de las provincias a disponer excepciones a la cuarentena. Pues bien, éste lunes Perotti dictó el Decreto 363, cuyo artículo 2 dispone lo siguiente: "Establécese que, a los fines de lo dispuesto en el artículo 6° del Decreto de Necesidad y Urgencias (DNU) N° 408/20 los grandes aglomerados urbanos de la provincia se entenderán integrados por las localidades que a continuación se detallan: a) Aglomerado Urbano Gran Rosario: Rosario,...".

O sea, para que no queden dudas: el Gran Rosario (que por supuesto comprende a Rosario, alguien que le avise a Javkin) entra dentro del artículo 6º del DNU 308 nacional, o sea ahí no puede haber excepciones, ni siquiera dispuestas por Perotti.

Pero además el artículo 3º del decreto provincial dice como se disponen las excepciones en la provincia, en los casos en que se admiten: "Las actividades para las cuales se solicite excepción en el marco de la nueva fase del "aislamiento social, preventivo y obligatorio" conforme a lo dispuesto por el artículo 3° del Decreto de Necesidad y Urgencia (DNU) N° 408/20 serán resueltas, en todos los casos, por acto expreso de éste Poder Ejecutivo; previo análisis en el seno del Comité de Coordinación creado por el artículo 1° del Decreto N° 0293/20, e informe favorable del Ministerio de Salud de la Provinda respecto al estricto cumplimiento de las condiciones concurrentes previstas en la norma nacional.".

O sea, por si no se entendió: en esos casos es el gobernador el que decide, por un decreto provincial. No los intendentes, ni presidentes comunales.

Y si a alguno le quedan dudas, que lea el artículo 2 del DNU 355, prorrogado este domingo por Alberto en el DNU 408: "El Jefe de Gabinete de Ministros, en su carácter de Coordinador de la “Unidad de Coordinación General del Plan Integral para la Prevención de Eventos de Salud Pública de Importancia Internacional” podrá, previa intervención de la autoridad sanitaria nacional, y a pedido de los Gobernadores o de las Gobernadoras de Provincias o del Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, exceptuar del cumplimiento del “aislamiento social, preventivo y obligatorio” y de la prohibición de circular, al personal afectado a determinadas actividades y servicios, o a las personas que habiten en áreas geográficas específicas y delimitadas, siempre que medien las siguientes circunstancias:

a. Que el Gobernador, la Gobernadora o el Jefe de Gobierno de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires lo requiera por escrito, previa intervención y asentimiento de la máxima autoridad sanitaria local, en atención a la situación epidemiológica respectiva." (las negritas son siempre nuestras).".

Es decir, el que pide en su caso más excepciones (por ejemplo habilitar las obras privadas) en un aglomerado urbano que exceda los 500.000 habitantes (por ejemplo Rosario) es el gobernador, y por escrito. No el intendente. ¿Capisce?

EL RIESGO DE IR UN DECRETO TARDE

Sobre los controles de precios en la provincia, leemos el boletín diario de la opinión de la oposición provincial en el diario de Nahuel: "Dirigentes del radicalismo presentaron una nota formal que firmó el presidente del Comité Provincial de la UCR,  Carlos Fascendini,  para pedir de audiencia al gobernador Omar Perotti referido a la situación de las municipalidades y las comunas ante la crisis que ha desatado el Covid-19. Entre los tópicos a abordar figura la decisión del Poder Ejecutivo Provincial de dejar en manos de los gobiernos de los pueblos y las ciudades del interior el control de los precios, una tarea que le corresponde a la Dirección Provincial de Comercio Interior." (Desde acá celebramos que hayan cambiado de postura, porque los 12 años que gobernaron la provincia pensaban lo contrario: que no le correspondía, porque no tiene facultades para eso. A lo mejor lo descubrieron ahora, después de que el 15 de marzo pasado Perotti lo dejó bien claro por el Decreto 263)

"Los radicales entienden que salvo en los grandes centros urbanos, son comercios minoristas los que podrán ser controlados por los jefes comunales y los intendentes que, con lo dispuesto por la Casa Gris, quedarán en un brete entre los consumidores y el último eslabón de las cadenas comercialización." Apuntaron a que se garantice la vigilancia en el control de los formadores de precios, que por su despliegue en el territorio provincial no están generalmente en la órbita municipal o comunal." (Pero muchachos, estuvieron lentos: de lo contrario hubieran leído ayer acá que el 8 de abril Perotti dictó el Decreto 327, en el que expresamente dispone que "...faculta a la Secretaría de Comercio Interior y Servicios del Ministerio de Producción, Ciencia y Tecnología para que por sí, o con intervención del Municipio o Comuna correspondiente, instaure los procedimientos de control ante quien corresponda en la cadena de comercialización, cuando verifique que los presuntos infractores a las disposiciones sobre precios máximos acrediten fehacientemente haber adquirido los bienes a un precio de costo mayor a los mismos, mediante la pertinente factura de compra. ")

"Entre otros elementos a considerar, en la oposición se repite que son muy pocas las municipalidades con recursos humanos capacitados para estas tareas y salvo Santa Fe y Rosario- menos aún las que cuentan con alguna oficina de defensa del consumidor. Advierten que con la decisión de las autoridades provinciales actuales de eliminar los Nodos regionales también se terminaron los contratos de abogados contratados en esos cinco núcleos para la descentralización, que seguían las causas iniciadas por los consumidores." (Ha visto, para algo tenían que servir los nodos: era para eso. Justo esos tipos eran los que hacían los controles de precios que nos decían que no se podían hacer, porque no tenían facultades. Acá no entiende el que no quiere. Mentira: los nodos nunca dependieron de Comercio Interior, sino de la Secretaría de Regiones, Municipios y comunas. Buen intento de defender ñoquis, pero tienen que seguir intentándolo mejor) 

(Las negritas y los subrayados son nuestros. Si Perotti va muy rápido con los decretos y no le pueden seguir el ritmo avisen, y le pedimos que baje un cambio para que lo alcancen.) Tuit relacionado: 

El riesgo de que Jatón y Javkin tengan que poner la trucha y no puedan seguir haciéndose los boludos sería, @serdelfino : https://t.co/cjS254dN8B

— La Corriente K (@lacorrientek) April 16, 2020

CUANDO SE ENTEREN SE CAEN DE CULO

Leemos en la página de un ex funcionario político de la gestión socialista, ¿ex empresario periodístico, periodista en recuperación?: "El diputado provincial de la UCR (FPCYS) Juan Cruz Cándido, hizo públicos los decretos 0181 (16/12/19) y 0294 (30/12/19), en los que el gobernador de la provincia de Santa Fe, Omar Perotti, distribuye de manera discrecional y con porcentajes inexplicables, más de 50 millones de pesos, de ATNs y Recursos genuinos de la provincia, con un direccionamiento casi exclusivo para las ciudades y comunas gobernadas por el peronismo.

Según lo resumido por Cándido » Es insólito, porque rompe con una tradición de equilibrios en la distribución de los recursos. Especialmente con ATN. Ningún presidente comunal o intendente del peronismo puede decir que fue discriminado en los últimos doce años. Nadie puede decir que quedó afuera del plan de obras. La primera distribución de Perotti rompe con ese equilibrio, y sólo favorece a sus partidarios»

Al mismo tiempo el legislador reclamó «mayor transparencia en los actos de gobierno. No es posible que los legisladores debamos buscar en tachos de basura las resoluciones del gobernador. ¿Cuantos decretos firmó Perotti y no sabemos que dicen? Es un accionar bajo la fórmula del secretismo, muy lejos de las formas republicanas, y que genera una enorme sospecha sobre los contenidos de sus resoluciones» " (las negritas son nuestras)

Cuando el diputado y el titular de la página se enteren que los 93 millones de pesos de ATN (Aportes del Tesoro Nacional) fueron pedidos por Lifschitz a Macri y llegaron sobre el filo de su gestión, y por eso no alcanzó a repartirlos (como pensaba) entre los Municipios y comunas del Frente Progresista...

Cuando se enteren que lo único que hizo Perotti fue aplicar un Decreto dictado por Binner en su gobierno (el 3177 del año 2008), que dice que el gobernador se reserva la facultad de distribuir como le parezca los recursos que llegan desde la nación en concepto de ATN....

(Ojo, disgresión: hubiera estado bueno que el diputado indignado tirara un dato, una cifra, un porcentaje, algo, para corroborar la discriminación que denuncia. Capaz que si el ex funcionario se termina de "reconvertir" en periodista, le da por averiguar)

Cuando se enteren que la reglamentación vigente sobre que decretos se publican en el Boletín Oficial y cuáles no data de 1993, y el socialismo nunca amagó ni siquiera con modificarla en sus 12 años de gobierno, así como jamás modificó el portal de la provincia para que estuvieran accesibles por Internet, como lo sabe cualquiera que entre y trate de encontrarlos....

Cuando se enteren que la "tradición de equilibrio en la distribución de los recursos" de la que habla jamás existió, y menos en los gobiernos del socialismo (ver más info al respecto acá y acá)...

Cuando se enteren por ejemplo de que Pablo Farías (ex ministro de Gobierno de Lifschitz y actual diputado provincial), el 9 de diciembre, o sea, un día antes de dejar el gobierno, dictó la Resolución 1078 disponiendo que se le pagaran a la Municipalidad de Santa Fe (o sea, a Jatón) casi 80 millones de pesos de presuntas deudas del Fondo de Financiamiento Educativo de los años 2018 y 2019 que Corral venía reclamando sin que le dieran pelota...

Cuando se enteren que dejó preparada otra igual, en las mismas condiciones, que no alcanzó a firmar, pagándole 204 millones a la Municipalidad de Rosario, que Javkin le reclama ahora al nuevo gobierno...

Cuando se enteren que solo Lifschitz, y solo durante su último año de gobierno, le dio a la Municipalidad de Rosario 2050 millones de pesos en concepto de anticipos de coparticipación, violando la Ley 10047 porque no intervino el Concejo municipal para autorizar el endeudamiento ni para declarar al municipio en emergencia como para recibir esa ayuda, y solo basados en el dictamen de un abogado externo contratado por la Municipalidad...

Cuando se enteren que el último anticipo lo firmó -colmo Farías- el día antes de dejar el gobierno, y sacando partidas que originariamente estaban previstas para pagar las deudas con proveedores y contratistas que dejaba su gestión a la de Perotti que estaba por asumir...

Cuando se enteren de todo eso, seguro se caen de culo de la sorpresa.   

JUGUEMOS EN EL BOSQUE, MIENTRAS PEROTTI NO ESTÁ

Una obra municipal para Rosario, licitada y pagada por la provincia hasta el último centavo.

Tan municipal, que el proyecto lo hizo la Dirección General de Parques y Paseos.

Un plazo original para terminarla, que luego se prorroga, una y otra vez.

Un presupuesto original que luego se infla, por "adicionales de obra" y otras yerbas.

Un contrato que no se termina, sino que se proyecta en la gestión de Perotti.

Y una empresa "amiga de la casa", tanto que es la misma a la que le otorgaron por 30 años la concesión de explotación de la terminal de contenedores del puerto de Santa Fe.

Así como también tiene a su cargo las obras paralizadas de la Ruta 1.

Decí que ya se van, pero dejaron su huella.

EL ÚLTIMO FAVOR

Hace un mes atrás les contábamos en ésta entrada que Lifschitz le había "reperfilado" a la Municipalidad de rosario una deuda por anticipos de coparticipación que mantiene con la provincia, del orden de los 1350 millones de pesos; que originariamente debería haber candelado en cuotas éste mes.

De acuerdo con el Decreto 3240 del 31 de octubre, la refinanciación llevaba a que la Municipalidad pasara de pagar tres cuotas 337,5 millones de pesos cada una, a un generoso plan de pagos con cuotas de 9,3 millones de pesos cada una, que arranca en julio del año que viene: la diferencia, por supuesto, sale de las arcas de la provincia.   

Pues bien, como pueden ver en la imagen del decreto que abre el post (fresquito, del lunes pasado) Lifschitz lo volvió a hacer: a dos días de dejar el gobierno, le vuelve a otorgar a la Municipalidad un anticipo de coparticipación por 700 millones de pesos; a descontar en 18 cuotas de casi 39 millones de pesos cada una, desde el mes de julio del año que viene. Otra vez: la financiación del despilfarro socialista en Rosario sale de los bolsillos de todos los santafesinos.

Y es peor aun: como surge del decreto y sus anexos, 568 de los 700 millones "anticipados" a Rosario salen de partidas destinadas originariamente en el presupuesto de la provincia, a pagar deudas con proveedores y contratistas.

Para que se entiende: mientras en la discusión del presupuesto que va a ejecutar Perotti pero envió él a las Cámaras, Lifschitz y los legisladores del Frente Progresista le negaban facultades amplias para otorgar anticipos de coparticipación a los municipios y comunas, los entrega con generosidad a los amigos, o del mismo signo político.

Y sin asegurarse (como puso en el presupuesto) que la provincia tuviera disponibilidades financieras para hacerlo: por el contrario con una deuda flotante pedaleada para el año que viene con proveedores y contratistas que fuentes del propio gobierno calculan en unos 8150 millones de pesos (más que el Ministerio de Desarrollo Social completo), le saca al pago de la deuda de la provincia con sus acreedores 568 millones de pesos, para darle oxígeno a la gestión de Javkin, tras el desastroso paso de Mónica Fein por el Palacio de los Leones. Presupuestívoros los muchachos.

CAPAZ QUE SÍ

Bah, son opiniones, pero a nosotros nos parece que el asunto del presupuesto provincial para el año que viene sí merece algunos comentarios. Empezando por el hecho conocido de que lo mandó Lifschitz, cuando lo tiene que aplicar Perotti; y le dieron media sanción el mismo día que se aprobaba la nueva ley de ministerios, con una estructura distinta del Estado a la planteada en el proyecto de presupuesto.

Siguiendo porque es un dibujo absoluto basado en las proyecciones macroeconómicas del presupuesto que mandó Macri, y porque lo armaron con un presunto superávit económico (diferencia entre recursos corrientes y gastos corrientes) de 60.000 millones de pesos, para financiar un no menos inverosímil plan de obras por 42.000 millones; cuando al 31 de octubre de éste año ellos mismos reconocen como una hazaña haber logrado un resultado económico (no financiero) favorable de 14.000 palos, o sea menos de la cuarta parte del que le dibujan a Perotti, y haber ejecutado obras por 16.000 millones (menos de la mitad  de lo que dicen que haría el año que viene, otro gobierno).

También podríamos decir que Educación se lleva el 19,98 % de los gastos totales, y en consecuencia sigue retrocediendo en su participación en el total como viene pasando sistemáticamente desde 2007, cuando el socialismo llegó al gobierno en Santa Fe. O que el gasto en Salud sigue congelado en términos porcentuales, porque sigue representando el 8,41 % del presupuesto total (menos que Seguridad), y de ese total, el 11,08 % se lo sigue llevando el subsidio provincial a los hospitales rosarinos. O que Desarrollo Social (con "Nueva Oportunidad" y todo, en plena emergencia alimentaria) representa apenas el 1,64 % del total de los gastos, y Producción menos aun: el 0,36 %. 

O podríamos comentar también que, siendo un presupuesto dibujado con evidente subestimación de los gastos corrientes, no se le da al gobernador la facultad de mover partidas para reforzar las que atienden esos gastos, o poder cumplir con las paritarias; cuando el propio Lifschitz acaba de dictar un decreto, por el cual modifica el presupuesto de la EPE, aumentando en 688 millones de pesos los gastos para el pago de sueldos (por los acuerdos en paritarias con FATLYF), y disminuyendo en el mismo acto 190 millones de pesos en el plan de obras. Respecto a las paritarias, el 14 de noviembre (con el presupuesto ya enviado a las Cámaras) Lifschitz amplió el presupuesto 2019 por Decreto 3665 en 8953 millones de pesos, de los que destinó 6300 millones al pago de los aumentos salariales pactados en paritarias.  

Si nos dan tiempo para otro comentario, les decimos que después de haber dictado 12 decretos y 2 resoluciones disponiendo que la provincia se haga cargo de obras en el Area Metropolitana Rosario por 435 millones de pesos, Lifschitz acaba de dictar el Decreto 3664 el 14 de noviembre (o sea, con el presupuesto 2020 ya en la Legislatura), por el cual dispone que el futuro gobierno tendrá que pagar todas las redeterminaciones de precios, adicionales de obra y trabajos extracontractuales que disponga la Municipalidad de Rosario sobre esos contratos.

Y ya que de Rosario hablamos, el presupuesto que mandó Lifschitz a la Legislatura contempla que la provincia financie en la ciudad obras que debería pagar el municipio por otros 2079 millones de pesos; incluyendo 80 millones para la compra de lámparas LED para el alumbrado público, 15 millones para el patio de comidas del Patio de la Madera, 80 millones para la "puesta en valor" del ex predio de la Sociedad Rural, 25 millones para la terminal de ómnibus, 15 millones para el faraónico Museo del Deporte, 132 millones para la comisaría del distrito sur y otros 356 millones para el plan Pullaro de reubicación de comisarías en la ciudad.

Y si uno mira con lupa, encuentra 3 millones de pesos para la "puesta en valor" de la Plaza de Mayo y 50 millones para el nuevo hospital Iturraspe (los dos, ya inaugurados), 250 millones en "Obras nuevas a realizar" que nadie dice cuáles son ni en donde, y otros 213 millones en "Obras en ejecución", con la misma orfandad de datos y precisiones. 

A diferencia de Lifschitz podríamos estar toda la semana haciendo comentarios sobre el presupuesto, como por ejemplo que dibujaron que llegarían a la provincia 10.000 millones de pesos por el fallo de la Corte en la causa que la provincia inició contra la nación por los fondos de ANSES (un cálculo que nadie sabe decir de donde salió), pero no le dan facultades a Perotti para -llegado el caso- negociar o vender los bonos que le entreguen por la deuda, para hacerse de recursos.

O que el proyecto pretende también restringir las facultades del Gobernador para otorgarles anticipos de coparticipación a los municipios y comunas para pagar sueldos, justo cuando Lifschitz le licuó la deuda por ese concepto a Rosario), y acaba de hacer lo mismo con Las Parejas, San Jerónimo Sud, San Vicente y San Javier por los Decretos  3781, 3773, 3772 y 3771 del 14 de noviembre: al parecer, lo que vale para él, no vale para el que lo suceda.

Y si hablamos de los subsidios que entregan los legisladores (que según muchos, fueron la clave para la aprobación en el Senado), el proyecto de presupuesto los aumenta respecto al año pasado en un 50,8 % para los senadores y un 55 % para los diputados, cuando Lifschitz pasará a presidir la Cámara; mientras que congela en los montos nominales de éste año, los que puede entregar el Gobernador, cuando (muy a pesar suyo) ya no esté él en la Casa Gris.

Es decir, aunque al parecer ahora se haya abierto una ventana de negociación para introducirle algunos cambios al presupuesto que mandó Lifschitz para que lo ejecute Perotti en su primer año de gobierno, algún que otro comentario como al pasar se podía hacer al respecto.