¿VEN QUE NO LES HACE FALTA PEDIRLE NADA A LA LEGISLATURA?

El jueves pasado comentábamos en ésta entrada las declaraciones del ministro de Economía de la provincia al anunciar que pedirán endeudar a Santa Fe en 2000 millones de pesos para pagar (entre otras cuestiones) los salarios a los empleados públicos.

A propósito de que entonces Sciara dijo que "tenemos que recurrir a la Legislatura para incrementar el gasto en Personal" porque las políticas salariales pactadas en paritarias no estaban contempladas en el presupuesto, dijimos: "para financiarlo será, porque el aumento lo deciden ustedes ¿y todos los años desde el 2007 para acá en que gastaron más en Personal que lo previsto en el presupuesto como hicieron?, porque a la Legislatura no recurrieron nunca. Acá tenés una pista de como pudieron haber hecho: ustedes los suelen llamar "superpoderes.. ".

Bueno, resulta ser que el decreto cuyas imágenes ilustran el post (dictado por Bonfatti menos de una semana antes del anuncio del pedido de endeudamiento) nos da la razón.

Para explicarlo sencillo: lo que dice el decreto es que al gobierno provincial le ingresaron más recursos que los previstos en el Presupuesto votado por la Legislatura, por casi 900 millones de pesos hasta de julio; y esos recursos adicionales le permitirán financiar los aumentos salariales a sus empleados.

Como pueden ver, el propio decreto dice que el gobernador tiene facultades ("superpoderes", en términos progresistas, pero cuando refieren al gobierno nacional) para aumentar el presupuesto en esa cantidad -la de los mayores recursos recibidos sobre los presupuestados- y lo que es más importante, decidir en qué los gasta; sin pasar por ninguna discusión en la Legislatura (cuando Cristina quiere hacer lo mismo debe dictar un DNU, y luego enviarlo a aprobar por el Congreso).

Acá abajo pueden ver que los mayores ingresos correspondieron tanto a coparticipación federal de impuestos que llega desde la nación (recuadros celestes), como a impuestos provinciales (recuadros rojos) y otros recursos propios. 

¿Sabrá Sciara lo que firma?

Ahora bien, dicho esto no se entiende que ahora nos cuenten que el déficit de la provincia en éste ejercicio pasó de 930 millones de pesos al 31 de mayo, a 2099 millones (más del doble) al 30 de junio como consecuencia del pago de sueldos y aguinaldo; y llegó a los 2307 millones al 31 de julio.

¿Cómo puede ser que el déficit haya crecido 1377 millones de pesos en sólo dos meses y lo atribuyan al pago de sueldos y aguinaldos, cuando el 10 de septiembre estaban diciendo que hasta julio recibieron recursos por encima de lo presupuestado por casi 900 millones, y los destinaron justamente a financiar las políticas salariales?

O son unos irresponsables a la hora de cerrar las paritarias, o acá hay gato encerrado y grande: avisamos además que el déficit de la Caja de Jubilaciones a la misma fecha (31 de julio) era de casi 1021 millones, o sea el 44 % del déficit total.

Lo que implica que más de la mitad del déficit de las cuentas públicas provinciales no tiene que ver con ese motivo.

SOCAVONES FINANCIEROS

(*)

"-¿Si el proyecto no se aprueba, corren riesgo los gastos corrientes como el pago de sueldos? (y la publicidad oficial)

-Totalmente, claro que sí. Incluso el (sueldo) de los legisladores. (la Fapnelco de los subsidios, en cambio, estaría salvada: de otro modo Granajo y los muchachos no levantan la mano para votar el endeudamiento)

- ¿Entonces podemos decir que las cuentas no cierran si no se cuenta con estos dos mil millones adicionales?-insistió este diario.

-No, la cuentas están cerradas (¿y entonces para que piden endeudarse en 2000 millones de pesos?) y estamos estimando otras alternativas para que las cuentas cierren. (claro, como la reforma de la Caja de Jubilaciones, de la que ya se están encargando Henn y los senadores del PJ, junto al periodismo independiente) Esto, evidentemente, es una tranquilidad para que cualquier brecha financiera que pueda ocurrir de aquí en más (o sea que tienen pensado seguir generando deudas y agujeros financieros, ¿o las "brechas financieras" se producen solas, como los socavones?) no implique ningún tipo de contratiempo para hacer frente a los compromisos, particularmente de sueldos, que es lo que tenemos que garantizar.

A su concepto referido a “evitar los contratiempos” futuros, Sciara le sumó el argumento de que lejos de comprometer a la próxima gestión de Miguel Lifschitz, este endeudamiento le permitirá, incluso, allanar el camino. (lógico, esa es la idea: que el trabajo sucio de ajustar la Caja y endeudar a la provincia lo haga Bonfatti, así Lifschitz asume limpio y oliendo a rosas socialistas)

“Esto no va a afectar al próximo gobierno -sostuvo-. Precisamente, lo que trata de hacer es dejar las cuentas en orden para la administración siguiente que es una continuidad de nuestra gestión, a fin de que tenga una trayectoria sin obstáculos”. (para dejarle las cuentas en orden podrían haber empezado por no desordenarlas, pero como pensaban que ganaba Del Sel -por eso hicieron las elecciones seis meses antes del cambio de gobierno, para acomodar los tantos- ahora se dan cuenta que se transfirieron el muerto a sí mismos) 

Es más, avanzada la conferencia de prensa, suavizó la advertencia con la que había azuzado al comienzo sobre el pago de sueldos; habló de que trabajan en un “plan B” en caso de que no resultara el propuesto, (¿el "Plan Binner", que se fue del gobierno dejando un déficit de 1667 millones?y dijo que los salarios “nunca” correrán riesgo.(nunca, a menos que no le voten el endeudamiento y haya "baches financieros que pueden pasar")

- ¿La causa del déficit es sólo la sobrejecución de la obra pública ("sobrejecución", claro, como el Cemafe y la Ruta 1 que ya los inauguraron dos veces. Ah, no, pará...) o también incide, por ejemplo, el déficit previsional?-volvió a preguntar el Litoral. (vas a decir lo que quiero que digas: que la culpa del déficit la tiene el gobierno nacional, porque no manda la plata para el déficit de la Caja)

-Se dan determinadas circunstancias conjuntas que se complementan y agudizan. Uno no puede adjudicarle una responsabilidad a determinado comportamiento. (hasta acá sarasa, también nosotros ¿le vamos a pedir números y precisiones al ministro de Economía?, habráse visto che, que desfachatez la nuestra) Hemos tenido durante este año, además y bienvenido sea este aumento de la obra pública, (será "aumento de los presupuestos de las empresas contratistas", que es otra cosa) también otros gastos a los que hubo que hacerles frente. Las elecciones, por ejemplo, significaron para la provincia un gasto de entre 350 y 400 millones de pesos adicionales. (claro, porque recién en septiembre de éste año se enteraron que hubo elecciones en abril y junio, son esos imprevistos que te cagan cualquier planificación. Igual, si elegís pagarle la pauta para los partidos a los medios en lugar de que los avisos de campaña sean gratis, y gastar una torta de guita en la pelotudez de la boleta única, jodéte) Y obviamente que la explicación importante que pueden tener los desbalances de la economía provincial desde lo financiero está muy directamente relacionada con el déficit previsional que existe (la Caja tiene déficit todos los años, y ni ahí explica todo el déficit de la provincia: fijáte acá) y es muy claro porque todos los meses tenemos que estar aportando a la Caja para que se puedan pagar las jubilaciones...(pero no corren riesgos. ¿o es como los sueldos, que depende de que "no haya baches financieros"?)

- Si los salarios mismos estarían en riesgo, ¿lo mismo pasaría con los proveedores? ("proveedores": dícese de la pauta publicitaria)

-No no. los salarios nunca van a estar en riesgo. (al principio de la nota vos mismo dijiste que sí) Obviamente que vamos a necesitar el aumento de partidas consiguiente para poder hacer frente como todos los años, al no estar (la paritaria) presupuestada. (¿y cómo ponen entonces en los decretos de aumento que "no se altera el máximo de las autorizaciones para gastar contenidas en el Presupuesto", vos decís que mienten y manotean de donde sea para pagar sueldos?) Entonces tenemos que recurrir a la Legislatura para incrementar el gasto en Personal, (para financiarlo será, porque el aumento lo deciden ustedes ¿y todos los años desde el 2007 para acá en que gastaron más en Personal que lo previsto en el presupuesto como hicieron?, porque a la Legislatura no recurrieron nunca. Acá tenés una pista de como pudieron haber hecho: ustedes los suelen llamar "superpoderes") pero tenemos que tratar de que en ningún momento los salarios de los agentes públicos estén comprometidos. (ponéte de acuerdo: ¿están o no están en riesgo, o más o menos?)

-¿Qué herramientas se usaron de la autorización anterior de 400 millones?

- Adelantos bancarios (epa, ¿como en los tiempos de Vernet y Revilgio decís vos, cuando fundieron el banco con la cuenta tomadora? ¿y cuánto les cobró de intereses Eskenazy che, no será ésa una de las causas del déficit? Pero eso de pedirle adelantos al banco en algún lado lo habíamos leído, ah, sí: acá) y cheques de pago diferido que nos permiten tener una mayor flexibilidad en el pago de la obra pública. (sí: a los cheques los estiran tanto hasta que rebotan) Incluso hemos adelantado el pago de obra pública a treinta días y hemos dado anticipos financieros. (o sea que convirtieron al tesoro público en una financiera de las empresas contratistas, como en el Plan Abre) Hemos mejorado la fluidez en el manejo (en el pago será, con adicionales de obra, redeterminaciones y sobreprecios incluidos) de la obra pública con los contratistas. (a costa de generar un "bache financiero" que piensan cubrir endeudando al Estado, son unos genios)

-¿Si la Legislatura dice que no, hay plan B? (sí, se van al descenso)

- Estamos en eso. Ojalá que la Legislatura no diga que no. (porque si no, a los botes)

- A mayo la provincia tenía un déficit de 930 millones de pesos. ¿Cómo cerrará el año? (con un brindis con la prensa en Casa de Gobierno, y un rojo de 3500 palos)

- Es difícil saberlo. (sobre todo porque desde mayo que no cuelgan una puta cifra en la página web, ver acá) el déficit tiene mucho que ver con lo cíclico más que con lo estructural. (¿lo de la "sobrejecución" de obras sería "cíclico", o sea es muy raro que pase?) Seguramente hoy estamos por encima de esos 930 de mayo y eso está muy influido por las circunstancias de pago que ocurren a lo largo del año. Cuando pagamos aguinaldo, obviamente el déficit aumenta." (ahí está: siempre buscan la vuelta para terminar echándole la culpa al peronismo, en éste caso por inventar el aguinaldo) 

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

ESTOS DOS TENDRÍAN QUE JUNTARSE Y CHARLAR UN POCO

Aclaración 1: el día que estos ñatos nos voten algo a favor en el Congreso, hay que revisarlo porque seguro que lo hicimos mal.

Aclaración 2: de ésta nota a Zabalza en el diario del Loco Lindo, surge una clara conclusión que escapó a la percepción de entrevistador y entrevistado y es la siguiente: si pese a que los legisladores del socialismo (y sus socios de la UCR votan en contra en el Congreso todos los proyectos que manda Cristina, igual llega a Santa Fe apoyo del gobierno nacional -como por ejemplo los gendarmes que destaca Zabalza, o los avales para los acueductos- es evidente que eso de que el kirchnerismo te aprieta para sacarte cosas no sería taaaan así.

De lo contrario, dirían que Cristina les dice "¿querés gendarmes en Rosario? votáme el Código Civil, ¿querés avales para endeudarte? votáme la ley de abastecimiento"; o algo por el estilo.

Pero volviendo a la cuestión del Presupuesto, nos dice Zabalza justificando su voto en contra: "Zabalza diferencia la actitud que tiene el Ejecutivo santafesino con la Legislatura de lo que pasa en la Nación. “En la provincia, el hecho de tener minorías en ambas cámaras le da al gobierno la obligación de presentarlo, dialogar y acordar las bases reales sobre las que se estructura el Presupuesto”.".

O sea que según Zabalza, el gobernador acá cumple con la obligación de presentar el presupuesto (¿acaso la presidenta no?, en fin), y lo hace dialogando y acordando sus bases con la oposición porque tiene minoría en ambas Cámaras.

Aclaración 3: o sea que si tuvieran mayoría minga que van a dialogar y acordar con la oposición, lo sacarían como ellos quieren. Como hacen con los vetos de Bonfatti o las comisiones investigadoras de la Legislatura, sin ir más lejos.

Pero sigamos con los dichos de Zabalza: lo curioso es que hace dos semanas, en el mismo diario y con el mismo entrevistador (el que prende el grabador, bah) Sciara decía que no iba a poder presentar el presupuesto provincial 2015 en la fecha establecida por la Constitución, porque la nación había mandado las pautas del presupuesto nacional recién el 15 de septiembre: 

O sea que Zabalza no votó el presupuesto nacional porque es un dibujo, pero Sciara no mandó a la legislatura el de la provincia en el plazo constitucional, porque esperaba conocer ese dibujo; no porque tuviera que "dialogar" y "consensuar" con nadie.

¿Y si estos dos se juntan y dialogan un poco entre ellos, para ponerse de acuerdo?

Aclaración 4: el periodista-grabador decía entonces: "Además de la finalización de la redacción del proyecto, octubre será un mes de negociaciones políticas con la Legislatura sobre la letra del presupuesto. La gestión de Antonio Bonfatti se apoyó para la sanción de la llamada “ley de leyes” en un fuerte consenso con el Senado y para ello habilitó rondas de reuniones con senadores tanto oficialistas como de la mayoría justicialista." (las negritas son nuestras)

Aclaración 5: el "fuerte consenso" fruto de las "rondas de reuniones´" que habilitó Bonfatti se llama -en castellano usual- una Fapnelco de 63 millones de pesos en subsidios (¿a cuánto se irá este año, con la inflación?), a repartir entre los senadores:

¿Estará pidiendo Zabalza que Cristina haga lo mismo?

CUANTA RAZÓN TENÍA EL CANTITO

Leemos en La Capital de hoy un reportaje a Angel Sciara, postulado como sabemos por Binner a ministro de Economìa de la nación en una eventual gestión presidencial; con afirmaciones sorprendentes.

Por ejemplo sobre el acuerdo con Repsol por la expropiación de YPF: "“Creo que el gobierno acuerda pagar un monto que de alguna manera será indefinido”, dijo. Sciara también apuntó a presuntas contradicciones en las palabras del ministro de Economía Axel Kicillof. “Es esclavo de sus palabras”, señaló. “Dijo (por Kicillof) que no iba a pagar y ahora termina aceptando pagar”. Sin embargo, la versión taquigráfica de la intervención de Kicillof en el Senado cuando defendió la expropiación de YPF dice “no vamos a pagar 10 mil millones...”."

Evidentemente el hombre lee a Mariano Obarrio, o el diario Clarín.

Sin embargo, lo más interesante está en la parte que habla de la inflación, y los abusos empresarios a la hora de remarcar precios.

Al respecto, dice Sciara: "Precios y renta. Simultáneamente al despliegue del programa Precios Cuidados que impulsa el gobierno nacional, se introdujo una discusión sobre si el Estado debe o no monitorear la tasa de rentabilidad del sector empresario. Sciara dijo sobre el tema: “Somos reacios a preocuparnos por las tasas (de renta empresaria) propiamente dichas. Creemos que nuestra preocupación pasa por establecer estructuras de variables macroeconómicas que no permiten que las tasas de ganancias empresarias se desboquen más allá de lo normal”.

Y agregó que “ir a revisar puntualmente la tasa de renta de tal o cual empresa no lo veo operativamente posible, y no debe ser esa la función del Estado, que debe garantizar, en una economía capitalista, una tasa de retorno empresario normal, ahora qué es normal, eso no lo sé. Eso lo determina el conjunto de la economía”, dijo." (las negritas son nuestras)

Cuando militábamos de jóvenes en la facultad, estaba de moda un cantito para chicanear a los del PSP, que decía más o menos así: "Estévez Boero, estanciero, si vos sos socialista, el Papa es montonero".

Tal parece que el cantito muy errado no estaba, sobre todo ahora que sabemos que el Papa era de Guardia de Hierro. 

CERRÁ LA MESA Y TRAÉ LA CUENTA QUE NOS VAMOS

Leíamos en Clarín de ayer: "Formal, Hermes Binner arrancó la presentación de Angel Sciara como su “primer hombre en el equipo económico” y se disponía a repasar su trayectoria como funcionario y académico.

“¡Más audaz! ¡Será mi ministro de Economía en 2015!”, lo corrigió Margarita Stolbizer. De ese modo la líder del GEN blanqueó que el objetivo de la reunión, más allá de trazar un panorama sobre la situación del país y trazar propuestas era avanzar en el posicionamiento del líder del FAP para las presidenciales del 2015.

“Se ha logrado una calma chicha circunstancial en el mercado cambiario, pero no se resuelve el problema inflacionario. Si a uno le preguntaran hay que hacer lo que hizo Fábrega, pero es insuficiente”, aseguró Sciara, que indicó que “el modelo se rompe en 2006, cuando empieza a haber gasto público populista ”, y entre sus propuestas incluyó una revisión del gasto público. “¿Cuál es el problema de bajarlo si puedo hacerlo quitando los subsidios a los que más ganan o eliminando los sobreprecios en la obra pública? Nuestra propuesta es defender el gasto público, utilizarlo adecuadamente, revisar su estructura”, agregó el ministro de Economía con Binner en Santa Fe y ahora con Antonio Bonfatti.". (las negritas son nuestras)

Cuando se está hablando de que Sciara podría ser ministro de Economía nacional si Binner fuera presidente (no es un chiste, al parecer), sería bueno que los que lo postulan (como Stolbizer) se informaran adecuadamente de como fue su gestión en el mismo cargo acá en Santa Fe (cuatro años con Binner, más de dos con Bonfatti).

Que solo puede medirse desde el punto de vista del manejo de las finanzas públicas: el ministerio de Economía de la provincia no tiene nada que ver con la economía, si entendemos por tal lo vinculado a las actividades productivas, la moneda, el crédito, el empleo, el desarrollo industrial. 

No tiene que ver con eso por competencias funcionales, y porque además el gobierno provincial en su conjunto (desde 2007 para acá), incluyendo el área de Sciara, no puede exhibir una sola política pública concreta que haya significado para Santa Fe más puestos de trabajo, más fábricas o empresas funcionando, más crecimiento o mejores salarios.

Si -al decir de Sciara- los problemas en el país comenzaron luego de que en el 2006 (¿tras la idea de Lavagna?) "cuando empieza a haber gasto público populista", debemos asumir que está en contra de la inclusión previsional, la ley de movilidad de los haberes jubilatorios, la AUH, el Plan Progresar, los créditos del Bicentenario o el Procrear; medidas todas tomadas después de esa fecha: curioso planteo de quien se dice "progresista".

Lo de eliminar los subsidios acá en Santa Fe lo resolvió más fácil: forma parte de gobiernos que aumentaron 12 veces la luz, 11 el agua, varias los peajes de las rutas provinciales, y dos o tres veces por año el transporte interurbano; además por supuesto de aumentar tres veces los impuestos, sin tocar los avalúos fiscales de los campos: ¿no es acaso eso un gigantesco subsidio a favor de los que más tienen?

La revisión de la estructura del gasto público que propone, podría comenzarla por casa: desde el 2007 para acá (todos años en que las finanzas provinciales fueron manejadas por él) la tendencia constante fue al incremento del gasto global (cuando le criticaban eso decía que era bueno aumentar el gasto público, ahora parece que no); y dentro de esa tendencia, fortísimo aumento del gasto corriente en desmedro de la inversión pública.

En diciembre del 2007 el 89,2 % de los gastos del Estado santafesino eran corrientes, y el 10,8 de capital; mientras que en noviembre del 2013 (último dato disponible) los primeros crecieron al 94,83 % y los segundos bajaron al 5,17%, aun con mayores recursos. 

El plantel de funcionarios político creció de 255 (con Obeid) a 907, con Bonfatti; con jugosos sobresueldos inventados por la creatividad socialista. ¿Se referirá a eso Sciara cuando habla de un adecuado gasto público?

Acá la diputada Cristiani (¿lectora de Nestornautas?) muestra el porcentaje de sub ejecución de partidas del gobierno de Bonfatti el año pasado; en lo que hace a construcción y obras de mantenimiento en las escuelas; y como se redujeron un 48 % las partidas destinadas a esos fines en el presupuesto: ¿un ejemplo de la revisión de la estructura del gasto público que propone Sciara?   

Y que decir de los sobreprecios en la obra pública, los ejemplos en Santa Fe sobran: 27,17 % mas en las estaciones de bombeo sobre la Av. Circunvalación, 58,83 % en la segunda etapa del hospital Iturraspe, 66,30 % en el zanjón Larrea, y un 33,49 % en el Cemafe, por ejemplo.     

BLANQUEOS

En el audio de arriba Lanata e Ismael Bermúdez entrevistan a Macri y le preguntan que va a hacer con el blanqueo de capitales, si la ciudad va o o no a adherir.

Incluso Lanata le dice que Córdoba ya decidió no adherir, y que Santa Fe (sic) "estaría estudiando una medida similar".

Incluso se entusiasma con que las tres jurisdicciones no adhieran, y el blanqueo fracase.

El audio blanquea varias cuestiones, a saber:

*Lanata opera desembozadamente para que el blanqueo (como cualquier medida o iniciativa del gobierno) fracase, y lo apura a Macri para que se decida a no adherir.

* Lanata (al igual que Bermúdez) no tienen la menor idea de lo que están hablando, porque la ley del blanqueo (como lo explicamos acá) no exige que las provincias adhieran.

* Macri -para variar- está completamente en pelotas y no tiene la menor idea de lo que le están preguntando; o -también para variar- se hace el boludo mientras piensa si puede meter en el blanqueo lo que encanutó contrabandeando autopartes al Uruguay.

* Lanata compra pescado podrido, o lee diarios viejos, porque cuando habla de Santa Fe, habla por boca de ganso.

O de los gansos socialistas, que primero dijeron que estaban discutiendo al más alto nivel del gobierno que hacer:   

Y hace unos días (por boca de Sciara en éste reportaje del diario del Loco Lindo) hicieron como si la discusión interna nunca hubiera exitido, al punto que les parecía bizantina:

Pero Lanata no se enteró parece, y sigue diciendo que en el gobierno de Santa Fe estudian que hacer con el blanqueo.

Lo que ya tendrían definido (al igual que Macri) es que hacer con la plata que les llegará por coparticipación si el blanqueo amplía la base impositiva: embolsarla, como corresponde.

Como hicieron en el 2009, con el blanqueo anterior (ver post linkeado); y como van a hacer con Ingresos Brutos, como apunta acá Gerardo en el caso del propio Macri y de De La Sota.  

DE COMO RECUPERAR LO PERDIDO, PARA VOLVERLO A PERDER

Así que según Sciara, la solución al reclamo que está haciendo Scioli desde la provincia de Buenos Aires por la coparticipación federal, sería volver al esquema de la ley de 1988.

El problema es que fue justo en esa ley (23.548, el texto acá)  que Buenos Aires pasó de tener el 27,99 % del total de la masa coparticipable que iba al conjunto de las provincias según los parámetros de la Ley 20.221, al 19,93 % que tiene en la actualidad; y que es lo que disparael reclamo de Scioli.

Otro tanto pasa con el famoso 15 % que va a la ANSES: tendría que aclarar Sciara que se compone de recursos que aportan las provincias (el 8,501 %), pero también la Nación (el 6,499 % restante); como consecuencia de una afectación específica dispuesta originariamente por la Ley 24.130 (1992), y prorrogada en varias oportunidades, la última de ellas por la Ley 26.078 (2005).

No por un DNU como insólitamente dice acá el diputado radical por Santa Fe Mario Alvarez.

Por supuesto que poner o sacar una afectación específica de impuestos nacionales es más sencillo que reformar la ley de coparticipación: para lo primero la Constitución exige que la ley que lo disponga sea sancionada con la mayoría absoluta del total de los miembros de cada Cámara (artículo 75 inciso 3.), y para lo segundo además de eso (y de que el proyecto tenga entrada por el Senado), un acuerdo entre la Nación y las provincias, refrendado por todas las legislaturas provinciales y la de la CABA (artículo 75 inciso 2.).

El problema es que hacer eso (sacar la afectación especial del 15 % de la masa precoparticipable que va a la ANSES) además de desfinanciar a la seguridad social y achatar los aumentos futuros de los jubilados y pensionados nacionales (como se explicó acá), significaría que, si se puede sacar por ley esa afectación especial, también se la pudo poner.

Como lo hizo en el 2005 la Ley 26.078 (que Binner votó favorablemente siendo diputado nacional), que es justamente la ley cuya constitucionalidad impugnó el gobierno de Santa Fe (con Binner gobernador, un hombre, dos caras sobre el mismo asunto) ante la Corte Suprema de Justicia de la nación, vía el estudio de Gil Lavedra.

O sea que si le hicieran caso al ministro de Economía de Bonfatti, la provincia perdería el juicio aun en trámite, porque le bastaría al gobierno nacional invocar la "doctrina de los actos propios" para poner de manifiesto la incoherencia socialista en éste punto.  

Y respecto del famoso 34 % de "piso" de garantía de recursos a ser transferidos a las provincias, la discusión no es como se lo computa, porque la propia Ley 23.548 que invoca Sciara es muy clara al respecto en su artículo 7: "El monto a distribuir a las provincias, no podrá ser inferior al treinta y cuatro por ciento (34%) de la recaudación de los recursos tributarios nacionales de la Administración Central, tengan o no el carácter de distribuibles por esta Ley.".

El problema es que ese aspecto de la ley ya no rige más, justamente entre otras cosas, por las afectaciones especiales de la Ley 24.130 y las que establecieron muchas otras que crearon con posterioridad nuevos impuestos nacionales, con sus propios esquemas de distribución. En el documento conjunto que en su momento elaboramos con el Movimiento Evita (al que pueden acceder acá) el punto está desarrollado en detalle, y ahí nos remitimos.

Esas son las razones por las cuales ninguna provincia (ni siquiera Santa Fe, como se demostró acá) ha iniciado juicio alguno reclamándole a la Nación que cumpla ese famoso "piso"; que además es superado como vimos acá.

EL MUNDO DEL REVÉS

El jueves pasado dábamos cuenta en ésta entrada del sistema de ayuda financiera a los municipios y comunas de todo el país implementado por el gobierno nacional; y señalábamos que los medios hegemónicos lo planteaban exclusivamente como un intento de "puentear" políticamente a los gobiernos provinciales, sin contextualizar ni como funciona la asistencia, ni lo que sucedía en las provincias con sus municipios y comunas.

Y ejemplificábamos con el caso santafesino, donde el gobierno de Binner en su momento metió mato en los fondos nacionales que llegaban en concepto de ATN (Aportes del Tesoro Nacional); de resultas de lo cual la distribución fue escandalosamente discrecional, en beneficio de las municipalidades y comunas gobernadas por el Frente Progresista Cívico y Social.

Expusimos entonces las cifras, y las reiteramos acá.  

Por eso nos resultan como mínimo curiosas las declaraciones del ministro de Economía de la provincia de las que da cuenta la imagen que encabeza el post.

Primero porque (tal como lo señalábamos en el post del jueves pasado) el sistema aprobado a partir de éste decreto de Cristina y reglamentado por el Jefe de Gabinete, establece una serie de pautas en cuanto a la documentación que se exige a los gobiernos municipales y comunales que soliciten asistencia financiera, para demostrar cual es su situación real y si verdaderamente la necesitan o no. 

Segundo porque justamente por eso, es superador de lo que eran los llamados ATN (Aportes del Tesoro Nacional) de los que habla Sciara, creados por el artículo 3 inciso d) de la Ley 23.548 (el régimen de coparticipación federal elaborado en tiempos de Alfonsín, que apenas dice al respecto en su artículo 5: " El Fondo de Aportes del Tesoro Nacional a las Provincias creado por el inciso d) del artículo 3 de la presente Ley se destinará a atender situaciones de emergencia y desequilibrios financieros de los gobiernos provinciales y será previsto presupuestariamente en jurisdicción del Ministerio del Interior, quien será el encargado de su asignación.

El Ministerio del Interior informará trimestralmente a las provincias sobre la distribución de los fondos, indicando los criterios seguidos para la asignación"

Y finalmente porque en el caso de Santa Fe, fue justamente el gobierno de Binner el que, a través del Decreto 3177/08, introdujo un elemento de mayor discrecionalidad en el reparto de los fondos a municipios y comunas provenientes de los ATN, al resolver que sería el Ejecutivo provincial (y no el Ministerio del Interior de la Nación, como lo ordena la ley) el que decidiría cuáles de ellos recibirían asistencia.

Como consecuencia de lo cual se llegó a las cifras que revelábamos más arriba: el 92,88 % de la asistencia financiera vía subsidios (o "aportes no reintegrables", para apelar al eufemismo progresista) fue a parar a municipios y comunas gobernadas por el FPCyS, durante toda la gestión de gobierno de Binner.

Cuatro años en que los que Sciara fue también el ministro de Economía.

Y si con lo dicho no alcanzara, ver acá lo que está pasando con el llamado Fondo de Obras Menores, que son recursos asignados por ley a los municipios y comunas, que deberían ser transferidos en forma automática; y que la provincia maneja en forma discrecional, al punto que a algunas de ellas les adeuda aportes del año 2011. Acá hay más información al respecto.

ESTIRAMIENTOS

Primero se fue estirando paulatinamente el cronograma de pago de sueldos y jubilaciones a los empleados públicos y pasivos provinciales, tanto, que algunos (como los docentes) ya están cayendo más allá del quinto día hábil del mes.

O sea que en cierta medida, algunos agentes estatales santafesinos (por ejemplo los docentes) están financiando con su salario la inoperancia del socialismo para gestionar.

Pero después siguieron los estiramientos:

En este caso lo que se fue estirando fue la naricita de Sciara, que habla de las finanzas provinciales como si fuera un recién llegado (cuando fue el Ministro de Economía de Binner también los cuatro años de su gobierno), y que dice que hasta el 30 de noviembre, tenían superávit, y luego todo se desmadró un poco.

Y dice que terminaron el 2012 con menos déficit que el 2011 (cuando él también era ministro, como dijimos), lo cual no es muy difícil: comparado con el rojo de 1665 millones en un añop que dejaron con Binner, cualquiera mejora.

Pero lo que no contó el ministro (que lleva cinco años en el cargo) es que se habrá puesto al día a lo máximo, con la mitad de los contratistas de obra pública, a los que él mismo (y Binner) les hicieron un pagadios para pedalearles certificados de obra (junto a otros proveedores) por 1405 millones de pesos, según lo explicado en Nestornautas acá.

Lo que generó una deuda flotante de arrastre para el gobierno posterior (¿habrán pensado que Bonfatti perdía la elección con Del Sell?), aunque éste (con el mismo Sciara en el gabinete) lo arreglo fácil: volvió a generar deuda flotante con proveedores y contratistas, en éste caso por 775 millones de pesos; anticipo exclusivo de éste blog confirmado acá.

Es decir que miente Sciara cuando dice que tenían superávit hasta noviembre (obviamente, estaban preparando en diciembre el decreto de pedaleo de deudas), miente cuando dice que están pagando los sueldos al día (por eso ocultaron el cronograma de diciembre, hasta que la gente se fuera de vacaciones), y miente cuando dice que están poniendo al día la deuda con los contratistas, porque volvieron a pedalear facturaciones y certificaciones de obra para el año siguiente; en éste caso el 2013.

Como también miente cuando le echa la culpa a la merma en la recaudación nacional, de que el socialismo haya impulsado un aumento de los impuestos provinciales.

Primero porque la recaudación impositiva nacional siguió en alza (incluso sobre la inflación estimada por privados) por octavo año consecutivo; como podemos ver acá.

Y segundo porque entre el 2008 y el 2011 (años de récords absolutos de alza de la recaudación impositiva) el socialismo intentó fallidamente en al menos tres oportunidades, subir los impuestos provinciales, cosa que recién consiguió el año pasado, cuando también crecía la recaudación nacional, al impulso de un crecimiento del 8,9 % del PBI. 

Que decir de la na´pia de éste otro muchacho (¿no la fen como más estirada?):

Ahi está: resulta que ahora la culpa de que pague los sueldos tarde, la tiene Cristina, como siempre.

Raro, porque después dice que lo que le complicó los cálculos fue el aguinaldo, que lo inventó Perón...en 1945, pero a él no le avisó parece; y cuando llegó diciembre se encontró con que tenía que pagarlo. el populismo es así: te cambia las reglas de juego todo el tiempo.

Claro que a lo que Bonfatti dice que le quedará de déficit (400 o 500 millones) hay que sumarles los 775 millones de deuda flotante con proveedores y contratistas, pedaleados para éste año.

Y lo más interesante es la deuda que el gobernador  dice que tiene la nación con Santa Fe por el déficit de la Caja de Jubilaciones, cosa que nadie ha determinado todavía que sea así; y segumos esperando el (tantas veces anunciado) juicio que su gobierno haría por ese motivo.

Supongamos que fuera cierto, y que le debieran esos 2000 millones, y se los pagaran de una: ¿qué harían luego, cuando se gasten esa cifra, que es menos que la suma de los déficits de apenas dos años, el último del gobierno de Binner y el primero del de Bonfatti?

Sobre este cuento (porque eso es, no otra cosa) del déficit de la Caja de Jubilaciones, el déficit de todo el Estado provincial y la obligación de la nación de solventarlo, hemos escrito bastante en éste blog.

Recomendamos éste post, y éste otro; que resumimos en lo siguiente: la obligación de la Nación de financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones de Santa Fe (tal como lo plantea Bonfatti) no existe, y si existiera, aunque se lo pagaran todos los años, la provincia tendría igual déficit.   

¿LA HORA DEL SINCERAMIENTO?

De las palabras del Ministro de Economía de la provincia se desprenden varias conclusiones, a saber:

* El socialismo admite que hace cinco años viene ejecutando menos obra pública que la media histórica de la provincia; algo que se señaló acá con datos oficiales, y referidos concretamente a la partida "Construcciones".

* El ministro dice que en el transcurso de éste año vienen haciendo un ahorro en los gastos corrientes, pero los números lo desmienten, acá están las cifras de la ejecución del Presupuesto de éste año, al 31 de agosto:

Que si bien exhiben una levísima mejora respecto a los del primer semestre (cuando los Gastos Corrientes eran el 95,38 % y los Gastos de Capital el 4,62 %) están muy por debajo de los ya mediocres números con que cerró diciembre del 2011, como podemos ver acá en éste cuadro, en el que además aparecen las cifras del 2010:

Como vemos, los gastos corrientes lejos de decrecer aumentaron casi un 3 % su participación en el total de los gastos del Estado provincial, en desmedro de los de capital.

* Al parecer el ministro actualizó su información y se dio cuenta de dónde podía sacar las cifras de lo que la provincia recibiría el año que viene por coparticipación federal: del Presupuesto nacional.

¿Leerá Nestornautas?

* El gobierno provincial decidió no incluir en el Presupuesto 2013 las partidas que supuestamente debería enviar la Nación para financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones porque no tiene la seguridad de que lleguen (mas bien todo lo contrario), lo cual implica que todos los presupuestos anteriores (que sí las incluían) estaban hechos -al menos en éste punto- sobre supuestos fácticos y jurídicos erróneos.

* También admite Sciara algo que ya se dijo acá: aun cuando la provincia recibiera esos fondos, no dejaría de tener déficit, porque su déficit global (esto no lo dice él, lo aclaramos nosotros) obedece a múltiples causas, entre ellas (y no la más importante, ni cerca) el funcionamiento de la Caja.

* Y por último promete restringir a "sólo 600" la creación de nuevos cargos de Personal, con lo que implícitamente está admitiendo que el importante crecimiento de la planta de la provincia en los últimos años explica buen parte del aumento del gasto corriente, mucho más incluso que las políticas salariales; algo que el gobierno vino negando sostenidamente hasta ahora.

EDUCANDO AL MINISTRO

Que cosa con este muchacho: no le terminaron de aprobar la reforma tributaria y ni la empezó a gastar, que ya se está quejando, en éste caso de que lo discriminan.

Y para variar, mintiendo, porque como le piden precisiones sobre el Presupuesto provincial 2013 (justamente para saber en que cornos van a gastar los mayores ingresos de la reforma tributaria), dice que no lo puede decir, porque no conoce las estimaciones de lo que le puede llegar a tocar a Santa Fe por coparticipación el año que viene.

Bueno, para que vea que no somos malos, nosotros le vamos a dar una manito, con cuadro y todo, para que se informe:

Ahí en el cuadrito verde tiene lo que le toca a las provincias por coparticipación federal, en el azul lo de otras transferencias automáticas (como el Fondo Soja), y en el rojo de abajo la explicación detallada de todos los rubros comprendidos.

Y ya que estábamos nos pusimos a sacar cuentas pensando en el famoso "piso" del 34 % de coparticipación, que se le debería transferir a las provincias según los funcionarios del gobierno provincial, y los dirigentes del socialismo; tema tratado acá.

Si vamos a las cifras del cuadrito y tomamos los recursos tributarios totales de la Administración Central Nacional (lo que decía el artículo 7 de la Ley 23.548, hoy no vigente, que establecía el "piso" del 34 % del que habla el socialismo), que estarían en el primer cuadro desde la izquierda, y lo transferido a las provincias por concepto de coparticipación (recuadrado en verde) tenemos que les estará llegando el año que viene el 35,85 %.

Ahora si sacamos de los ingresos tributarios de la Administración Central Nacional los Derechos de Exportación e Importación (como se debe hacer, porque por los artículos 4 y 75 inciso 1) de la Constitución son del Tesoro Nacional y no coparticipables), lo que se les transfiere a las provincias por coparticipación trepa al 45,12 % de la "torta".

Y eso sin entrar en el cálculo los recursos que van a fondos afectados (segunda columna del cuadro) y lo que las provincias reciben por otras transferencias automáticas (como el Fondo Soja); porque en ese caso lo transferido por la Nación trepa al 39,36 % (contando Derechos de Exportación e Importación), o al  48,19 % , si se los excluye.

En cualquier caso, por arriba del 34 % que además ya no rige legalmente.  

Y guarda, no van a creer que nosotros lo sacamos haciendo espionaje como Larosa, el gordito de la lupa que Lozano mandaba al Ministerio de Economía a esconderse abajo de los escritorios, no señor: lo sacamos de acá:

GRAJEAS DE HUMOR SOCIALISTA

Primero Sciara, comiquísimo: el problema no es que los agrogarcas no quieren pagar ni un centavo de impuestos, ni nacionales, ni provinciales ni municipales; sino que el régimen impositivo nacional los complica y les impide avanzar en una propuesta de reforma tributaria menos "minimalista". 

Y además les impide tener libertad "para definir su propio régimen tributario", cuando los impuestos directos (como el Inmobiliario) son prerrogativas de las provincias de acuerdo con la Constitución (si la Nación impone uno, como Ganancias, es por tiempo limitado y coparticipable); y la propuesta original del Ejecutivo era revaluar (modestamente) los campos en seis años, justo para que los propietarios no pagaran Bienes Personales.

Y después Galassi, el constitucionalista (cuando anda por Buenos Aires, toma el tren en Constitución, como dice Aníbal), desopilante:

¿Muchísimos menos que quién son los funcionarios del socialismo, que el plantel de las Naciones Unidas?

Porque a nosotros el famoso "Indice Lamberto" de Nestornautas nos da a la fecha exactamente 780 funcionarios políticos (en alza desde la última medición), a razón de 415 Autoridades Superiores y 365 Personal de Gabinete (asesores).

Lo de que llegan temprano a la mañana y apagan la luz a la noche es tremendo: a la mañana temprano (sobre todo el propio Galassi) se dan una vuelta por todos los programas de tele que financian, como el del "Coni" Cherep al cual corresponde la imagen y las declaraciones, y la luz con el socialismo al frente de la EPE, se apaga a cada rato.

Y asumimos que en la transcripción del reportaje debe haber un error del Boletín Oficial, porque si no parece que al que le tendríamos que preguntar si los funcionarios trabajan, es a Bonfatti; el más conocido "empelado público", digamos.  

De todos modos, 24 horas al día de nada, sigue siendo nada, porque estos son como Diego Degano: un montón de horas nada, y después descansa.

POR UNA VEZ ESTAMOS DE ACUERDO CON SCIARA

Efectivamente, no ajustar los avalúos fiscales de los campos para que paguen de impuesto inmobiliario algo más o menos parecido al valor de mercado que tienen, es legalizar la evasión.

Aunque con más rigor, el propio Sciara dice "elusión", es decir ejercer lobby para seguir sin pagar un impuesto (estar exento por ejemplo) o pagar menos de lo que correspondería a la realidad económica (principio fundamental en materia fiscal, y así lo establece el Código Fiscal de la provincia en su artículo 7, referido a los actos y operaciones gravadas con impuestos).

O sea mentir, engañar y defraudar al fisco, con la anuencia y la complicidad del propio Estado, que además los ayudaría a los agrogarcas a hacer lo mismo con el fisco nacional (esto los radicales -empezando por el pulcro Barletta- lo han dicho públicamente), al no pagar Bienes Personales y Ganancia Mínima Presunta.

El problema que Sciara pasa por alto es que justamente eso es lo que propone el gobierno provincial al establecer en el proyecto de reforma tributaria enviado por Bonfatti a la Lgislatura, un plazo de seis años (hasta el 2018) para trasladar totalmente a los avalúos, los valores de mercado de los campos: eso significa que sólo se estará diciendo la verdad hacia el final, y mintiendo mientras tanto.

Es decir que la diferencia interna dentro del Frente Progresista es que los radicales quieren seguir mintiendo para siempre sobre el verdadero valor de los campos, y los socialistas, mentir cada año un poquito menos para empezar a decir la verdad en el 2018. 

Pero en mentirle al fisco nacional hasta quien sabe cuando (para después llorar por la coparticipación) están de acuerdo todos: radicales y socialistas; ahí no tienen disidencias en legalizar la evasión.

Sciara  también pasa por alto que lo mismo hicieron los legisladores del FAP en la provincia de Buenos Aires frente a la reforma tributaria propuesta por Scioli, que aplica el revalúo de una sola vez, aunque con criterios de progresividad: los socialistas y sus aliados (Libres del Sur, Unidad Popular de De Genaro, el GEN de Stolbizer) no dieron quórum para sesionar en la Legislatura bonaerense para tratar la reforma hasta que Scioli no sacó el revalúo por decreto; y una vez discutido el asunto en el recinto, votaron en contra (en la votación en particular) el aumento del inmobiliario rural, con el argumento de hacer lo mismo que acá y aprobarlo en cuotas.

De cualquier manera no deja de ser un avance que. en un gobierno acostumbrado a la mentira sistemática, a la venta de humo, a la exageración publicitaria y a la victimización permanente, haya alguien que empiece a llamar a las cosas por su nombre.

Pero después que se hagan cargo (porque todo indica que el revalúo no se aprobará, ni siquiera en etapas), y no pretendan seguir meando agua bendita, convirtiéndose en los campeones de la transparencia en la gestión.