LAS UVAS DE LA IRA

 

No era el mejor del mundo el UVA? Porque cuando lo lanzaron les dijimos de todas las formas posibles que no se metieran pero no nos dieron pelota. Habría que pasarlos al ajo y agua. https://t.co/y5sYPeRrBI

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021

No se trata de color político pero se empernaron a sabiendas durante un gobierno, y quieren que el otro los rescate.

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021

Por eso. Este gobierno tiene 395.000 problemas muchos más graves que atender, también derivados del anterior, y que afectan mucho más gravemente a mucha más gente (comer por ejemplo). Gente que no se generó esos problemas sola, tomando decisiones equivocadas y desoyendo consejos.

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021

No creo ser el único que les advirtiera del peligro. Pero eligieron no dar bola. Nadie les puso una pistola en la cabeza para firmar un contrato privado entre partes, y se creían que se las sabían todas. Ahora reclaman ayuda del Estado y leyes que los protejan, que pagamos todos.

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021 

Váyanse a cagar. https://t.co/QDTzKZW5Kz

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021

Alguien que le aclara que ya salieron como 50 vuelos de Aerolíneas, mientras ustedes se quejaban de los viáticos. https://t.co/MMtOTsbQaQ

— La Corriente K (@lacorrientek) May 14, 2021

En un gobierno que viene escaso de aciertos, parecen empeñados en sumar errores. Y si de errores hablamos, debe haber pocos más funestos que invertir recursos públicos (es decir, de todos) y capital político (que no sobra) en "encontrarle una solución" a los deudores de préstamos hipotecarios ajustables por las UVA.

Sobre el tema en sí hemos hablado abundantemente acá, y pueden encontrar todos los posteos en el blog, en la etiqueta respectiva. Un sistema pensado no para facilitar el acceso a la vivienda propia -como lo propagandizó el macrismo- sino para garantizarles un negocio más a los bancos. Es decir, funcionó para aquello para lo que fue pensado, si hay mamertos que recién ahora lo advierten, es su problema.

El asunto es cuando lo quieren transformar en un problema de todos, y tal la regla que pareció imponer el macrismo, hacernos pagar entre todos, los estropicios que hizo para beneficio de algunos pocos. Lo que vale para el préstamo del FMI, aplica también en éste caso: unos se la llevan, y todos la pagamos.

Justo ahora cuando se discuten los subsidios a las tarifas de los servicios públicos, o Alfredo Casero (hurgando en el cajón de las idioteces trilladas de la derecha) propone que los que reciban planes o ayudas sociales del gobierno no voten, el gobierno se mete a subsidiar a quienes se colocaron voluntariamente en una situación de riesgo, pese a haber sido suficientemente advertidos de que no lo hicieran, y habérseles señalado cuáles eran esos riesgos.

Un error de gestión notorio, en tanto desatiende prioridades más urgentes, y un error de çálculo político descomunal, en tanto dispendia recursos en un sector que mayoritariamente adversa electoralmente al "Frente de Todos", sin conseguir modificar, al cometerlo, esa realidad: ahí están los presuntos beneficiarios de la medida, quejándose porque es insuficiente, y señalando que ellos no piden subsidios, sino "una solución justa".

Crotos aspiracionales que compraron el combo completo del discurso macrista y cuyo economista de cabecera es el delincuente de Tettaz (gran apologista de la estafa), reclamando ahora una intervención protectora de un Estado al que detestan, exigiéndole soluciones a un gobierno que en su inmensa mayoría no votaron (no tenemos pruebas al respecto, pero tampoco dudas), y que el costo de esas soluciones recaiga sobre el conjunto. Cabría preguntarse como reaccionarían esos mismos crotos si el Estado decidiera -por ejemplo- subsidiar el pago de los alquileres para vivienda que superen el 35 % del salario, una medida sin dudas mucho más justa y de alcances más extendidos.

Con o sin ajuste por UVA, nunca fue sencillo acceder a un préstamo bancario en éste país, menos al crédito hipotecario para vivienda. De allí el éxito del PROCREAR, que alcanzó incluso a muchos que lo obtuvieron, construyeron su casa propia de ese modo pero sin poner el cartelito del programa (no sea cosa que alguien pensara que se lo debían a Cristina), y terminaron votando a Macri.

El mismo PROCREAR que fue desnaturalizado en el macriato al aplicarle a los préstamos el ajuste por las UVA, en un país con los niveles históricos de inflación que ha tenido la Argentina. Y aquí aparece la razón profundamente ideológica -si, ideológica- por la cual muchos eligieron creerle a chantas como Tettaz, y no a tantos que advertimos que se metían en una trampa: daban por descontado que la inflación era un problema generado por el populismo, que gasta sin medida y luego emite moneda para financiar el déficit. Con un gobierno "serio" que redujera el gasto público la inflación se iría reduciendo hasta desaparecer, y el peso de las cuotas del préstamo sería cada vez menor. 

Frente a eso, este "peronismo herbívoro" que quiere consensuar con los que lo quieren aniquilar, supone de algún modo que, atendiendo a éste problema, puede captar "voto blando" suelto, que migraría del macrismo al FDT. Las reacciones de los deudores UVA frente a los anuncios oficiales los deberían llamar bruscamente a la realidad. De hecho, se trata en todos los casos de gente con empleo en blanco, y salarios por encima del promedio, que les permitieron acceder a un préstamo bancario.

Es decir, la misma gente que se vio beneficiada con los últimos cambios en Ganancias para los salarios más altos, que les permitirán contar con un excedente para gastar o ahorrar, fruto de una decisión de éste gobierno; cuando su antecesor -que había prometido en campaña eliminar el impuesto- duplicó el número de asalariados que lo pagaban.

Es decir, ni con ese precedente a la vista, ni con los anuncios de algún nivel de subsidio a las cuotas de los préstamos UVA, logran tenerlos contentos, lo que demuestra que la empresa fue vana, desde el principio. Bien haría el gobierno en poner toda esa energía en contentar primero a su propia base electoral, a esa que abandonó a la suerte de las remarcaciones de precios en los supermercados y carnicerías, o a una nueva ola de contagios porque se apiñaron como ganado en Constitución para poder volver a sus casa después de un día de trabajo, porque 20 tipos cortaron las vías, por varias horas.

UN CASO DIGNO DE ESTUDIO

Con Alberto. No con Macri. Listo, quedamos así, tenemos sus teléfonos, cualquier cosa los llamamos: https://t.co/SHc0g1ieo7

— La Corriente K (@lacorrientek) February 14, 2020

Varias veces abordamos acá el caso de los préstamos UVA, uno de tantos disparates económicos que perpetrara el macrismo en los cuatro años en los que asolara estas pampas.

En su momento, cuando era oportuno y sin pretensión de originalidad (mucha gente habló y escribió al respecto) advertimos que se trataba de una trampa, armada para negocio de los bancos, en un país cuya historia económica está marcada a fuego por los altos niveles de inflación, y por ensayos similares que terminaron como éste: en desastre para los que se atrevieron a entrar, no obstante las advertencias. Con los números en la mano, mostrábamos acá que la apuesta era suicida, aun cuando los pronósticos de inflación del gobierno de Macri acertaran. 

También dijimos que no se nos escapaba el hecho de que mucha gente tomó esos préstamos porque los vio como la única posibilidad de acceder a la vivienda propia (un sueño imposible para millones de argentinos), y que era natural que, como cualquier grupo social damnificado en sus intereses, pidieran respuestas del Estado, y de la política.

Sin embargo, también señalamos que el país -y por ende el gobierno- tenían innumerables problemas mucho más graves y extendidos que el de los deudores UVA, sin ir más lejos y sin salirnos del problema de la vivienda, el de los millones de argentinos que alquilan, y destinan buena parte de su salario a pagar para tener un techo que los cobije a ellos, y a sus familias.

Problemas que demandaban y demandan una atención más urgente e inmediata, e incluso respecto de los cuales el gobierno que sucedió a Macri debe dar respuestas, porque fue parte de sus compromisos de campaña, como recomponer el poder adquisitivo de los haberes de los trabajadores (formales e informales), los jubilados y los beneficiarios de planes sociales.

Dicho todo esto, no seríamos honestos con nosotros mismos si no señaláramos que la actitud de muchos de los deudores de préstamos UVA (generalizar sería injusto), es un caso digno de estudio por la sicología social, u otra ciencia que pueda abordarlo, y nos ayude a comprender.

En las condiciones reales de acceso al crédito en nuestro país, no es difícil suponer quienes accedieron a este tipo de préstamos, por calificar para ellos conforme a los requisitos que establecían los bancos, grandes beneficiarios finales del sistema: familias de clase media, con ingresos medios/altos según el promedio de los trabajadores, en blanco y con cierto margen de ahorro disponible para pagar las cuotas, aun cuando estuvieran al mismo tiempo pagando un alquiler.

Y gente que a su vez confió en la palabra de Macri y en su programa económico, en cuanto a que iba a terminar con la inflación, o que en su gobierno no iba a ser un problema. Si eso es así (y todo indica que lo es), es muy posible que confió al extremo de haberlo votado, de donde la correlación "deudor de préstamos UVA/votante de Macri" debe ser alta, por no decir altísima.

¿A qué viene esto? A que tratándose la cuestión de un problema entre privados (como bien definió Alberto, aunque les moleste a muchos), con consecuencias o proyecciones sociales, la única posibilidad de "arrimar una solución" es que el Estado ponga plata de todos (incluso de los que pagan IVA cuando compran en el almacén, aunque vivan abajo de un puente), para compensar a los bancos porque sus deudores no les paguen la deuda, en los términos que convinieron.

Cualquier otra solución (como modificar por ley o "acto del príncipe" los contratos, sin compensarlos) sería judicializada, y ya sabemos la suerte que correría en éste país un reclamo judicial del poder económico (los bancos) contra el Estado. El que diga lo contrario miente, o no lee los diarios.

Así las cosas, no es dudoso lo que, en éste estado de cosas y con las prioridades más urgentes que atender que brotan por todos lados, debe hacer el gobierno. Otra cosa sería incluso injusta.    

Y en ese contexto, que los damnificados por su propia decisión (tomada por las razones que fuera, pero suya), al ingresar a un sistema cuya perversidad y poder de daño fue advertido y era visible, se enojen con el actual gobierno y se consideren decepcionados con él, y no con el anterior, es como mínimo -reiteramos- un caso digno de estudio.

LAS UVAS ESTABAN VERDES

"En 2018, desde el CESO realizamos un informe describiendo las características de los créditos hipotecarios en Unidades de Valor Adquisitivo (UVA), señalando los riesgos que podía provocar a sus tomadores dada las características de los procesos inflacionarios en argentina. Los créditos hipotecarios en UVA son préstamos a plazos de entre 10 y 30 años cuyo mayor atractivo fue una cuota inicial similar a un alquiler promedio." 

"Además, los requisitos de ingreso eran accesibles para una gran masa de asalariados. Durante los primeros meses desde su lanzamiento, la demanda de los créditos hipotecarios UVA había crecido continuamente. Sin embargo, tal como lo evidencia el Gráfico N°1, a partir de la crisis cambiaria de abril de 2018 el aumento de tasas de interés y el crecimiento de la inflación por encima del aumento salarial generó un escenario adverso para el tomador de créditos, replicándose en los créditos tomados."

"Actualmente, para adquirir una propiedad de U$D 100.000 y obtener un crédito UVA por el 80% de su valor se debe pagar una cuota mensual de $34.340,683, cuando el alquiler de un departamento con similares características ronda los $10.000. Además, el ingreso neto requerido para obtener el crédito es de $136.277,33. Estas condiciones han provocado la caída de la demanda de créditos. Sin embargo, quienes han tomado este tipo de créditos confiando en las proyecciones macroeconómicas del Poder Ejecutivo Nacional se encuentran actualmente ante un escenario sumamente preocupante."

"Para explicar el funcionamiento del crédito, pensemos en el siguiente caso. Juana y Roberto viven en Rosario. En febrero de 2018 firmaron la escritura de su crédito hipotecario UVA por un capital de $1.700.000. Obtuvieron un crédito de 76.784,10 UVAs. Con el correr del tiempo, deberán pagar al banco la totalidad de las UVAs adeudadas más un interés fijo (3,5%). La clave está en que el valor de cada UVA crece en base a la inflación. Esto significa que el capital adeudado se actualizará en base a la inflación. Como el interés se calcula sobre esa deuda, también crecerá a igual ritmo."

"Siguiendo el mismo caso testigo, entre abril de 2018 y abril de 2019, Juana y Roberto han pagado mensualmente el equivalente al 0,17% del capital adeudado. Sin embargo, por la inflación y el método de actualización, el capital adeudado ha aumentado más de 4% mensual (48% anual). Esto hace que, a pesar de pagar las cuotas en base a lo previsto, el capital que resta pagar es un monto de dinero cada vez mayor, a lo cual hay que sumarle los intereses."

"Los siguientes gráficos muestran el pago de cuotas (Ver Gráfico N°2) y la evolución de la deuda (Gráfico N°3) de nuestra pareja testigo. Mientras que al pagar la primera cuota el capital adeudado era $1.748.619, hoy deben $2.587.774. Esto quiere decir que, trascurrido poco más de un año desde su inicio y a pesar de que la pareja ha pagado puntualmente sus cuotas por una suma de $125.255, la deuda se ha incrementado en $839.154. Al comenzar a pagar el crédito, en abril de 2018, la cuota representaba el 15% de su ingreso, el cual alcanzaba los $51.500. En la actualidad su ingreso neto es de $68.300 y la cuota representa el 17% de su ingreso. En el período mencionado, mientras que la cuota se incrementó 51% su ingreso creció sólo 33%."

"Para pensar cómo será la situación de Juana y Roberto en un futuro, podemos considerar el siguiente escenario hipotético: una inflación de 45% en 2019, 25% en 2020 y 15% a partir de 2021. Las consecuencias se ven reflejadas en Gráfico N° 5, el cual muestra que durante los 24 primeros años (hasta la cuota 283) el capital adeudado medido en pesos corrientes crece continuamente debido al efecto de la inflación. Los 6 últimos años se salda la deuda."

"Si analizamos la evolución de las cuotas (Ver Gráfico N° 6), vemos cómo van creciendo de un promedio anual de $9.449 el primer año a $852.266 el último año. Más allá de lo irreal que parece pagar una cuota de $852.266 por un crédito hipotecario, el ejemplo refleja el efecto de una inflación moderada a largo plazo sobre este tipo de créditos."

"Si el salario del tomador del crédito crece al mismo ritmo que la inflación, no se presentarán problemas, ya que cuota siempre representará la misma proporción del salario.

El problema se presenta cuando sucede el escenario de 2018. Cuando la inflación es mayor al porcentaje de aumento salarial, se debe utilizar una parte cada vez mayor del salario para pagar la cuota del crédito UVA."

"Tal como lo expresa el Gráfico N°7, desde el lanzamiento del programa la evolución del coeficiente de variación salarial medido por el INDEC fue similar a la de las UVA hasta agosto de 2018. Desde ese momento las UVA han aumentado 8% más que el índice salarial."

"La acuciante situación que atraviesan quienes tomaron un crédito de estas características los llevó a organizarse con el fin de elevar su reclamo a las autoridades nacionales y provinciales. La respuesta que dio el Presidente del Banco Nación, Javier González Fraga, ante este reclamo fue que quienes tomaron un crédito hipotecario en UVA (unidad de valor adquisitivo), hicieron "un excelente negocio", porque mientras la cuota les aumentó un 50% en el último año, el valor del inmueble trepó más del 100%; y que por tanto, si salieran a vender sus inmuebles, podrían obtener hasta ganancias."

"Ante este argumento cabe aclarar que, si bien es cierto que el valor de las propiedades- en pesos- se ha incrementado (producto de la devaluación) por encima de lo que se incrementó la cuota; lo cierto es que si los deudores salieran a vender sus propiedades (que en muchos casos se trata de viviendas únicas) difícilmente lograrían concretar la operación en el actual contexto de fuerte caída de las ventas de inmuebles. Aunque no existen datos oficiales sobre ventas de inmuebles, en Rosario la misma cayó un 15% en 2018, en CABA la venta de inmuebles se contrajo un 47,6% entre febrero de 2018 y febrero 2019, en Córdoba un 44% entre enero 2018 y enero 2019."

"Por otro lado como respuesta al reclamo, en la Cámara de Diputados de la Nación se debatieron distintos proyectos presentados por diputados de la oposición, que se unificaron en un dictamen de la comisión de Vivienda, aunque no se ha podido aprobar aún en el Recinto. El dictamen unificado propone el cambio del coeficiente de actualización de las UVA, que hoy es por CER, a CVS (coeficiente de variación salarial) de forma tal de eliminar el desfasaje entre evolución de los ingresos y de la deuda, entre otras cosas."

"Pese a las declaraciones del Gobierno Nacional de estar diseñando alternativas para aliviar la situación de quienes tienen hoy créditos hipotecarios UVA, aún no se ha implementado ninguna medida oficial en este sentido. A nivel provincia de Buenos Aires, la Gobernadora anunció que pondrá topes del 30% de los ingresos para las cuotas de estos créditos otorgados a través del Banco Provincia de Buenos Aires. La diferencia que se genere entre el tope de la cuota y el valor que debería pagar sería absorbida por el Banco Provincia. A la vez, propone la suspensión de las ejecuciones hipotecarias por un año y la condonación de intereses punitorios. Se trata de un universo de 17.500 préstamos otorgados por esta entidad de los cuales, se estima, que entre un 30% y un 40% podrían acogerse a esta medida aunque aún no se conocen los mecanismos mediante los cuales se implementará."

"Si bien estas medidas pueden descomprimir temporalmente la presión sobre los ingresos que tienen los aumentos de las cuotas y del monto adeudado, lo cierto es que lo tomadores de créditos UVA requieren de una solución de largo plazo, que les otorgue certidumbre y previsibilidad, y no un paliativo por de unos meses. La búsqueda de una solución debe contemplar que aproximadamente un 90% de los préstamos fueron otorgados por la banca pública (Banco Nación, Banco Provincia de Buenos Aires y Banco Ciudad). Por tanto, debe tenerse en cuenta que el impacto de las medidas a aplicar no se traduzcan en un desfinanciamiento significativo de la banca pública, motor de desarrollo del país."

NO HAY FORMA

Lo de Macri poniéndole un techo a las cuotas de los UVA es un reconocimiento implícito de que no pueden frenar la inflación, o es una impresión nuestra nomás, @MarceloPascu?

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Fijar que la cuota de los UVA no pueda superar en más de 10 puntos la diferencia entre la inflación y la variación salarial es a los préstamos hipotecarios lo que pagarles la compensación a las distribuidoras de gas por el Estado a las tarifas: agravar un moco propio del gobierno

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Con la compensación a cargo del Estado y no de los usuarios sostuvieron la dolarización de las tarifas. Con el "techo" a las cuotas de los UVA trasladando la diferencia al saldo de capital de los préstamos sostienen el negocio de los bancos de prestar 10 y recuperar 30 y así todo

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Y la diferencia la trasladan como saldo de capital, unos jeños son https://t.co/BhdD8UzN47

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Los anuncios sobre los UVA significan además que congelan la diferencia de por lo menos 10 puntos entre la inflación y las paritarias, porque sólo de ahí para arriba tiene incidencia

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Para preguntar nada más: las garantías bancarias para inquilinos van a ser gratis y los bancos las van a dar de onda, o les están creando otro curro?

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Ah mirá vos, vuelven a subsidiar la tasa de los PROCREAR y no el capital. Como se hizo desde que se lo creó hasta el 2015, con la pesada herencia

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Lo mínimo que tendrían que hacer con el PROCREAR es una bandera que diga: "Kiciloff: el tiempo te dio la razón". Con los UVA no, porque también tuvo razón pero la cagaron peor.

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Subir el plazo mínimo de los alquileres de dos a tres años en un contexto de alta inflación sería una hermosa invitación a no ofrecer viviendas para alquiler, por eso van a garantizarles a los propietarios la indexación semestral, hoy prohibida durante todo el contrato

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Es lo que acabo de tuitear. Congelan la distribución regresiva del ingreso y el techo a las paritarias

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

Tatúenselo en la frente: no hay forma de que estos chetos del orto mejoren o resuelvan uno solo de los problemas que tenía el país cuando llegaron, y mucho menos los que crearon ellos desde que están. Para eso es necesario que se vayan

— La Corriente K (@lacorrientek) 12 de octubre de 2018

UVA VERSUS PROCREAR

DEL SUEÑO A LA PESADILLA

Leíamos en la semana en Página 12 que deudores de préstamos ajustados por UVA fueron recibidos por diputados de la oposición en el Congreso, adonde fueron en busca de una solución a su problema: las cuotas se disparan, se llevan una porción cada vez mayor del salario, si aun no han cancelado el valor de las propiedades (que es en dólares) el préstamo no les alcanza para comprar, y el capital que le deben a los bancos es cada día mayor.

Antes de que lo diga algún lector, lo vamos a decir nosotros: la primera respuesta que se nos viene a la mente es que se jodan por boludos, porque se les dijo en todos los idiomas posibles que era una estafa a la que era muy riesgoso entrar, porque iba a pasar lo que terminó pasando. Y como con la “campaña del miedo” del balojate presidencial del 2015, decidieron hacer oídos sordos a las advertencias, y le metieron por lo carpido, en algo que olía de lejos a negocio redondo para los bancos; acaso porque confiaron en Martín Tetaz, el columnista económico del programa de Lanata, y otros econochantas que promovieron el asunto.

Tampoco sirvieron experiencias anteriores asimilables, como los créditos de la tristemente célebre Circular 1050 de Martínez de Hoz, o los préstamos en dólares que muchos contrajeron durante la convertibilidad de Menem y Cavallo. Sin embargo, convendrán con nosotros que, catarsis aparte, no pueden ser el “te lo dije” y el “jodéte por boludo” la respuesta política a un reclamo social legítimo (después de todo, buscaban acceder a la casa propia, no veranear en la Polinesia), y por eso hicieron bien los diputados en atenderlos, y en ponerse a ver si pueden encontrarle una solución al problema.

Claro que deberán entender todos (los diputados, y los afectados, en primer lugar) que en la lista de prioridades de problemas a encarar, no están primeros, ni mucho menos: hay muchos otros estropicios perpetrados por el macrismo, más graves y que han afectado a muchos más argentinos, en cuestiones esenciales como el empleo, el salario, el acceso a los servicios públicos, la salud, la educación o la misma comida a precios razonables.

Los préstamos UVA han sido hasta acá un formidable negocio para los bancos (sus grandes impulsores junto con el propio gobierno de Macri), y una pesadilla para los deudores, y se hace difícil pensar en una salida en la cual las cargas se inviertan, de modo tal que pierdan los bancos (que la vienen levantando con pala) y ganen los deudores. Pero si fuera sencillo, hasta Macri lo podría hacer, y está claro que no puede, ni quiere.

Librados a las reglas de juego del mercado y de los contratos privados entre particulares (que es lo que son), la suerte de los deudores UVA no es dudosa: si dejan de pagar serán ejecutadas las garantías hipotecarias que tuvieron que constituir, y en una contienda judicial (que no todos están en condiciones económicas de afrontar) llevan todas las de perder.

En efecto, no parece posible que puedan alegar error como vicio de la voluntad contractual (en los términos de los artículos 265 a 269 del Código Civil y Comercial), ni tampoco lesión, en el sentido de “aprovechamiento por una de las partes (los bancos) de la necesidad, debilidad psíquica o inexperiencia de la otra”, como dice el artículo 332 del mismo Código: en la mayoría de los casos se trata de personas con instrucción (por lo menos formalmente escolarizados), que se supone están en condiciones de comprender lo que firman, y sus consecuencias.

Por otro lado, la imposibilidad de cumplimiento de los contratos tampoco podría atribuirse a un supuesto de caso fortuito o fuerza mayor (artículo 955 del Código), porque las cláusulas indexatorias hacen su trabajo conforme estaba previsto (tomando en cuenta la inflación); y la invocación de la teoría de la imprevisión por la “excesiva onerosidad sobreviniente” (artículo 1091 del Código Civil y Comercial) de los préstamos para los deudores, si bien obedecería a causas ajenas a las partes, es dudoso que sea también ajena al riesgo que voluntariamente asumieron los que contrajeron un crédito bajo el sistema UVA.

Es posible que, si las demandas judiciales tendientes a obtener un reajuste de los préstamos son muchas, generen alguna jurisprudencia favorable a los deudores bajo la idea del “sacrificio compartido” entre las partes (deudor y banco) para afrontar el cambio en la mecánica de los contratos, pero a lo ya dicho sobre los costos de litigar en tribunales (que no todos pueden afrontar), hay que sumarle la demora en resolver los juicios.

Tampoco puede pensarse (al menos nos parece a nosotros) en una solución similar a la que se buscó en el 2002 para los deudores de préstamos hipotecarios en dólares: recordemos que entonces fueron pesidicados a $ 1,40 más CER por dólar, y el Estado emitió bonos para compensar a los bancos por la diferencia con la cotización real del dólar. Es decir, cargamos todos con la deuda que era de algunos. Si entonces la solución fue injusta (porque el país transitaba la peor crisis de su historia, con miles de problemas mucho más graves que ése, y por ende miles de prioridades que atender antes), repetirla hoy adaptada a la problemática que generaron los UVA sería igual, o peor.

Está claro que la solución debe llegar del lado del Estado y la regulación pública (otra lección para muchos de los afectados: no pocos de ellos compran el discurso liberal meritocrático, anti estatal y pro mercado), y que debe evitarle a ese mismo Estado distraer recursos en ella, que bien podría utilizar en otras necesidades. 

Acaso cobrarles a los bancos un impuesto extraordinario (o una alícuota adicional de Ganancias) por las utilidades que les generó la operatoria con los préstamos UVA, y permitirles compensarlo en parte resignando las que esperaban obtener de las cuotas remanentes (reajustadas a un valor razonable); porque de ese modo el Estado solo resignaría parte de un ingreso que hoy no percibe. De lo contrario, no se nos ocurren muchas formas de salir del entuerto sin que los bancos ganen igual; pero en lugar de salir sus beneficios del bolsillo de los deudores, salga del de todos.

HABER AVISADO, CHE

Leíamos días pasados en Diario Bae: “La securitización de los créditos UVA esta chocando con la caída de los salarios, el aumento de la inflación y la suba del dólar. Los analistas de los bancos privados que otorgaron créditos ya miran con lupa el track-record (historial) de los tomadores de créditos que ya pagaron cuotas para ver cómo será el flujo de fondos que les permitirá emitir deuda para "calzar" esos préstamos.

En el Gobierno preocupa que en este contexto, los privados dejen de ofrecer hipotecarios, agrandando la cartera en UVA de los bancos públicos, a quienes cada vez mas se les complica apalancarse con plazos fijos atados a ese indicador.”. Los analistas de los bancos privados que otorgaron créditos ya miran con lupa el track-record (historial) de los tomadores de créditos que ya pagaron cuotas para ver cómo será el flujo de fondos que les permitirá emitir deuda para "calzar" esos préstamos.

Lo que más desvela a los analistas de riesgo crediticio de los bancos es el mayor peligro que significa en sus carteras la tenencia de activos que si bien por ahora son cobrables, pueden dejar de serlo en el mediano plazo. Y es que por la devaluación y la inflación, el préstamo para los tomadores de deuda creció hasta un 70% para quienes lo sacaron en 2016.”

En rigor, el temor de muchos tenedores de UVA es que con la securitización –es decir, la transformación de los paquetes de deudas hipotecarias en un bono que se negociaen el mercado- las hipotecas terminarán siendo vendidas y compradas, y que finalicen ejecutadas por grandes estudios de abogados o aseguradores, como ocurrió en los Estados Unidos durante la crisis de hipotecas de 2008.

Lo cierto es que la "juventud" de los créditos hipotecarios UVA -la mayoría de los mismos no supera los dos años y medio- dificulta medir el riesgo crediticio de los que están pagando los préstamos. De hecho, los actuarios que analizan estadísticamente la posibilidad de impago y el flujo de fondos de los tomadores a partir de las obligaciones de pago de la cuota mensual, dudan sobre los escenarios a largo plazo.”

“En tanto, los analistas de crédito miran cada vez con mas desconfianza la variación de la cotización de la divisa norteamericana y recomiendan a los bancos que ofrezcan como parte del acuerdo un seguro de cambio para los clientes.” (las negritas son nuestras)

Como no avisan, viejo, así la gente no se mete en estos quilombos. Ah, no, pará cierto que avisaron:

Acá: "En el sistema de créditos hipotecarios ideado por el gobierno macrista, los créditos son indexados por UVA (Indice de Valor Adquisitivo), es decir que la deuda que se toma queda atada a un índice que fluctúa de acuerdo al índice de precios, es decir a la inflación. Este gobierno, que sostenía en la campaña electoral que la inflación era un problema muy fácil de resolver, generó en el año 2016 una inflación del 41,3% (la más alta de los últimos 25 años), y en el  año 2017, un 24,8%. En este marco de inflación tan elevada, y con una perspectiva no muy alentadora para el año 2018, donde ya se vieron desbordes serios del tipo de cambio y en consecuencia, un incremento de precios sistemático, sumado a la exponencial suba de tarifas, el sistema UVA ideado por el gobierno se torna insostenible.

Ya a principios de Enero de éste año, cuando la subida del dólar se tornaba imparable, se publicaba que los créditos hipotecarios eran "una historia de tres monedas". Dólar, peso y Unidad de Valor Adquisitivo (UVA)”, y entonces vemos que quienes sacan un crédito hipotecario, deberían además, hacer contratos de dólar futuro (cada contrato es por 1.000 dólares); para asegurarse "cerrar" una cotización a tal fecha por una determinada cantidad de dólares, y evitar así los perjuicios de la diferencia por las subas de cotización del dólar. Es decir una especie de seguro que fija la tasa de devaluación esperada al momento de salida del préstamo.

Claro que esos contratos de futuro requieren un desembolso inicial en pesos importante, el 10% del monto que se quiere cubrir. Siguiendo entonces el ejemplo de un crédito de $ 1.000.000, habría que comprar alrededor de 50 contratos a $ 2.000 cada uno, es decir desembolsar $ 100.000 más comisiones. 

Hay que ver cuantos de los que están esperando un crédito hipotecario, disponen de una suma suficiente para destinar a una cobertura tan costosa. Pero los medios afines al gobierno siguen un mes después insistiendo en la misma mágica solución ante el descalabro de la economía macrista.

Con créditos indexados en una economía volátil y especulativa, con  un tipo de cambio libre para asegurar grandes rentabilidades a los sectores concentrados, las soluciones que les proponen a los tomadores de préstamos hipotecarios (extensión del plazo, aumento del valor de la cuota, costosas operaciones de cobertura), son una demostración elocuente de lo ruinoso que resulta para la enorme mayoría de la población (que tiene ingresos en pesos)  la  política económica del gobierno de Macri."

Y acá: "El único propósito de la reforma al régimen legal de los mercados de capitales es a su vez habilitarles a los bancos la securitización de los créditos UVA (negociándolos en el mercado de derivados, por si se vuelven “activos tóxicos”) y eliminar los controles de la CNV (Comisión Nacional de Valores) sobre las empresas que cotizan en bolsa, en modo conteste con la relajación de todos los demás controles estatales: AFIP, UIF, Comercio, Aduana, que se viene imponiendo desde el inicio de la gestión macrista. Un expreso pedido de los principales miembros de la AEA: Techint, Arcor, el Grupo Clarín, poco que ver entonces con la inversión en infraestructura."

¿PARA FONDEAR O PARA SACÁRSELOS DE ENCIMA?

Leíamos días pasados en El Cronista: "Se flexibilizó el mercado de securitización de hipotecas, que consiste en que los bancos puedan "empaquetar" su cartera de préstamos y venderla en el mercado mediante un fideicomiso. La duración de dicho instrumento estaba limitada a 30 años pero ahora podrá extenderse por todo lo que duren los préstamos vendidos al mercado."

"Se trata de una modificación normativa que realizó la Comisión Nacional de Valores (CNV) sobre la securitización de hipotecas que fue autorizada por la Ley de Financiamiento Productivo. Esta alternativa apunta a mejorar el fondeo de los préstamos que ajustan por inflación, que despegaron con fuerza en 2017, sin un crecimiento equivalente de los depósitos UVA. Mientras que los hipotecarios pueden llegar a financiar la compra de una vivienda en 30 años, los depósitos UVA tienen un plazo mínimo de 90 días".

"Los hipotecarios desaceleraron fuerte su crecimiento real en los últimos dos meses como consecuencia del salto del dólar. Otra cuestión que desincentivó la colocación fue la turbulencia financiera de las últimas semanas. "Muchos de los compradores de estos fideicomisos son los fondos comunes de inversión, que tuvieron muchos rescates y hay que esperar un nuevo punto de equilibrio", dijeron en otra entidad." (las negritas son nuestras)

El argumento del "descalce" temporal entre la duración promedio de un crédito hipotecario y la de un depósito a plazo fijo es el que usan siempre los bancos para no dar ese tipo de créditos, a menos que le garanticen que tengan la vaca atada: por ejemplo que ajusten por inflación, y que puedan desprenderse de ellos cuando quieran, vendiéndolos en el mercado.

Cuando se presionaba al Congreso para modificar la Ley 26.831 que regula los mercados de capitales para que nos consideraran "mercado emergente", decíamos nosotros en ésta entrada: "El único propósito de la reforma al régimen legal de los mercados de capitales es a su vez habilitarles a los bancos la securitización de los créditos UVA (negociándolos en el mercado de derivados, por si se vuelven “activos tóxicos”) y eliminar los controles de la CNV (Comisión Nacional de Valores) sobre las empresas que cotizan en bolsa, en modo conteste con la relajación de todos los demás controles estatales: AFIP, UIF, Comercio, Aduana, que se viene imponiendo desde el inicio de la gestión macrista. Un expreso pedido de los principales miembros de la AEA: Techint, Arcor, el Grupo Clarín, poco que ver entonces con la inversión en infraestructura.". (otra vez las negritas nos pertenecen)

Muy errados no estábamos, porque si bien la nota no lo dice, la inflación persistente y la corrida del dólar no solo retrajeron la demanda de los préstamos indexados por UVA, sino que empiecan a complicar la cobrabilidad de los ya acordados.

REVELACIONES ASOMBROSAS

Jodéme que el FMI bueno y cambiado de ahora pide ajuste, como pedía el de antes, el de siempre.

No te puedo creer, si hasta hace dos o tres días ojitos de cielo decía que no nos pedían nada, y que todas las medidas se le habían ocurrido a él.

Confiemos en que así sea, así rechaza cualquier insinuación de ajuste. ¿O no?

Lo parió, ya no se puede creer en nada: ¿o sea que no funcionó como pensaba el gobierno, y solo una pequeña porción del total de los jubilados usa la tarjeta de débito para sus compras para que le devuelvan el IVA?

¿Y encima buena parte del fracaso es porque el gobierno no se interesó en difundir la medida, así seguía recaudando impuestos de las compras de los pobres viejos?

Lo que se va a agrandar el rusito Kicillof cuando se entere, que terminó pasando justo lo que él dijo que iba a pasar cuando lo discutieron en el Congreso; quien lo aguanta ahora.

Así no se puede viejo, si le sabotean a nuestro presidente sus iniciativas más emblemáticas no hay gestión que aguante: justo cuando el Plan Belgrano era una locomotora indetenible, lo tienen que frenar porque no tendrá financiamiento.

¿Qué vamos a hacer ahora con los radicales que estaban a cargo de eso, habrá que ponerlos a cuidar submarinos o armarle los negocios a medida a Clarín? Claro, tampoco, porque en esas áreas ya están.

Encima tampoco arranca el Plan Patagonia, que tantas expectativas había despertado en la región. En fin, tendrán que esperar un tiempo para poder seguir calefaccionando las veredas.

¿Vos decís entonces que el problema con las reservas es que, además de estar bajando sin parar todos los días, no es una cosa así que las tenés a todas disponibles por si la necesitás para -ponéle- pagar los vencimientos de la deuda, o frenar una corrida del dólar?

¿Que casi las dos terceras partes de las reservas son deuda que hay que devolver, el swap de monedas con los chinos o los depósitos en dólares de los particulares en los bancos, y si se los chafan habría que volver al corralito?

¿Y todo porque los jeños que nos gobiernan desregularon los movimientos de capitales y eximieron a los exportadores de la obligación de liquidar divisas en el país, mientras nos endeudaban a lo pavote para financiar la fuga de capitales?

Cuando se entere Sturzenegger se cae de culo.

¿Estamos hablando del mismo swap de monedas que firmaron hace tres años los kukas planeros Vanoli y Kicillof con los chinos?

¿Ese mismo que Melconián decía que no servía para nada, porque eran papelitos de colores que no se podían contabilizar como reservas?

¿Y ahora les fueron a pedir más guita a los chinos, después de haber suspendido la construcción de las dos nuevas centrales nucleares que ellos iban a financiar?

Agradezcan que su paciencia es proverbial, sino nos mandaban una provincia de ellos a invadirnos, y reíte de las cadenas de supermercados que ya instalaron.

¿Y recién ahora se dieron cuenta que los sueldos aumentan una vez al año, máximo dos si las paritarias son con cláusula gatillo, y la indexación de los préstamos UVA se da todos los días en base al valor de la UVA que determina el Banco Central?

¿Y ahora tienen miedo que aumente la morosidad en el pago de las cuotas, porque representan cada vez un porcentaje mayor de los salarios?

¿Está enterado Tetaz de esto yo, el que se lo fue a contar tomó las precauciones del caso para que no tengamos que lamentar consecuencias indeseadas?

FIJÁTE VOS

¿Vos decís que un par de tapas no tan chupaculos, un toquecito de Lanata a Quintana (con derecho a réplica) y ya les está entregando el marrón otra vez?

¿Y les van a dejar que sean ellos los que decidan si sus competidores pueden o no usar su infraestructura de redes, y bajo que condiciones?

¿Qué les van a dar, ya concedido eso, para no convertirse en "un estorbo" en palabras de Magnetto, y así asegurarse seguir vivos sin que los maten?

Con todos los quilombos que tienen, ¿no les convendría reservarse una bala de plata para negociar con el Grupo, para no perder blindaje mediático?

Jodéme que la economía no está volando, y el crecimiento invisible es tan invisible, que no hay.

¿O sea que de tres años de gobierno del mejor equipo del mundo mundial, dos van a ser pa' atriki y el otro crecimos por rebote del gato muerto, pero seguiremos abajo de donde estábamos en el 2015, cuando casi nos convertimos en Venezuela?

¿Y además el año que viene habrá ajuste, en año de elecciones, como la piensa remar Durán Barba a esa, lo van a disfrazar de Churchill a Mauricio, o le piensan seguir echando la culpa a la pesada herencia? 

¿No era que haber ido al FMI no significaba un ajuste, se lo pidieron ellos o se les ocurrió a ustedes solitos? 

Pero cómo, ¿no era que no había que preocuparse por la flotación del dólar y coso, porque no nos cambiaba la vida?

¿No era que no existe el "pass trough", y que la suba del dólar no se trasladaba a los precios, y que la "inflación núcleo" y coso estaba bajando, por eso teníamos que mirar el futuro con optimismo?

¿La inflación no era un fenómeno estrictamente monetario que se resolvía secando la plaza de circulante con la suba de tasas, y recortando el gasto público y el déficit?

Me caigo de culo ¿me estás diciendo que hay problemas con "la mejor medida de política económica de los últimos 70 años", al decir de Tincho Tetaz?

¿Así que hay que hacer algo para sacar a los que tomaron préstamos ajustables por inflación del barrio en el que se metieron solitos, o sea que los préstamos hipotecarios que salían una cada tres minutos -según dijo ojitos de cielo- no alcanzan para comprar una casa, porque las propiedades están en dólares y el dólar se fue a la mierda?

¿Y encima metieron al PROCREAR -que andaba bárbaro- en esa joda, y lo cagaron, y ahora tienen que prestar más, porque tampoco alcanza para comprar, porque los que eran para construir o refaccionar los sacaron, apostando todo a una sola bala que reactiva el mercado inmobiliario pero no la construcción, y además erraron el tiro?  

¿Me estás queriendo decir que es posible que tras una devaluación machaza se aceleró la inflación, en especial la de los alimentos cuyos precios están dolarizados al haber eliminado las retenciones, y eso perjudica la capacidad de consumo básica de los sectores más vulnerables?

¿Y que ni siquiera Hermenigildo Todesca va a poder dibujar tanto como para disimular que la pobreza va a subir drásticamente, mientras los bancos y los fondos buitres la levantaron con pala?

¿Está enterado de esto nuestro presidente, que pidió ser juzgado por cuanta gente logre sacar de la pobreza en su gobierno, y hasta acá vino toqueteando las estadísticas para zafar?

¿Aceptará ser juzgado, o se fugará a un país sin tratado de extradición con la Argentina?

¿No nos convertimos en el supermercado del mundo, no sirvió de nada eliminar barreras burocráticas para exportar o haber eliminado las retenciones a casi todo para producir un "shock exportador"?

¿No era que no no teníamos que preocupar por los dólares porque "la Argentina produce dólares"?

¿Acaso no nos dijo mil y una vez Pancho Cabrera que no es cierto que haya una avalancha de importaciones?

¿En qué quedaron las gestiones de nuestro insigne primer magistrado ante su amigo del alma Donald Trump para que vendiéramos acero, aluminio, biodiésel y limones?

En éste marco ¿piensa seguir adelante con la idea de cerrar un acuerdo de libre comercio con la Unión Europea, cuya "firma inminente" se anunciara ya como veinte veces?

HABERLO DICHO ANTES

¿O sea que entonces no es que el FMI cambió como dice Nico Dujovne, y sigue siendo el mismo de siempre?

¿Y propone rebajar indemnizaciones para facilitar los despidos, flexibilizar los convenios colectivos, dejar afuera de ellos a los trabajadores no sindicalizados y aumentar la cantidad de trabajadores que pagan Ganancias, más de lo que ya la aumentó Macri, pese a haber prometido en campaña que lo iba a eliminar?

¿Cómo se compatibiliza eso con el hecho de que en la conferencia de prensa de ayer el presidente dijo que a él y su gobierno nadie les dice lo que tienen que hacer y si proponen una reforma laboral, es idea de ellos?

¿O con lo que dijo hasta ayer el periodismo ensobrado de Silvia Mercado, Majul, Fantino y demases de que el acuerdo con el Fondo no era para ajustar, sino para financiar el gradualismo?

Porque el presidente ayer dijo que era para ajustar, pero que el FMI les decía cuanto, y ellos definían donde. Pónganse de acuerdo, che.

Nada más que para estar seguros de que entendimos bien ¿vos nos estás queriendo decir que el mejor equipo de los últimos 50 años tuvo problemas de coordinación, algo así como lo que te pasa a vos cuando tenés que expresar hablando tus ideas? 

¿Y que el problema es que fueron muy optimistas al calcular en el presupuesto el crecimiento y la fnflación para éste año, de modo que ahora nos enterás de que uno será menor del previsto y la otra mayor?

¿No era que teníamos que ser optimistas porque estábamos por el camino correcto, que estábamos creciendo, y que la inflación -que no iba a ser un problema en tu gobierno, sino lo más fácil de resolver- estaba bajando?

Si la pifiaron con la pauta inflacionaria otra vez (cuando la "recalibraron" al 15 %) por qué un rato antes Sturzenegger la ratificó, no hay coordinación entre ustedes, y por eso "le vas a dejar al Banco Central" la tarea de domar la inflación?

¿No era que el Banco Central era independiente y que su función principal (para ustedes, exclusiva) ya era bajar la inflación?

Si la pifiaron dos veces con la pauta inflacionaria, ¿por qué forzaron a los gremios a firmar paritarias por el 15 %, se niegan a otorgar la cláusula gatillo y a homologar las paritarias que pasan esa pauta (como la de la UOM), o Clarín le pone el semáforo rojo a Moyano por pedir un 27 % de aumento para los camioneros? 

¿No estarán queriendo bajar los costos salariales en dólares y hacerles pagar a los trabajadores la fuga de capitales y el festival de la bicicleta financiera, no, pillines?

¿Vos decís que para la mitad del año ya va a estar cumplida la meta de inflación que el gobierno "recalibró" en diciembre, para todo el año?

¿Está enterado de esto Sturzenegger, que ayer con los datos del INDEC a la mano ratificó el 15 % para todo el año, para que el presidente lo desmintiera minutos más tarde?

¿Tendrán algo que ver los aumentos de tarifas que el gobierno insiste en sostener y los aumentos de las naftas que permitió al liberar los precios de los combustibles?

¿O la trepada del dólar, aunque el relevamiento de Todesca termina al 15 de abril, o sea que aun falta el impacto de lo peor de la corrida cambiaria?

¿O sea que aunque el Banco Central les rebajó los encajes y van a tener más liquidez, los bancos la usaron para comprar LEBAC's y suspendern el producto estrella del macrismo, "la mejor medida de política económica de los últimos años", al decir de Tincho Tetaz?

¿Y lo tienen que hacer porque los precios de las propiedades están dolarizados y con la devaluación se fueron a las nubes en pesos y la plata de los préstamos no alcanza para comprarlas?

¿Y como si todo eso fuera poco, la inflación sube los costos del capital a pagar por los deudores porque impacta en la UVA que se ajusta...por la inflación?

¿Y tampoco ayudó la suba de tasa de las LEBAC's al 40 % porque los bancos la trasladan a la tasa de los préstamos y se encarecen, o corren el riesgo de transformarse en incobrables por el combo de todo junto?

Con razón Tetaz se retiró de las redes sociales, y apenas apareció en el programa de Mirtha Legrand.

Por lo menos, terminamos con algo positivo: por fin un gobierno que nos dice la verdad.

Porque estaba hablando de sus negocios como productor agropecuario y exportador, ¿o no?