LAS PERLAS DEL PRESUPUESTO (1º PARTE)

Recién ahora está disponible el presupuesto analítico de la provincia para este año con el mayor grado de desagregación de las partidas; y como es costumbre de éste blog, vamos a hacer una serie de entradas destacando las “perlitas” más significativas que dejan sus cifras. Acá van algunas:

* La provincia piensa recaudar $ 37.008.971.000 en concepto de impuesto sobre los Ingresos Brutos, $ 5.510.880.000 por impuesto de sellos y $ 4.238.291.000 por Impuesto Inmobiliario, de los que solo $ 1.410.494.000 (apenas la tercera parte del impuesto) corresponden al Inmobiliario Rural.

Datos a tener en cuenta considerando que en el pacto fiscal Lisfchitz se comprometió a bajar Ingresos Brutos y Sellos, y subir el Inmobiliario para cubrir el bache de recaudación: por cada peso que Santa Fe recauda por ese impuesto, recauda 26,24 pesos por Ingresos Brutos.

* Como consecuencia de los cambios impositivos regresivos introducidos en la reforma tributaria nacional, la rebaja de retenciones y la distribución de los recursos prevista en el mismo pacto fiscal, Santa Fe recibirá más por coparticipación del impuesto al cheque ($ 3.063.510.000) que por la suma de la coparticipación de Bienes Personales ($ 656.080.000) y las partidas del Fondo Federal Solidario (FFS) formado con el 30 % del producido de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados; concepto por el cual recibirá $ 2.211.328.000.

* Como se dijo acá (enlace al post anterior), el presupuesto contempla aportes del gobierno nacional para financiar el déficit de la Caja de Jubilaciones y Pensiones por 1062 millones (cifra que se mantendría invariable hasta el 2020), contra $ 2.996.926.000 que tendrá que poner el Tesoro provincial de Rentas Generales para cubrir el resto del déficit.

Es decir que pese a haber firmado el pacto fiscal donde estaba el compromiso nacional de financiar el déficit de la Caja sin necesidad de la “armonización” de los sistemas, el propio gobierno provincial tiene claro que la nación financiará solo el 26,16 % del déficit, en el mejor de los casos; porque siempre es mayor que el previsto al presentarse el presupuesto, y el aporte nacional es fijo.

* Los subsidios nacionales a las tarifas del transporte automotor de pasajeros por colectivos que llegan a través del SISTAU sumarán 2000 millones de pesos, un aumento del 0,25 % respecto a lo presupuestado el año pasado (con una inflación del 24,8 %), y del 8 % respecto a lo ejecutado en el 2016, con una inflación acumulada de más del 76 % desde entonces; lo que denota claramente la caída en términos reales de los subsidios, y explica los aumentos en el precio del boleto.

* El subsidio provincial al transporte (consistente en una afectación con ese fin de una parte de lo recaudado por el impuesto de Sellos) 275.544.000: parece poco para contrarrestar los aumentos de costos como el combustible, que presionarán las tarifas a la laza. Recordemos que las tarifas del transporte interurbano de pasajeros de media distancia de jurisdicción provincial las fija el gobierno de Santa Fe.

* El nuevo Banco de Santa Fe pagará a la provincia en concepto de canon por ser su agente financiero $ 221.993.000, y solo por la recaudación de los impuestos provinciales (sin contar otros servicios por los que cobra, según el contrato) percibirá en concepto de comisión por retribución de sus servicios por $ 472.223.420: una ganancia del 121,72 % sobre el canon.

* El Ministerio de la Producción piensa gastar $ 16.561.000 en alquiler de stands en diferentes ferias y muestras, sin que sepamos cuanto de esa plata estará destinada al stand de la provincia en Expoagro (que arranco en unos días), y cuanto piensan gastar en total en la muestra.

* Por contraste, piensan recaudar apenas 300.000 pesos por multas aplicadas por la Secretaría de Comercio provincial por infracciones a las leyes de abastecimiento, defensa del consumidor, defensa de la competencia y lealtad comercial: se ve que los controles van a estar durísimos este año.

* El subsidio provincial a los hospitales rosarinos será -en principio- de $ 1.723.915.000, lo que representa un 10,77 % del presupuesto del Ministerio de Salud y más que el Ministerio de Innovación y Cultura y las Secretarías de Estado de Hábitat y Energía, juntos.

* El gasto en publicidad oficial será de $ 908.504.000, un 0,47 % del gasto total aumentando su participación relativa (que era del 0,38 % en 2017, año electoral) y un aumento del 24,89 % respecto al año pasado; o sea: ahí aplican la inflación real y no la “meta recalibrada” del 15 %, como a las paritarias. ¿Parte del costo del operativo reelección del gobernador?

La cifra representa más de cinco (5) veces el presupuesto del Ministerio de Ciencia, Tecnología e Innovación Productiva; que viene decreciendo su participación en el reparto de la torta presupuestaria, y Lifschitz vetó una ley que establecía un aumento gradual de esa participación, con el argumento de que no hay plata.

EN EL AFÁN DE QUEJARSE POR "LA PESADA HERENCIA RECIBIDA" DICEN CADA BURRADA...

Ponéle que quisieron dar una imagen de que están trabajando aunque sea fin de año o año nuevo, y no rascándose los huevos como el presidente Mau. Y ponéle también que quieren dar la idea de que están todos los días tapando agujeros por "la pesada herencia recibida" y "las sorpresas con las que nos encontramos cuando hicimos el inventario" (Prat Gay dixit). 

Y ponéle finalmente también que pasan por alto que el presupuesto 2016 ya está aprobado por el Congreso, a través de la ley 27.198.

Pero tampoco la pavada: leíamos en Infobae: "...se comunicó que durante una reunión, que se llevó a cabo en el salón Scalabrini Ortiz del Palacio de Hacienda a comienzos de semana, "se trataron temáticas atinentes a cada cartera y el objetivo central fue avanzar en el tratamiento de prórrogas de diversos impuestos internos con vencimiento al 31 de diciembre de 2015", hasta un plazo máximo de seis meses, porque se trabaja en un plan de reforma tributaria amplio. Se trata del denominado Impuesto al Cheque; sobre los Premios de determinados Juegos de Sorteos y Deportivos; Transferencia o Importación de Naftas y Gas Natural destinado a GNC; Monotributo; Régimen de Inversiones en Obras de Infraestructura; Adicional sobre los Autos de Alta Gama, Adicional de Emergencia sobre Cigarrillos, y también a la transferencia de biodiesel..." (las negritas son nuestras)

Si fuera cierto que se les vencieron un montón de impuestos el 31 de diciembre y no se prorrogaron, se los ve muy cómodos aunque estarían privados de obtener recursos, mientras se quejan del agujero del déficit fiscal.

Y tampoco se entendería que teniendo que prorrogar impuestos, no hayan convocado al Congreso a extraordinarias. ¿O piensan prorrogarlos por DNU, pese a que la Constitución los prohíbe expresamente en materia tributaria?

Todo eso sería cierto, si los impuestos estuvieran vencidos como dice el comunicado del ministerio de Prat Gay, pero no lo están: fueron prorrogados hasta el 31 de diciembre del 2017 por la Ley 27.199, o sea la siguiente a la que aprobó el presupuesto nacional para el 2016. Y cuyos artículos más importantes transcribimos para mejor ilustración:

"ARTÍCULO 1° Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2017, inclusive, la vigencia de los artículos 1°, 2°, 3°, 4°, 5° y 6° de la ley 25.413 y sus modificaciones.

ARTÍCULO 2° Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2017, inclusive, la vigencia y distribución del Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes, establecido en el anexo a la ley 24.977 y sus modificaciones.

ARTÍCULO 3° Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2025, inclusive, la vigencia y distribución del gravamen de emergencia a los premios de determinados juegos de sorteo y concursos deportivos creado por la ley 20.630 y sus modificaciones.

ARTÍCULO 4° Prorrógase hasta el 31 de diciembre de 2017, inclusive, la vigencia del impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos, establecido por la ley 24.625 y sus modificaciones, y la distribución del producido del mencionado tributo prevista en el artículo 11 de la ley 25.239 y sus modificaciones.

ARTÍCULO 6° Las disposiciones de la presente ley entrarán en vigencia el día de su publicación en el Boletín Oficial y surtirán efectos:

a) Para el impuesto sobre los créditos y débitos en cuentas bancarias y otras operatorias: para los hechos imponibles que se perfeccionen a partir del 1° de enero de 2016, inclusive;

b) Para el Régimen Simplificado para Pequeños Contribuyentes: a partir del 1° de enero de 2016, inclusive;

c) Para el gravamen de emergencia a los premios de determinados juegos de sorteo y concursos deportivos: para los hechos imponibles que se perfeccionen a partir del 1° de enero de 2016, inclusive;

d) Para el impuesto adicional de emergencia sobre el precio final de venta de cigarrillos: para los hechos imponibles que se perfeccionen a partir del 1° de enero de 2016, inclusive;" 

Es posible que Prat Gay y la constelación de lumbreras que lo rodean en la foto (empezando por Marconatto) no lo supieran y por eso hicieron el comunicado que hicieron.

Pero al menos los diputados del PRO, la Coalición Cívica y la UCR que votaron en contra la Ley 27.199 (ver acá el acta de Diputados) les deberían haber avisado.

NÚMEROS DIBUJADOS

Al final era cierto que en el Presupuesto los números estaban dibujados.

Si no explicáme como el gobierno lo pudo aprobar (junto con la prórroga de la emergencia económica y del impuesto al cheque) gracias a un (1) aliado de Massa (¿colgó la garrocha?), cuando leemos por ejemplo en Infobae:

"En una maratónica sesión, Diputados aprobó en primer término el Presupuesto 2014. Así, minutos antes de la 5 de la mañana, la Cámara baja giró al Senado el proyecto que estima una pauta de crecimiento del 6,2 por ciento y un aumento del consumo del 5,7 por ciento.

En una votación que contó con 134 votos afirmativos del Frente para la Victoria y sus habituales aliados; y 113 negativos del arco opositor, la Cámara avaló el proyecto elaborado por el Poder Ejecutivo. 

Luego, los legisladores aprobaron en general el proyecto de prórroga de los impuestos al cheque, adicional sobre cigarrillos, de capital sobre las cooperativas y de Monotributo, que vencen a fin de año. En este caso la votación contó con 132 votos afirmativos del kirchnerismo; 110 negativos del arco opositor y una abstención.

Además, la Cámara de Diputados aprobó en general la prórroga de la Emergencia Económica hasta el 31 de diciembre de 2015. Esta votación contó con 135 votos afirmativos del FpV con los aliados, y 100 negativos." (las negritas son nuestras) 

A ver, si el quórum de Diputados para sesionar son 129, y el oficialismo obtuvo votos positivos para cada uno de los tres proyectos en una cantidad que oscila entre 3 (prórroga de los impuestos) y 6 (prórroga de la emergencia) por arriba del quórum (se supone que el que vota a favor, primero da quórum porque está de acuerdo con lo que se discute); y diferencias de entre 21 (en el presupuesto) y 35 (la emergencia), ¿me querés explicar como fue posible que las leyes avancen sólo porque un massista dio quórum?

Es más: nadie dice como votó el tipo, capaz que los tres proyectos en contra.

Sin entrar a considerar que se pasaron un par de semanas contabilizando las deserciones en masa en el FPV, que iban a hacer fracasar las iniciativas del PE.

Un ejemplo: tanto hablar al pedo sobre el impuesto del cheque, que los gobernadores esto y aquéllo (hola, Peralta, ¿todo bien por Santa Cruz?), que vamos a ir a los tribunales, y al final, naranja; 132 votos, más de la mitad de la Cámara, chau polémica.

En fin, se ve que los que dibujan lindo los números son los del Cronista.

Y hablando de números dibujados:

A menos que sea cierto que el kirchnerismo intenta perpetuarse de cualquier forma en el poder, y ya está aprobando presupuestos con  varios siglos de anticipación.

CHEQUE: ANTES DEL ESCÁNDALO, AVISAMOS

En estos tiempos de revival del 2009 (por los resultados electorales, por lo que puede pasar en consecuencia en el Congreso), al igual que en aquéllas épocas felizmente superadas, la discusión por el impuesto al cheque vuelve a ser algo así como "el tema" que rodea la aprobación del paquete de leyes económicas que el gobierna necesita para encarar la gestión en 2014.

Más incluso que el mismo presupuesto, o la prórroga de la emergencia económica; que como dijéramos acá, es a su vez un debate que se falsea desde el vamos, confundiendo lo que es una herramienta de gobierno para gestionar, con una discusión sobre la salud de la economía.  

Ya hay sectores de la oposición que están planteando que -además de votar en contra la prórroga del impuesto- irán a la justicia reclamando por una presunta inconstitucionalidad, si la prórroga se aprueba con mayoría simple sobre el total de los presentes en la sesión, y no contada sobre el total de los miembros de la Cámara.

Se viene diciendo que el FPV conseguiría los 129 diputados para tener quórum y sesionar (y hasta uno o dos más), pero no contaría con esos mismos números para aprobar la prórroga del impuesto; que representa unos 70.000 millones de pesos.

El impuesto fue establecido por primera vez en el 2001 por la Ley 25.413, y desde entonces prorrogado porque así lo exige la Constitución Nacional en su artículo 75 inciso 2). Para esa prórroga de los impuestos nacionales que se coparticipan a las provincias (salvo la parte de los mismos que tenga una asignación específica) la Constitución no exige ninguna mayoría especial o agravada: una vez que se logra el quórum en una Cámara para sesionar, basta la mayoría simple sobre los presentes, para aprobarlo.

La discusión gira no ya torno a la subsistencia o no del impuesto, sino a su reparto; tanto que nadie está pidiendo hoy eliminar el impuesto, sino distribuirlo de otro modo entre la Nación y las provincias: el 15 % del producido total del impuesto está destinado a la ANSES para financiar la seguridad social, otro 15 % va al conjunto de las provincias y el 70 % está destinado al Tesoro nacional de acuerdo con la modificación que hizo en el 2006 la Ley 26.180; creando una asignación específica en los términos del artículo 75 inciso 3) de la CN.   

Ese artículo de la Constitución (en rigor, otro inciso del mismo artículo que habla de los impuestos nacionales coparticipables) dice que el Congreso puede "Establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara.".

El argumento del FPV es que con la prórroga del impuesto no se está ni estableciendo ni modificando una asignación específica de recursos coparticipables (de acuerdo al proyecto del PE, el reparto seguiría igual); por lo que basta una mayoría simple de votos positivos, contada sobre los presentes.

Y ése fue el criterio que se siguió en -por lo menos- las dos últimas prórrogas. La imagen de apertura del post corresponde al acta de la votación de la Ley 26.730 (prórroga del 2011, que se vence ahora) y acá pueden ver la de la Ley 26.545 (prórroga del 2009 al 2011):

Hay un núcleo duro de la oposición (el PRO, la UCR, la Coalición Cívica, el peronismo federal) que siempre vota en contra, y seguramente lo hará nuevamente ahora, pero la postura del amplio arco del "progresismo" es fluctuante.

En el 2009 (ver acá el acta) votaron en contra los juecistas cordobeses, los socialistas y casi todos sus socios en lo que hoy es el FAP, así como algunos que ya no están allí.  

Sin embargo en el 2011, que fue la última prórroga, (ver acá el acta correspondiente), sorprendentemente votaron a favor -entre otros- los juecistas, Proyecto Sur (Argumedo, Cardelli), Claudio Lozano y los socialistas, incluyendo por supuesto todos los santafesinos: Barchetta, Alicia Ciciliani, Elida Rasino y Zabalza.

Lo de los socialistas santafesinos es ciertamente para el diván: en el 2009 votaron en contra y en el 2011 a favor, una ley que es exactamente igual; tanto que simplemente prorroga la vigencia de los artículos 1 a 6 de la Ley 25.413, incluyendo el artículo 3 modificado por la Ley 26.180, que es el que establece la distribución del impuesto o más exactamente, la asignación del 70 % al tesoro nacional.

Y es muy extraño porque justamente uno de los juicios que decidió llevar adelante Binner contra la Nación cuando fue gobernador de Santa Fe (contratando en forma directa al estudio de Gil Lavedra), es el que plantea la inconstitucionalidad de la Ley 26.180 que dispuso que el 70 % del impuesto al cheque fuera al tesoro nacional: ver acá la información.

Tampoco se diga que fue un capricho de Binner porque Bonfatti a los dos meses de asumir (y dos meses después de que los diputados socialistas votaran a favor la prórroga y distribución del impuesto) ratificó la continuidad del juicio (ver acá).

En todo caso y puestos a buscar una explicación a contradicciones tan notorias (los socialistas votando a favor en 2011 lo que votaron en contra en el 2009, y por lo que hicieron juicio en el 2010, ratificado en el 2012), de poco ayudan los debates jurídicos o constitucionales porque el texto de la ley fue siempre el mismo en todos estos años, o las apelaciones al federalismo porque el reparto de los fondos también viene siendo el mismo desde el 2006.

En todo caso lo que cambia es el contexto político en el que se discute, desde aquél 54,11 % de Cristina en el 2011 a los resultados de las PASO de éste año; donde seguramente la oposición intentará hacer de esto un escándalo con rédito electoral a semanas de las elecciones generales, y de paso si puede, desfinanciar en parte al Estado nacional; algo a lo que son particularmente afectos.   

Después si se levantan enojados de la sesión amenazando con ir a los tribunales a presentar un amparo, no digan que no les avisamos.