¿NO LO HABÍAN INAUGURADO YA?

¿Se acuerdan que ayer les contábamos acá como el gobierno provincial afectaba más de 500 millones de pesos de mayor recaudación sobre la proyectada en el presupuesto, para pagar "redeterminaciones de precios", "adicionales de obra" y "trabajos complementarios" en contratos de obra pública? 

Dijimos también que parte de esos 500 millones de pesos se asignaron a mayores gastos en obras que en teoría ya estaban terminadas, como el nuevo hospital Iturraspe, al que le asignaban 20 millones de pesos más.

Deben haber sido para los "trabajos complementarios" de los que habla el decreto de apertura, firmado por Lifschitz a fines del mes pasado; que además cuenta la tortuosa historia de la última etapa de la obra, común a tantas otras: prórrogas, "adicionales de obra", eso sin contar las "redeterminaciones".

Y son raros los "trabajos complementarios", porque la última etapa de la obra era la "arquitectura interior", y estos trabajos se refieren a repavimentación de calles aledañas, recambio de luminarias del alumbrado público (¿no lo debería hacer la muicipalidad?) y "puesta en valor" de la plaza que está enfrente. 

El tema es que el Lifschitz que dijo el 20 de septiembre que le otorgaba a la UTE contratista (integrada por Pecam y Dinale, dos de las empresas más favorecidas con obra pública provincial en el socialismo) casi 21 millones de pesos para hacer "trabajos complementarios", y un plazo de 30 días (o sea, hasta fines de éste mes) para terminarlos, es el mismo que el 14 de mayo pasado (o sea, hace cinco meses, en plena campaña) inauguró la obra, con bombos y platillos: 

Y además de todo eso, parece que pagaron casi 21 palos por algo mal hecho, porque cuando llueve el hospital sigue siendo inaccesible porque es todo barro y agua:

¡A INAUGURAR, QUE SE VIENEN LAS ELECCIONES!

RECURSOS PROPIOS

La imagen de apertura (sacada de acá) da cuenta de la inauguración del nuevo hospital Iturraspe el martes pasado, oportunidad en la que Lifschitz se ocupó de destacar que la obra se había construido "con recursos de la provincia de Santa Fe".

Lo primero que llama la atención es la inflación que acusó la obra: veíamos acá como en enero de este año nos contaron que (después de las "redeterminaciones de precios") costó algo así como 1006 millones de pesos. Si estamos a los dichos del gobernador, en cuatro meses (de enero a mayo) subió de esa cifra a más de 2200 millones, y solo mientras él hablaba y del primer al cuarto párrafo de su discurso ya el costo había trepado a los 25000 millones de pesos: así no hay salario que alcance, y el gobierno de Macri dice que por suerte la inflación está bajando.

Pero volvamos a lo de los recursos propios: lo que no dice Lifschitz es que buena parte de la obra, iniciada en el 2009,  y por lo menos hasta diciembre del 2015 (o sea, mientras gobernaba Cristina) fue financiada por el "Fondo Federal Solidario", o fondo soja; por el cual el gobierno nacional coparticipaba a las provincias (sin estar obligado, de acuerdo con la Constitución) el 30 % del producido de las retenciones a las exportaciones de soja y sus derivados. Así lo dicen los propios presupuestos provinciales, como podemos ver en esta imagen, armada con captura de pantalla de los anexos de la ley de presupuesto de cada año (la del 2012 no la pudimos agregar porque el documento está dañado):

Como ven, recién en el 2015 y para la segunda etapa de la obra (que tuvo cuatro) aparecen aportes del Tesoro provincial parta complementar al Fondo Federal Solidario en el financiamiento de la obra, y eso es por una razón muy sencilla: en pleno año electoral y ante la expectativa de que asumiera un gobierno más afín a sus intereses, los productores y exportadores empezaron a retacear la venta de la producción, y en consecuencia mermó la recaudación en concepto de retenciones. 

Desde 2016 en adelante (cuando la obra del hospital entraba en su cuarta y última etapa) el Fondo Federal Solidario empezó a flaquear por el cronograma de rebaja de retenciones a la soja que dispuso el gobierno de Macri, y en el caso del hospital Iturraspe el socialismo lo reemplazó por los recursos provenientes del endeudamiento externo que contrató; tras haber apoyado el arreglo con los fondos buitres. Hasta que finalmente desapareció eliminado por otro DNU de Macri, de acuerdo a lo previsto en el pacto fiscal, que Lifschitz como gobernador firmó (más información, acá).  

Las mismas retenciones que, como se dijo, son las que alimentaban el Fondo Federal Solidario con el que se financió buena parte del nuevo hospital Iturraspe, y que el socialismo votó en contra cuando en el 2008 se discutió en el Congreso la Resolución 125. Como también votaron en contra la ratificación por el Congreso del DNU 206/09, por el cual Cristina creó el Fondo Federal Solidario (FFS), como pueden ver acá en el acta respectiva:

Como ven, votaron en contra todos los diputados socialistas (entre ellos la actual intendenta de Rosario Mónica Fein), y otros aliados del Frente Progresista como el radical Pedro Morini, actual Ministro de Obras Públicas de la provincia; que tuvo a su cargo la finalización de la obra del hospital.

Para poner las cosas en perspectiva: el Fondo Federal Solidario fue creado por Cristina en marzo del 2009 (por el DNU 206), en abril de ese año la provincia de Santa Fe adhirió por el Decreto 486/09 de Binner y empezó a recibir los fondos, y seis meses después, en octubre y cuando se discutió en el Congreso su ratificación, votaron en contra; aunque hacía ya seis meses que venían recibiendo las partidas del Fondo, y haciendo obras con ellas. Como las del hospital Iturraspe, que diez años después, Lifschitz dice que lo hicieron con recursos propios.

PÉRDIDA DE AUTORIDAD

Es una gran alegría contarles que el próximo martes 14 a las 17 h el #NuevoHospitalIturraspe abre sus puertas en la ciudad de Santa Fe. Es el cuarto hospital que vamos a inaugurar en mi gestión. Nos vemos ahí para recorrerlo juntos! pic.twitter.com/hRwTQsP54c

— Miguel Lifschitz (@MiguelLifschitz) 7 de mayo de 2019

Pobre Lifschitz: o inauguraron el hospital un mes antes y no le avisaron, o hace más de un mes que está terminado y tampoco le dijeron nada. 

Lo que es que no tengás reelección, ya nadie te da pelota.

YA NI PONEN CUANDO LO TERMINAN

Ya dijeron que lo inauguraban como veinte veces, aunque en los papeles figuraba que estaba terminado en diciembre del año pasado.

Hace poco nos enteramos que lo iban a terminar el mes pasado, pero les faltaba pavimentar una calle lindera (?) y "poner en valor la plaza circundante, lo que nos iba a costar más o menos 7 millones de pesos, por 300 metros de asfalto. 

Monto que hay que sumar a los más de 1006 millones de pesos que nos dijeron que había costado, hasta agosto del año pasado.

Y a los algo más de 24 millones de pesos que el "adicional de obra" que Lifschitz aprobó hace unos días, como vemos en el decreto de apertura.

¿A quién no se le pasa, por ejemplo, hacer la instalación eléctrica en la cocina, para poner una heladera ponéle?

Lo que sí, no podemos saber cual es la nueva fecha oficial de terminación.

¿Será para los últimos días de campaña?

¿No se les ocurrirá violar el artículo 6 de la Ley 12080, en la parte que dice "Queda prohibido durante quince (15) días anteriores a la fecha fijada para el comicio, la realización de actos inaugurales de obras públicas, el lanzamiento o promoción de planes, proyectos o programas de alcance colectivo y en general, la realización de todo acto de gobierno que pueda promover la captación directa del sufragio a favor de cualquiera de los candidatos a cargos públicos electivos." (las negritas son nuestras)

Como el gobernador, que es candidato a diputado provincial, ponéle.

¿O en esas pavadas solo se fijan cuando las hacen los peronistas? 

UNO, DOS, MIL (MILLONES DE) ITURRASPES

El 30 de enero pasado dijeron que el nuevo hospital Iturraspe cuesta $ 887.477.490,74, precios "redeterminados" a junio del año pasado.

Como muestra la resolución que abre el post, el día después (31 de enero) la obra pasó a costar $ 1.006.154.367,76, a agosto del año pasado: un 13,37 % más en un día, o para ser más precisos, en dos meses; lo que supone una inflación anual del 80,22 %.

Lo cual es incluso más -en términos comparativos- que el 89,80 % que aumentó el costo de la obra desde diciembre del 2016 (cuando comenzaron los trabajos) y agosto del año pasado, cuando se hizo la última "redeterminación de precios", o sea, en 20 meses.

Eso sin contar los 7 millones de pesos que costará pavimentar una de las calles aledañas, y vaya uno a saber cuanto más que cueste la refacción de la plaza lindante.

Ahora que lo pensamos, y que nos cuentan que el Iturraspe nuevo va a costar (por ahora) más de 1006 millones de pesos, se puede decir que este año el socialismo piensa gastar en publicidad oficial alguito más que un hospital nuevo: $ 1006.447.000, para ser ser más precisos.

A RECAUDAR QUE VIENE LA CAMPAÑA

¿Se acuerdan que hace poco les contábamos acá que el 4 de febrero pasado Lifschitz había resuelto por decreto que la obra del nuevo hospital Iturraspe se había terminado el 2 de diciembre del año pasado? 

Lo que no dijo en ese decreto (que aprobaba un "adicional de obra" en el contrato) era que "redeterminación de precios" mediante como lo marca la resolución que abre el post, la obra había aumentado un 67,41 % su valor en 18 meses, entre diciembre de 2016 y junio del año pasado: $ 357.379.147,85 más de lo originariamente previsto. 

Aun así, nos cuenta la resolución que a junio del año pasado quedaban por ejecutar $ 373.831.801,25 de la obra, o lo que es lo mismo, el 42,12 % del contrato, con los nuevos precios. Eso sin contar seguras "redeterminaciones de precios" desde junio del año pasado para acá.

Eso sí, no lo hicieron quedar muy bien al gobernador, que dijo por decreto el 4 de febrero que la obra estaba terminada el 2 de diciembre del año pasado; porque el ministro de Obras Públicas había resuelto antes (el 22 de enero) que estaría terminada el 10 de febrero de éste año. ¿Otra inauguración silenciosa y sin acto, en plena campaña?:

Otro clásico de la obra pública socialista varias veces abordado acá, es el "Museo del Deporte" de Rosario, en el que siguieron "pasando cosas"; sobre todo el 22 de enero pasado, que se ve que fue un día muy ajetreado.

Porque en un solo día el ministro de Obras Públicas le dedicó tres resoluciones a la obra (como pueden ver acá):

Como ven, se aprobaron para la obra no una ni dos, sino tres "redeterminaciones de precios el mismo día, una para el mes de junio del año pasado, y las otras dos, para agosto de 2018.

Pasando en limpio todo, una obra que fue adjudicada en febrero del año pasado en $ 73.588.773,48 pasó a costar $ 168.320.360,94 en agosto del mismo año: un aumento del 128,73 % en apenas seis meses.

Y de una obra que tenía un plazo de ejecución de un año, transcurridos 11 meses (hasta enero pasado) faltaban ejecutarse $ 131.736.470,02: el 78,26 % del precio "redeterminado" del contrato, sin contar "redeterminaciones" posteriores a agosto del año pasado. 

Y para terminar, volvamos a Santa Fe, y a los amigazos de PECAM, con otra obra "emblemática":

En el caso del Molino, una obra adjudicada originariamente en $ 114.835.259,66, ahora nos dicen que costaba en agosto del año pasado $ 210.191.442,93: un aumento del 83,04 % en 17 meses.

Y en una obra que debería haberse terminado en octubre del año pasado, dice el gobierno en enero de éste año que restan ejecutarse $ 124.946.943,37: el 59,44 % del precio "redeterminado" del contrato.

Eso sí, siguiendo con la política de inauguraciones austeras, sin actos ni bombo publicitario, nos cuentan que la obra se terminó el martes 5, es decir anteayer. O sea que si pasan por ahí la ven a medio hacer, se ve que así es el diseño, nomás:  

¿Es una impresión nuestra o los muchachos estuvieron pasando la gorra para la campaña?

INAUGURARON EL NUEVO HOSPITAL ITURRASPE, Y NADIE SE ENTERÓ

Lifschitz, siguiendo el ejemplo de Corral, que inaugura obras sin hacer tanta bambolla, se dijo a sí mismo: "A mí a humilde no me va a ganar".

Y el 2 de diciembre del año pasado, en medio del más absoluto silencio, inauguró el nuevo hospital Iturraspe que empezaron a construir allá por el 2009, en el gobierno de Binner.

O sea que hace dos meses los santafesinos pueden disfrutar ya de esa magnífica obra, aunque quizás muchos de ellos no lo sepan, y se estén enterando leyendo esto. 

Eso sí: antes de inaugurarlo (o en realidad después, a juzgar por las fechas del decreto) hubo que hacerle unos "arreglitos" por cuestiones que no estaban previstas, como por ejemplo que un hospital llevara equipamiento médico, cosas así. Y los arreglitos costaron una bicoca: 45 y pico millones de pesos.

Eso sí: los que hicieron el diseño y los "arreglos" posteriores fueron los de la UEPA, la repartición que diseñó el CEMAFE; y las empresas constructoras son las mismas, en los dos casos.

Ojalá en la próxima lluvia no se les vuele el techo, ni les entre agua por los ascensores.

Y ESO QUE NO HAY CUADERNOS

Hace unos meses atrás te contábamos en ésta entrada como funciona en Santa Fe el mecanismo de "inflación" de los costos de la obra pública, sea por las ampliaciones de los contratos vía "adicionales de obra" y "trabajos extracontractuales", sea por la redeterminación de los precios, a través del sistema de indexación y reajuste de costos que establece la Ley 12.046 (2002).

Decíamos también que eso influía en los plazos de ejecución de las obras, que no solo terminaban saliendo mucho más caras que lo previsto originalmente, sino que se habilitaban mucho tiempo después de lo previsto en los pliegos licitatorios y en los respectivos contratos. En aquel momento tomamos varios casos al azar de "obras emblemáticas" muy publicitadas por el socialismo; cosa que ahora volvemos a hacer, por ejemplo con el famoso CEMAFE.

Inaugurado por Lifschit en diciembre del año pasado, decíamos nosotros que no solo no estaba terminado, sino que debían proveerlo del equipamiento: en la etiqueta respectiva a la derecha del blog pueden ver todos los posteos al respecto. 

Y la resolución del Ministro de Obras Públicas que encabeza el post nos da la razón: la última etapa de la obra (la arquitectura interior) tuvo fecha de recepción provisoria en abril de éste año, retroactiva a marzo, cuando debió finalizarse en junio del año pasado. En el medio tuvo tres prórrogas del plazo de obra, dos "adicionales", una "neutralización de plazos" (ver los considerandos de la resolución) y una "redeterminación de precios" que elevó el costo final de esa parte de la obra un 35,35 %, con casi 52 millones de pesos adicionales (ver cuadro). Pero hay más:

Un mes después, quedaba una "colita": dos "adicionales cde obra", que generaron una nueva "redeterminación", con un "faltante de obra" de algo más de 38 millones de pesos, en enero de éste año, o sea, un mes después de que Lifschitz lo inaugurara.

Y una obra adjudicada en 248 millones de pesos, que terminó costando más de 388 millones. Más obras "emblemáticas": 

El "Museo del Deporte" de Rosario es el de la famosa pantalla exterior cotizada en dólares (ver al respecto acá), es una obra adjudicada en el 2014, que debió estar terminada en noviembre del 2015.

Como pueden ver en la resolución de arriba, a agosto (este mes) de 2018 todavía registra faltantes de obra por unos 30 millones de pesos, tuvo 3 adicionales de obra y 7 prórrogas del plazo de finalización.

Como consecuencia de todo eso y de la "redeterminación de precios", el costo total de la obra se incrementó en un 156,35 %, pasando de unos 79 millones de pesos de la adjudicación original, a unos 202,5 millones, redondeando las cifras. 

Y después de la resolución a la que corresponde la imagen hubo dos más: la 527 del 28 de agosto y la 530, del mismo día. Las dos aprobaron sendas "redeterminaciones de precios", que reajustaron los montos del contrato y de los "faltantes de obra".

Acto seguido otro ejemplo más cercano, y más curioso:

Los trabajos de refacción del edificio principal del IAPOS fueron adjudicados en julio del año pasado, y deberían terminar en octubre de éste año.

Sin embargo y como muestra la resolución, a los diez (10) días de empezada la obra se "neutralizaron" los plazos de ejecución, hasta febrero de éste año, es decir se paró cinco (5) meses una obra que tenía un plazo de ejecución original de quince (15) meses, y que ahora se terminaría (si no hay más inconvenientes) en mayo del año que viene.

Como muestra la resolución, el "faltante de obra" coincide con el valor total, lo que supone que no se hizo nada, o muy poco, desde febrero para acá (seis meses).

Sin embargo, los precios de una obra que no arrancó o está prácticamente en pañales ya fueron "redeterminados": un retoque del 13,99 %, que supuso (o supondrá cuando la obra avance) un gasto adicional de más de 13 millones de pesos, sobre el contrato original. Que decir de éste otro caso:

Una obra (la del Museo Provincial de Bellas Artes) adjudicada en septiembre del año pasada, comenzada en noviembre del mismo para ser terminada en julio del 2018.

No solo que no fue así, sino que a poco de andar, ya la apareció un "adicional de obra", y no por dos mangos, sino por un 32,99 % del monto original adjudicado, culpa...de "los paros generales de UPCN y la CGT", y las lluvias. Se ve que no escucharon el tema de Luis Miguel, o que la CGT y UPCN hicieron más paros que los que conocíamos, y no nos enteramos.

Con el adicional vino la prórroga para terminar la obra, que ahora se estiraría hasta el mes que viene, llevándola así de los ocho (8) meses originales, a un año (un 50 % más de tiempo). Y queda para el final la obra del nuevo hospital Iturraspe:

Como ven, hay nombres de empresas que se repiten en las "obras emblemáticas" (Pecam, Mundo Construcciones, Dinale, Edeca). En este caso la "redeterminación de precios" lleva una obra de algo más de 530 millones de pesos, que debería estar finalizada en diciembre, a un costo de obra de más de 753 millones (un aumento de más del 50 % del monto del contrato), de los que faltan ejecutarse más de 397 millones; o sea más de la mitad, a apenas tres meses del plazo de finalización de la obra. 


Y todo eso sin que aparecieran cuadernos.

LAS PERLAS DEL PRESUPUESTO (2º PARTE)

Siguiendo con lo iniciado acá desgranamos otras “perlitas” del presupuesto provincial para 2018, en éste caso con las obras públicas previstas:

* Se contemplan obras por $ 97.981.000 en el nuevo hospital de Reconquista (iniciado en 2009) y por $ 197.610.000 en el nuevo hospital Iturraspe en Santa Fe (iniciado el mismo año), todo financiado por partidas que debería mandar el gobierno nacional; de acuerdo con los convenios oportunamente firmados. Así que ya sabemos a quien le va a echar la culpa el socialismo, si las obras se vuelven a paralizar y no avanzan.

* Están previstos $ 46.900.000 en obras para el CEMAFE, y 19 millones de pesos en obras en la plaza 25 de Mayo frente a Casa de Gobierno; con lo cual se confirma que al primero lo inauguraron sin que estuviera terminado, y que a la segunda no la inaugurarán en marzo como prometieron.

* Hay previstas obras por 700 millones de pesos en la autopista Rosario-Santa Fe a ser financiadas con recursos de Rentas Generales y el Fondo Federal Solidario (fondo soja), pese a que en el corredor se cobra peaje, y no es barato ciertamente.

* Otro tanto pasa con las rutas provinciales que tienen peajes que cobran consorcios de municipios y comunas: el presupuesto contempla subsidios del Tesoro provincial para obras en esos corredores por $ 143.349.000, y obras por otros 70 millones de pesos a ser directamente ejecutadas por la provincia con recursos propios sobre la Ruta 70 que une Santa Fe con Rafaela.

* Por contraste, no hay contemplado ni un centavo para obras en la Ruta 1, ni siquiera en los 8 kilómetros más caros y largos del mundo: los que unen el distribuidor de La Guardia en el cruce con la Ruta Nacional 168 y San José del Rincón; o sea que los vecinos de la costa deberán armarse de paciencia para que la obra (iniciada en el 2007) se termine de una buena vez.

* En cambio hay 18,2 millones de pesos para obras en el nuevo emplazamiento del puerto de Santa Fe sobre el río Paraná, tema del cual ya nadie (ni siquiera Víttori y la Bolsa de Comercio) habla más.

JODERSE POR BOLUDOS

Nación dejó de pagar y la refacción del Monumento se frena https://t.co/JRBNj9ckjU pic.twitter.com/U8HuKl822b

— Notife (@notife_noticias) 1 de marzo de 2018

En los lejanísimos tiempos del 2016, cuando el gobierno de Macri estaba recién estrenado y el socialismo con Lifschitz y el gobierno provincial se sumaron a la "oposición responsable" votando el blanqueo de capitales y el arreglo con los fondos buitres, el gobierno de "Cambiemos" les retribuyó (bueno, es un decir) con algunos "beneficios".

En ese contexto, salió la licitación para "poner en valor" el Monumento a la Bandera en Rosario, una obra que financiaría en un 30 % la Municipalidad, y en el 70 % restante el gobierno nacional.

El apoyo se concretó en una mini gira que hizo por Santa Fe el luego renunciado Daniel Chaín (el famoso "apuntador" de Macri en una recordada conferencia de prensa); que estaba a cargo de la Secretaría de Obras Públicas, cargo que luego de su renuncia jamás se volvió a cubrir.   

En ese mismo viaje Chaín comprometió fondos nacionales para financiar -además de la obra del Monumento- la construcción del nuevo hospital de Reconquista y del nuevo hospital Iturraspe acá en Santa Fe, ambos empezados en el 2009 durante la gestión de Binner.

En el caso del Iturraspe y para que no quedaran dudas de como venía la cosa, Lifschitz delegó todo el manejo de los fondos nacionales para la obra en Julio Schneider, ex ministro de Obras Públicas de su gobierno y radical del sector Corral-Barletta, o sea de "Cambiemos": entre valijeros se debían entender con Chaín en el manejo de esa plata.

Según vemos en el tuit de apertura, la obra del Monumento está paralizada porque la nación hace meses que no manda los fondos prometidos, y a la empresa se le deben cuatro certificados de obra.

Lo que no dice ni el tuit ni la nota del Boletín Oficial del periodismo santafesino a la cual se refiere, es cual es la empresa que ganó la licitación para "poner en valor" al monumento: nada menos que Creaurban, que en ese momento era propiedad de Angelo Calcaterra, primo y testaferro presidencial; y hoy es propiedad de Marcelo Mindlin, el CEO de Pampa Energía y también testaferro de Macri.

Es decir que pasó lo mismo que con Cincovial, la concesionaria del corredor de la ruta 11 en la provincia, según veíamos acá: pasó de Calcaterra a Mindlin, y las obras a su cargo o se paran, o empieza a pensar en abandonarlas.

¿Un cambio en la estrategia en la famiglia presidencial, para excluir los "conflictos de intereses" o las sospechas de negocios?

¿Tendrá que hacerse cargo la gestión municipal socialista del 70 % de los 147 millones de pesos que cuesta la obra, y que la nación no puso como prometió; o los terminaremos pagando entre todos los santafesinos, como pasa cada vez que Rosario está en aprietos financieros?

Como sea, un botón de muestra de los beneficios de hacer "oposición responsable" con la banda de fascinerosos que nos gobierna. 

PD: De la guita prometida por la nación para los hospitales Iturraspe y de Reconquista ya ni se habla.

¿Estará llegando?

¿AL FINAL CUANTO CUESTA UN HOSPITAL EN SANTA FE?

Leíamos el lunes pasado en Página 12 esta nota sobre los hospitales que se comenzaron a construir durante el gobierno de Cristina, y que el de Macri dejó sin finalizar pese a que les faltaba menos del 10 % para ser concluidos.

Allí nos pudimos enterar del costo total final de cada uno de ellos, a saber: 536 millones el de Cuenca Alta en Cañuelas, 413 millones el de Gregorio de Laferrére, 374 el de Rafael Castillo (todos en el conurbano bonaerense, y casi 1446 millones los de Paraná, Esteban Echeverría e Ituzaingó, juntos.

Los números nos llaman la atención porque se trata de hospitales de alta complejidad, y veíamos hace poco acá que el recientemente inaugurado por el socialismo en Venado Tuerto costó 1000 millones (aunque el presupuesto original eran 340), y en ésta otra entrada veíamos que en el Cemafe (aun sin inaugurar) ya se llevan gastados 1113 millones.

Y finalmente acá contábamos la historia del nuevo hospital Iturraspe (comenzado en 2009, aun sin inaugurar), que según los propios cálculos oficiales costaría no menos de 680 millones de pesos.

Ahora bien, los datos oficiales de la provincia son contradictorios al respecto: la imagen de apertura está sacada de los anexos del presupuesto de éste año, en la parte que refiere al cronograma de ejecución financiera (en plata) del plan de obras, específicamente en lo referido a los famosos "8 hospitales" de la propaganda del socialismo.

Como pueden ver (última columna de la derecha, recuadrada en marrón) no hay previstos fondos para ninguno de ellos a partir del año que viene, lo que es consistente con las otras columnas del cuadro en un punto: prometieron terminarlos a todo éste año.

Y a su vez en las dos columnas de al lado hacia la izquierda (recuadradas en azul) se exponen las cifras ejecutadas hasta el año pasado en cada uno, y lo que se ejecutaría este año, hasta terminarlos: si suman las dos columnas da exactamente la cifra recuadrada al pie en rojo como "Total proyecto".

Lo que supone que mientras por un lado nos dicen que solo el hospital de Venado Tuerto (ya inaugurado) más el Cemafe (que todavía está en obra) costaron 2113 millones de pesos, en el presupuesto que aprobó la Legislatura dijeron que todos los hospitales (que suman 8 con el de Oliveros "a reconvertir) tienen un costo de unos 1465 millones de pesos.

La pregunta es dónde fue a parar la diferencia, como está contabilizada y como se paga -por ejemplo- los 388 millones de pesos de diferencia entre lo que dice el presupuesto que cuesta el nuevo Iturraspe y lo que efectivamente costaría según el gobierno; los 862 millones de diferencia entre ambas cifras en el caso del Cemafe y los 675 millones en el caso del hospital de Venado Tuerto.

O en todo caso lo que cabe preguntarse es cuanto cuesta realmente hace un hospital en la provincia de Santa Fe.       

Seguramente a fin de año cuando estén todos inaugurados como se comprometió el gobierno provincial en el presupuesto, nos sacaremos la duda.

LIFSCHITZ HIZO LA GRAN LAURA ALONSO

¿Se acuerdan que hace un tiempo les contábamos acá sobre la adjudicación de la 4° etapa de la obra del hospital Iturraspe a Pecam por un monto de más de 530 millones de pesos, y casi un 21 % por encima del ya inflado presupuesto oficial?

Como decíamos en ese momento, el ahora renunciado secretario de Obras Públicas de la nación Chaín comprometió financiamiento del gobierno de Macri para la obra, hasta el 70 % de su presupuesto oficial.

Claro que para eso y sin que haya intervenido la Legislatura, la provincia se comprometió a "redeterminar" los precios del contrato de acuerdo con el DNU 691 dictado por Macri el año pasado (más información al respecto, acá), y no por el régimen legal vigente en Santa Fe a esos fines desde el 2002.  

Razón por la cual todo acto que apruebe "redeterminaciones de precios" del contrato por parte de las autoridades provinciales en base al DNU de Macri sería objetable, por ilegal.

De allí que no sorprende la solución que encontraron en el gobierno santafesino, al mejor estilo Laurita Alonso ante los "conflictos de intereses" que aquejan a muchos funcionarios del gobierno de los CEO's: delegar la firma en otro, en éste caso el ministro de Obras Públicas Schneider, a la sazón radical y por ende más confiable para "Cambiemos".

Cosa que si hay algún chanchullo de por medio, el gobernador no deje las pezuñas. Porque la "delegación de firma" solo funciona en éste caso, y para ésta obra, como si supiera que lo hay, o que lo va a haber. 

PD: También dijimos en la otra entrada que ésta obra era un "canje" por la adjudicación de la "puesta en valor" del Monumento a la Bandera a Calcaterra (a través de su empresa Creaurban S.A.) por la Municipalidad de Rosario, obra también financiada por la nación.

Bueno, no le erramos ni medio.

CAMBIAMOS: UN PECAM POR UN CALCATERRA

Hace poco y a propósito de la visita del secretario de Obras Públicas de la nación Daniel Chaín, nos ocupábamos en ésta entrada de la cuarta etapa de la obra del nuevo hospital Iturraspe, iniciada en el 2009 durante el gobierno de Binner.

Decíamos entonces que sorprendía como se habían inflado los costos de la obra, estimada por el gobierno provincial en el presupuesto de éste año en 100 millones de pesos, pero luego licitada en más de 461 millones; cuando se supo que el gobierno nacional pagaría el 70 % de ese costo "inflado".

El día después de la visita de Chaín (que fue el 27 de septiembre) se conocieron las ofertas presentadas, todas bastante por encima del ya infladísimo presupuesto oficial: 

Como se puede ver, las cotizaciones oscilaron entre un 20,98 % y un 33,34 % por encima del presupuesto oficial, a su vez multiplicado casi por cinco respecto a las previsiones originales.

La oferta ¿más barata? resultó ser la de una UTE integrada por tres archiconocidas de la obra pública provincial y municipal en tiempos del Frente Progresista, entre las que sobresale Pecam S.A., la misma de las obras en la cárcel de Piñero detalladas acá; y la misma también de la concesión de la autopista Santa Fe-Rosario (en trance de rescisión "sin penalidades para las partes"), de las dos etapas anteriores de la obra del Iturraspe, de la segunda etapa del también inconcluso CEMAFE y del fallido Puerto de la Música de Rosario, entre muchas otras. 

Con gran "generosidad", la UTE ofreció un descuento del 5 % sobre su oferta, con lo cual ésta terminó siendo "apenas" un 14,93 % más cara que el ya abultado presupuesto oficial:

Sin embargo, luego de haberle "descontado" a la provincia unos 27 millones y pico de pesos, Pecam y sus socios cobraron en concepto de anticipo financiero (o sea, guita que embolsan antes de empezar la obra, sin mover ni una pala) casi el doble: más de 53 millones. 

Así cualquiera es generoso, si recupera con creces el precio de su "generosidad", y de contado.

Pero recordemos que se dijo que el gobierno nacional financiaría el 70 % de la obra, y así quedó plasmado en el acta aprobada por el mismo decreto que adjudicó la licitación, como podemos ver acá:

Para que se entienda bien: la nación paga el 70 % del presupuesto oficial de la obra (algo más de 461 millones), y el 70 % de la diferencia que pudiera surgir de la licitación (en éste caso unos 69 millones, más o menos), si "justifica el aumento". Si no, lo tiene que pagar la provincia.

Pero lo más interesante es lo que dice la cláusula cuarta: allí las partes (la nación y la provincia) acuerdan aplicar el régimen de "redeterminación de precios" (leáse indexación o ajuste permanente de los costos del contrato), pero no el vigente en la provincia (la Ley 12.046 y su Decreto reglamentario 3599/02); como correspondería por tratarse de una obra licitada, adjudicada y contratada por el Estado provincial.

No señor: Lifchitz acordó aplicar a la obra del Iturraspe el mecanismo de redeterminación de precios aprobado por Macri mediante el DNU (decreto de necesidad y urgencia) 691; explicado en su momento acá, y que aun no ha sido ratificado por el Congreso.  

Un régimen mucho más favorable para las empresas contratistas, porque les permite plantear la actualización de costos de los contratos cuando cualquiera de sus componentes sufra una variación mayor al 5 % (antes era del 10 % como mínimo), sin la obligación de que el resto del contrato permanezca inalterable. 

El mismo día (27 de septiembre) en que Chaín pasó por Santa Fe prometiendo el apoyo financiero del gobierno de Macri a la obra del Iturraspe que terminaron ganando Pecam S.A. y sus asociados en la UTE, estuvo antes en Rosario para la apertura de los sobres de la licitación encarada por la municipalidad socialista para la "puesta en valor" del Monumento a la Bandera; en la cual como contábamos acá, la oferta que viene perfilada para ganar es la de Creaurban S.A., del primo presidencial Angelo Calcaterra.

¿Se tratará de un canje de favores entre "empresarios amigos del poder de turno", o eso corre solo para Lázaro Báez y el kirchnerismo?

VÍCTIMAS DE LA PODA

"Ya se acerca Nochebuena, ya se acerca Navidad, y la poda socialista, a las obras llegará": los dos decretitos que están viendo en las imágenes del post "readecúan" partidas del plan de obras, de acuerdo con el avance de las mismas. Las que vienen demoradas, sufren una poda de los créditos que originariamente tenían en el presupuesto de éste año.

Y hay algunas que, si de podas se trata, están abonadas, como el edificio nuevo del Instituto 12, el Cemafe, o el nuevo hospital Iturraspe:

2 millones menos para la obra del 12, 10 millones menos para el nuevo nuevo hospital Iturraspe, y 48 millones menos (entre los dos decretos) para el Cemafe.

Después de todo, vienen súper adelantados y no hay por qué apurarse: las obras apenas empezaron en 2007, 2009 y 2010, respectivamente. Más información al respecto acá, acá y acá en las respectivas etiquetas. 

También cayeron en la poda el hospital de Rosario y el de Reconquista: los famosos "8 hospitales" a esta altura no son ni dos, pero costaron como 5, y tardarán en construirse como 10 o 20.

Pero no todas son malas: valoremos que se van a invertir $ 47.435.000 más en la cárcel de Piñero (que a esta altura es más cara que Yaciretá y El Chocón juntos).

Y otros 16 millones más en el fabuloso "Museo del Deporte". Sobre el tema. más información acá y acá.

LA INFLACIÓN ITURRASPE

En el marco de la venida del “apuntador” de Macri Daniel Chaín a la provincia para comprometer aportes nacionales para obras (que ya comenzó con los negocios del primo, como veíamos acá) (enlace al post anterior), se firmó el convenio por el cual llegarían fondos para la cuarta etapa del nuevo hospital Iturraspe; uno de los emblemáticos “8 hospitales” de la propaganda del socialismo, que se comenzó a construir en el 2009.

Al respecto leemos en el diario del Loco Lindo: “Sigilosas gestiones del intendente capitalino, José Corral, y del ministro de Obras Públicas, Julio Schneider, ante el Ministerio de Interior, Obras Públicas y Vivienda, culminaron ayer con el anuncio y firma del compromiso de esta cartera nacional de financiar el 70% de la etapa final del futuro Hospital Iturraspe. El respectivo acuerdo fue firmado en Rosario por Daniel Chain, secretario de Obras Públicas de la Nación, con el gobernador Miguel Lifschitz, ceremonia que siguieron atentamente Corral y Schneider. El compromiso es licitar esta cuarta etapa en las próximas semanas para poder adjudicarla antes de fin de año, se explicó oficialmente desde el gobierno nacional.

El presupuesto oficial para esta cuarta etapa es de 461.238.993 pesos de los cuales la Provincia aportará el 30% y la Nación el restante 70%, que es una cifra superior a los 320 millones de pesos. El plazo de ejecución de la última etapa del Iturraspe que consiste en las obras interiores y el equipamiento hospitalario tiene un plazo de ejecución de 24 meses.

Las obras del futuro hospital de alta complejidad Iturraspe -que reemplazará al actual nosocomio ubicado en Pellegrini y avenida Freyre- ya tiene tres etapas concluidas y realizadas con fondos del Estado provincial.” (las negritas son n uestras)

Lo raro del caso es que de acuerdo al presupuesto provincial para éste año aprobado por la Legislatura, la 2º y 3º etapa de la obra no estaban terminadas, y quedaban pendientes de ejecución 16,5 millones de pesos para concluirlas. Sobre la 1º etapa, nos remitimos a esta entrada en la que dábamos cuenta de los “problemitas” que tuvo.

Y más raro aun es lo que dice el propio presupuesto provincial vigente sobre los costos de la 4º etapa, y su finalización, como podemos ver en éste cuadro:

Para que se entienda: de acuerdo con el presupuesto votado por la legislatura santafesina la obra de la 4º etapa del Iturraspe cuesta 100 millones de pesos, y no más de 461 millones como se dijo ayer. Y también de acuerdo con el presupuesto, de ése total se iban a ejecutar 60 millones de pesos este año, y los 40 restantes el año que viene hasta finalizar la obra.

Más allá de lo extraño que resulta que una obra que tiene 0 % de ejecución financiera (en plata) tenga un 0,05 % de ejecución física (en avance de obra) -a menos que computen allí la colocación del cartel de obra-, de acuerdo con lo informado ayer, no solo que la obra ni siquiera se empezó a construir (se habla de licitarla recién ahora), sino que costaría un 361,24 % más; y se finalizaría recién a fines del 2018, si todo sale según lo prometido.

¿No era que la inflación estaba en baja, y para el año que viene hablan de una banda de entre el 12 y el 17 %, y hacia el 2019 un 3,5 % anual?