De la atenta lectura de ésta nota del Cronista de hoy (y si la información fuera cierta, por supuesto y no se tratara de una operación de prensa) surgen algunas conclusiones, a saber:
* La Corte fallaría en contra del gobierno en la causa de la ley de medios, porque la "solución salomónica" de la que habla el artículo no es ni más ni menos que dejar todo como lo estableció en fallo de la Cámara en lo Clarín y lo Rural, y por ende, el Grupo no tenga que desguazar Cablevisión; que es lo que más le interesa porque representa el 99 % de su facturación.
* La Corte convalidaría el despojo de la Socidad Rural al quedarse con el predio de Palermo a precio vil, merced al regalo que en su época le hicieran Menem y Cavallo.
* La Corte declararía inconstitucional la reforma del Consejo de la Magistratura (aunque todavía no le llegó ninguna causa, porque la ley se publicó hoy en el Boletín Oficial), en cuanto dispone que los miembros sean elegidos por la gente(alineándose así con los planteos de la oposición), pero no tendría ningún problema en que quede firme la reforma en lo que tiene clara e incuestionable de inconstitucional: que sea la Corte la que maneje el presupuesto del Poder Judicial, y no el Consejo, como lo dispone el artículo 114 inciso 2. de la Constitución.
* La Corte "conversaría con la AFIP a ver como, cuando y de que modo, deja sin efecto la Acordara 20/96, para ver si alguna vez (no sabemos cuando) los jueces empiezan a pagar impuesto a las Ganancias.
* La Corte no tiene ninguna causa en sus manos referida a los controles al dólar (en las que hay en instancias inferiores, no hay casi fallos a favor de los que quieren comprare y no los dejan, menos firmes), pero avisa que se lo resuelvan pronto; porque si le llega alguna, diría que se pueden poner controles, pero siempre y cuando duren cierto tiempo.
Lo curioso es que el artículo diga que esas cinco causas (incluyendo el pago de Ganancias por los jueces, que no es ninguna causa judicial) están vinculadas "con intereses del Poder Ejecutivo".
Como si la Corte y los propios jueces no se jugaran nada ahí (por ejemplo no pagar impuestos, manejar la guita del Poder Judicial, elegirse entre ellos), o como si no existieran otros intereses en el medio: los del Grupo Clarín, la Sociedad Rural o los grupos exportadores que presionan por una devaluación.
Claro que de éste modo los eventuales fallos de la Corte (si son como los plantea el Cronista) podrían presentarse como una afirmación de la independencia de la justicia frente a un Poder Ejecutivo avasallante; y no como lo que son: agachadas de los supremos ante los poderes económicos, y guiños a la oposición de cara al 2015, bajo la suposición de que el ciclo del kirchnerismo estaría terminado.
3 comentarios:
Bueno, la primera tiene un remedio muy fácil, que es modificar la LSCA y eliminar la restricción de la convergencia tecnológica, y quiero ver como se las arregla la Corneta contra Slim, Telefónica y Telecom, te puedo garantizar que arreglan sin problema que sea servicio público y sujetos a tarifas reguladas el servicio de cable y se lo comen con chimichurri a la Corneta.
Nunca menos y abrazos
VIENTOS DE CAMBIO
Y bueno, son los intereses del gobierno, que parece que es el único que tiene intereses (y siempre viles y con segundas intenciones inconfesables, obvio). Y esos intereses sólo atentan contra la sensibilidad de las almas de cristal que habitan... el resto del país noK, supongo.
REspecto a que los jueces paguen ganancias, una salvedad: los empleados judiciales, por esa cosa corporativista, no pagan ganancias. Y son muchos. Y tienen muuuuy buenos sueldos y laburos bastante tranquilos, más que los de la mayoría de los mortales (incluso del resto de los empleados públicos, que sí pagan ganancias, claro).
Publicar un comentario