LA FRASE

"MIS DIFERENCIAS CON EL PRESIDENTE SON PÚBLICAS Y NOTORIAS, PERO QUIERO AGRADECERLE QUE ME HAYA DADO ESTA OPORTUNIDAD DE ORDENAR PERSONALMENTE UNA REPRESIÓN." (VICTORIA VILLARRUEL)

jueves, 26 de septiembre de 2013

MAJUL TE ENSEÑA COMO EDUCAR A UN PRESIDENTE


(*)

Sergio Massa, quien se convirtió en presidenciable de la noche a la mañana (Argentina, país generoso, dijo Rial, que apoya a Massa), sigue deshojando la margarita. (¿sobre qué, las tarifas de los servicios públicos, el dólar, la deuda externa?) ¿Debe asistir o no al debate de candidatos a diputados de la provincia de Buenos Aires con Martín Insaurralde, Margarita Stolbizer, Francisco de Narváez, Néstor Pitrola y Gerónimo Momo Venegas? (ah, sobre eso) El dilema no es menor. (no, es insignificante) Y trasciende el propio acto de discutir ideas. (apa, esta introducción debería llevar a algo importante) El intendente de Tigre lleva una ventaja de más de 15 puntos sobre su colega de Lomas de Zamora. (¿15 puntos?, ¿desapareció Insaurralde o Massa se fumó los votos de todos los otros?) Con las últimas encuestas en la mano, la mayor parte de sus asesores le aconseja no innovar y no arriesgar.(pero cómo, ¿el rejunte de Massa no se llama, justamente, "Frente Renovador"?) "¿Para qué te vas a exponer gratuitamente (si hay moneda, es otro el panorama) a que, por ejemplo, el Momo o Pitrola, que no tienen nada que perder, (¿cómo que no, y el puesto de columnistas en TN?) te ataquen mal (si te atacan bien, te la podés bancar) o te griten cualquier cosa, (como cuando a vos te gritan pelotudo en la calle) con el sólo objetivo de conseguir un voto más?",(en el caso del Momo, un millón de votos mas sería) lo acobardaron dos de sus colaboradores más cercanos la última vez que les preguntó. (¿y pregunta si tiene que ir a un debate?, imaginátelo presidente viendo que hace con la inflación, ah no, pará: ya dijo acá que haría con eso)
Si fuera por ellos, ni siquiera aceptarían debatir bajo el modelo de Cippec (¿quiénes son, Barrionuevo y Graciela Camaño, que resuelven todo quemando urnas y repartiendo piñazos?): nadie se cruza, nadie interrumpe, todo el mundo hace su introducción y presenta una conclusión final. (o sea un debate donde no hay debate, como las cenas del CIPPEC, donde todos se saludan pero no se sientan juntos) Ese modelo es el que propusieron los representantes de Massa ante sus colegas y Marcelo Bonelli, uno de los conductores del programa A dos voces, (en el caso de Bonelli, una sóla, y bastante gangosa, por cierto) como condición para "empezar a analizar" la posibilidad de participar del debate. Los delegados de Insaurralde y de Venegas rechazaron ese formato de discusión. (¿y quién le puede dar pelota a lo que opine el Momo?) Además, el propio intendente de Lomas me explicó, el martes pasado, por radio, que le parecía un sinsentido que el encuentro se hiciera sólo en Todo Noticias, señal a la que consideró amiga del candidato del Frente Renovador. El único que, pragmático y necesitado, aceptó las condiciones de Massa, fue De Narváez. (que acepta cualquier cosa, imagináte que hace años que te contrata para que hagas papelones en su canal)
Pero vamos por partes. Es verdad que el líder del Frente Renovador tiene la elección casi ganada. (jugáte, sacá el "casi", si dijiste que lleva 15 puntos de ventaja) Los análisis de los encuestadores pagados por el Gobierno y de los periodistas/militantes no pueden ser considerados serios. (los otros también están pagados Majul, ¿o creés que Poliarquía trabaja gratis?) Ellos dicen, por ejemplo, que "Martín" (¿por qué con comillas si es el nombre del tipo?) le puede terminar ganando a Massa porque, desde que presentó su candidatura, la intención de voto no para de subir. (¿quién dijo eso?, da nombres Majul) Sostienen que la designación de Alejandro Granados en el ministerio de Seguridad de la provincia va a acortar definitivamente la enorme brecha. (que separa al conurbano bonaerense del Far West) Explican que los cambios en el impuesto a las ganancias detuvieron la sangría de votos que se produjo después del resultado de agosto. (ah, pillín, no nombraste el Monotributo, que es donde vos estás anotado seguro) ¿Pensarán también, de verdad, que la confirmación del supuesto romance de Insaurralde con Jessica Cirio conmoverá a los votantes del conurbano profundo que todavía no le conocían la cara al candidato? (pero le conocen el orto a la Cirio, y bastante) En todo caso, para que Insaurralde logre la hazaña de dar vuelta la historia, muchos de los votos de Stolbizer, De Narváez, Pitrola y Venegas tendrían que migrar hacia el Frente para la Victoria. O Massa debería cometer varios errores graves para perder una parte del caudal electoral que cosechó en agosto y aumentó considerablemente hasta el día de hoy. (impresionante análisis, Mosca y Pareto son dos pasantes al lado tuyo)
Pero la duda genuina de Massa es otra. El problema no es que Stolbizer diga "Massa se fue al mazo". (¡guau, que ingenio!, ahora se entiende por qué le va como le va a Marga, con esos eslogans tan pavotes) O que Insaurralde y De Narváez planteen que se niega a debatir porque tiene miedo. O que las redes sociales lo traten de tibio, especulador o conservador. No se trata sólo de eso. (sí Majul, básicamente es eso, lo otro es sanata, estás hablando de un debate en televisión, no del origen dle universo) Se trata de su "educación presidencial". (listo, cerremo' todo y vamoló) De la construcción de una imagen que implique cambio verdadero. Dos dirigentes políticos muy cercanos (¿Redrado y Barrionuevo?) le dicen al oído: "Si de verdad te presentás como lo nuevo, ahora tenés que demostrarlo". Y una de las mejores maneras de demostrarlo, para ellos, es hacer lo contrario de lo que hicieron Menem, De la Rúa, Cristina y Néstor Kirchner, porque sabían o suponían que tenían la elección ganada. Ellos dejaron la silla vacía y ni siquiera perdieron tiempo en discutir las condiciones de la presentación. Una jugada típica de la vieja política. (¿por qué lo metiste a Kirchner, que perdió en la primera vuelta y el que dejó la silla vacía fue Menem, que se bajó del balotaje?)
Por eso, la mejor manera de demostrar que Massa no es más de lo mismo, sostienen sus amigos políticos, (algunos que se conocen hasta ahora, más que amigos serían cómplices) es aceptar el debate, sin ingenuidad pero con generosidad, para darle a la mayoría de los argentinos una señal distintiva. Y Massa lo está pensando seriamente. Sabe que el "círculo rojo" del que habló Mauricio Macri lo está mirando con detenimiento. (oia, apareció Macri en la columna, se ve que viene en baja, ¿tu mujer conserva el trabajo todavía o se fue con Massa?) Que no fue suficiente con haber convencido a la Presidenta, cuando era jefe de gabinete, para que diera una conferencia de prensa. (no, jodéme ¿no cambia todo si los presidentes dan conferencias de prensa?, que desilusión, ¿le avisaste a Nelson Castro?) Que no llegará a presidente sólo porque después de ganar las elecciones en la provincia de Buenos Aires inicie una gira internacional para encontrarse con los líderes más importantes del mundo. (a menos que se saltee las elecciones y esos líderes lo pongan a dedo, pero no creemos que llegue a tanto, ¿de qué líderes hablamos, podrías ser más específicos, Obama, Putin, el Ravi Shankar?) Sabe también que detrás de una emboscada como la que le hicieron en La Matanza pueden aparecer otras, más sutiles, (comparada con un bulonazo tirado con gomera, vos sos sutil, Majul) pero capaces de interrumpir su camino a la sucesión de Cristina Fernández. (por ejemplo, que en el medio le pongan una elección presidencial, y la pierda) Además, está el amor propio. (algo que vos desconocés, si no no escribirías esto ni invitarías gente a "La Cornisa" para que te bardee) El intendente de Tigre no soporta que alguien piense que le falta algo de "lo que hay que tener" para ser jefe del Estado. (una primera dama con todos los patitos en fila, podría ser) "Fui candidato contra Cristina y el aparato del Gobierno cuando muchos, incluidos algunos amigos que ahora están dentro del Frente Renovador, pensaban que recularía. (epa, queremos nombres de los que pensaban que recularía: ¿De Mendiguren?) Volví a La Matanza después de los ataques para que nadie piense que unos cuantos locos, o tres o cuatro chicanas de [Luis] D'Elía, son suficientes para que nos quedemos en casa paralizados. (essaa, varón: que Berni ni Aldo Rico, Massa sólo nomás) Anuncié un proyecto de reforma financiera para que los periodistas no se comieran el cuento de que soy el candidato de los bancos. (¿qué proyecto, el de que vuelva a haber jubilación privada, que era un gran curro justamente de los bancos?, ay Majul, dejáte de joder) Le pedí a [Ignacio] De Mendiguren que se presentara a la Justicia en cuanto [Elisa] Carrió largó la bomba de humo de un posible golpe de Estado. (se acabó el guapo: que a los tribunales vaya otro a hacer la denuncia) ¿Por qué le voy a tener miedo a un cruce de ideas si conozco la provincia de Buenos Aires de punta a punta (más de un travesti también, y no son candidatos) y tenemos propuestas tan sensatas que hasta el Gobierno parece querer aplicar?", (¿la baja de la imputabilidad a los menores?, tenía que ser el forro éste el que tiró eso y lo recogió Insaurralde) le dijo Massa a un periodista que le preguntó, esta semana, qué pensaba hacer si los demás candidatos volvían a la carga con el asunto del debate. (¿qué periodista, vos?)
Massa sabe que hasta el 27 de octubre su estrella política estará bien alta. (y en teoría si gana, desde entonces más, a menos que tenga el mismo problema que el Grupo A en el 2009, que no supo que hacer cuando ganó) La denominada "liga de gobernadores" integrada por Daniel Scioli, Jorge Capitanich y Sergio Uribarri, entre otros, (gobernadores, por eso se llama así) le quieren bajar el precio diciendo que es "demasiado joven" (hubieras puesto a Gioja, Insfrán y Beder Herrera, elegiste justo tres que tienen más o menos la edad de Massa) para ir por el premio mayor (depende: si es cierto lo que dice la oposición de que el kirchnerismo dejará un país hecho pelota, ser presidente es un castigo, no un premio) y que se trata sólo "del intendente de un country". (falso: es el intendente de 200 countries) El intendente de Tigre sabe que el camino a la presidencia se construye de pequeños detalles. Gestos de audacia y señales de que no come vidrio. (y saber esquivar los bulonazos, cuando anda de campaña por La Matanza. Hastaacá por lo visto, de lo de no comer vidrio Massa sabe un toco, estamos esperando un gestito de audacia, diría Carlitos Balá)
"Massa irá al debate si le aseguran que nadie llevará un cuchillo bajo el poncho (que se quede tranquilo que el "Cachorro" Menéndez no es candidato en Buenos Aires) o una honda con un bulón en la mano, como el que le tiraron en el pecho en La Matanza", (o sea que si aparece alguno con un 38 o un FAL, iría sin problemas) me dijo uno de los que decide en cuestiones de medios.(¿Gianola, Mirta Tundis?) Ni cobarde ni demasiado inocente, concluyó. (¿y acá terminó la nota, así de fácil se educa a un presiddnte?, con razón llegó De La Rúa)
(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

NÚMEROS DIBUJADOS


Al final era cierto que en el Presupuesto los números estaban dibujados.

Si no explicáme como el gobierno lo pudo aprobar (junto con la prórroga de la emergencia económica y del impuesto al cheque) gracias a un (1) aliado de Massa (¿colgó la garrocha?), cuando leemos por ejemplo en Infobae:

"En una maratónica sesión, Diputados aprobó en primer término el Presupuesto 2014. Así, minutos antes de la 5 de la mañana, la Cámara baja giró al Senado el proyecto que estima una pauta de crecimiento del 6,2 por ciento y un aumento del consumo del 5,7 por ciento.

En una votación que contó con 134 votos afirmativos del Frente para la Victoria y sus habituales aliados; y 113 negativos del arco opositor, la Cámara avaló el proyecto elaborado por el Poder Ejecutivo. 

Luego, los legisladores aprobaron en general el proyecto de prórroga de los impuestos al cheque, adicional sobre cigarrillos, de capital sobre las cooperativas y de Monotributo, que vencen a fin de año. En este caso la votación contó con 132 votos afirmativos del kirchnerismo; 110 negativos del arco opositor y una abstención.

Además, la Cámara de Diputados aprobó en general la prórroga de la Emergencia Económica hasta el 31 de diciembre de 2015. Esta votación contó con 135 votos afirmativos del FpV con los aliados, y 100 negativos." (las negritas son nuestras) 

A ver, si el quórum de Diputados para sesionar son 129, y el oficialismo obtuvo votos positivos para cada uno de los tres proyectos en una cantidad que oscila entre 3 (prórroga de los impuestos) y 6 (prórroga de la emergencia) por arriba del quórum (se supone que el que vota a favor, primero da quórum porque está de acuerdo con lo que se discute); y diferencias de entre 21 (en el presupuesto) y 35 (la emergencia), ¿me querés explicar como fue posible que las leyes avancen sólo porque un massista dio quórum?

Es más: nadie dice como votó el tipo, capaz que los tres proyectos en contra.

Sin entrar a considerar que se pasaron un par de semanas contabilizando las deserciones en masa en el FPV, que iban a hacer fracasar las iniciativas del PE.

Un ejemplo: tanto hablar al pedo sobre el impuesto del cheque, que los gobernadores esto y aquéllo (hola, Peralta, ¿todo bien por Santa Cruz?), que vamos a ir a los tribunales, y al final, naranja; 132 votos, más de la mitad de la Cámara, chau polémica.

En fin, se ve que los que dibujan lindo los números son los del Cronista.

Y hablando de números dibujados:


A menos que sea cierto que el kirchnerismo intenta perpetuarse de cualquier forma en el poder, y ya está aprobando presupuestos con  varios siglos de anticipación.

EL ÍNDICE LAMBERTO MUNICIPAL ES MÁS BIEN UN DEDO GORDO DEL PIE


Para los que son lectores habituales del blog, recordarán que el Indice Lamberto de Nestornautas mide la evolución del plantel político del gobierno provincial (de paso: desde éste último posteo a hoy siguió creciendo y ya llega a 875 funcionarios y asesores).

Resulta que ahora nos enteramos que esta "inflación" del rubro planta política es una costumbre progresista, extendida a la Municipalidad de Santa Fe donde también gobierna el FPCyS; en éste caso hegemonizado por el radicalismo.

Al respecto leemos en el diario del Loco Lindo que los concejales Sebastián Pignatta e Ignacio Martínez Kerz presentaron un informe sobre la evolución de la planta política del municipio desde el 2007 para acá (gestiones Barletta y Corral), y el consecuente costo que eso significa para las arcas de la ciudad; junto con un proyecto para reducir ese plantel en un 30 % y prohibir nuevas designaciones. 

Dicen en la fundamentación del mismo: "Informaciones recientes, dan cuenta del recurrente déficit, por ejemplo, el que mantiene el Ejecutivo con la Caja de Jubilaciones Municipal; el endeudamiento requerido por treinta millones de pesos ($30.000.000) para concretar el arreglo de calles de la ciudad, son pruebas inequívocas de una gestión ineficiente e ineficaz por parte de la actual conducción municipal, para la administración de los recursos.

No obstante ello, se advierte desde el comienzo del período del Intendente Mario Barletta, un crecimiento exponencial, desmedido e injustificado de los cargos políticos o de gabinete. Según han dejado trascender las propias fuentes municipales, de aproximadamente 41 funcionarios políticos existentes a fines del año 2007, se pasó a 135 en la gestión del Ing. Mario Barletta (significando más del 300 % de incremento), habiéndose aumentado su número hasta superar las 170 designaciones políticas (aproximadamente) en la actual gestión.

Traducido en pesos, esto implica que la  presente planta política cuesta al contribuyente santafesino la suma de alrededor de SEIS millones de pesos ($6.000.000) mensuales. Anualizado, SETENTA Y DOS millones de pesos ($72.000.000), en tanto que la estructura reemplazada, vigente hasta el 2007 costaría actualizada algo menos de un millón cien mil pesos ($1.100.000) mensuales. Anualizada, algo más de doce millones de pesos ($12.000.000)."

La imagen de apertura del post muestra el gráfico elaborado por los concejales reflejando el aumento de la planta política municipal; y éste otro, el incremento del gasto para financiarla:


A partir de datos que recolectamos del Presupuesto municipal 2013 (ver acá y acá), a nosotros se nos ocurrió pensar qué cosas se podían hacer con esos 72 millones de pesos al año que cuesta mantener al plantel político que -con paciencia y esmero- fueron armando los radicales en la municipalidad.

Que no son poca plata, eh: representan nada menos que el 49,28 % (casi la mitad) de lo que la Municipalidad prevé recaudar éste año por Tasa General de Inmuebles, a partir del sistema de ajuste trimestral del valor que aprobó el Concejo (con el voto del oficialismo) el año pasado.

Así que cuando usted reciba por abajo de la puerta de su casa las boletas (con los simpáticos bonitos para colaborar con Corral en comprar material de capacitación laboral para los limpiavidrios), recuerde que uno de cada dos mangos que tenga que gatillar, financiarán la inserción laboral del franjamoradismo universitario, en la esfera municipal.   

Con esos 72 millones -por ejemplo- se podrían pavimentar 48 (14,4) calles como la que se hizo en el puerto para que pasaran los autos del TC 2000 que al final no pasaron (ver acá la nota del amigo Nico Lovaysa), invertir 6,63 (1,99) veces más en publicidad oficial o comprar 34,28 (10,28) trencitos como los que duermen entre los yuyos en el mismo puerto.

Pero alguno podría pensar -con razón- ¿y con tanta plata, no se puede hacer algo útil?

Claro que se puede; pero hay que querer.

Fíjense -sin ir más lejos- que lo que gastará éste año Corral en mantener su plantel político equivale a 24,40 (7,32) veces las obras del Presupuesto Participativo en diferentes barrios (para simplemente terminar las que prometieron finalizar en el 2011), 10,28 (3,08) veces lo que la Municipalidad piensa gastar en reacondicionamiento de desagües a cielo abierto, o 37,21 (11,16) veces lo que el Presupuesto municipal 2013 piensa invertir en el mantenimiento de las estaciones de bombeo.

Y si no, mantener el plantel político municipal cuesta lo mismo que 2,77 (,083) veces el plan integral de bacheo que acaba de anunciar Corral, 64,86 (19,46) veces lo que la gestión del FPCyS destinará este año (de acuerdo al presupuesto) en obras para provisión de agua potable en diferentes barrios (ojo: para eso además nos cobran un cargo adicional en la boleta de ASSA); o 533,33 (160) veces lo que van a invertir en la reinserción laboral de los limpiavidrios; bonitos y cuenta bancaria auditada por ONG, aparte. 

Pero supongamos que alguno dice "bueno, pero el intendente no puede gobernar sin funcionarios".

Bueno, entonces simplemente que se apruebe el proyecto que presentaron los concejales Pignatta y Martínez Kerz, y se reduzca la abultada planta política en un 30 %, y no se la incremente.

En ese caso, volvés a los párrafos anteriores del post, y fijáte en las cantidades que están puestas en negritas en cada ejemplo analizado: indican lo que se podría hacer con los recursos que la municipalidad se ahorraría con esa poda; tras la cual incluso la planta política seguiría siendo el triple de lo que era en el 2007. 

DAMAS GRATIS (Y CABALLEROS TAMBIÉN)


miércoles, 25 de septiembre de 2013

LAS VENTAJAS DE NO LAVAR PLATOS


Vía el Escriba llegamos a este documento del CONICET, que da cuenta de los progresos del organismo en los últimos años; se lo mire por donde se lo mire.

Por ejemplo en la cantidad de recursos humanos asignados, y becas otorgadas:


O tomando en cuenta la inversión en infraestructura (hace poco contábamos acá y acá dos casos que nos tocan de cerca en Santa Fe): 


Si querés fijáte como creció la cantidad de institutos y centros de investigación en estos años:


O la formación de doctores:


Que suerte que Néstor y Cristina no le hicieron caso a Cavallo: (justo hoy se cumplen 19 años).



A LO MEJOR SABEN ALGO QUE NOSOTROS NO


Leemos en Infobae: "A partir de este 30 de septiembre se irá dilucidando la suerte del país ante los tribunales de EEUU. Sucede que la Corte Suprema se reunirá ese día para evaluar si toma a revisión una sentencia contra el país por haber violado el "trato igualitario" o "pari passu" con los denominados fondos buitre. Con esa agenda en lo inmediato, uno de los bancos de inversión más famosos de Wall Street como JPMorgan salió a subir la recomendación de los bonos argentinos.  

La entidad, que elabora el conocido índice de "riesgo país" (indicador que tocó su fama en la Argentina durante la crisis del 2001/02) explicó su optimismo en base a que lo que suceda a partir de fin de mes no será definitivo contra el país; y que las elecciones de Octubre serán positivas para los inversores (porque empezará el declive del Gobierno de cara al 2015 con un potencial cambio de políticas).

Otras definiciones de la entidad sobre la Argentina fueron las siguientes:

-En el frente macro, el bajo nivel de deuda del país significa que la falta de liquidez -a diferencia de la insolvencia- se destaca como el principal riesgo para Argentina. Se espera que continúe la disminución de las reservas internacionales de la Argentina (aunque a un ritmo más lento que en la actualidad) hasta la transición presidencial en diciembre 2015 que redefinirá el concepto de la política económica

-En el plano político, las elecciones de octubre están preparando el escenario para anticipar un cambio en el ciclo político: la candidatura de Sergio Massa está ganando apoyo. En la Provincia de Buenos Aires, la ventaja que Massa logra sobre Insaurralde puede más que duplicar el 5,4% obtenido en las primarias de agosto. Posicionaría a Massa por encima de un umbral del 40%. Pero las elecciones presidenciales de 2015 aparecen en el radar de los inversores. Hay expectativas de un cambio a futuro en las políticas económicas orientadas a abordar las inconsistencias actuales y colocar Argentina en una senda de crecimiento menos vulnerable.". (las negritas son nuestras)

Como vemos entonces, los "mercados" votan, o en rigor pispean las elecciones; y obran en consecuencia.

Lo curioso es que, cuando las elecciones no salen como a ellos les gustaría (como en el 2011 por ejemplo) dicen que no importan los resultados, porque hay ciertas cosas (en la economía) que se deben hacer sí o sí; gane quien gane y proponga lo que haya propuesto para ganar.

Como también es curioso que vean como una buena noticia que el litigio con los fondos buitres se estire hasta que su definición casi coincida con el cambio de presidente, allá por el 2015, cuando Cristina ya no esté en la Rosada: ¿sabrán algo que nosotros no sabemos respecto a como encararía el futuro gobierno el espinoso asunto del pago a los hold outs, quizás contrayendo nueva deuda para pagarles el 100 % al contado más intereses, sin chistar; o algo por el estilo?

Amén claro, de la explícita vinculación que hacen entre: a) el cambio de humor de los inversionistas, b) el resultado de las elecciones de octubre, c) el ascenso de Massa y d) un cambio a futuro de las políticas económicas, "abordando las inconsistencias actuales" : ¿gasto público, subsidios, paritarias, tarifas de los servicios públicos, restricciones al dólar, a las importaciones y exportaciones, retenciones, chi lo sá?.

A lo mejor es porque fueron a cierta cena de cierto candidato con empresarios, y escucharon esperanzados ciertas propuestas.

Pero no, debe ser pura especulación nuestra, porque ese candidato sólo está enfocado en resolver los problemas de la gente.

CHEQUE: ANTES DEL ESCÁNDALO, AVISAMOS


En estos tiempos de revival del 2009 (por los resultados electorales, por lo que puede pasar en consecuencia en el Congreso), al igual que en aquéllas épocas felizmente superadas, la discusión por el impuesto al cheque vuelve a ser algo así como "el tema" que rodea la aprobación del paquete de leyes económicas que el gobierna necesita para encarar la gestión en 2014.

Más incluso que el mismo presupuesto, o la prórroga de la emergencia económica; que como dijéramos acá, es a su vez un debate que se falsea desde el vamos, confundiendo lo que es una herramienta de gobierno para gestionar, con una discusión sobre la salud de la economía.  

Ya hay sectores de la oposición que están planteando que -además de votar en contra la prórroga del impuesto- irán a la justicia reclamando por una presunta inconstitucionalidad, si la prórroga se aprueba con mayoría simple sobre el total de los presentes en la sesión, y no contada sobre el total de los miembros de la Cámara.

Se viene diciendo que el FPV conseguiría los 129 diputados para tener quórum y sesionar (y hasta uno o dos más), pero no contaría con esos mismos números para aprobar la prórroga del impuesto; que representa unos 70.000 millones de pesos.

El impuesto fue establecido por primera vez en el 2001 por la Ley 25.413, y desde entonces prorrogado porque así lo exige la Constitución Nacional en su artículo 75 inciso 2). Para esa prórroga de los impuestos nacionales que se coparticipan a las provincias (salvo la parte de los mismos que tenga una asignación específica) la Constitución no exige ninguna mayoría especial o agravada: una vez que se logra el quórum en una Cámara para sesionar, basta la mayoría simple sobre los presentes, para aprobarlo.

La discusión gira no ya torno a la subsistencia o no del impuesto, sino a su reparto; tanto que nadie está pidiendo hoy eliminar el impuesto, sino distribuirlo de otro modo entre la Nación y las provincias: el 15 % del producido total del impuesto está destinado a la ANSES para financiar la seguridad social, otro 15 % va al conjunto de las provincias y el 70 % está destinado al Tesoro nacional de acuerdo con la modificación que hizo en el 2006 la Ley 26.180; creando una asignación específica en los términos del artículo 75 inciso 3) de la CN.   

Ese artículo de la Constitución (en rigor, otro inciso del mismo artículo que habla de los impuestos nacionales coparticipables) dice que el Congreso puede "Establecer y modificar asignaciones específicas de recursos coparticipables, por tiempo determinado, por ley especial aprobada por la mayoría absoluta de la totalidad de los miembros de cada Cámara.".

El argumento del FPV es que con la prórroga del impuesto no se está ni estableciendo ni modificando una asignación específica de recursos coparticipables (de acuerdo al proyecto del PE, el reparto seguiría igual); por lo que basta una mayoría simple de votos positivos, contada sobre los presentes.

Y ése fue el criterio que se siguió en -por lo menos- las dos últimas prórrogas. La imagen de apertura del post corresponde al acta de la votación de la Ley 26.730 (prórroga del 2011, que se vence ahora) y acá pueden ver la de la Ley 26.545 (prórroga del 2009 al 2011):



Hay un núcleo duro de la oposición (el PRO, la UCR, la Coalición Cívica, el peronismo federal) que siempre vota en contra, y seguramente lo hará nuevamente ahora, pero la postura del amplio arco del "progresismo" es fluctuante.

En el 2009 (ver acá el acta) votaron en contra los juecistas cordobeses, los socialistas y casi todos sus socios en lo que hoy es el FAP, así como algunos que ya no están allí.  

Sin embargo en el 2011, que fue la última prórroga, (ver acá el acta correspondiente), sorprendentemente votaron a favor -entre otros- los juecistas, Proyecto Sur (Argumedo, Cardelli), Claudio Lozano y los socialistas, incluyendo por supuesto todos los santafesinos: Barchetta, Alicia Ciciliani, Elida Rasino y Zabalza.

Lo de los socialistas santafesinos es ciertamente para el diván: en el 2009 votaron en contra y en el 2011 a favor, una ley que es exactamente igual; tanto que simplemente prorroga la vigencia de los artículos 1 a 6 de la Ley 25.413, incluyendo el artículo 3 modificado por la Ley 26.180, que es el que establece la distribución del impuesto o más exactamente, la asignación del 70 % al tesoro nacional.

Y es muy extraño porque justamente uno de los juicios que decidió llevar adelante Binner contra la Nación cuando fue gobernador de Santa Fe (contratando en forma directa al estudio de Gil Lavedra), es el que plantea la inconstitucionalidad de la Ley 26.180 que dispuso que el 70 % del impuesto al cheque fuera al tesoro nacional: ver acá la información.

Tampoco se diga que fue un capricho de Binner porque Bonfatti a los dos meses de asumir (y dos meses después de que los diputados socialistas votaran a favor la prórroga y distribución del impuesto) ratificó la continuidad del juicio (ver acá).

En todo caso y puestos a buscar una explicación a contradicciones tan notorias (los socialistas votando a favor en 2011 lo que votaron en contra en el 2009, y por lo que hicieron juicio en el 2010, ratificado en el 2012), de poco ayudan los debates jurídicos o constitucionales porque el texto de la ley fue siempre el mismo en todos estos años, o las apelaciones al federalismo porque el reparto de los fondos también viene siendo el mismo desde el 2006.

En todo caso lo que cambia es el contexto político en el que se discute, desde aquél 54,11 % de Cristina en el 2011 a los resultados de las PASO de éste año; donde seguramente la oposición intentará hacer de esto un escándalo con rédito electoral a semanas de las elecciones generales, y de paso si puede, desfinanciar en parte al Estado nacional; algo a lo que son particularmente afectos.   

Después si se levantan enojados de la sesión amenazando con ir a los tribunales a presentar un amparo, no digan que no les avisamos.