1) Si Nisman tachó partes del texto de ¿su? denuncia en las que se pedía la detención de Cristina y Timerman, ¿no sería la prueba más contundente de que la denuncia no la escribió él, sino otros u otros?
2) Si la ¿noticia? principal que ocupa la mayor parte de la tapa de Clarín de hoy no es ninguna información concreta sobre el avance de las causas (sea la de la denuncia por encubrimiento, sea la de la muerte del fiscal), sino cuanto afecta el caso la imagen de Cristina y el gobierno (también acá en La Nación, en perfecta sincronización) ¿no sería la mayor confirmación de que lo que verdaderamente les importa en éste caso no es la verdad, sino operar contra el gobierno usando cualquier cosa que tengan a mano?
6 comentarios:
"Ese escrito descartado por Nisman cuando estaba vivo". No descartemos que Wiñazki reciba informaciones de Nisman desde el más allá, um whatsapp por tabla ouija, por ejemplo.
Saludos!
Supongamos que este escrito es real y no una falsificación de Clarin.
Pero descartemos esa posibilidad. Clarín nunca haría algo teñido con la Ley.
Entonces, como el rescrito es real faltarían puntos:
3) Si el paper es legítimo y fue encontrado por la “policía” en el tacho de basura del occiso ¿no debería estar en poder de la fiscal que investiga la “muerte dudosa” y no en terceros ajenos a la causa?
4) ¿No debería la fiscal ordenar a clarín la entrega inmediata del citado escrito dado que estarían perturbando el normal desarrollo de la investigación?
5) ¿No correspondería allanar las oficinas de clarín a ver que otras pruebas fueron recolectadas ilegalmente y a su vez solicitar la identificación de los policías (¿metroplitana?) que incumplieron con sus deberes y deberían ser procesados por no entregar las pruebas a la fiscalía como corresponde?
6) ¿Soy demasiado inocente?.
De la última pregunta me atrevo a contestar que sí.
Con respecto a 1): no, no es indicio de que el escrito lo hubiera redactado otra persona. La corrección de un texto escrito es más eficaz cuando se hace sobre una copia impresa que cuando se hace sobre una pantalla (sobre todo si la versión final está destinada a ser leída impresa y no en formato digital).
Lo que me llama mucho la atención es que Clarín presenta la hoja de los puntos III a V, donde todo está tachado e ilegible (el mismo periodista lo afirma) y no la hoja no tachada y legible donde están los puntos I y II. Si el pedido de detención de Cristina, Timerman y D Elía están en los puntos I y II, ¿por qué no muestran ese folio? Y si están en los puntos III, IV y V, ¿cómo diablos hicieron para saber que se trata de un pedido de detención de estas personas, si no pueden leer qué dicen los párrafos?
Tal cual está escrito ese artículo, no le encuentro ni pies ni cabeza.
Y si de verdad Nisman (o el que fuese) pensó y escribió tal cosa, entonces tampoco le encuentro pies ni cabeza. Posiblemente sería el primer caso en la historia mundial en que se pretende detener a la máxima autoridad de un país a través de una causa judicial en la que se acusa de la existencia de un plan criminal, acusación basada en artículos periodísticos y en escuchas telefónicas que, por lo menos en el escrito presentado, no tienen relevancia.
Ni una novela de ficción, vea. Porque aunque la ficción no tiene por qué ser verídica, sí debe ser verosímil. Y esta historia es decididamente inverosímil.
Así que sí al punto 2): operación mediática para embarrar la cancha y al gobierno.
Abrazos,
Esther
Esther: es posible, pero tacha una parte esencial (la que hablaba de pedir la detención de Cristina y Timerman), y no tuvo que tachar lo que era su consecuencia procesal lógica (pedir la habilitación de feria para que se analice su denuncia), porque nunca la escribió.
Es decir que si el escrito tachado le pertenecía a Nisman, en él planteaba que el tema era tan urgente como pedir las detenciones, pero no tanto como para pedir que lo trataran en feria. Raro ¿no?
del juzgado de Lijo desmintieron la opereta en cuestión UN DOMINGO A LA TARDE!!!!!!!!!!!.....Matias
Hola compañeros. Para mí está claro que el escrito no lo redactó Nisman.
1. Porque firmó una denuncia (art. 174 CPPN) y el denunciante no puede pedir embargo ni pedir detenciones (como pide el escrito) por la sencilla razón de que sólo es un denunciante, alguien que pone en conocimiento del Juez la notitia criminis.
2. Porque en todo caso, siendo Fiscal, debió ejercer la acción de oficio y presentar un requerimiento de instrucción (art. 188 CPPN) ante el mismo Juez de la causa principal para que éste lo tramite junto con ella o lo derive al que corresponda.
3. Porque el denunciante no puede actuar como Fiscal, si así fuera debería inhibirse (art. 71 que remite al 55 del CPPN), porque al ser denunciante puede ser citado como testigo, algo que no sería admisible. Un Fiscal no puede ser denunciante, fiscal y testigo, todo al mismo tiempo y en la misma causa.
4. Porque la denuncia estaba dirigida a Lijo (un Juez específico), lo cual muestra que se quería la intervención de un determinado Juzgado (forum shopping).
Son demasiadas irregularidades que no se le pueden pasar por alto a nadie que esté en el fuero penal.
Era una operación contra el gobierno y Nisman formaba parte de ella tal vez sin contar ―como dijo Cristina― que su muerte estaba incluida como factor clave.
Publicar un comentario