LA FRASE

"HICIMOS MÁS DE 16.000 REFORMAS Y SERÍAN 16.002 SI LOS KUKAS Y ZURDOS TERRORISTAS NO NOS HUBIERAN CAGADO LA LEY DE TIERRAS Y LA DEL MANEJO DEL FUEGO." (JAVIER MILEI)

lunes, 23 de noviembre de 2020

TWEETS POLÉMICOS

 

PURO PICO

 


"La última vez que Alberto y Cristina Fernández se vieron de modo personal fue a fines de septiembre. (Fuente: Pírex) Después de ese diálogo hizo falta una mediación que el ministro del Interior, Eduardo "Wado" de Pedro, cumplió por separado para diluir la tensión política que se había instalado en la cima del poder. (Fuente: de Trevi) El joven de La Cámpora habló también con su amigo, el diputado Máximo Kirchner." (Como hace desde 20 años. Militan en la misma agrupación. Impactante lo tuyo Edu)

"Desde entonces el Presidente y su vice hablaron alguna vez por teléfono. (¿Los tenés pinchados a los dos? Igual, en pandemia y con el presidente hasta hace poco en aislamiento por lo de Béliz parece lo lógico) Después sobrevinieron dos cartas. La de Cristina con la advertencia de que “hay funcionarios que no funcionan”. Otra de los senadores oficialistas con duras admoniciones sobre la negociación con el Fondo Monetario Internacional (FMI). En simultáneo con el esfuerzo de Martín Guzmán, el ministro de Economía, para ordenar el camino." (El nivel de primicias que estás manejando es impresionante. El periodismo de anticipación es lo tuyo, sin dudas)  

"Alberto sobreactuó la interpretación de la epístola de Cristina. Dijo que la había sentido como un apoyo. (O sea, sobreactuó porque la tomó como un apoyo. ¿Qué esperabas, que hiciera un discurso en cadena diciendo que la carta le pegó en el quinto forro de las pelotas?) El primer gesto, sin embargo, fue separar a la ministra de Vivienda, María Eugenia Bielsa, para reemplazarla por el intendente ultracristinista de Avellaneda, Jorge Ferraresi. (Cambió a una inútil por un tipo que gestiona con eficiencia. Bien por él, por Cristina y por la carta) Sobre la manifestación de los senadores no dijo nada. Aunque después de su divulgación también decidió endurecerse ante el FMI." (O sea dijo, y dijo que estaba de acuerdo y era lo mismo que él dijo en campaña. A lo mejor no dijo lo que vos esperabas)

"El Presidente hace lo indecible para que el pico de tensión con Cristina no trepe. (Fuente: Durax) También, que se disimule. Nunca comulgó con la oportunidad del impuesto a la riqueza que aprobó Diputados por impulso del diputado Máximo. Pero a última hora del martes envió al Congreso a tres de sus ministros en señal de respaldo." (O sea, se bautizó de apuro para tomar la comunión, digamos)

"El conflicto en el Poder Ejecutivo agrega fuego a las brasas que tapizan la política argentina. Sería el peor ejercicio ante un panorama complicado en todos los frentes. (¿Cómo "sería", no "es" ya, o son puras conjeturas tuyas y te estás cubriendo con el potencial?) Los contagios por el coronavirus menguan aunque siguen en niveles altos. Nuestro país está entre las seis naciones del mundo con mayor cantidad de muertos por millón de habitantes. Enfila hacia los 37 mil. El Presidente baraja una y otra vez anuncios sobre la llegada de las vacunas. Cuya concreción aquí y afuera resulta incierta. (¿Y todo eso sería por culpa de que Alberto y Cristina no se juntan desde septiembre, decís vos?) La crisis social acecha y los recursos se agotan. (Tranqui, ya está al salir el impuesto a las grandes fortunas. Ah. no, pará, cierto que están en contra)  Para intentar paliar el desencanto, Alberto anunció un 5% de aumento para los jubilados. Migajas. Fue su último decreto en ese campo. Vendrá la aplicación de la nueva fórmula de ajuste de haberes que astilla al Frente de Todos. Porque no contempla a la inflación dentro del cálculo." (Pero la que ajustaba por inflación era la de Macri, Edu. Y a la otra ya le dieron despacho favorable en Diputados, sin astillarse) 

"El escenario oficial exhibe otro incordio. (¿Cuál era el anterior? Porque hasta acá viene todo de potenciales y afirmaciones tuyas incomprobables. Los propios hechos que vos señalás indican lo contrario) Es el progresivo distanciamiento que exhibe con la Casa Rosada el diputado Máximo. Sus posturas estarían (potencial) virando hacia una radicalización. Acorde, dicen los insidiosos, (¿quiénes y cuáles, o son tus amigos imaginarios?) con la admiración que profesó hace semanas por el ex dirigente sindical de izquierda, el cordobés Agustín Tosco. No quedó reflejado tanto en el impuesto a la riqueza, recurso remanido de aquellos que ocupan el poder. Sí, en la media sanción que limita a 30 y 60 años el uso de campos incendiados intencionalmente." (Nos perdimos: ¿Tosco había impulsado una ley contra las quemas, vos estás a favor?

"La oposición supone que ambas iniciativas, como tantas otras, derivarán en la Justicia. (¿Supone, intenta o desea?) Al margen de esa discusión, tienen particularidades llamativas. El impuesto a la riqueza se titula Aporte Solidario Extraordinario. ¿Cómo se explica que el 25% de lo que se piensa recaudar ($ 300 mil millones) se destine a la energética ENARSA? Emblema de Julio De Vido. (Ya no existe más Edu, Macri la hizo desaparecer en tiempos de Aranguren) De nuevo se habla de un impuesto de excepción. La misma promesa se hizo con un tributo de 1932 (gobierno de Agustín P Justo). Llegaron luego, entre gestiones militares y civiles, otros siete. Todos permanecen." (Ojalá, Dios te oiga)

"Según un trabajo elaborado por el Banco Mundial, la Argentina figura en el puesto 189 por su carga tributaria a las empresas. Asciende ahora al 106%. Era de 136% cuando asumió Mauricio Macri. (¿Vos decís entonces que pagan más de impuestos que lo que facturan, y cómo no quebraron todas y se las quedó el Estado, en lugar de andar renegando como el Banco Nación con Vicentín para cobrar la deuda?) en el último puesto está el archipiélago de Comoras, en el sureste de Africa. El ranking se elabora de manera descendente: las naciones con menor carga impositiva arrancan desde el puesto uno. Otro detalle: en sólo un año el Gobierno de Alberto creó o retocó 17 nuevos tributos. Sería el respeto a una línea histórica." (La de todos los gobiernos desde Justo para acá, sería. Igual, el impuesto a las grandes fortunas es a las personas y sucesiones indivisas, no a las empresas)

"Con respecto al proyecto de los campos incendiados subyace una teoría conspirativa, siempre afín al kirchnerismo. (El kirchnerismo nomás tiene teorías conspirativas. Ustedes que anticiparon varios meses la pericia trucha de Gendarmería para decir que a Nisman lo mataron, no. Listo, quedamos así) Se supone que todas las catástrofes –este año hubo muchas—obedecen a la perversión de productores, empresarios o emprendedores. Que seguramente existen. Pero hay otra infinidad de razones. Hasta de orden natural. (¿Por ejemplo? Enumerá dos o tres al pasar) Amén del congelamiento de esas tierras, surge otro problema: la determinación de la intencionalidad corre por cuenta del Estado. Cuya ineficiencia, incluso para prevenirlos o neutralizarlos, está a la vista." (Cierto. Pero eso no quita que haya incendios, que sean intencionales y que tengan responsables concretos. La ley trata de prevenir eso de otro modo, y te quejás. No hay poronga que te venga bien al final.  

"Aquel supuesto viraje de Máximo K plantea otro dilema. (¿Cómo "supuesto" si antes lo diste por seguro? Aguantá aunque sea una con las postas, Edu) El funcionamiento de la maquinaria del Frente de Todos. El diputado estableció un tándem político con Sergio Massa. Pieza importante para el equilibrio que pretende imprimirle el Presidente a su gobierno. El líder Renovador hizo apoyar con varios de sus diputados el impuesto a la riqueza. Está claro que no comulga con él." (Deben a ir a iglesias distintas. Igual, en la discusión del impuesto a la riqueza nose notó)

"Habría (potencial) otras evidencias sobre aquel desacople. Máximo K y Massa fueron siempre negociadores conjuntos con la oposición en el Congreso. El hijo de la vicepresidenta se empezó a cortar solo. El titular de la Cámara de Diputados también. Aunque no signifique lo mismo. (Claro, en ese caso estaría bien porque austedes les gusta más ¿no?) A este paisaje se suman otras pinceladas del pasado: la ausencia de Máximo en el homenaje que Alberto hizo a Néstor Kirchner, con motivo de la década de su fallecimiento. Su decisión de evitar el discurso de cierre cuando se aprobó en Diputados la ley de Presupuesto, que encierra el temido ajuste." (Ajá, ¿y?)

"El verdadero malestar de Cristina corre por otro andarivel. No responde sólo a los “funcionarios que no funcionan”. Tampoco, tanto al ajuste. Considera que su situación judicial no mejoró lo que esperaba en este primer año de gestión frentista. Posee un apuro que no encaja con la realidad. La pandemia trastocó buena parte de los planes iniciales." (Fuente: de loza. ¿O vos hablás con Cristina más seguido que Alberto?)

"El primer balde de agua helada que se derramó sobre ella fue el pedido de prisión de 12 años para Lázaro Báez en la ruta del dinero K. Se trata del delito precedente de la causa de la obra pública cuyo juicio, con paso cansino, se sigue desarrollando. Allí figura como jefa de una asociación ilícita. (La ruta del dinero K donde no apareció nunca el dinero, ni nada K) El único sosiego lo tiene con Los Sauces y Hotesur (por sospechas ("sospechas") de lavado de dinero, junto a su familia) causas que el juez Daniel Obligado se ocupa de mantener anestesiadas."

"El magistrado hace malabares. Ante el reclamo de los interventores en Los Sauces y Hotesur por falta del pago de haberes, transfirió la búsqueda de una solución al Consejo de la Magistratura. En suma, serían saldados con fondos del Estado. De toda la sociedad." (Como los ATP de Clarín, digamos. Incluyendo tu sueldo)

"No constituiría un privilegio. En septiembre, el Tribunal Oral Federal 5 dispuso que la intervención judicial que tiene a su cargo la administración de parte de las propiedades de Máximo K y su hermana Florencia, pague los impuestos adeudados del diputado. Unos cuatro millones de pesos. Adujo que carecía de fondos por aquella intervención. Ahora surge una duda. ¿Cómo hará para abonar los 6 millones que le tocarían por el impuesto a la riqueza? ¿Dispondrá de algún prestamista generoso? " (¿Vos decís que tendría que pagar un impuesto que el mismo presentó como proyecto, no debería ser tapa del diario por el gesto? Comparálo con Macri que se armó un blanqueo a medida de él y su familia. Igual, ya dijiste que todo esto termina en la justicia, o sea que que se quede tranqui Máximo)   

"La vicepresidenta tampoco oculta su inquina contra la Corte Suprema. El fallo sobre Leopoldo Bruglia y Pablo Bertuzzi, a quienes pretendió desplazar de inmediato, ha sido para ella un asunto menor. Se pregunta a cada rato por qué los cinco magistrados no se pronuncian sobre los recursos que Carlos Beraldi, su abogado defensor, plantea en todas las causas de corrupción. En especial, la referida a la obra pública. La más avanzada. La Corte le pidió el expediente al TOF2 en mayo del 2019 antes de la iniciación del juicio. Allí abundan los pedidos de nulidades y peritajes. Los jueces coincidieron, hasta ahora, que no se pronunciarán hasta que el juicio en curso concluya. Lo que Cristina no quiere." (¿Vos decís entonces que no controla la justicia como dicen en las marchas opositoras a las cuáles convocan desde el diario?) 

"La situación de la Corte y de la Procuración General es motivo de una pulseada silenciosa entre Alberto y la vicepresidenta. La Junta Consultiva que analizó el tema hizo sugerencias no vinculantes que satisfarían a ambos. (Argentina potencial) No habría (potencial) modificación en el número de jueces en la Corte. Pero imagina la creación de un Tribunal Intermedio que podría (a la enésima potencial) ocuparse de asuntos no ligados a la constitucionalidad. Calzan las causas de corrupción." (¿Quién dice, habría un artículo que diga "Este tribunal entenderá en todas las causas de corrupción que involucran al kirchnerismo", o algo por el estilo. De todos modos, si no se cambia la Corte sería al pedo porque seguiría teniendo la última palabra)

"Aquellos expertos, que comandó Beraldi, sintonizaron en cambio con el propósito kirchnerista de simplificar la designación del procurador general. No harían falta los dos tercios. Un golpe en varios sentidos. El candidato del Presidente, Daniel Rafecas, dijo que no asumiría en esas condiciones. Porque el funcionario perdería legitimidad y quedaría a tiro del poder de turno. (No, porque el proyecto mantiene los dos tercios parala remoción, y tiene mandato) Las diferencias en la Junta Consultiva fueron saldadas con una votación que impuso el criterio kirchnerista apenas por un voto." (¿"No positivo"?)

"La situación podría quedar en un pantano. Si Rafecas no renuncia o el Presidente no retira su pliego, el Senado estaría bloqueado para rastrear otro postulante. Salvo que prospere el juicio contra Eduardo Casal y en su lugar sea designado otro interino. Seguro, de paladar K." (O sea, la situación "podría" quedar en un pantano, pero a Casal lo van a reemplazar "seguro" con un kirchnerista. Acá no entiende el que no quiere)

"En medio de ese pleito solapado, Alberto decidió reflotar la ley del aborto. (¿Y qué tendría que ver una cosa con la otra?) Se colocó como abanderado. Hasta luciendo una corbata verde. Otra cara visible, ingrata para la vicepresidenta, fue Vilma Ibarra, la secretaria Legal y Técnica. Cristina estuvo en contra de ese proyecto aunque en épocas de Macri cambió su posición." Claro, votó a favor y ahora lo haría de nuevo si es necesario. ¿Cuál sería entonces el "pleito"?)  

"La primera voz de peso (No era necesario bullyniarlo al gordoque se opuso ahora fue la del jefe del bloque de senadores K, el formoseño José Mayans. (que ya votó en contraen 2018) ¿Habló por sí mismo?. (Y sí, como los senadores que adelantaron que votan a favor) Algunos memoraron, a propósito, una frase jactanciosa que en su era sangrienta pronunció en Chile Augusto Pinochet: “En este país no se mueve ni una hoja sin que yo sepa”, afirmó. Ese país podría ser, en este caso, el Senado." (O sea, Cristina: Pinochet. ¿No será mucho, Edu?)

(*) Las negritas son nuestras, el original acá.

domingo, 22 de noviembre de 2020

DEL SARTÉN A LAS BRASAS

 


Haber cancelado la deuda del país con el FMI en 2005 fue una de las decisiones estratégicas más importantes que tomó Néstor Kirchner en su mandato, porque ganó para el país 10 años de mayores márgenes de autonomía para la definición de las políticas económicas; sin la molesta tutoría del Fondo y su manual de recetas del ajuste perpetuo, que fracasaron donde y cuando se ensayaron.

Haber chocado la calesita con todo a favor y tener que terminar yendo a pedir socorro al FMI en 2018 fue el principio del fin para Macri, y los sueños de hegemonía política de la derecha vernácula. Ni el generosísimo salvavidas de 57.000 millones de dólares obtenido con la ayuda de Donald Trump salvó a "Juntos por el Cambio" de la derrota electoral en primera vuelta, y además le dejó al país una pesadísima mochila de deuda por pagar.

El caso argentino parece haber sido uno de los disparadores de cambios en el FMI que culminaron con el reemplazo de Christine Lagarde por Kristalina Gueorguieva, y con un presunto cambio de enfoque del Fondo en su orientación económica, algo que todavía está por verse. Durante el proceso de reestructuración de la deuda de Argentina con sus acreedores externos, el FMI jugó a favor del país apoyando la estrategia de Guzmán por una razón muy sencilla: disminuyendo el nivel de los recursos destinados en los próximos años a la cancelación de compromisos con los acreedores privados, supone el Fondo que preserva excedentes para poder cobrar sus propios préstamos.

La misión del FMI dejó el país después de haber hablado con todos (menos con Cristina), y admitiendo expresamente que los senadores del FDT tienen razón en su carta cuando afirman que el organismo violó su propia carta orgánica al facilitarle fondos generosos a Macri cuando estaba claro que su administración era insolvente, y sobre todo para facilitar un proceso deliberado de fuga de capitales, para permitirles salir del país a fondos inversores calzados en pesos.

Claro que de eso no se puede derivar automáticamente que el FMI dejará de pretender tener injerencia en las determinaciones políticas del gobierno argentino a cambio de reestructurar el perfil de los vencimientos del mega-préstamo otorgado a Macri: el optimismo de los funcionarios del gobierno al respecto debe matizarse con la realidad concreta de los intereses concretos a los que el Fondo sirve y sirvió siempre.

Mientras tanto, hay quienes sostienen que en el Presupuesto 2021 y con otras medidas como el nuevo índice de ajuste de las jubilaciones, la cancelación del IFE o los anuncios de aumentos de tarifas,  el gobierno está aplicando en relación al Fondo el "Plan Mondelli" (referencias históricas para comprender, acá): poner en marcha las medidas que ellos recomiendan siempre, para llegar mejor posicionado a la negociación por la reestructuración de los vencimientos. En ésta lectura coinciden la izquierda caviar que se abstuvo de votar el impuesto a las grandes fortunas, y los grandes medios que denuncian que el gobierno ejecuta un ajuste.

La diferencia es que estos segundos expresan a los sectores que efectivamente presionan al gobierno para aplicar el set tradicional de políticas ortodoxas que siempre vienen de la mano con los acuerdos con el FMI: aumentos de tarifas, reducción del gasto público y recorte de las funciones del Estado, desregulación de los movimientos de capital y eliminación de los controles cambiarios, devaluación y -como no- reformas laborales flexibilizadoras. 

Ese es ni más ni menos que el programa que lo más granado de nuestro establishment (la AEA, la UIA, el Foro de Convergencia Empresarial, la Mesa de Enlace, los bancos) le exige poner en marcha al gobierno de Alberto Fernández, que no es otro que el que fue derrotado en las urnas el año pasado: "lo mismo pero más rápido" contestó entonces Macri cuando Vargas Llosa le preguntó que pensaba hacer si era reelecto.

No se trata entonces de que el FMI ahora sea "distinto" o "bueno", o que nos tengamos que enamorar de Kristalina; sino de que aquí y ahora para el gobierno son mucho más peligrosas las presiones de esos sectores internos, que cualquier hipotético condicionamiento de política económica surgido del Fondo; que además esta semana, al admitir que los senadores tenían razón en su carta, hizo lo más parecido a una autocrítica que se le puede pedir.

Algo que los sectores empresarios más poderosos del país jamás hicieron ni amagaron a hacer, aunque todos ellos -al igual que los que presionaron al FMI para que le abriera la billetera a Macri- apostaron a pleno, con armas y bagajes, a la reelección del domador de reposeras. Y desde que la apuesta les salió mal, vienen haciendo como si las elecciones simplemente no hubieran tenido lugar.

De allí que sería frustrante que el gobierno -por boca de Guzmán, el propio Alberto o la carta de los senadores- le haya puesto los puntos al FMI marcando límites a ciertos condicionamientos, para terminar cediendo a las presiones del poder económico interno, y que el ajuste salga por la puerta para entrar por la ventana. Sería como escapar del sartén para caer en las brasas.

TWEETS POLÉMICOS

 

sábado, 21 de noviembre de 2020

¿EL EJECUTIVO O LAS MUJERES?

 


Ayer a la mañana y sobre el filo del vencimiento del plazo constitucional, ingresó al Senado el decreto de Perotti por el cual veta parcialmente la ley de paridad para los cargos políticos -electivos o no- y en otras organizaciones aprobada por la Legislatura.

El gobernador vetó dos artículos (el 3 y 6) proponiendo textos alternativos, de modo tal que entre los cargos en los que debe respetarse la paridad de género se incluya la fórmula de gobernador y vice, que no estaba en la sanción original.

Aunque acá en el diario de Nahuel lo vean como un "vuelto" de Perotti por las leyes aprobadas a las apuradas la tarde anterior (comentadas acá), lo real es que la omisión de los dos cargos más importantes del andamiaje institucional de la Provincia en la obligatoriedad de respetar la paridad, era incomprensible. Es como si les dijeran a las mujeres "todo bien con sus reclamos para tener iguales derechos, chicas, pero hasta por ahí nomás, hay cosas para las que todavía no están preparadas", o algo por el estilo.   

De hecho, los colectivos de mujeres que se movilizaron por la sanción de la ley (que estuvo largo tiempo parada en el Senado provincial) lo reclamaron desde el principio; y la Mesa de Mujeres respaldó el veto de Perotti.

Veamos lo que dice al respecto el decreto del gobernador (las negritas son nuestras): "Que la consagración de medidas de acción positiva como el principio de paridad de género, abordadas desde su sustancialidad jurídico-filosófica, se toman para garantizar el reconocimiento y ejercicio de los derechos desde la idea distributiva de la justicia. El rol preponderante de las acciones positivas para igualar suele justificarse entendiéndolas como resarcimientos o compensaciones por discriminaciones pasadas pero, aún más importante, como redistribución de oportunidades que opera promoviendo la díversidad y pluralidad. En efecto, el argumento compensatorio parte de una mirada al pasado y, en tanto recompone, supone o reconoce como causa una anterior "descomposición" o "lesión" que ha producido en los hechos una afectación de derechos. Por su parte, el argumento distributivo mira el futuro y justifican la acción positiva en tanto con ellas se satisface un interés estatal que, en el caso, es la igualdad real de oportunidades, distribuyendo mejor los bienes, los recursos y las libertades,... ".

"Que las razones de peso esgrimidas son el plafón normativo y conceptual en virtud del que este Poder Ejecutivo entiende que es necesario incorporar a todos los cargos ejecutivos en la fórmula de la paridad, entendiendo que no existen razones públicas que puedan justificar acabadamente la exclusión del principio de paridad de género en una única y exclusiva categoría electoral como lo es la fórmula de Gobernador/a y Vicegobernador/a.".

"Que, en efecto, la exclusión de la fórmula puede obedecer a distintos motivos ponderados por el legislador, dentro de los cuales el criterio de resolución no parece adecuado por las razones expuestas. Sin embargo es de advertir que si la decisión legislativa obedece a criterios políticos de otra índole que escapan al conocimiento de este Poder Ejecutivo, asiste aún más razón para el veto parcial con enmiendas que aquí se realiza en tanto los derechos humanos e las mujeres y las políticas públicas institucionalizadas en pos de garantizarlos oseen un peso ponderado mucho mayor por lo que, de no subsanarse, la norma se deslegitima y se transforma en irrazonable y desproporcionada por omisión;...".

Traducimos: dentro de la sobriedad que impone un texto oficial de carácter institucional, dice Perotti que excluir a la fórmula de gobernador/a y vice del principio de paridad no se puede explicar en público, y obedece a razones de otra índole, que no son las de la ampliación de los derechos de las mujeres.

Como por ejemplo la interna de la UCR, el partido más machirulo de la Argentina, que presionó al socialismo para que votaran la ley con esa sola condición: la de la excluir la fórmula de los dos cargos más importantes, de la regla de la paridad.

La pelota está ahora del lado de la Legislatura:de acuerdo con el artículo 59 de la Constitución provincial, pueden rechazar el veto e insistir en su sanción original (para lo cual necesitan dos tercios de los votos de los miembros presentes de cada Cámara) dando razones de por qué lo hacen, o adoptar por mayoría simple las enmiendas propuestas por Perotti para que con éstas, la ley quede aprobada. 

TWEETS POLÉMICOS

 

viernes, 20 de noviembre de 2020

UN ESTADO LIBRE ASOCIADO. A VECES

 


Tal como da cuenta la crónica de La Capital a la cual corresponde la imagen de apertura, en las sesiones de ayer de la Legislatura las dos Cámaras le dieron tratamiento express  y sin ningún debate previo a dos leyes: una que reglamenta la rendición de cuentas de los llamados fondos reservados (que se usaban por la Policía y en el caso de los testigos protegidos), y otra que modifica el régimen de incompatibilidades de los fiscales y demás funcionarios del Ministerio Público de la Acusación (MPA).

Es decir el mismo modus operandi que habían usado hace un tiempo (en el gobierno socialista, allá por 2018) para modificar el sistema de enjuiciamiento y remoción de los fiscales; un mamarracho que se reveló en toda su inoperancia éste año cuando hubo que suspender a algunos fiscales implicados en causas judiciales, de los incluso hubo quienes terminaron presos.

Desde el punto de vista institucional, un bochorno que es moneda corriente en Santa Fe desde el 2007 (cuando llegó al gobierno el Frente Progresista), justo cuando muchos votaron esperando asistir a una regeneración de las instituciones. Desde entonces la Legislatura funciona como un "Estado libre asociado" donde no rigen las leyes que aplican para el resto de los santafesinos, sino los pactos oscuros trazados entre radicales, socialistas y un sector del PJ provincial, expresado en los Senadores.

Como dijo en la semana Perotti cuando le preguntaron por un posible cambio en el sistema electoral, las preocupaciones de la gente pasan por otro lado: como salimos de la pandemia, como disminuimos los contagios, como llegar a fin de mes, o como recuperar la actividad normal. Parte de la política juega a otra cosa, con códigos y reglas mafiosas, y no por casualidad incursionan obsesivamente en ciertas cuestiones: aunque les disguste que se los digan, están defendiendo quioscos y negocios que consolidaron por años.

Se puede estar de acuerdo o no con Marcelo Saín, con su estilo personal, o con las acciones concretas que despliega desde el Ministerio de Seguridad, área compleja si las hay. Pero cuando los legisladores toman éstas actitudes, no hacen más que confirmar la veracidad de sus dichos cuando denuncia complicidades de sectores de la política con el delito organizado, en sus diferentes formas, incluyendo la policía corrupta.

El sistema acusatorio planteado en la reforma procesal penal de 2006 está fracasando en Santa Fe no por sus propias limitaciones, sino porque nació contaminado desde el principio: a los legisladores que ayer votaron una ley para que Saín no pueda volver a ocupar el cargo que ganó por concurso en el órgano de investigaciones del MPA el día que deje de ser ministro (porque basta leer el proyecto para darse cuenta que esa es la única y exclusiva finalidad), nunca les preocupó que en los 12 años de gestiones del Frente Progresista una avalancha de funcionarios políticos y militantes de la UCR y el socialismo colonizaran los cargos del MPA, algunos incluso presentándose a los concursos que ellos mismos convocaban.

Al mismo tiempo, pasan cosas: hay ex funcionarios del ex ministro y hoy diputado Pullaro (muy preocupado porque Perotti habilitó el juego online) detenidos por vínculos con el juego clandestino, fiscales designados durante el gobierno anterior presos por haber recibido sobornos, y una larga lista de altos jefes policiales del socialismo con causas en la justicia: Tognoli nunca estuvo solo, digamos.

En ese marco, parece que el problema de la inseguridad y el delito en Santa Fe es Marcelo Saín, y el modo como conduce su ministerio. Mientras tanto, ahí están en la Legislatura, durmiendo en la Cámara de Diputados, los tres proyectos de leyes de seguridad remitidos por el ministro y el gobernador Perotti, sin visos de tratamiento y sin que siquiera Lifschitz o las comisiones de la Cámara se hayan dignado a convocarlo para explicarlos; aunque sea para decirle que los consideran una bazofia y no los piensan votar.

Por el contrario tienen tiempo para dedicarse a legislar sobre los fondos reservados (que Perotti se los sacó a la Policía para dárselos al ministro) y su rendición de cuentas, y dicen que les preocupa su uso justo -pero justo vea- cuando Saín denunció que en la gestión de Pullaro se pagaron desde el Ministerio de Seguridad y con esos fondos los honorarios de los abogados que defendieron a los policías acusados de la desaparición y muerte de Franco Casco. 

Y hasta ahí con las derivaciones institucionales de lo aprobado ayer, porque queda por referir al impacto de éstas cosas al interior del peronismo santafesino. Hace poco decíamos acá que "Lo que hay que preguntarse es si el peronismo santafesino-o al menos parte de él, con importantes responsabilidades institucionales- quiere ser conducido, o se siente más cómodo "siendo líbero", es decir haciendo cada uno lo que se le canta; en lugar de siendo parte de un gobierno a cuyo triunfo electoral contribuyeron todos, en mayo o menor medida. Y del que tampoco se sabe hasta acá -al menos no hay quejas en público- que algún sector en particular haya sido marginado por Perotti, no integrándolo a sus equipos.".

Ayer los diputados dieron la talla, oponiéndose a la maniobra, mientras que los senadores -en cambio- prefirieron seguir haciendo la suya, como vienen haciendo desde hace años, sobre todo desde que se aprobó la boleta única: tienen su propia agenda, a la que se atienen, si de casualidad coincide con la del gobierno, lo bancan; y si no, alpiste: hacen lo que se les canta. Eso sí: sin dejar nunca de celebrar la unidad.