LOS BUITRES CON MENOS GARRAS, Y URTUBEY EN OFF SIDE

Por Raúl Degrossi

El fallo de ayer de la Corte de Apelaciones de Nueva York es el tercero en contra de los intereses de los fondos buitres que se conoce, apenas en un par de semanas: primero se les denegó la posibilidad de embargar las reservas del Banco Central, luego la de ampliar la nómina de los "mee too" (acreedores que no ingresaron a los canjes, en condiciones de sumarse a su reclamo) y finalmente se volvió a rechazar su pretensión de embargar los 539 millones de dólares que el gobierno depositó hace más de un año en el BONY Mellon para los acreedores reestructurados.

Por donde se lo mire, una serie de derrotas en cadena de Paul Singer y sus muchachos, que van circunscribiendo su reclamo, su potencial explosivo y sus posibilidades de cobrar sin sentarse a negociar con el gobierno argentino -tal como éste lo ha venido sosteniendo siempre- condiciones justas, equitativas y razonables de pago; acordes a las que aceptaron los acreedores que sí ingresaron a los canjes.

Los tres fallos recientes de la justicia de los EEUU mejoran notablemente la posición argentina para sentarse a negociar, tanto como la reciente votación en la ONU de los principios aplicables a la reestructuración de deudas soberanas; que si bien es cierto no se aplican al caso argentino y su diferendo con los buitres, sí determina el contexto político internacional en el que ambas partes deberán eventualmente verse las caras.

Un contexto en el que cayeron como una pifia notable las palabras de Juan Manuel Urtubey (¿futuro canciller de Scioli?) en su gira por los EEUU, sobre la necesidad de acordar con los fondos buitres para retornar al mercado de capitales y los perjuicios que le habría acarreado al país no haberlo hecho antes.

Revelando -como mínimo y para ser benévolos- un escaso timming para manejar la situación, y un pésimo manejo de la información de lo que estaba por pasar; cuando además era inminente el pago del BODEN 2015 (el mayor vencimiento de deuda pública con acreedores privados en 20 años, y de deuda en general desde la cancelación de la del FMI en 2006), y el Congreso se apresta a convertir en derecho interno los principios anti-buitres aprobados por la ONU.

El derrape del gobernador salteño  no perjudica a éste gobierno que ya termina su mandato y está tratando de impulsar en el Congreso los principios anti-buitre (¿sabía acaso Cristina los bueyes con que ara, y por eso trató de blindar a futuro otra política troncal del kirchnerismo?), sino más bien se proyecta hacia la gestión del que surgirá de las urnas en unos días; aun queriendo -en teoría- beneficiarlo o allanarle dificultades.

Comprar a libro cerrado -como lo ha hecho Urtubey- la teoría de que los problemas de restricción externa devienen de no haber cerrado el conflicto con los buitres -o al menos en parte reconocerían esa causa, según se desprende de sus dichos- y que el único modo de crecer es con la inversión externa y la vuelta al mercado de capitales, y la única vía para lograrlo es arreglar con los fondos buitres es un error económico, pero sobre todo político.

Económico porque es tan cierto que la restricción externa que se está haciendo sentir con fuerza afecta nuestro crecimiento a futuro, como que no se superará mágicamente porque se cierre el diferendo con los buitres, como si a partir de ese simple hecho llovieran los dólares: sin ir más lejos eso es lo que sostiene Macri, por ejemplo.

Tampoco esa postura -que llevaría a una discusión mucho más profunda sobre el modelo de acumulación y desarrollo- se condice con lo que viene sosteniendo Scioli como candidato en la campaña, ni con lo que dice por ejemplo el documento de la Fundación Dar que esboza los principales lineamientos de un plan de crecimiento y desarrollo económico.

Pero para ser justos, es tan cierto que el gobernador de Salta no invocó la "autorización" de Scioli para decir lo que dijo, como que sólo salieron a cruzarlo desde el gobierno, como si el tema no incidiera en la campaña del candidato.

Pero la postura de Urtubey es también un error político -y de magnitud- a escasos días de las elecciones, porque minimiza el impacto positivo que ha tenido para la imagen de Cristina y del gobierno (y por carácter transitivo, para las chances electorales de Scioli) la postura asumida hasta acá en el conflicto buitre; y le "sube el precio" a las acciones de Singer (al fincar en el cierre de la disputa con NML la palanca para el despegue económico), cuando están cayendo estrepitosamente en el propio sistema judicial de los EEUU.

Si lo que Urtubey quiso hacer (como parece desde un tiempo a esta parte, y se infiere de otro tramo de sus declaraciones) es enviar el mensaje de que en el futuro cambiarán las relaciones de fuerzas hacia el interior del dispositivo político oficialista (ganando peso una "liga de gobernadores" en la que Scioli sería un "primus inter pares"), bien pudo haber elegido otro momento y otro tema; no a 20 días de las elecciones y con una torpeza innecesaria que puede terminar resultando perjudicial para los intereses del país.