Listo. Es contra Cristina también la cosa. Esto va más allá de no darle bola a lo que planteó en su carta o en el acto en La Plata. Así les va a ir. https://t.co/Cu2VXJuNQC
— La Corriente K (@lacorrientek) February 4, 2021
En tiempos del macrismo y como parte de la persecución política contra Cristina, el gobierno trató de impedirle por todos los medios que cobrara la asignación mensual vitalicia que se otorga a los ex presidentes por la Ley 24018; tanto la propia como la que le corresponde como viuda de Néstor de acuerdo a la misma ley, que en su Artículo 4 señala claramente: "Si se produjera el fallecimiento, el derecho acordado o a acordarse al titular se extenderá a la viuda o viudo, en concurrencia con los hijos e hijas solteros hasta los dieciocho (18) años de edad.".
La creatividad jurídica aplicada a esos fines no tuvo límites: la Oficina Anticorrupción a cargo de Laura Alonso (que de tan creativa hizo modificar la reglamentación, para prescindir del título de abogada exigible para ocupar el cargo) instó ante la ANSES que privaran a Cristina de su asignación propia con el argumento de que estaba procesada en distintas causas judiciales; el mismo argumento con el cual le dejaron de pagar la asignación a Boudou durante el macrismo, y si la memoria no nos es infiel, se la volvieron a pagar, pero le siguen negando la retroactividad de los meses que no le pagaron, indebidamente.
Luego pasaron a impedirle a Cristina cobrar la asignación que le corresponde por ser la viuda de otro ex presidente, por una presunta incompatibilidad entre los dos beneficios, que en la ley no existe ni existió nunca. Del mismo modo que no hay incompatibilidad entre la asignación de la Ley 24018 y su sueldo como vicepresidenta, aclaración que hacemos porque no faltaron quienes dicen que deberían dejar de pagarle su propia asignación como ex presidenta, por ese motivo.
En efecto, el Artículo 5 de la misma Ley 24018 dispone lo siguiente: "La percepción de la asignación ordenada en el artículo 1, es incompatible con el goce de toda jubilación, pensión, retiro o prestación graciable nacional, provincial o municipal, sin perjuicio del derecho de los interesados a optar por aquélla por estos últimos beneficios. Para tener derecho al goce de esa asignación es condición que los beneficiarios estén domiciliados en el país."
Cualquiera que haya pasado al menos por la puerta de una Facultad de Derecho (cosa que Laura Alonso no hizo) sabe que tratándose de restringir derechos y más aquellos de naturaleza previsional, no se pueden admitir las interpretaciones extensivas: si la ley no establece una causal de pérdida de los beneficios, no se la puede inventar por vía de "interpretación".
Que fue exactamente lo que hizo la ANSES en tiempos macristas, primero con Boudou y luego con Cristina, basándose en inverosímiles informes de la OA, cuya titular, como dijimos, no era abogada. Lo mismo sucede con las incompatibilidades: les guste o no, Cristina tiene derecho a percibir las dos asignaciones de la Ley 24018 y su sueldo de vicepresidenta, porque las tres cosas tienen causas distintas e independientes entre sí; y si no les gusta, hubieran modificado la ley y listo, eso sí: dejando en claro que era al solo efecto de perjudicarla a ella.
Como consecuencia de que le dejaron de pagar la asignación que le correspondía a Néstor, Cristina fue a la justicia y a fines del año pasado un juez le dio la razón, ordenando que dejaran sin efecto la suspensión del beneficio. Ayer nos enteramos que la ANSES apeló la medida. La misma ANSES que se sigue negando a pagarle a Boudou el retroactivo de lo que le dejaron de pagar indebidamente.
No se trata simplemente de defender algo que muchos pueden entender como un privilegio, pero que si se lo entendía como tal, el gobierno pudo haber derogado la ley; cosa que hizo en algunos de sus artículos que referían a los jueces mediante la Ley 27541 de emergencia, pero no en lo relativo a los ex presidentes y vicepresidentes. Ya ni siquiera se trata de reclamar que tomen medidas para resolver la situación de los presos políticos, o revisar las causas fraudulentas del "lawfare": está a la vista que nada se puede esperar al respecto.
La pregunta que cabe hacerse es por qué la ANSES de éste gobierno, el que votamos, defiende en los estrados judiciales los estropicios jurídicos perpetrados durante el macrismo contra Boudou y Cristina, siendo que al primero tuvieron que darle la razón -sin reconocerlo, por supuesto- modificando la fórmula de aumento de las jubilaciones que habían enviado al Congreso, y a la segunda le deben nada menos que el triunfo electoral y por carácter transitivo, los cargos que detentan.
Durante el macrismo (y antes también) se cantaba "Si la tocan a Cristina, que quilombo se va a armar". La tocaron tanto, que hasta la llamaron a 8 indagatorias un mismo día, y no se armó ningún quilombo. Pero eso era con Macri y Bonadío, jamás imaginamos que la cosa seguiría, con éste gobierno. ¿Alguna vez se cumplirá lo que dice el cantito?
Tuits relacionados:
Pasamos de "Si la tocan Cristina, que quilombo se va a armar" a "La Anses tiene la obligación de apelar".
— La Corriente K (@lacorrientek) February 5, 2021
https://t.co/xepaojKBLk Decreto 34952 de 1947 (firmado por Perón) Reglamenta la Ley 12954 que crea el Cuerpo de Abogados del Estado. Lean el artículo 15 antes de repetir boludeces. Aún sigue vigente.
— La Corriente K (@lacorrientek) February 5, 2021
9 comentarios:
Al funcionario de Anses que firmó el recurso de apelación, hay que designarlo en el cargo de Inspector de Aves y Conejos.
El Colo.
Por que?
Porque como venimos diciendo, mal que le pese a José Rubén Sentís (entre muchos otros) y los que en su blog comentan, todo esto es un ejercicio de massismo.
Alberto, como jefe de campaña de Massa, está acumulando imagen positiva e intensión de voto, además claro, de posiciones de poder. Todo a costa de nosotros los boludos de siempre.
La posibilidad de que el macrismo gane en octubre es ínfima. Nuestra preocupación debe ser el massismo.
La única opción que tenemos es copar el congreso para gobernar con o sin Alberto hasta las próximas presidenciales.
Muchachos, basta de pavadas.
"Y siguen los éxitos"
Uno por día
Y, como tener la obligacion, tiene la obligacion de apelar. Lo mismo que cuando salio el fallo (la semana pasada) de equiparar los sueldos de los jueces de provincia con los de nacion, y se apeló también, y a todos les pareció lo mas fantástico y sensato.
Ahora, hace falta que Cristina cobre mas y mas y mas, mientras despues nos piden a los que ganamos una infima parte de esa "pensión" que pongamos el orto sistematicamente, mientras nuestros sueldos bajan y bajan via inflacion? Creo que es obsceno. Ojo, la voté cada vez que se presentó, pero me resulta mas que llamativo que aumenten los alimentos de la manera que lo hacen, los combustibles, las prepagas, los materiales de construccion, absolutamente todo y la pension de cristina (y el juicio que inició para no pagar ganancias sobre eso) sea un tema de estado. Y Que la unica defensa que se escuche "y, pero Macri gato". No los voto nunca mas.
El argumento de lo que cobra por ser ex presidenta es justamente el del macrismo. Las demás críticas son atendibles. Y sos dueño de votar como quieras.
El pelotudo que comentó antes no entendió un pomo de lo que plantea el post. O no sabe leer.
Mientras el blog se lamenta por la persecución a Cristina, en 2020 y lo que va de 2021 con el pretexto de la pandemia ANSES viene demorando la jubilación de miles que cumplieron con el trámite. Tengo un amigo que lleva más de un año sin cobrar, los empleados de ANSES le aseguran el mes que viene... todos los meses.
Pedro
Vos debés ser de los que no pueden caminar y masticar chicle al mismo tiempo ¿no?
Tienen que ensayar un poco más el personaje del votante enojado y desencantado del FDT muchachos, no les estaría saliendo. Un tip: no repetir las boludeces de Lanata ponéle. Vamos, ustedes pueden.
Publicar un comentario